X kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.03.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/054369-9 ja 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse ning 18.05.2021 vaideotsuse nr 6-1/4923-4 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja: X, esindaja Vahur Kivistik Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia Pukk
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 09.11.2022 (HKMS § 181 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.09.12.2020 korraldusega nr 12.2-3/054369-1 alustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) X (kaebaja) Interactive Brokers UK Ltd kontol nr Aaaaaaaa toimunud tehingutelt tekkiva tulumaksu arvestuse deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 1.01.201731.12.2019.
2.11.03.2021 koostas MTA kontrollakti nr 12.2-3/054369-2 (kontrollakt), milles sisalduvad maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja juriidilised asjaolud. Kaebaja esitas kontrollaktile eriarvamuse 17.03.2021.
3.26.03.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/054369-9 (maksuotsus), määrati kaebajale täiendavalt tasumisele kuuluvaks maksusummaks 15 659,86 eurot ning nõuti tagasi kaebaja ettemaksukontole täidetud ja muude nõuetega tasaarveldatud 2018. aasta füüsilise isiku tuludeklaratsiooni alusel tagastatud tulumaks summas 6,11 eurot. Maksuotsus põhineb asjaolul, et Interactive Brokers UK Ltd konto ei vasta investeerimiskonto nõuetele ning kontol kajastatud tehingud kuuluvad deklareerimisele ja saadud kasu maksustamisele kaebaja 20171(9)
2019 füüsilise isiku tuludeklaratsioonidel. Maksuhaldur leidis, et Interactive Brokers UK Ltd ei ole krediidiasutus vaid ülepiiriline investeerimisteenuse pakkuja, mistõttu ei saa kaebaja Interactive Brokers UK Ltd-s avatud konto olla kaebaja investeerimiskonto. Interactive Brokers UK Ltd-ga seotud Citibank konto on juriidiliselt Interactive Brokers UK Ltd-le kuuluv konto, mitte kaebajale kui eraisikule kuuluv konto. Kuna Citibankis asuva rahakonto arvestust ei peeta kaebaja nimel, ei saa Interactive Brokers UK Ltd konto olla kaebaja investeerimiskonto. Kaebaja ei ole Interactive Brokers UK Ltd kontol nr Aaaaaaaa kajastatud tehingutelt saadud tulu investeerimiskontole edasi kandnud, mistõttu kuuluvad tehingud maksustamisele tehingupõhiselt füüsilise isiku tuludeklaratsioonil. Interactive Brokers UK Ltd-s avatud kontol nr Aaaaaaaa toimunud tehinguid ei saa käsitleda finantsvara vahetamisena TuMS § 172 lg 2 mõistes, sest kaebaja ei ole Interactive Brokers UK Ltd-s iga tehingu järgselt tulu investeerimiskontole edasi kandnud. Seetõttu ei saa kontol toimunud tehinguid käsitleda finantsvara vahetamisena ning tehingutelt saadud tulult tekkivat tulumaksukohustust ei saa edasi lükata. Interactive Brokers UK Ltd konto nr Aaaaaaaa raportite kohaselt on kaebaja 2017 ja 2019 aastal teeninud väärtpaberite võõrandamisest kasu ja 2018 aastal kahju. Kaebaja on aastatel 2017-2019 väärtpabereid võõrandanud, kuid kuna tehinguid ei ole tehtud investeerimiskontolt, siis tuleb deklareerida kõik kasumiga lõppenud väärtpaberitehingud füüsilise isiku tuludeklaratsioonil ning tulumaks tasuda maksustamisperioodile järgneval aastal.
4.9.04.2021 koostas MTA maksuotsuse muutmise otsuse nr 12.2-3/054369-9-1, millega vähendati kaebaja tulumaksukohustust kokku 1112,02 euro võrra. Otsusega muudeti maksuotsust selliselt, et täiendavalt tasumisele kuuluvaks maksusummaks määrati 14 553,95 eurot.
5.7.05.2021 esitas kaebaja MTA 26.03.2021 maksuotsusele nr 12.2-3/054369-9 ja 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsusele vaide.
6.10.05.2021 tagastas MTA otsusega nr 6-1/4923-2MTA 26.03.2021 maksuotsusele esitatud vaide, kuna vaie on esitatud peale vaide esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist ning vaide esitamise tähtaega ei ennistatud. MTA võttis menetlusse vaide üksnes osas, milles taotleti MTA 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse kehtetuks tunnistamist.
7.18.05.2021 vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata.
8.Kaebaja esitas 18.06.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 26.03.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/054369-9 ja 09.04.2021maksuotsuse muutmise otsuse ning 18.05.2021 vaideotsuse nr 6-1/4923-4 tühistamiseks.
9.Tulenevalt Tallinna Halduskohtu 13.06.2022 määrusest on kohtu menetluses kaebaja poolt esitatud kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.03.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/054369-9 ja 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse ning 18.05.2021 vaideotsuse nr 6-1/4923-4 tühistamiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukoht
10.Kaebaja nõuab 26.03.2021 maksuotsuse ja 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsuse ning 18.05.2021 vaideotsuse tühistamist. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 10.1 TuMS ei sätesta, et krediidiasutuses asuv rahakonto või investeerimiskonto peab kuuluma maksukohustuslasele ainuisikuliselt ja ei sätesta mingeid erisusi ühisinvesteeringute ja ühishoiuste maksustamisele. Kui ühisinvesteeringud ja ühishoiused 2(9)
on põhimõtteliselt lubatud, peab ka nende puhul olema võimalik kasutada investeerimiskonto süsteemi, st maksustamine toimub hetkel, kui finantsvara võetakse isiklikku tarbimisse. 10.2 Maksukohustuslasel on Interactive Brokers UK Ltd (IB) kontol allkonto Aaaaaaaa sisuliselt kliendinumber. Maksukohustuslasele maksuhalduri väitel mittekuuluval kontol toimuv ei saa olla maksustamise objektiks ja juba seepärast tuleks maksuotsus täies ulatuses tühistada. Kui maksuhaldur siiski tunnistab, et IB konto Aaaaaaaa, mis asub Citibankis, on maksukohustuslasele kuuluv finantsvara, siis on ikkagi tegemist investeerimiskontoga välisriigi krediidiasutuses, sest Citibank seda vaieldamatult on, millele peaksid kohalduma investeerimiskontot reguleerivad sätted. IB teenuse puhul on tegemist hoiusega. IB maksab hoiuselt intressi iga päev. Hoiust on võimalik vahetada teiste finantsinstrumentide vastu ja teostada hoiuse tagatisel tuletistehinguid. Seda kaebaja ka tegi, vahetades osa hoiusest USA indeksfondi SPY vastu ja sõlmides futuurilepingu CME tähisega ES, mis võimaldas SPY kasumit ja kahjumit kaks korda ning sõlmides futuurilepingu tähisega ZN, mis kaitseb SPY hinnakõikumise vastu läbi USA 10- aastase võlakirja hinnakõikumise. Selline standartne investeerimismudel on kasutuses enamuses Eesti pensionifondides. Maksustades investeeringuid igal aastal võtab see kaebajalt võimaluse oma kasumist reinvesteerida. 10.3 Maksuhaldur rikub võrdse kohtlemise printsiipi, koheldes erinevalt välisriigi krediidiasutuses sama teenust kasutavat isikut võrreldes Eestis tegutseva krediidiasutuse teenust kasutava isikuga. Näiteks saavad LHV Trader konto kasutajad kasutada investeerimiskonto erisusi ehkki kauplevad samal platvormil, millel kaupleb ka kaebaja. 10.4 Kaebaja avas maaklerteenuse pakkuja IB kontol Citibank allkonto Aaaaaaaa, mida ise käsitleb investeerimiskontona. Sellele kontole kandis kaebaja oma maksustatud tulu. Kaebaja leiab, et maksumenetluses tuvastatud asjaoludel tulnuks menetlus lõpetada, sest kaebaja ei ole vastustaja hinnangu kohaselt IB konto omanik ning kontol toimuv ei saaks luua kaebajale õigusi ega kohustusi enne, kui sellelt tehakse väljamakse mõnele kaebaja kontole. Selliseid väljamakseid ei ole ajavahemikul 2017-2019 toimunud, mis tähendab, et kaebaja ei ole saanud IB kontol toimunud tehingutelt maksustamisele kuuluvat tulu. 10.5 Kaebaja ei ole võtnud finantsvara isiklikku tarbimisse, mistõttu on tulumaksu määramine põhjendamatu. IB teenus vastab sisuliselt ka investeerimisfondide seaduse § 2 nimetatud investeerimisfondi legaaldefinitsioonile toodud tunnustele. 10.6 Vastustaja on meelevaldselt eraldanud 26.03.2021 ja 09.04.2021 maksuotsused eraldi menetlustesse ja käsitleb neid iseseisvate, teineteisest sõltumatute otsustena. 10.7 MTA nõue on valdavas osas, mis puudutab 2017. a, aegunud. MTA poolt koostatud esialgne maksuotsus on dateeritud 26.03.2021, see on napilt enne 2017. a maksustamisperioodi aegumise 31.03.2021 saabumist, kuid 09.04.2021 koostas MTA uue haldusakti, pealkirjastades selle maksuotsuse muutmise otsusena. Ei saa olla vaidlust, et käesoleva vaidluse esemeks on eelkõige just 09.04.2021 haldusakt, mille andmisest hakkas kulgema ka kaebaja kaebetähtaeg. 26.03.2021 haldusakti on MTA tunnistanud kehtetuks, sest ei ole mõeldav, et kehtiksid nii 26.03 kui ka 09.04 haldusaktid. Eiratud on MKS § 101 regulatsiooni, sest nähtuvalt 09.04.2021 otsusest on tegemist põhimõtteliste vigade korrigeerimisega maksu määramise metoodikas, kus ekslikult on võetud arvesse Forex tehingud ning dividendid, mida reaalselt ei ole laekunud. Järelikult on MTA andnud 09.04.2021, so pärast aegumistähtaja möödumist uue haldusakti, milline kuupäev on määrav järeldamaks, et tegu on aegumistähtaja ületamisega antud haldusaktiga. MTA ei 3(9)
ole väitnud ning arvestades asjaolusid ilmselt ei saagi väita, et kaebaja oleks toime pannud tahtliku rikkumise, mille puhul rakenduks 5- aastane aegumistähtaeg. Eeltoodu moodustab iseseisva aluse 09.04.2021 haldusakti tühistamiseks, kuid kaebaja jääb ka taotluse juurde tühistada 26.03.2021 maksuotsus, ehkki kaebaja arvates on see oma õigusliku jõu kaotanud. Seega jääksid 2018 ja 2019. a eest MTA poolt määratavateks maksusummadeks 09.04.2021 haldusaktile vastavalt 109,92 eurot ja 30,42 eurot. 10.8 Maksustamisel tuleb arvesse võtta ka konkreetse riigi regulatsioone ja pangandusja väärtpaberituru tavasid, mida MTA paraku pole teinud. Üldiselt teadaolevalt on väärtpaberimaakler isikuks, kes esindab klienti ja teeb tema nimel väärtpaberitehinguid. Tekib küsimus, miks maakler käsundi alusel ei võiks avada klienti esindades pangas väärtpaberikontot. Ühendkuningriigis on krediidiasutuse mõiste mõnevõrra laiem kui Eestis, hõlmates lisaks pankadele, hoiu- laenu ühistutele ka muid isikuid. Pealiskaudsust lähtumisel pelgalt siseriiklikust regulatsioonist rahvusvaheliste tehingute hindamisel tuleb lugeda motiveerimispuuduseks. Vastustaja seisukohad
11.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning kõik menetluskulud kaebaja kanda. 11.1 Vaidlus puudub selles, et nii 26.03.2021 maksuotsus kui ka 09.04.2021 maksuotsuse muutmise otsus on koostatud ühes ja samas maksumenetluses, millele annavad kinnitust ka dokumentide registreerimisnumbrid. Kaebaja väide, et tegemist on erinevate menetlustega on meelevaldne. Maksuotsuse muutmise tulemusel vähenes kaebajalt sissenõutav maksusumma ning tasumisele kuuluva maksusumma suurus ei ole ebaselge. Kaebajale tasumisele kuuluvaks maksusummaks on 14 553,95 eurot. Tegemist oli arvutusvigade parandamisega ning maksuotsuse muutmine oli MKS § 101 lg 1 p 4 alusel lubatav. 11.2 IB ei ole krediidiasutus ning IB konto ei vasta investeerimiskonto nõuetele. Kontol kajastatud tehingud kuuluvad deklareerimisele ja saadud kasu maksustamisele kaebaja 2017-2019 aasta füüsilise isiku tuludeklaratsioonidel. 11.3 IB konto ei saa olla TuMS § 172 mõistes investeerimiskonto ning isik peab deklareerima investeerimiskontona OECD riigi krediidiasutuses enda nimele avatud pangakonto, kust ta suunab raha IB kontole. Isikul tuleb peale iga müügitehingut suunata investeerimistulu tagasi investeerimiskontole ning uue finantsvara ostmiseks suunata see tagasi IB kontole. Kui isik seda teinud ei ole, siis tuleb realiseeritud väärtpaberid maksustada. 11.4 Kaebaja ei ole avanud Citibankis investeerimiskontot. IB- ga ühildatud Citibank konto kuulub IB- le, mitte kaebajale, kui eraisikule. Kaebaja ei ole täiendavalt Citibankis eraisiku nimele investeerimiskontot avanud. Kuna Citibankis asuva rahakonto IBAN BBbb bbbb bbbb bbbb bbbb bb arvestust ei peeta kaebaja nimel, ei ole IB konto kaebaja investeerimiskonto. 11.5 Investeerimiskontot võib avada Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis või OECD liikmesriigis tegutsevas krediidiasutuses. IB on välismaakler, kellel puudub krediidiasutuse tegevusluba ning Finantsinspektsiooni turuosaliste registri kohaselt on tegemist ülepiirilise investeerimisteenuse pakkujaga. Seetõttu ei saa IB-s avatud kontot deklareerida tuludeklaratsioonil kui investeerimiskontot. Seega ei vasta kaebaja IB konto investeerimiskonto tingimustele. Lisaks peab investeerimiskonto olema avatud 4(9)
maksumaksja nimel. IB platvormil kauplemiseks luuakse kaebajale kasutajakonto, milleks käesoleval juhul on Aaaaaaaa ning platvormile sissemakse tegemiseks ühildatakse kaebaja kasutajakonto IB-le kuuluva Citibank pangakontoga. IB platvormil ei ole kaebaja nimel Citibank kontot avatud. Kuna IB välismaaklerina ei oma krediidiasutuse tegevusluba ja IB kasutajakontoga ühildatud Citibankis asuva rahakonto arvestust ei peeta kaebaja nimel, siis ei saa IB platvormil loodud konto olla kaebaja investeerimiskonto ning puudub õigus tulumaksukohustust edasi lükata. Maksumenetluses on tuvastatud, et välismaakleri platvormil võõrandatud väärtpaberitest saadud tulu ei ole kaebaja viivitamatult investeerimiskontole edasi kandnud. 11.6 LHV Trader platvormil kauplemiseks avatakse konto AS-is LHV Pank. Finantsinspektsiooni turuosaliste registri kohaselt on AS LHV pank Eesti krediidiasutuste registris ning omab erinevalt IB-st krediidiasutuse tegevusluba. Soovides kaubelda LHV Trader platvormil tuleks kauplejal avada konto AS-is LHV Pank ja sõlmida LHV Traderi leping. LHV Trader platvormil kauplemiseks on avatud arvelduskonto maksumaksja nimel. 11.7 Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et IB-s avatud kontot Aaaaaaaa on võimalik käsitleda ühisinvesteeringuna või ühishoiusena. Kaebaja ei täpsusta sätet tulumaksuseadusest, mis sellist lähenemist võimaldaks. IB kontot ei ole võimalik käsitleda ka IB osakuna investeerimisfondide seaduse mõistes. 11.8 Ekslik on kaebaja väide, et andes välja maksuotsuse muutmise otsuse tunnistab maksuhaldur sellega kehtetuks esialgse maksuotsuse. MTA seisukohta toetab Tartu Ringkonnakohtu 20.09.2022 otsuse nr 3-20-2568 toodu. Vastustaja ei nõustu, et maksuotsus on maksustamisperioodi 2017 aasta osas aegunud. 11.9 Kaebajal oli MKS § 911 alusel võimalik taotleda MTA-lt siduva eelotsuse väljastamist tulevikus sooritatava toimingu või toimingute kogumi maksustamise kohta enne vaidlusaluste tehingute sooritamist. Kaebaja sellist võimalust kasutanud ei ole. 11.10 Kaebaja poolt maksumenetluses avaldatust nähtub, et ta on otsinud võimalusi optimaalsete finantsinvesteeringute tegemiseks et saada tehingutest maksimaalselt kasu, viies samal ajal maksude tasumise miinimumini. Seejuures on kaebaja usaldanud finantstehingute tegemise enda nimel Y ja jätnud ise hindamata riskid, mis võivad kaasneda nö „platvormi“ võimaluste otsimisega. Kokkuvõttes saab maksumenetluses kogutud tõenditest üheselt tuletada, et nii kaebaja, kui tema nimel tegutsenud Y soovisid teadlikult teostada kasumlikke finantstehinguid, millega kaasnenuks maksukohustus.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
13.Käesolevas asjas on poolte vahel vaidlus selles, kas kaebaja Interactive Brokers UK Ltd-s avatud konto vastab investeerimiskonto tingimustele. Kaebaja käsitleb Interactive Brokers UK Ltds avatud kontot oma investeerimiskontona ning on tuludeklaratsioonidel deklareerinud nimetatud kontole tehtud sisse- ja väljamaksed. Juhul, kui Interactive Brokers UK Ltd-s avatud kontot käsitleda investeerimiskontona, siis ei kuuluks kontol tehtud tehingud maksustamisele tehingupõhiselt, vaid maksumaksjal oleks TuMS § 172 kohaselt õigus maksukohustus edasi lükata investeerides saadud kasumi edasi.
14.Kaebaja leiab, et 26.03.2021 maksuotsuses toodud nõue on osas, milles see puudutab 2017. aasta maksustamisperioodi, aegunud. Kaebaja käsitlus põhineb väitel, et MTA koostas 09.04.2021 uue haldusakti, millest hakkas kulgema ka kaebuse esitamise tähtaeg. 26.03.2021 5(9)
maksuotsuse on MTA aga 09.04.2021 otsusega tunnistanud kaebaja hinnangul kehtetuks. Kuivõrd 2017. aasta maksustamisperioodi aegumine saabus 31.03.2021, siis on kaebaja arvates nõue aegunud osas, mis puudutab 2017. aasta maksukohustust. Kohus kaebaja käsitlusega ei nõustu. 14.1 Maksukorralduse seaduse (MKS) § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati (MKS § 98 lg 1). Puudub vaidlus selles, et käesolevas asjas on kohaldatav kolme aasta pikkune aegumistähtaeg kuna vastustaja ei ole väitnud, et kaebaja on jätnud maksusumma tahtlikult tasumata. FIDEK tuleb esitada maksustamisperioodile järgneva aasta 31. märtsiks (TuMS § 44 lg 1). Seega maksustamisperioodi 2017. a kohta tuli FIDEK esitada hiljemalt 31.03.2018. Kaebaja 2017. a maksuarvestuse kontrollimise/muutmise aegumistähtaeg lõppes seega 31.03.2021, nagu õigesti märgib ka kaebaja. 14.2 Kohus ei nõustu kaebajaga, nagu oleks 09.04.2021 otsusega tunnistatud kehtetuks 26.03.2021 maksuotsus. Tallinna Ringkonnakohus nõustus oma 25.05.2022 määruses Tallinna Halduskohtu 21.07.2021 määruses toodud seisukohaga, et seoses MTA 09.04.2021 otsuse tegemisega ei saa lugeda MTA 26.03.2021 maksuotsusega lõppenud maksumenetlust tervikuna uuendatuks, vaid uuendamine puudutab ainult väärtpaberite võõrandamisest teenitud tulu Forex tehingutelt ja võimalikke tulevikus tekkivaid dividende. Sellest tulenevalt ei mõjutanud MTA 09.04.2021 otsuse tegemine MTA 26.03.2021 maksuotsuse vaidlustamise tähtaja kulgemist osas milles sellega maksuotsust ei muudetud. Nimetatust tulenevalt ei tunnistatud 09.04.2021 otsusega 26.03.2021 maksuotsust kehtetuks osas, milles seda ei muudetud 09.04.2021 otsusega, st osas, milles seisneb vaidlus käesolevas haldusasjas. 26.03.2021 maksuotsus jäi muutumatuna kehtima osas, milles seda 09.04.2021 otsusega ei muudetud. Seega on ka aegumistähtaja kulgemise osas oluline 26.03.2021 maksuotsuse tegemise aeg. Puudub vaidlus selles, et 26.03.2021 on tehtud enne aegumistähtaja möödumist. Eeltoodust tulenevalt ei ole õige kaebaja seisukoht, mille kohaselt on maksuotsuses toodud nõue osas, milles see puudutab 2017. aasta maksustamisperioodi, aegunud.
15.Kohus ei nõustu kaebajaga, et 26.03.2021 maksuotsuse ning 09.04.2021 otsuse põhjal ei ole võimalik aru saada, kui suur on kaebaja poolt lõplikult tasumisele kuuluv maksusumma. 26.03.2021 maksuotsuses on välja toodud, et kaebaja poolt tasumisele kuuluv maksusumma on 15 665,97 eurot. Maksuotsuses on toodud maksusumma kujunemise aluseks olevad asjaolud. 09.04.2021 otsuses on maksuhaldur selgelt põhjendanud, et 26.03.2021 maksuotsuses arvutati 2019 raportite pinnalt ekslikult tulumaksuarvestuses võõrandatud väärtpaberiteks ka Forex tehingud, millelt ei ole aga kontrolliperioodil tekkinud kasumit/kahjumit. Välja on toodud maksustamise aluseks olevad õiged andmed, mille tulemusel muudeti kaebaja tulumaksuarvestust, mille tulemusel vähenes tulumaksukohustus 1112,02 euro võrra, st maksusummaks jäi 14 553,95 eurot. Maksuhaldurile ei saa ette heita maksusumma hilisemat parandamist kaebaja kasuks. Tegemist on samas maksumenetluses tehtud otsustega, mida kinnitavad nii maksuotsuses kui ka maksuotsuse muutmise otsuses kajastatud asjaolud ja otsuste registreerimisnumbrid. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, mille kohaselt on maksuhaldur eraldanud 26.03.2021 maksuotsuse ja 09.04.2021 otsuse eraldi menetlusse ka käsitleb neid eraldi seisvate otsustena.
16.TuMS § 171 lg 1 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud finantsvaralt saadud kasult või tulult tekkivat tulumaksukohustust võib §-s 172 sätestatud tingimuste täitmisel edasi lükata. 6(9)
TuMS § 172 lõike 1 kohaselt tuleb tulumaksukohustuse edasilükkamiseks finantsvara soetada üksnes selleks krediidiasutuses või krediidiasutuse püsivas tegevuskohas avatud rahakontol (investeerimiskonto) oleva raha eest ja finantsvaralt saadud tulu kanda viivitamatult investeerimiskontole, lõike 3 kohaselt võib investeerimiskonto avada § 17 1 lõike 2 punktis 1 nimetatud riigi residendist krediidiasutuses või krediidiasutuse nimetatud riigis asuvas püsivas tegevuskohas. TuMS § 171 lg 2 p 1 sätestab, et finantsvarana käsitatakse väärtpaberit, mida pakutakse lepinguriigis või Majandusliku Koostöö ja Arengu Organisatsiooni liikmesriigis avalikult väärtpaberituru seaduse või vastava välisriigi õigusakti tähenduses. Nimetatud sätetest tuleneb, et isik saab investeerimistulu maksustamise edasi lükata kasutades investeerimiskontot. See tähendab, et finantsvaraga tuleb teha tehinguid üksnes investeerimiskonto kaudu ning maksukohustust ei teki, kui teenitud tulu investeerimiskontolt välja ei võeta.
17.Maksumenetluses tuvastatu kohaselt on kaebaja teinud väärtpaberitehinguid Interactive Brokers UK Ltd-s avatud konto kaudu. Kuivõrd investeerimistulult tulumaksu tasumise kohustuse saab edasi lükata vaid kasutades investeerimiskontot ja kandes saadud tulu viivitamatult investeerimiskontole, siis on oluline tuvastada, kas kaebaja tegi maksuotsuses kajastatud tehingud investeerimiskonto kaudu ja suunas teenitud tulu tagasi investeerimiskontole. See tähendab, et kaebaja pidi kandma oma investeerimiskontole raha, mille eest soetas näiteks väärtpabereid. Nende väärtpaberite müügist saadud raha pidi samuti laekuma investeerimiskontole. Ainult sellisel juhul ei teki väärtpaberite müügitehingustest koheselt maksukohustust ja saadud raha on täies ulatuses võimalik edasi investeerida järgmistesse väärtpaberitesse.
18.Nagu nähtub Finantsinspektsiooni turuosaliste registrist, siis ei ole Interactive Brokers UK Ltd krediidiasutus, vaid ülepiiriline investeerimisteenuse pakkuja (MTA vastuse lisa 5). Kuna Interactive Brokers UK Ltd ei oma krediidiasutusena tegutsemise luba, siis ei saa Interactive Brokers UK Ltd-s avatud konto olla kaebaja investeerimiskonto TuMS § 172 lõike 1 tähenduses. Seega ei ole kaebaja teinud maksumenetluses kajastatud tehinguid oma investeerimiskonto kaudu, mis tähendab, et Interactive Brokers UK Ltd konto nr Aaaaaaaa raportitel kajastatud tehingutele ei laiene TuMS § 172 lõikes 1 sätestatud erisus.
19.Nimetatud seisukohta ei muuda ka kaebaja esindaja maksumenetluses ning kaebuses esitatud selgitanud, et Interactive Brokers UK Ltd-s ei ole võimalik otse arvet avada ning kaebaja avas Citibankis allkonto, mida ise käsitles investeerimiskontona. Nimetatud kontole kandis kaebaja oma maksustatud tulu. Kohus nõustub maksuhalduri poolt kontrollakti punktis 1.1.2 b ja maksuotsuse punktis 3.1 tooduga, mille kohaselt ei ole kaebaja avanud Citibankis investeerimiskontot. 19.1 Kaebaja on esitanud maksuhaldurile maksumenetluses Interactive Brokers UK Ltd kontole nr Aaaaaaaa sissemaksete tegemise kuvatõmmise (MTA vastuse lisa 7). Nimetatud kuvatõmmiselt nähtub, et Citibankis avatud konto IBAN BBbb bbbb bbbb bbbb bbbb bb omanik ei ole kaebaja, vaid Interactive Brokers UK Ltd. Seega ei ole Citibankis avatud konto puhul tegemist kaebajale, vaid Interactive Brokers UK Ltd kuuluva kontoga. Seega ei ole ka nimetatud konto puhul õiguslikult tegemist kaebaja investeerimiskontoga, ehkki nimetatud konto võis olla vajalik tehingute tegemiseks Interactive Brokers UK Ltd konto kaudu. 19.2 Eeltoodu erineb oluliselt olukorrast, kus isik teeb tehinguid LHV Trader platvormil kauplemiseks. Nähtuvalt LHV Panga kodulehel avaldatud andmetest (https://www.lhv.ee/et/trader) eeldab platvormiga liitumine konto olemasolu LHV pangas ja sõlmida tuleb LHV Trader leping. Finantsinspektsiooni turuosaliste registri kohaselt on AS LHV Pank Eesti krediidiasutuste registris ning omab erinevalt Interactive Brokers UK Ltd-st krediidiasutuse tegevusluba. LHV Trader 7(9)
lepingu tulemusena avatakse isiku nimel AS-is LHV Pank uus arvelduskonto LHV Trader kontona. Seega avatakse nimetatud arvelduskonto isiku enda nimel ning kontol peetakse ka arvestust isiku enda põhiselt. Praegusel juhul on olukord aga erinev, kuivõrd kaebaja Interactive Brokers UK Ltds avatud kasutajakonto Aaaaaaaa on sissemaksete tegemiseks ühendatud Interactive Brokers UK Ltd-le, mitte kaebajale kuuluva Citibank kontoga. Kaebaja nimele ei ole Interactive Brokers UK Ltd platvormil Citibank arvelduskontot avatud. Seega ei ole ka Citibank konto käsitletav kaebaja investeerimiskontona TuMS § 172 lõike 1 tähenduses. Kuivõrd kaebaja olukord erineb õiguslikult ja faktiliselt oluliselt LHV Trader platvormil kaupleva investori olukorrast, siis ei ole põhjendatud kaebaja etteheide võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise osas.
20.Eeltoodust järeldub, et kuna Interacttive Brokers UK Ltd ei oma krediidiasutuse tegevusluba ning tema kasutajakontoga ühildatud Citibankis asuva rahakonto arvestust ei peeta kaebaja nimel, siis ei saa Interactive Brokers UK Ltd platvormil loodud konto olla kaebaja investeerimiskonto ning puudub õigus tulumaksukohustust edasi lükata. Maksumenetluses on tuvastatud, et välismaakleri platvormil võõrandatud väärtpaberitest saadud tulu ei ole kaebaja viivitamatult investeerimiskontole edasi kandnud.
21.Maksukohustust oleks saanud edasi lükata juhul, kui kaebaja oleks oma investeerimiskontolt teinud sissemakseid Interactive Brikers UK Ltd kontole ning oleks kandnud finantsvaralt saadud tulu viivitamatult investeerimiskontole. Kaebaja ei ole aga Interactive Brokers UK Ltds iga tehtud tehingu järgselt tulu oma investeerimiskontole edasi kandnud. Seega kuuluvad tehingud maksustamisele tehingupõhiselt füüsilise isiku tuludeklaratsioonil, nagu on leitud maksuotsuses.
22.Kohus nõustub kontrollakti punktis 1.1.2 d toodud järeldusega, mille kohaselt ei saa Interactive Brokers UK Ltd-s avatud kontol toimunud tehinguid käsitleda finantsvara vahetamisena TuMS § 172 lg 2 mõttes. 22.1 TuMS § 172 lg 1 kohaselt tuleb tulumaksukohustuse edasilükkamiseks finantsvara soetada üksnes selleks krediidiasutuses või krediidiasutuse püsivas tegevuskohas avatud rahakontol oleva raha eest (p 1) ja finantsvaralt saadud tulu kanda viivitamatult investeerimiskontole. TuMS § 172 lg 2 kohaselt ei kohaldata lõikes 1 toodud nõudeid finantsvara vahetamisele. TuMS § 171 lg 2 p 4 kohaselt on finantsvara ka punktis 1 nimetatud riigi residendist krediidiasutuses või krediidiasutuse nimetatud riigis asuvas püsivas tegevuskohas avatud hoius. Seega on sätte tähenduses oluline, et investeerimishoiuse puhul peab maksusoodustuse saamiseks olema hoiustamisleping sõlmitud krediidiasutusega või krediidiasutuse püsiva tegevuskohaga riigis, mis asub lepinguriigis, OECD liikmesriigis või maksulepingu riigis. Kohus on eelnevalt jõudnud järeldusele, et Interactive Brokers UK Ltd ei ole krediidiasutus, mistõttu ei vasta kontole paigutatud vara hoiuse ehk finantsvara tingimustele TuMS § 172 lg 2 p 4 tähenduses. Samuti on finantsvara vahetamise puhul oluline, et rahaliste vahendite liikumist ei toimu. Rahaliste vahendite liikumise puhul oleks tegemist tavapärase müügitehingu, mitte TuMS § 172 lg-s 2 sätestatud finantsvara vahetustehinguga. Kaebaja on aga Interactive Brokers UK Ltd kontol ostnud ja müünud finantsvara ning saanud tehingute eest raha. 22.2 Seega ei ole õige kaebaja seisukoht, mille kohaselt on ta Interactive Brokers UK Ltd kontol vahetanud finantsvara aktsiatest hoiuseks ning kasutanud TuMS § 172 lõikes 2 toodud maksuvabastust.
23.Kohus ei nõustu kaebajaga, et Interactive Brokers UK Ltd-s avatud kontot on võimaik käsitleda ühisinvesteeringu või ühishoiusena. Kaebusest ei selgu, kes võiksid olla need isikud, kellele ühiselt kuuluks investeering või hoius. Tegemist ei saa olla kaebaja ja Ineractive Brokers UK 8(9)
Ltd ühisinvesteeringu ja ühishoiusega, kuivõrd tegemist on maakleri ja investori vahelise õigussuhtega, mitte ühiselt raha investeerinud või hoiustanud isikutega. Kaebusest ei selgu ka kaebaja käsitluse seos vaidlustatud otsustega.
24.Järgnevalt leiab kaebaja, et kontot Aaaaaaaa on võimalik käsitleda Investeerimisfondide seadusest tulenevalt Interactive Brokers UK Ltd osakuna, ehk investeeringuna, mille tulumaksukohustust saab edasi lükata. Investeerimisfondide seaduse § 2 lg 1 kohaselt on investeerimisfond (edaspidi fond) juriidiline isik või varakogum, millesse kaasatakse mitme investori kapital eesmärgiga seda vastavalt kindlaksmääratud investeerimispoliitikale kõnealuste investorite kasuks ja ühistes huvides investeerida. Kohus nõustub vastustajaga, et kontot nr Aaaaaaaa ei ole võimalik käsitleda Interactive Brokers UK Ltd osakuna. Konto ja sellel olev vara ei ole käsitletav osakuna investeerimisfondis.
25.Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur kontrollakti punktis 1.1.2 e) ja maksuotsuse punktis 2.1.3 õigesti leidnud, et kuivõrd Interactive Brokers UK Ltd konto nr Aaaaaaaa 2017-2019 (MTA vastuse lisad 9-11) raportite kohaselt on kaebaja aastatel 2017 kuni 2019 võõrandanud väärtpabereid, kuid ei ole teinud tehinguid oma investeerimiskontol, siis tuli kaebajal deklareerida kõik kasumiga lõppenud tehingud oma tuludeklaratsioonil ning tasuda tulumaks maksustamisperioodile järgneval aastal. Maksuhaldur märgib õigesti, et kaebajal tekkis tulumaksu tasumise kohustus, kui kaebaja sai kõigi tehingute tulemusena kasumit. Kui kaebaja sai kalendriaastal kahjumit, võis selle üle kanda järgmisse kalendriaastasse, et tasaarveldada tuleviku tulusid. Seega on 26.03.2021 maksuotsusega õigesti maksustatud kaebaja poolt aastatel 2017 kuni 2019 väärtpaberite võõrandamisest saadud tulu (tuludeklaratsioonide read 8.2) osas, milles maksuotsust ei muudetud 09.04.2021 otsusega. Kaebaja ei ole väitnud, et 26.03.2021 maksuotsus ei ole õige osas, mis ei puuduta väärtpaberite võõrandamisest saadud tulu maksustamist osas, milles seda ei muudetud 09.04.2021 otsusega. Seega puudub alus 26.03.2021 maksuotsuse tühistamiseks osas, mida seda ei muudetud 09.04.2021 otsusega.
26.09.04.2021 otsusega muudeti 26.03.2021 maksuotsust osas, mis puudutab väärtpaberite võõrandamisest teenitud tulu Forex tehingutelt ja võimalikke tulevikus tekkivaid dividende. Kuivõrd kohus tuvastas, et 26.03.2021 maksuotsus on õige osas, milles seda ei muudetud 09.04.2021 otsusega, puudub alus 09.04.2021 otsuse tühistamiseks põhjusel, et sellega ei muudetud 26.03.2021 maksuotsust kehtima jäänud osas. Seega puudub alus ka 09.04.2021 otsuse tühistamiseks.
27.Kaebaja ei väida, et vaidemenetluses oleks rikutud tema õigusi vaide esemest sõltumata. Seega ei tühista kohus ka 18.05.2021 vaideotsust.
28.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebus kogu ulatuses rahuldamata.
MENETLUSKULUD
29.HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehakse kaebaja kahjuks, kuid MTA ei ole esitanud menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise taotlust. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Nurm
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.