Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

PPA keeldus 15. novembri 2021. a vastusega võimaldamast toimikuga tutvuda.

3-21-2860

Kohus võttis 5. veebruari 2022. a määrusega kaebuse menetlusse.

KOHTU SEISUKOHT

3-21-2860

Advokaat Kristi Rande

Tunnitasu Tunnid Summa

1,5

Kristi Rande

Oliver Nääs Kristi Rande Kristi Rande

0,5

Oliver Nääs

3-21-2860 Riigikohus on sedastanud, et vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel ei oma üldjuhul tähtsust, mitu advokaati isikut esindas. Arvestada tuleb kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja aeganõudvust. (Riigikohtu 18. mai 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-28-09, punkt 11.) Kohtupraktikas on leitud, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Näiteks on kohtupraktikas leitud, et asjas, mis ei ole keskmisest keerukam ega mahukam, ei saa põhjendatud tunnitasu suuruseks pidada 170 eurot ega ka 150 eurot (ilma käibemaksuta), vaid põhjendatud tunnitasu suuruseks saaks pidada 120 eurot, millele lisandub käibemaks. (Tartu Ringkonnakohtu 3. novembri 2020. a määrus asjas nr 3-20-1252, punktid 25 ja 39.) Kohus leiab, et praegune asi ei ole keskmisest keerukam ega mahukam. Kaebaja esindajate tunnitasu ületab oluliselt kohtupraktikas aktsepteeritud sarnase õigusteenuse eest makstavat tunnitasu. Siiski tuleb arvesse võtta, et õigusteenuse hinnad on eelduslikult ajas kallinenud ning seetõttu ei pruugi enam olla põhjendatud lähtuda rangelt Tartu Ringkonnakohtu 3. novembri 2020. a määruses asjas nr 3-20-1252 põhjendatuks peetud tunnitasu suurusest. Kohus leiab, et nüüdsel ajal saab asjas, mis ei ole keskmisest keerukam ega mahukam, põhjendatud tunnitasu suuruseks pidada 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et 7. novembril 2021 toimunud materjali analüüsiga ja taotluse koostamisega seonduvat menetluskulu ei saa vastustajalt välja mõista. Kaebaja esitas 8. novembril 2021 vastustajale taotluse kriminaalmenetluse materjalidega tutvumiseks. Seega saab ajalises plaanis järeldada, et 7. novembri 2021. a toimingud olid seotud vastustajale 8. novembril 2021 esitatud taotluse koostamisega ehk tegu oli haldusmenetluse raames osutatud õigusabiga. Kohtupraktikas on leitud, et halduskohtumenetluses ei saa välja mõista haldusmenetluses kantud õigusabikulusid (vt nt Riigikohtu 1. juuni 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-20-11, punkt 18 ja 19. novembri 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-43-14, punkt 26). Kohtu hinnangul on ülepaisutatud kaebuse koostamisele kulunud aeg 4,5 tundi. Kaebus on umbes 3,5 lehekülge pikk ja põhjendav osa moodustab sellest umbes 1,5 lehekülge. Kaebuse koostamine ei eeldanud suure hulga materjalide läbitöötamist, samuti ei olnud tegu õiguslikult eriti keeruka küsimusega. Ka ei olnud vajalik teha suuri jõupingutusi tõendamisel. Kohtu hinnangul võib kaebuse koostamise ülemäärane ajakulu olla tingitud ka kahe esindaja kasutamisest, mis võis tähendada samade tegevuste dubleerimist. Kohus peab kaebuse koostamisega seonduvaks põhjendatud ajakuluks 2 tundi.

3-21-2860 seisukohta 27. mai 2020. a määruse punktis 15 asjas nr 2-18-7550 ning leidis, et menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamise kulusid saab lugeda põhjendatud ja vajalikeks kuludeks. Kohus leiab, et Riigikohtu tsiviilkolleegiumi uuest seisukohast saab juhinduda ka haldusasjades. Kohus on seisukohal, et 28. ja 30. märtsi 2022. a toimingutele (kohtunõudega tutvumine, vastustaja seisukohaga tutvumine, vastuse koostamine, kulude nimekirja koostamine) kulutatud ajast saab põhjendatuks pidada 1 tundi. Kohtunõue oli 1 lehekülg pikk ja vastustaja seisukoha sisuline osa umbes 0,5 lehekülge pikk. Vastustaja seisukoha lisa ehk kirjavahetus kaebaja esindajatega oli kaebaja esindajatele tuttav. Kohtunõudega, vastustaja seisukohaga ja selle lisaga tutvumine ei saanud seega võtta eriti palju aega. Kaebaja 30. märtsi 2022. a vastusest kohtunõudele moodustas tekstiline osa umbes 1 lehekülje ning vastuse koostamisele ei saanud selle sisu arvestades kuluda üleliia palju aega. Samuti ei saanud menetluskulude nimekirja koostamine nõuda kuigi palju aega. Kohtu hinnangul võib ka 28. ja 30. märtsi 2022. a toimingute puhul ülemäärane ajakulu olla tingitud kahe esindaja tegevuste dubleerimisest. Kuna kohus peab praeguses asjas põhjendatud tunnitasuks 150 eurot, millele lisandub käibemaks, ja põhjendatud ajakuluks 3 tundi, tuleb kaebaja põhjendatud õigusabikuludeks lugeda ilma käibemaksuta 450 eurot ja koos käibemaksuga 540 eurot. Põhjendatud õigusabikulud tuleb välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga (vt nt Riigikohtu

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.