Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 7. aprill 2022, Tartu 3-21-1753 A.A kaebus Kanepi valla kohustamiseks korraldada ümbermatmine ning alternatiivselt Kanepi valla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 1. septembri 2021. a määrus A.A määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja A.A Vastustaja Kanepi vald
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada A.A määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 1. septembri 2021. a määrus osas, milles halduskohus luges kaebaja kohustamiskaebuse esitatuks mittetähtaegselt ning lõpetas vastavas osas haldusasja menetluse. Saata selles osas asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
3.Jätta tuvastamiskaebuse tagastamise osas Tartu Halduskohtu 1. septembri 2021. a määruse resolutsioon muutmata, kuid asendada tuvastamiskaebuse tagastamise osas halduskohtu määruse põhjendused käesoleva määruse põhjendustega.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.A.A esitas 21. juulil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Kanepi valla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja selgitas, et ta on oma onu J.S. hauaplatsi hooldanud üle 50 aasta. Kaebaja esitas 4. augustil 2020 Kanepi Vallavalitsusele avalduse seoses J.S.
hauaplatsile pealematmisega ning tema hauakivi ümber paigutamisega kohta, kuhu pole kedagi maetud. Kaebaja sai oma pöördumisele vastuse 11. septembril 2020. Kanepi Vallavalitsuse poole pöördus 27. novembril 2020 ja 1. veebruaril 2021 seoses hauaplatsi kasutamisega kaebaja palvel ka OÜ Hugo jurist.
2.Tartu Halduskohus jättis 12. augusti 2021. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale võimaluse nõude täpsustamiseks kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
3.Kaebaja esitas 22. augustil 2021 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles palus menetleda tema kaebust Kanepi valla kohustamiseks korraldada Kanepi-Mäe kalmistul matmispaigale nr D241 maetud L.Pu ümbermatmine. Alternatiivselt palus kaebaja tuvastada Kanepi valla tegevusetuse õigusvastasuse. Kaebaja esitas ka kaebetähtaja ennistamise taotluse.
4.Tartu Halduskohus luges 1. septembri 2021. a määrusega A.A kohustamiskaebuse esitatuks mittetähtaegselt ning lõpetas haldusasja menetluse osas, milles kaebaja esitas kohustamisnõude. Halduskohus tagastas ka kaebaja tuvastamiskaebuse. Määruse põhjendused olid järgnevad.
4.1.Kalmistuseaduse (KalmS) § 6 lg 1 kohaselt on Kanepi Vallavalitsus Kanepi Mäe kalmistu haldaja, kes tagab Kanepi Vallavolikogu 19. juuni 2018. a määruse nr 38 „Kanepi valla kalmistute kasutamise eeskiri“ § 3 lg 2 p-de 8 ja 9 kohaselt muuhulgas hauaplatside eraldamise korraldamise ning matmiseks vajalike tööde ja toimingute tegemise võimaldamise. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 2 sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral võib kohustamiskaebuse esitada ühe aasta jooksul haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisest. Kui sellist tähtaega ei ole sätestatud, võib kohustamiskaebuse haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral esitada kahe aasta jooksul haldusakti või toimingu taotlemisest arvates. Kohtuasja materjalide kohaselt pöördus kaebaja Kanepi Vallavalitsuse poole 7. augustil 2020. a, mil ta taotles järelevalvemenetluse algatamist ning soovis, et hauaplatsile maetud urn maetakse ümber sobivasse asukohta. Kanepi Vallvalitsus vastas kaebajale 11. septembril 2020, et L.Pu matusega seonduvalt on järgitud ettenähtud nõudeid ning selgitas, et vallale avalduse esitanud kaebaja ei ole seaduslikult hauaplatsi kasutajaks. Halduskohus leidis, et kaebaja pidi kaebusega halduskohtusse pöörduma 30 päeva jooksul 11. septembri 2020. a vastuse teatavakstegemisest arvates. Kaebaja pöördus kohtusse alles 29. juulil 2021, mistõttu on ta rikkunud kohustamiskaebuse esitamise tähtaega.
4.2.Tähtaja ennistamise taotluses märkis kaebaja, et ta üritas leida kohtuvälist lahendust ning esitas selleks korduvalt vallale päringuid, millele viimane vastus saabus 4. märtsil 2021. Ka pöördus kaebaja õiguskantsleri ja Võru Praostkonna praosti poole. HKMS § 71 lg 1 kohaselt eeldab menetlustähtaja ennistamine, et menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Halduskohus leidis, et kaebaja ei ole esitanud mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. Kuigi kaebaja pöördus korduvalt valla poole ning esitas 19. märtsil 2021 kirjaliku pöördumise ka õiguskantslerile, saades sellele vastuse 8. aprillil 2021, ei pöördunud kaebaja pärast seda viivitamatult kaebusega halduskohtusse. Halduskohtu hinnangul ei saa kaebetähtaja rikkumist õigustada ka kaebaja kogenematusega, sest pärast Kanepi Vallavalitsuselt 11. septembril 2020 vastuse saamist pöördus ta õigusbüroo poole ning esitas iseseisvalt avalduse ka õiguskantslerile. Kuigi Kanepi Vallavalituse mainitud vastuses ei ole selgitatud selle vaidlustamise korda, ei pidanud halduskohus seda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks, sest pärast 11. septembrit 2020 esindas kaebajat vallavalitsusega suhtlemises õigusbüroo jurist. Kaebaja ei ole vaidlustamisviite puudumisele või kaebetähtajast mitteteadmisele ennistamistaotluses ka tuginenud. Halduskohus jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas tuginedes HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja HKMS § 124 lg-le 2
kaebuse menetluse osas, milles kaebaja nõuab Kanepi valla kohustamist korraldada Kanepi Mäe kalmistul matmisplatsil nr D241 ümbermatmine.
4.3.Kaebaja esitas alternatiivse nõudena Kanepi valla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise nõude, kuna Kanepi vald ei olnud enne J.S. hauaplatsile pealematmise lubamist tuvastanud hauaplatsi tegelikku kasutajat, sh oli vallal pealematmise hetkeks asutamata kalmisturegister ja vastu võtmata kalmisturegistri põhimäärus, millega oleks saanud välistada pealematmist. Kaebaja on kaebuses märkinud, et tema eesmärgiks on esitada tsiviilkohtule hagi urni ümbermatmise taotlusega. Samas on see eesmärk saavutatav vaid kaebuse esitamisega halduskohtule, mitte maakohtule. Ümbermatmist saab nõuda Kanepi Vallavalitsuselt. Tegemist on avalik-õigusliku vaidlusega ning tulenevalt HKMS § 4 lg-st 1 kuulub selline vaidlus lahendamisele halduskohtus. Halduskohus mainis, et isegi kui tuvastamisnõue kuuluks rahuldamisele, ei saavutaks kaebaja oma eesmärki, sest tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, mis tähendab, et kui kohus peaks tuvastama Kanepi valla tegevusetuses õigusvastasuse, ei kohustaks see valda mingil kindlal viisil käituma. Seetõttu tagastas halduskohus nimetatud nõude HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
5.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada halduskohtu
1.septembri 2021. a määruse. Määruskaebuse põhjendused on järgmised.
5.1.Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et tuvastamiskaebusega ei saavutaks ta kaebuse eesmärki. Kaebajal on preventiivne huvi, sest kui kohus tuvastab valla tegevusetuse õigusvastasuse, oleks kaebajal võimalik taotleda matmist õigesse kohta. Kaebaja ei nõustu ka sellega, et tegemist on pelgalt avalik-õigusliku vaidlusega. Avalik-õiguslik vaidlus puudutab ainult valla korralduslikku osa ümbermatmisel, kuid valda ei saa kohustada eraisikut tema lähedase isiku urni uut asukohta määrama.
5.2.Kaebaja leiab, et vallalt saadud vastused ei ole olnud piisavad, et kohtule kohustamiskaebust esitada, sest nendes on viited valedele faktiandmetele, mille tõele mittevastavuses on kaebaja üritanud valda veenda. Vald ei ole probleemi üldse süvenenud, mistõttu on kaebaja lootnud, et pärast asjaoludega põhjalikumat tutvumist vald muudab oma seisukohti.
5.2.Kanepi vald on eksinud KalmS § 11 lg 3 suhtes, kuna kalmistu haldaja peab koguma andmeid hauaplatsi kasutaja kohta. Lisaks ei ole järgitud ka KalmsS § 13, mille kohaselt kalmistuseaduse jõustumise ajal (1. jaanuar 2012) kasutuses olev hauaplats jääb senise kasutaja kasutusse vähemalt kümneks aastaks seaduse jõustumisest arvates, kui senise kasutaja ja kalmistu haldaja vahel pole enne seaduse jõustumist teisiti kokku lepitud.
6.Kanepi valla vastuses määruskaebusele leitakse, et selle rahuldamiseks ei ole alust.
6.1.Kanepi valla hinnangul on L.Pu matmine korraldatud õiguspäraselt ning ümbermatmiseks puudub igasugune alus. Kanepi vald on seisukohal, et vallal puudub õigus L.Pu lähisugulaste nõusolekuta ümbermatmist korraldada. Vallale teadaolevalt ei ole L.Pu poeg ja vend ümbermatmisega nõus.
6.2.Kanepi vald nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole esitanud mõjuvat põhjust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seetõttu on menetluse lõpetamine õigustatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
8.Kaebaja pöördus 7. augustil 2020 Kanepi valla poole järgmiselt: „Palun algatada järelevalve menetlus kehtiva eeskirja täitmise üle hauaplatsi eraldamise, asukoha määramise õiguspärasuse
suhtes. Mina kui hauaplatsi kasutaja (hooldaja) ei ole nõus maetud urni asukohaga sellel hauaplatsil ning soovin, et see maetakse ümber sobivasse asukohta [...]“ (dtl 6).
9.Kanepi Vallavalitsuse 11. septembri 2020. a vastuses nr 4-7/2020/44-1 on selgitatud L.Pu urnimatusega seonduvat ning märgitud, et järgitud on KalmS § 7, § 9 lg-de 1, 2, 5, 10 ja 11 ning Kanepi valla kalmistute kasutamise eeskirja § 7 lg 1 ja § 8 lg-de 1, 2, 8, 9 ja 10 nõudeid. Vastustaja lisas, et kaebajal puudub oma onu hauaplatsi kasutamiseks seaduslik õigus Kanepi valla kalmistute kasutamise eeskirja § 2 lg 2 mõistes. Vallavalitsus soovitas kaebajal jõuda oma sugulastega kokkuleppele selle osas, kes korraldab edaspidi vaidlusaluse hauaplatsi hooldamist ja vormistab ennast hauaplatsi kasutajaks (dtl 7).
10.Vaidlustatud määruses asus halduskohus seisukohale, et Kanepi Vallavalitsus keeldus
11.septembri 2020. a otsusega ümbermatmise korraldamisest ning kaebaja ei järginud kohustamiskaebuse esitamisel HKMS § 46 lg 2, mis sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Kaebuse esitas kaebaja alles 29. juulil 2021, st hilinemisega.
11.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu käsitlusega järgnevatel põhjendustel.
12.Kuigi kaebaja on esitanud vallavalitsusele taotluse haldusmenetluse algatamiseks ning avaldanud oma rahulolematust seoses hauaplatsi kasutamisega, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vald kaebaja taotlust sisuliselt lahendanud ning valla vastust ei saa seetõttu käsitleda keelduva haldusaktina. Kohtupraktika kohaselt saab keeldumiseks HKMS § 46 lg 2 kontekstis lugeda vaid vastustaja otsustust, millest nähtub üheselt mõistetavalt haldusorgani tahe teha isiku taotluse kohta lõplik otsus (RKHK 28. juuni 2021. a määrus asjas nr 3-19-143, p 17 ja seal viidatud lahendid). Vald on oma vastuses toimunut selgitanud ning jaganud soovitusi, kuidas olukorda võiks lahendada. Asjaolust, et vald on vastuses maininud, et algatas seoses kaebaja taotlusega menetluse, kontrollis urnimatusega seonduvat ja pöördus selgituste saamiseks matustega seotud isikute poole (dtl 7), ei järeldu üheselt mõistetavalt valla tahe teha isiku taotluse kohta lõplik otsus ja tema taotluse rahuldamisest keelduda. Ka hilisemates vastustes kaebaja pöördumistele (dtl 9, 13 ja 14) ei ole vald kaebaja taotlusele keelduvalt vastanud ega taotlust sisuliselt lahendanud.
13.Kuna puudub keelduv otsus, mida vaidlustada, ei kohaldu kaebetähtaja arvestamisele HKMS § 46 lg 2 ls 1 sätestatud 30-päevane tähtaeg, millest halduskohus juhindus. Kaebuse tähtaegse esitamise osas tuleb lähtuda hoopiski HKMS § 46 lg 2 teisest ja kolmandast lausest, mille kohaselt võib haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral kohustamiskaebuse esitada ühe aasta jooksul haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisest. Kui sellist tähtaega ei ole sätestatud, võib kohustamiskaebuse haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral esitada kahe aasta jooksul haldusakti või toimingu taotlemisest arvates. Kalmistuseadusest ega ka Kanepi valla kalmistute kasutamise eeskirjast ei tulene kohalikule omavalitsusele tähtaega, mille jooksul tuleb lahendada kalmistu haldamisega seotud taotlused, mistõttu kehtib siinkohal kaebuse esitamisele kaheaastane tähtaeg. Kaebaja pöördus halduskohtusse 21. juulil 2021, mil polnud möödunud aastatki taotluse esitamisest vastustajale. Seega on kohustamiskaebus esitatud tähtaegselt.
14.Kaebaja esitas halduskohtule ka nõude tuvastada Kanepi valla tegevusetuse õigusvastasus, kuna Kanepi vald ei olnud enne kaebaja onu hauaplatsile pealematmise lubamist tuvastanud
hauaplatsi tegelikku kasutajat, sh oli vallal pealematmise hetkeks asutamata kalmisturegister ja vastu võtmata kalmisturegistri põhimäärus, millega oleks saanud pealematmist vältida. Halduskohus tagastas tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, leides, et kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Halduskohus märkis, et tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend, kuna juhul, kui kohus tuvastaks valla tegevusetuses õigusvastasuse, ei kohusta see valda mingil kindlal viisil käituma (määruse p 23). Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna eelnevalt ilmnes, et kohustamiskaebus on esitatud tähtaegselt, on kaebajal tõhusam õiguskaitsevahend kohustamiskaebuse näol olemas. Seda arvestades on kohane alus tuvastamiskaebuse tagastamiseks kaebeõiguse puudumine, kuna HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Seega võib tuvastamisnõude kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kuna tuvastamisnõue kuulub tagastamisele sel alusel, ei võta ringkonnakohus seisukohta küsimuses, kas halduskohus tagastas tuvastamisnõude põhjendatult seetõttu, et tuvastamiskaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada käesoleval juhul kaebuse eesmärki.
15.Eelnevatest tulenevalt tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt ning Tartu Halduskohtu
1.septembri 2021. a määrus tühistada osas, millega halduskohus luges kohustamiskaebuse esitatuks mittetähtaegselt ja lõpetas vastavas osas haldusasja menetluse. Asi tuleb saata tagasi Tartu Halduskohtule menetluse jätkamiseks kohustamisnõude osas. Muus osas jääb Tartu Halduskohtu määrus muutmata.
16.Kaebaja on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 15 eurot. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 sätestab, et riigilõivu ei võeta haldusasjas määruskaebuse läbivaatamisel. Seetõttu kuulub määruskaebuse eest tasutud riigilõiv tagastamisele. Ringkonnakohus palub kaebajal esitada andmed arvelduskonto kohta, kuhu kaebaja soovib riigilõivu tagastamist.
17.Lähtudes HKMS § 175 lg-st 3, mis sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida, asendab ringkonnakohus enda initsiatiivil kaebaja ja määruses nimetatud isikute nimed initsiaalidega.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.