lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-461/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-461/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
808
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-461

Määruse kuupäev

25.03.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Jaak Tarvise taotlus eeltõendamismenetluse algatamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Jaak Tarvis

RESOLUTSIOON

Jätta Jaak Tarvise taotlus algatamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 56 lg 3, § 204 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 247 lg 4).

Muud selgitused

Määrus toimetada kätte taotlejale ja Viru Vanglale. Taotlejale edastada ka Viru Vangla 22.03.2022. a vastus kohtunõudele koos lisadega.

eeltõendamismenetluse

ASJAOLUD

1.Kohtule saabus 22.02.2021 Jaak Tarvise taotlus tõendi tagamiseks HKMS § 56 lg 3 alusel. Taotleja palus tagada tõendi olemasolu, mis kinnitab väidetavalt seda, et SA Ida-Viru Keskhaigla (edaspidi ka IVKH) füsioterapeut pidas 10.02.2022 raviseansil vajalikuks taotlejal võimlemismati olemasolu kambris kogu päeva kestel. Taotleja väitel väljastas füsioterapeut talle sel päeval vastava sisuga paberkandjal tõendi. Taotleja selgitab, et kõnealuse tõendi võttis enda kätte üks saatemeeskonna valvur, kes andis selle vanglasse tagasi jõudes valveõe kätte, kes omakorda andis selle vangla üldarst Henry Silvetile. Veel selgitab taotleja, et 14.02.2022 pereõe vastuvõtul väitis pereõde taotlejale, et ei leia kõnealust tõendit ning vangla andmekogusse ei ole seda lisatud. Taotleja sõnul on tal põhjendatud kahtlus, et füsioterapeudi 10.02.2022. a tõend võidakse hävitada või on seda juba tehtud, sest vangla tahab taotlejale kätte maksta tema tegevuse eest enda ja teiste kinnipeetavate nimel vangla vastu kaebuste esitamisel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus palus 17.03.2022. a kohtunõudes vanglal esitada kohtule oma seisukoht eeltõendamismenetluse algatamise kohta, samuti taotleja pöördumised seoses kõnealuse tõendiga ning info selle kohta, kas vangla meditsiiniosakonnal on taotleja viidatud ja 10.02.2022 füsioterapeudi poolt koostatud tõend füüsiliselt olemas ja kas selle kohta on tehtud märge taotleja tervisekaarti.
3.Viru Vangla asus 22.03.2022. a vastuses seisukohale, et J. Tarvise taotlus on põhjendamatu, ning palus jätta selle rahuldamata. Vangla leiab, et juhul, kui taotlus olekski mingil alusel lubatav, on vangla ebaõige vastustaja. J. Tarvis toob ise oma taotluses välja, et soovib IVKH

3-22-461 arsti tõendi tagamist ning et see anti talle visiidil IVKH-sse. IVKH ei ole vangla struktuuriüksus, tegemist on iseseisva ja vanglavälise tervishoiuasutusega ning vangla ei vastuta IVKH poolt osutatud teenuse eest. IVKH-l on iseseisev tervishoiuteenuse dokumenteerimise kohustus võlaõigusseaduse § 769 tähenduses. Selle sätte järgi on tervishoiuteenuse dokumenteerimise käigus loodud dokumentide/koopiate väljatrükkide patsiendile väljastamise kohustus dokumenteerijal, antud juhul IVKH-l, mitte vanglal. Vanglal ei ole mingit põhjust arvata, et IVKH ei ole dokumenteerimiskohustust täitnud. Samuti edastas vangla kohtule asjaga seotud materjalid, sh IVKH füsioterapeudi poolt 10.02.2022 käsikirjaliselt koostatud dokumendi. Vangla märgib, et kuigi sellele dokumendile on pandud pealkirjaks „Tõend“, on see sisult ühe arsti arvamus (soovitus) kellelegi. Tegemist ei ole tervishoiuteenuse osutamise käigus tehtud imperatiivse otsusega abivahendi vajaduse kohta. Vanglale teadaolevalt ei ole seda soovitust kantud ka tervise infosüsteemi (digilukku).

KOHTU SEISUKOHT

4.Vastavalt HKMS § 56 lg-le 3 ja TsMS § 244 lg-le 1 võib kohus poole taotlusel kohtumenetluse ajal või mõjuval põhjusel enne menetluse algatamist määrusega korraldada eeltõendamismenetluse, kui vastaspool sellega nõustub või kui võib eeldada, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda. Seega on eeltõendamismenetluse alustamine põhjendatud vastava vajaduse olemasolul. Eeltõendamismenetluses kohaldatakse tõendite esitamise ja kogumise kohta sätestatut, kui TsMS 26. peatükis sätestatust ei tulene teisiti (TsMS § 244 lg 5). Muu hulgas on eeltõendamismenetluses võimalik dokumendi väljanõudmine (TsMS §-d 272, 278, 279).
5.Praegusel juhul mõistab kohus taotlejat selliselt, et ta palub kohtul Viru Vanglalt välja nõuda IVKH füsioterapeudi poolt taotleja kohta 10.02.2022 koostatud tõendi selle kohta, et taotlejal esineb vajadus kambris võimlemismati olemasoluks terve päeva jooksul. Taotleja sõnul on tal põhjendatud kahtlus, et füsioterapeudi tõend võidakse vanglas hävitada või on seda juba tehtud, sest vangla tahab taotlejale kätte maksta.
6.Eeltõendamismenetluses on lubatud tõendi kogumine juhul, kui on oht, et hiljem ei ole võimalik tõendit koguda (HKMS § 56 lg 3, TsMS § 244 lg 1). Eeltõendamismenetluses on lubatud tõendi kogumine ka juhul, kui vastustaja sellega nõustub. Praegusel juhul on taotleja poolt tulevikus võimalikult algatatavas kohtumenetluses (vaidlus seoses taotlejale kambris võimlemismati võimaldamisega) vastustajaks Viru Vangla, kes ei ole kohtule esitatud vastuses eeltõendamismenetluse algatamisega nõustunud. Samas edastas vangla kohtule muu hulgas IVKH füsioterapeudi 10.02.2022 käsikirjaliselt koostatud ja tõendina pealkirjastatud dokumendi. Kohtule arusaadavalt on tegemist sama dokumendiga, mille säilimise tagamiseks palub taotleja eeltõendamismenetluse algatada. Kohtule kõnealuse dokumendi edastamisega on leidnud kinnitust, et see tõend on vanglal olemas ning vangla ei ole seda hävitanud ega kaotanud. Kohtu hinnangul puudub alus ka karta, et tõend võiks edaspidi vanglas kaduma minna, hävida või olla hiljem raskesti kättesaadav. Selle tõendi tagamiseks eeltõendamismenetluse algatamiseks puudub vajadus ainuüksi ka põhjusel, et see on praeguse asja menetluses juba esitatud.
7.Arvestades eelnevat, jätab kohus J. Tarvise taotluse HKMS § 56 lg 3 ja TsMS § 244 lg 1 alusel eeltõendamismenetluse algatamiseks rahuldamata.
8.Vastavalt TsMS § 247 lg-le 4 võib eeltõendamismenetluse algatamisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Kuna HKMS § 56 lg-st 3 tulenevalt kohaldub TsMS § 247 ka halduskohtumenetluses, tuleb eeltõendamismenetluse algatamisest keeldumise määrust pidada ka halduskohtumenetluses määruskaebusega vaidlustatavaks. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium