lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2489/31

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2489/31
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1435
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 38 lg 1, 2, 4Kaebuse sisuHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 80 lg 1TöökeelHKMS § 81 lg 6Võõrkeelsed dokumendid

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-2489/13Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium14.05.20213-20-2489/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja19.11.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-21-186/60Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja27.11.20233-21-186/52Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium24.08.20233-21-186/50Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja02.06.20233-21-186/32Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.11.20223-21-1121/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium03.11.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 16.02.2022, Tartu 3-20-2489 Xi kaebus Maanteeameti 08.12.2020. a otsuse nr 287/20/52615-5 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks väljastada kaebajale juhikaart Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 19.11.2021. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Transpordiamet (kuni 31. detsembrini 2020 Maanteeamet)

RESOLUTSIOON

1.Võtta määruskaebus menetlusse.
2.Jätta Xi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus muutmata.

19.11.2021. a

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva möödumisel määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maanteeamet keeldus 08.12.2020. a otsusega nr 28-7/20/52615-5 väljastamast digitaalse sõidumeeriku juhikaarti Xile, kes oli eelnevalt vastava taotluse Maanteeametile esitanud. Asja materjalidest nähtuvalt ei tõendanud X Maanteeametile, et omab püsivat elukohta Eestis vähemalt 185 päeva kalendriaastas.
2.2. X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohtult Maanteeametile kohustava ettekirjutuse tegemist – väljastada talle dokument. Lisaks palus X tunnistada kohtul õigusvastaseks dokumendi väljastamata jätmine ja lõpliku vastuse andmata jätmine. Kaebuse kohaselt pöördus X Maanteeameti poole taotlusega dokumendi väljastamiseks. Talle selgitati

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
PS § 14
PS § 15

reegleid ja nõudeid ning kaebaja täitis need, kuid sellest hoolimata taotletud dokumenti ei väljastatud.

3.3. 05.01.2021. a määrusega tagastas halduskohus Xi kaebuse. Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotles Tartu Halduskohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega tagastada kaebus halduskohtule menetlusse võtmiseks. Kaebaja märkis määruskaebuses, et soovib kaebust täiendada kahju hüvitamise nõudega.
4.4. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 14.05.2021. a määrusega Xi määruskaebuse. Ringkonnakohtu määrus jõustus 15.06.2021.
5.5. Tartu Halduskohtu 19.10.2021. a määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti kaebajale kaebuse nõude ja põhjenduste täiendamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks tähtaeg 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 25.10.2021.
6.6. Tartu Halduskohus tagastas 19.11.2021. a määrusega Xi kaebuse, kuna kaebaja ei kõrvaldanud puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks.
7.Halduskohus märkis, et kaebajal oli aega kaebuse puudusi kõrvaldada kuni 09.11.2021, kuid käesoleva ajani ei ole kaebaja seda teinud. Halduskohtul ei ole võimalik kaebust menetleda, kui kaebaja ei ole selgitanud ja täpsustanud, millised nõuded ta lõpuks soovib kohtule esitada. Kaebaja pidi samuti kohtule täiendavalt selgitama, et kui kaebaja eesmärgiks on HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel siiski jätkuvalt ka tuvastamiskaebuse esitamine, siis millised on need põhjendused, miks tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik on (HKMS § 38 lg 4 ja § 45 lg 2). Kui kaebaja soovib esitada ka hüvitamisnõuet HKMS § 37 lg 2 p 4 kohaselt, siis tuli tal kohtule teatada nõutava hüvitise suurus (HKMS § 38 lg 2). Kohtule tuli esitada ka tõendid, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse (HKMS § 38 lg 1 p 8).
8.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus selgitas, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.X sai halduskohtu 19.11.2021. a määruse kätte 03.12.2021.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.Kaebaja esitas ringkonnakohtule 18.12.2021 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 19.11.2021. a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega saadetaks asi halduskohtule tagasi menetlusse võtmiseks.
7.1.Määruskaebuses leiab kaebaja, et kaebust tagastades takistas halduskohtunik ametnike õigusvastase tegevuse varjamise eesmärgil tema õigust PS § 15 järgi ja rikkus PS § 14 ning HKMS-i nõudeid.
7.2.Maanteeameti nõue oli algusest peale õigusvastane tegevus, kuna kaebaja on sünnijärgne Eesti kodanik ja kaebaja andmed olid kantud rahvastikuregistrisse. Isik, kes eemaldas kaebaja andmed rahvastikuregistrist, tegutses kuritegelikult või justiitsministeeriumi käsul, kuid mitte kedagi ametnikest ei ole vastutusele võetud kuni käesoleva ajani. Samuti ei ole kaebaja õigusi taastanud ükski kohus Eestis, mis on tõendatud asjaga nr 3-21-1121, mis oli ka Eesti kõrgeimas kohtus, kuid 30.11.2021 ei tehtud sisulist otsust minu kaebuse osas.
7.3.Kohtunikul ei olnud õigust nõuda täiendavaid selgitusi, kuna esmane kaebus kajastab kohtu poole pöördumise põhjusi ja need olid Ü. Polluksile arusaadavad, kuid ta keeldus kaebust vastu võtmast. Ringkonnakohus juba tühistas tema määruse kaebuse tagastamise

kohta. Kohtunik isiklikult püüab juba teistkordselt takistada kaebajal õigusemõistmise teostamist.

7.3.Kaebajat antud asja materjalidega mitte tutvustades ei ole kohtunikul õigust kaebust tagastada. Samuti ei olnud kohtul õigust nõuda kaebuse muutmist, kuna see on ainult kaebaja õigus ja kohtul on kahju hüvitamise kohtuliku hindamise kohustus.
7.4.Kohus tegi kohtumäärused neid vene keelde tõlkimata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt ja vastab vähemalt minimaalmääras määruskaebusele esitatavatele nõuetele. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
9.Tartu Ringkonnakohus leiab, et Xi määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.
10.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et kaebuse tagastamisel seoses kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamata jätmisega PS §-de 14 ja 15 rikkumisele viitamine ei ole asjakohane, sest vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kaebusega kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seda halduskohus kaebajale 19.11.2021. a määruses ka selgitas.
10.1.Kaebaja viited sellele, et tema andmed olid kantud rahvastikuregistrisse ja haldusasjale nr 3-21-1121 on käesoleva vaidluse kontekstis samuti asjakohatud, sest asjas nr 3-21-1121 on jõustunud halduskohtu 29.09.2021. a määrus, millega tagastati kaebeõiguse puudumise tõttu Xi kaebus Narva-Jõesuu linna kohustamiseks taastama tema elukohaandmed rahvastikuregistris.
10.2.Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka selles esitatud väited, et halduskohtul ei olnud enam õigust nõuda kaebajalt täiendavaid selgitusi, kuna kaebus oli esitatud ja ringkonnakohus juba tühistas ühe halduskohtu määruse kaebuse tagastamise kohta, kaebajale ei tutvustatud antud asja materjale, ning, et halduskohtul ei olnud õigust nõuda kaebajalt kaebuse muutmist. Asjaolu, et ringkonnakohus rahuldas 14.05.2021. a määrusega Xi määruskaebuse ja tühistas halduskohtu 05.01.2021. a määruse ning saatis asja halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks, ei tähenda seda, et halduskohus ei võinud kaebuse menetlusse võtmise üle otsustades enam leida, et tegemist on puudustega esitatud kaebusega ja anda kaebajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kohus kaebuse menetlusse võtmisel, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 120 lg-st 3 tuleneb, et kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta kaebuse käiguta jätmise määruse, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ja saadab määruse viivitamata täitmiseks. Käesoleval juhul leidis halduskohus ringkonnakohtu arvates 19.10.2021. a määruses põhjendatult, et kaebajal tuleb kaebuse nõudeid ja põhjendusi täiendada ja täpsustada, arvestades ringkonnakohtu 14.05.2021. a määruses esitatud tuvastamisnõuetega seonduvat seisukohta ja asjaolu, et ringkonnakohtule 05.01.2021. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebuses märkis X, et ta soovib esitatud kaebust täiendada ka kahju hüvitamise nõudega. Kui kaebaja soovis jätkuvalt esitada ühte või mõlemat algses kaebuses esitatud tuvastamisnõuet, siis tuli tal halduskohtule esitada ka need põhjendused, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4 ja § 45 lg 2).

Kuna kaebaja väljendas esitatud määruskaebuses ise soovi esitada samas asjas halduskohtule ka hüvitamisnõue, siis tuli halduskohtul kaebuse menetlusse võtmise üle uuesti otsustades välja selgitada, kas kaebaja sellise nõude ka esitab ja kui esitab, siis millised on hüvitamiskaebuse põhjendused ja vastustajalt nõutava hüvitise suurus (HKMS § 38 lg 2). Eeltoodu näol ei ole tegemist halduskohtu poolt kaebuse esitajalt kaebuse põhjendamatu muutmise nõudmisega, vaid HKMS-st tulenevate halduskohtu toimingutega kaebuse menetlusse võtmise üle otsustamise staadiumis. Samuti ei nähtu käesoleva haldusasja materjalidest, et kaebaja oleks pärast halduskohtu poolt 19.10.2021. a käiguta jätmise määruse tegemist esitanud halduskohtule taotluse asja materjalidega tutvumiseks ja halduskohus oleks jätnud selle taotluse lahendamata. X sai kaebuse käiguta jätmise määruse kätte 25.10.2021 ja esitas 25.10.2021 taanduse halduskohtuniku vastu, milline taotlus lahendati halduskohtus 26.10.2021. a määrustega. Nimetatud määrused sai kaebaja kätte 01.11.2021 ja ka siis oli tal veel aega kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks vastavalt 19.10.2021. a määrusele kuni 09.11.2021, kuid seda ta ei teinud ja halduskohus tagastas esitatud kaebuse põhjendatult 19.11.2021. a määrusega.

10.3.Mis puudutab väidet, et halduskohus tegi asjas kohtumäärused neid vene keelde tõlkimata, siis märgib ringkonnakohus, et halduskohtul puudus kohustus omal algatusel võimaldada kaebajale kohtulahendi tõlget võõrkeelde. HKMS § 80 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. HKMS § 81 lg 6 näeb ette, et menetlusosalise taotlusel korraldab kohus temale kohtuotsuse või -määruse tõlkimise menetlusosalise enda kulul. Käesolevas asjas esitas kaebaja detsembris 2020 halduskohtule kaebuse, mis oli eestikeelne. Samuti nähtub kohtuasja toimikust, et nii halduskohtu 19.10.2021. a määrus kaebuse käiguta jätmise kohta kui ka 19.11.2021. a määrus kaebuse tagastamise kohta saadeti kaebajale eestikeelsena ning kaebaja ei palunud halduskohtult määruste tõlkimise korraldamist ega taotlenud menetlusabi määruste tõlkimiseks vene keelde. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium