Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 24.08.2023, Tartu 3-21-186 A.S.i kaebus Transpordiametile kohustava ettekirjutuse tegemiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 02.06.2023. a määrus A.S.i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja A.S. Vastustaja Transpordiamet
RESOLUTSIOON
Jätta A.S.i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.06.2023. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.A.S. pöördus 11.11.2020 Maanteeameti Jõhvi teenindusbüroo Narva esindusse taotlusega digitaalse sõidumeeriku juhikaardi saamiseks.
2.Maanteeamet määras 20.11.2020. a kirjaga nr 28-7/20/52615-2 A.S.ile taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
3.Maanteeameti keeldus 08.12.2020. a otsusega nr 28-7/20/52615-5 väljastamast A.S.ile digitaalse sõidumeeriku juhikaarti.
4.A.S. esitas 11.12.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse (registreeriti haldusasjana nr 3-202489), milles ta palus Maanteeametile kohustava ettekirjutuse tegemist väljastada talle juhikaart ja tuvastada Maanteeameti 08.12.2020. a vastuse nr 28-7/20/52615-5 õigusvastasus. Tartu Halduskohus tagastas 05.01.2021. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14.05.2021. a määrusega halduskohtu 05.01.2021. a määruse ja saatis asja tagasi esimese astme kohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Riigikohus tagastas 15.06.2021. a määrusega A.S.i määruskaebuse ringkonnakohtu 14.05.2021. a määruse peale. Tartu Halduskohus tagastas 19.11.2021. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Tartu Ringkonnakohus jättis
16.02.2022. a määrusega halduskohtu 19.11.2021. a määruse muutmata. Riigikohus jättis 12.04.2022. a määrusega A.S.i määruskaebuse ringkonnakohtu 16.02.2022. a määruse peale menetlusse võtmata.
5.A.S. esitas 26.01.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse (registreeriti haldusasjana nr 3-21186), milles ta märkis, et võttis 07.12.2020 ühendust Maanteeameti Jõhvi kontoriga, kuid talle ei väljastatud 2 dokumenti, mis on talle vajalikud töötamiseks ega ka antud kirjalikku vastust.
6.Tartu Halduskohus jättis 11.03.2021. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude ja põhjenduste täiendamiseks.
7.A.S. esitas 12.04.2021 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles ta kinnitas, et kaebus on esitatud Transpordiameti (kuni 31.12.2020 Maanteeamet) vastu. Kaebaja märkis, et 07.12.2020 keelduti suuliselt talle väljastamast tellitud dokumenti. Ta esitas kirjaliku avalduse, kuid talle ei ole vastatud. Kaebaja palus tunnistada Transpordiameti tegevuse õigusvastaseks ning kohustada Transpordiametit väljastama talle kõik tellitud dokumendid ja andma talle kirjalik vastus. Kaebaja täiendas kaebust kahju hüvitamise nõudega. Kaebaja palus peatada menetlus kuni haldusasjas nr 3-20-2489 ringkonnakohtu poolt lahendi tegemiseni.
8.Tartu Halduskohus jättis 02.05.2022. a määrusega taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata; tagastas kaebuse tuvastamisnõude osas; võttis kaebuse kohustamis- ja hüvitamisnõuete osas menetlusse. Kohus märkis, et kohtule esitatud kohustamisnõudes taotles kaebaja Transpordiameti kohustamist väljastama talle digitaalse sõidumeeriku juhikaart ja vastus pöördumisele.
9.Tartu Halduskohus selgitas 19.07.2022. a kirjas A.S.ile, et loeb Transpordiameti poolt täidetuks kohustusnõude vastata tema taotlusele otsuse väljastamise tõttu ja vaidluse ammendunuks. Kohus selgitas võimalust minna üle kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele ning andis kaebajale tähtaja vastavasisulise taotluse esitamiseks. Kohus märkis, et kui taotlus jääb esitamata, lõpetab kohus eelnimetatud kohustamisnõude osas menetluse.
10.A.S. esitas 09.08.2022 avalduse, milles ta märkis, et tal ei ole kohtunõuet võimalik täita, kuna kohus ei esitanud talle vastustaja seisukoha tõlget ega dokumentaalseid tõendeid. Ühtlasi märkis kaebaja, et ta kavatseb hagiavaldust laiendada, kuna Maanteeamet võttis temalt õiguse õppida.
11.Tartu Halduskohus jättis 27.09.2022. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse menetlusdokumentide tõlkimiseks. Tartu Ringkonnakohus tagastas 11.11.2022. a määrusega A.S.i määruskaebuse halduskohtu 27.09.2022. a määruse peale.
12.Tartu Halduskohus jättis 06.01.2023. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse asja arutamiseks kohtuistungil; määras asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses; teatas, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 20.04.2023 (resolutsiooni p 4).
13.A.S. esitas 05.04.2023 avalduse ja 9 lisa.
14.Tartu Halduskohus jättis 05.04.2023. a määrusega A.S.i 05.04.2023. a avalduse koos lisadega tähelepanuta.
15.Transpordiamet teatas 19.04.2023. a vastuses kohtunõudele, et A.S. ei ole Transpordiametile uut digitaalse sõidumeeriku juhikaardi vahetamise taotlust esitanud.
Transpordiameti andmesüsteem muutis 08.12.2020. a otsuse nr 28-7/20/52615-5 kuupäeva ja numbri ära kohtule 18.05.2022 vastuse esitamisel. Õige on varasem kuupäev ja numeratsioon.
16.Tartu Halduskohus uuendas 20.04.2023. a määrusega haldusasja arutamise ja tühistas 06.01.2023. a määruse p-ga 4 määratud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.
17.Tartu Halduskohus jättis 24.04.2023. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Kohus kohustas kaebajat esitama kaebetähtaja ennistamise taotluse.
18.A.S. esitas 02.05.2023 puuduste kõrvaldamise avalduse. Kaebaja väitel pöördus ta õigeaegselt kohtusse kohustamisnõudega, mis oli registreerinud haldusasja nr 3-20-2489 raames. Kaebaja väitel on haldusasja nr 3-20-2489 menetluse lõpetamine õigusvastane, mistõttu on põhjendamata nõue esitada kohustamisnõude osas kaebetähtaja ennistamise taotlus.
19.Tartu Halduskohus lõpetas 02.06.2023. a määrusega asja menetluse kohustamisnõude osas (resolutsiooni p 1). Määruse põhjendused: Kohustamisnõude menetlemisel lähtus kohus eeldusest, et kaebaja on uuesti pöördunud Transpordiameti poole peale 21.12.2021, kuid Transpordiamet ei ole kaebaja taotlusele reageerinud. Täiendava kontrolli raames selgus, et kaebaja ei ole peale 21.12.2021 uut taotlust Transpordiametile esitanud. Sellest järeldas kohus, et kohustamisnõude esemeks saab olla vaid Transpordiameti 08.12.2020. a otsus nr 28-7/20/52615-5. Sellisel juhul oleks kaebaja pidanud pöörduma kohtusse HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul, kuid kaebaja seda ei teinud. Kaebaja sai Transpordiameti 08.12.2020. a otsuse kätte 21.12.2020. Peale seda ei ole kaebaja Transpordiameti poole suulise või kirjaliku taotlusega juhikaardi väljastamiseks pöördunud ning Transpordiamet ei ole uusi haldusakte välja andnud. Järelikult kohustamisnõude esemeks saab olla vaid Transpordiameti 08.12.2020. a otsus. Vastustaja kinnitusel sai kaebaja 08.12.2020. a otsuse kätte 21.12.2020 (dtl 254). Seega hakkas kulgema kohustamisnõude esitamise tähtaeg 22.12.2020 ja lõppes 20.01.2021. Kaebaja esitas kohtule kohustamiskaebuse alles 26.01.2021. Eelnevat arvestades ei ole kaebus kohustamisnõude osas tähtaegne. Kaebaja ei esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kohus ei saa vastava taotluseta analüüsida, kas kaebetähtaeg kuulub ennistamisele või mitte (HKMS § 2 lg 3). Võttes arvesse, et kohustamisõude osas on ületatud kaebetähtaeg, mis ei kuulu vastava taotluse puudumise tõttu ennistamisele, lõpetas kohus vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 2 asja menetluse kohustamisnõude osas.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
20.A.S. esitas 20.06.2023 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.06.2023. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Kaebaja palub tühistada halduskohtu määrus ja saata asi tagasi esimese astme kohtusse; kohustada halduskohut läbi viima asja ettevalmistust, et muuta vastustajat ja koguda asja lahendamiseks vajalikud dokumendid ning selgitama välja menetlusega seotud kolmandad isikud ja tunnistajad, et nad kohtus üle kuulata. Kaebaja teatas, et kui ringkonnakohus ei saada asja halduskohtusse vastustaja asendamiseks, siis ta pöördub rahvusvahelisse kohtusse. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohtunik piiras asjas nr 3-20-2489 kaebaja õigust kohtusse pöördumiseks. Ringkonnakohus tühistas määruse ja tagastas asja halduskohtusse. Seega tegi kohtunik ebaseadusliku määruse. 2) Kohtunik lahendab kaebaja kaebust Maanteeameti vastu juba 2020. a aastast, mis on õigusvastane tegevus. Ka on õigusvastane kohtuniku poolt 05.04. ja 02.06.2023 määruste tegemine, milles rikkus siseriiklikke õigusakte ja rahvusvahelisi lepinguid.
3) Kaebaja muutis vastustajat ja esitas hagi riigi vastu. Kohtunikul ega kohtuametnikul ei ole õigust suunata kaebajat muutma kaebust. Kaebaja vahetas 05.04.2023 vastustaja kooskõlas lisaga nr 9, misjärel on vastustajaks Eesti riik ja kohtunikul ei ole õigust jätkata nõuet Maanteeameti vastu. 4) Kohtunik ja kohtuametnik rikuvad põhiseaduse §-de 3, 11-15, 17-19, 25 ja 44 nõudeid, kuna ei tõlgi määrust kaebajale.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
22.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 203 lg 1 järgi saab puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Eeltoodust lähtudes leiab ringkonnakohus, et A.S. taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 02.06.2023. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist.
23.Tartu Halduskohus lõpetas 02.06.2023. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt asja menetluse kohustamisnõude (väljastada juhikaart) osas, tuginedes HKMS § 152 lg 1 p-le 2, kuna kohustamiskaebus ei ole tähtaegne, vaid on esitatud halduskohtule 6 päeva hiljem HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtajast ning võttis ka arvesse, et kaebaja halduskohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust ei esitanud. Halduskohus sedastas, et kaebaja ei ole peale 21.12.2020 (halduskohus märkis ekslikult määruse põhjenduste p-s 10 aastaarvuna 2021) uut taotlust Transpordiametile esitanud, seega saab kohustamisnõude esemeks olla vaid Transpordiameti 08.12.2020. a otsus nr 28-7/20/52615-5 (tl 145), mille kaebaja sai kätte 21.12.2020 (tl 145p-146). Seega hakkas kulgema kohustamisnõude esitamise tähtaeg 22.12.2020 ja lõppes 20.01.2021. Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse 26.01.2021. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, mis annaksid aluse asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Kaebaja ei ole määruskaebuses eeltoodut ümberlükkavaid väiteid esitanud. Kaebaja määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
24.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kaebaja väited seonduvalt haldusasjaga nr 3-20-2489 ning käesolevas haldusasjas tehtud Tartu Halduskohtu 05.04.2023. a määrusega (tl 137) ja märgitud asjaoluga, et halduskohus ei tõlgi määrust kaebajale, kuna ringkonnakohus lahendab käesolevas määruskaebemenetluses kaebaja määruskaebust Tartu Halduskohtu 02.06.2023. a määruse (tl 155-156) resolutsiooni p 1 peale. Ringkonnakohus ei saa määruskaebemenetluse raames hakata ümber hindama varasemalt tehtud kohtulahendeid ega anda hinnangut nendes tuvastatud asjaoludele. Siiski juhib ringkonnakohus kaebaja tähelepanu asjaolule, et Tartu Halduskohus pidas kaebaja menetlusabi taotlust menetlusdokumentide tõlkimiseks vene keelde põhjendamatuks (halduskohtu 27.09.2022. a määrus, tl 95-96p) ning ringkonnakohus hindas halduskohtu otsustuse õiguspäraseks (ringkonnakohtu 11.11.2022. a määrus, tl 109).
25.Kaebaja väitel on ta muutnud vastustajat ja selleks on Eesti riik. Halduskohtule esitatud kaebuses (tl 1, tõlge tl 2) ja selle lisas (tl 3) ning puuduste kõrvaldamise avalduses (tl 11-14) väidetut arvestades tunnistas halduskohus menetlusse võtmise määruses vastustajaks Transpordiameti (02.05.2022. a määruse resolutsiooni p 4, tl 53-54), tuginedes HKMS § 17 lg-le 1. HKMS § 17 lg 1 sätestab, et vastustaja on muu hulgas riigiasutus, kelle tegevuse peale on esitatud kaebus või kellega kaebajal on tekkinud või võib kõige tõenäolisemalt tekkida vaidlus asjaolu üle, mille tuvastamist kaebuses taotletakse. Kohtupraktikas on sedastatud, et
HKMS § 17 lg 1 kohaselt on vastustajaks riigiasutus, kelle tegevuse peale on kaebus esitatud. Siinkohal ei ole määrav, millist riigiasutust peab kaebaja vastustajaks. Kohus peab lähtuma kaebuse esemest ja tuvastama, kelle tegevusest või tegevusetusest tuleneva kahju hüvitamisele on kaebus suunatud (HKMS § 18 lg 1). Kui kahju võib olla tekkinud erinevate riigiasutuste tegevuse(tu)sest, tuleb vastavad riigiasutused HKMS § 17 korras vastustajana kaasata (RKHKm 06.03.2012, 3-3-1-73-12, p 10). Seega vastustajat ei määra kindlaks kaebaja, vaid kohus selgitab välja ja määrab kindlaks vastustaja uurimispõhimõttest lähtuvalt. Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus õigesti, et käesolevas haldusasjas on vastustajaks Transpordiamet. Ringkonnakohus juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et kaebaja viidatud 05.04.2023. a avalduse (tl 121-126) ja selle lisad (s.h määruskaebuses nimetatud lisa nr 9, tl 128-129) jättis Tartu Halduskohus 05.04.2023. a määrusega tähelepanuta.
26.Ebaõige on kaebaja väide, et tema kaebust lahendab kohtunik juba 2020. aastast. Käesolevas haldusasjas esitas kaebaja kaebuse halduskohtule 26.01.2021. Kaebaja peab arvatavasti silmas kaebust, mille ta esitas halduskohtule hoopiski haldusasjas nr 3-20-2489. Seega on kaebaja etteheide asjakohatu.
27.Kaebaja väitel ei ole kohtunikul ega kohtuametnikul õigust suunata kaebajat muutma kaebust. Kaebaja arusaam ei ole õige. Kohtupraktikas on järjekindlalt väljendatud seisukohta, et halduskohtul on uurimisprintsiibist tulenev kohustus selgitada välja kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel ning kohtu selgitamiskohustus hõlmab ka kohustust juhtida kaebaja tähelepanu kaebuse eesmärgi saavutamiseks tõhusama taotluse esitamise võimalusele (RKHKm 19.03.2012, 3-3-1-87-11, p 14 ja seal viidatud kohtupraktika). Vastutus oluliste asjaolude igakülgse väljaselgitamise eest lasub halduskohtumenetluses kohtul. Asjaolude välja selgitamata jätmine võib kujutada endast menetlusnormi rikkumist (RKHKo 29.09.2005, 3-3-1-32-05, p 18). Kuid ainuüksi kaebajal on õigus määrata kaebuse ese ning kohus peab seda valikut aktsepteerima ka juhul, kui selle tulemusena ei osutu võimalikuks isiku õiguste efektiivne kaitse (RKHKo 17.11.2005, 3-3-1-54-05, p 6; 17.11.2005, 3-3-1-54-04, p 14).
28.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.06.2023. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
29.Ringkonnakohus juhib halduskohtu tähelepanu asjaolule, et lisaks halduskohtu poolt 02.06.2023. a määruses (põhjenduste p 1) nimetatud kohustamisnõudele (s.o väljastada juhikaart) on halduskohtu menetluses ka kaebus kohustamisnõudes väljastada vastus pöördumisele (halduskohtu 02.05.2022. a määruse p-d 10 ja 11). Halduskohus märkis 19.07.2022. a kirjas kaebajale (tl 77), et kohustamisnõude osas väljastada vastus pöördumisele on vaidlus ammendunud, sest sellekohane nõue on täidetud ning ühtlasi selgitas halduskohus kaebajale, et tal on võimalik taotleda kohtult ülemineku lubamist kohustamisnõudelt tuvastamisele ja haldusasja menetluse jätkamist ning kui kaebaja vastavasisulist taotlust halduskohtule ei esita, siis lõpetab kohus eelnimetatud kohustamisnõude osas menetluse. Haldusasja materjalidest nähtuvalt kaebaja halduskohtule vastavasisulist taotlust ei esitanud, kuid halduskohus ei ole menetluse lõpetamise kohta määrust senini teinud. Selles osas on halduskohtul võimalik menetlusse võetud eelnimetatud nõude osas kaebus lahendada hiljemalt kohtuotsuses.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.