Määruse tegemise aeg ja koht
21.12.2016. a; Tartu Maakohtu Valga kohtumaja
Tsiviilasi
nr 2-16-10080
J.R.i hagi OÜ Comberra vastu kahju hüvitamise nõudes.
Kohtunik
Marge Tamme
Hageja
J.R. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: x)
Hageja esindaja
J. V.(OÜ E-Õigus; e-post: x)
Kostja
OÜ Comberra (Telepoint kauplused; registrikood 10739516; asukoht: Ringtee 75, Tartu 50501) Kostja seaduslik esindaja T. L. (x)
Kirjalik menetlus
1.Kinnitada hageja J.R. ́i ja OÜ Comberra vahel 15.11.2016 Tartu Maakohtu kohtuistungil sõlmitud ning hageja kirjaga 21.novembrist 2016 ja kostja kirjaga 30.novembrist 2016 täpsustatud kompromiss alljärgnevalt : 1.1.Kostja OÜ Comberra tasub hagejale J.R.ile kokku summa 699(kuussada üheksakümmend üheksa)eurot, mis koosneb telefoni maksumusest 299 eurot, õigusabikuludest 120 eurot ja 180 eurot, hageja poolt tasutud riigilõivust 100 eurot. 1.2.Hageja tagastab kostjale rikutud telefoni
2.Hagejal tuleb kostjale ühe nädala jooksul peale lahendi avalikustamist teatada enda panga rekvisiidid, kuhu tuleb kompromissiga kindlaksmääratud summa kanda ning kostjal tuleb pangaülekande selgitusse märkida tsiviilasja number. 2.Lõpetada menetlus J.R.i hagis OÜ Comberra vastu kahju hüvitamise nõudes. 3.Määrus toimetada kätte hagejale ja kostja esindajale Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
J.R. esitas 01.07.2016 hagiavalduse Tartu Maakohtu Valga kohtumajja võlgnevuse 419 euro nõudes, kuna kostja on oma tegevusega hagejale kahju tekitanud. Kohus jättis 19.07.2016 kohtumäärusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas puudused ja kohus võttis 20.07.2016 tsiviilasja menetlusse. Kostja esindaja vastas hagiavaldusele 09.08.2016,mille kohaselt ta hagi ei tunnistanud. Hageja esitas 31.08.2016 vastuse kostja poolt 09.08.2016 esitatud hagiavalduse vastusele. Kohtus toimus kaks kohtuistungit – 12-10.2016 ja 15.11.2016.Kuna esimeselt kohtuistungilt puudus kostja ,ei saanud kohus teha pooltele tuginedes TsMS § 4 lg 4-le ettepanekut kompromisslahendiks. Kohtuistungil 15.11.2016 sõlmisid pooled kompromissi, kuid enne lahendi tegemist esitas hageja kompromissi täpsustuse, millega kostja oma digiallkirjastatud kirjaga nõustus. Pooled on kokku leppinud kompromisslahendis, kuid ei ole kokku leppinud millal lahend nende endi poolt täidetakse. Kohus eeldab, et pooled täidavad lahendi heauskselt mõistliku aja jooksul.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul on kohus seisukohal, et poolte tahe sõlmida kompromiss on tuvastatud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avaliku huvi ning kompromissi on võimalik täita, seega ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks.
Kompromiss tuleb kinnitada poolte poolt tehtud tahteavalduste tulemusel alljärgnevana : 1.Kostja OÜ Comberra tasub hagejale J.R.ile kokku summa 699(kuussada üheksakümmend üheksa)eurot, mis koosneb telefoni maksumusest 299 eurot, õigusabikuludest 120 eurot ja 180 eurot, hageja poolt tasutud riigilõivust 100 eurot. 2.Hageja tagastab kostjale rikutud telefoni Kompromisslahendi täitmiseks tuleb hagejal kostjale teatada enda panga rekvisiidid. /allkirjastatud digitaalselt/ Marge Tamme kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.