lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2850/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2850/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1285
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 1, 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 45Kaebeõiguse piirangudHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlusHKMS § 49 lg 1Kaebuse muutmineHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2850

Haldusasi

Xi kaebus Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsusele 515/21/330-2

Menetlusosalised

Kaebaja - X Eeldatav vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ann-Enel Valter

RESOLUTSIOON

1.Lugeda Xi kaebus esitatuks halduskohtumenetluse seadustiku § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes.
2.Jätta rahuldamata Xi kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus.
3.Lõpetada haldusasjas 3-21-2850 menetlus.
4.Tagastada riigilõiv jõustumisel.

Edasikaebamise kord

eurot

Y

määruse

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1.Tallinna Vangla 04.06.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/800 (edaspidi: käskkiri nr 5-1/21/800) paigutati X Tallinna Vangla avavanglast karistuse kandmise jätkamiseks Tallinna Vangla kinnisesse osakonda. X esitas 28.06.2021 nimetatud käskkirjale vaide, mis registreeriti numbriga 5-15/21/330-1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla jättis 12.07.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/330-2 Xi vaide rahuldamata.
3.Tallinna Halduskohtule saabus 09.12.2021 Xi kaebus Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsusele 5-15/21/330-2.
4.Tallinna Vangla esitas 30.12.2021 vastuse kohtunõudele. Tallinna Vangla palus jätta Xi taotluse kaebuse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning tagastada kaebus läbivaatamatult. Kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eeldatavat eesmärki. Tallinna Vangla 30.04.2021 käskkirjaga nr 5-2/21/284 määratud distsiplinaarkaristuseks oli noomitus, mitte avavanglast kinnisesse vanglasse paigutamine. Käskkiri nr 5-1/21/800, mille alusel kaebaja paigutati kinnisesse vanglasse jääks jõusse, kuna Tallinna Halduskohtu 29.10.2021 otsusega nr 3-21-1562 tühistatud käskkirja nr 5-2/21/284 on mainitud asjaoludes. Käskkirja nr 5-1/21/800 põhjuseks on

fakt, et Tallinna Vanglal puudub veendumus, et X ei pane toime uut õigusrikkumist. Vangla on veendunud, et kinnipeetav oma hoiakutes on lähtunud vangla subkultuurilistest tõekspidamistes. Käskkirjas nr 5-1/21/800 on põhjendatud, et vangla on jõudnud vangla järeldusele, et kinnipeetav toetab vanglas subkultuurseid hoiakuid ning kinnisesse paigutamise menetluse käigus on arvestatud kinnipeetava käitumist (kehtiv distsiplinaarkaristus) ja ka hoiakuid. Samuti on arvestatud seda, et vanglale teadaolevalt suhtub X negatiivselt kinnipeetavatesse, kes on teinud õiguskaitseorganitega koostööd. Riskihindamise käigus on selgunud, et kinnipeetav on omaks võtnud vangla subkultuurile omased väärtushinnangud ning on neid väljendanud ning ei mõista endale ebamugavaid põhimõttelisi muutusi vangistust reguleerivates õigusaktides ja samuti nähtub, et kinnipeetav kipub ka nende üle vaidlema. Tegemist on vangla subkultuur järgimisega, mis tähendab vastuseisu igasugusele õiguskorrale ja selle kaitsele. Tavaühiskonna arusaamade ja väärtuste mittejärgimine ei anna veendumust, et isik ei pane avavanglas viibides toime uusi õigusrikkumisi. Esitatud faktiväidete õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada ning kohtuotsus ei saaks enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi või kohustusi.

5.Paigutamisi vanglas reguleerib justiitsministri 25.03.2008 määrus nr 9 „Täitmisplaan“. Kaebaja ei vasta Täitmisplaani § 17 lg 2 p 1 toodud üldtingimustele, kuna tal on kehtiv distsiplinaarkaristus. Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 18.10.2021 distsiplinaarkäskkirjaga nr 5- 2/21/609 karistati Xit noomitusega kinnipeetavale mitte ettenähtud kambris viibimise eest.
6.X esitas 17.01.2022 ning 21.01.2022 kaebuse täiendused. Kohtu põhjendused
7.Kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse (HKMS § 124 lg 1). Kaebaja toob kaebuses välja, et: „Soovin ennistada kaebuse esitamise aega, seoses Tallinna Vangla vaide nr 5-15/21/330-2 rahuldamata jätmisega – uute asjaolude ilmnemise tõttu.“ Kohus järeldab eelnevast, et kaebaja soovib vaidlustada Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsust nr 5-15/21/330-2. Tulenevalt HKMS § 45 lg-st 4 võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kohtule ei nähtu, et vaideotsus eraldiseisvalt rikub kaebaja õigusi.
8.Kohus järeldab kaebusest, selle täiendustest ja asjas kogutud tõenditest, et kaebaja sooviks on avavanglasse paigutamine. Kaebaja paigutati käskkirjaga nr 5-1/21/800 kinnisesse vanglasse, mistõttu ta saavutaks kaebuse eesmärgi nimetatud käskkirja tühistamisnõudega. Vaatamata kohtu selgitustele kaebaja tühistamisnõuet kaebuse täienduses selgelt välja ei toonud. Kaebaja kirjeldas põhjuseid, mis takistasid tal käskkirja nr 5-1/21/800 vaidlustamist tähtaegselt. Eelnevast kohus tõlgendab kaebaja taotlust HKMS § 2 lg 4 alusel selliselt, et kaebaja sooviks on Tallinna Vangla 04.06.2021 käskkirja nr 5-1/21/800 tühistamine ning Tallinna Vangla kohustamisnõue paigutada kaebaja avavanglasse.
9.HKMS § 47 lg 2 järgi kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. X esitas 28.06.2021 käskkirjale nr 5-1/21/800 vaide, mis registreeriti numbriga 5-15/21/330-1. Tallinna Vangla jättis 12.07.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/330-2 Xi vaide rahuldamata. Seega viimane päev Tallinna Vangla 04.06.2021 käskkirja nr 5-1/21/800 vaidlustamiseks oli 12.08.2021. Kuivõrd kaebaja pöördus kohtusse 09.12.2021, on tühistamis- ning kohustamisnõude esitamise tähtaeg möödunud.
10.Kaebaja on esitanud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kohtupraktikas on leitud, et mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru nt kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust

saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrust nr 3-3-1-57-02). Kohtu hinnangul ei saa Xit lugeda kogenematuks kohtusse pöördujaks, kuivõrd Kohtute infosüsteemi andmetel on X kohtusse pöördunud vähemalt kaheksal korral. X tõi välja, et ta on saanud eelnevates halduskohtumenetlustes juriidilist abi. Kohtul ei ole võimalik eelnevat väidet pidada tõeseks, kuivõrd kaebajaga seotud haldusasjadest ei nähtu, et juriidilist abi oleks kasutatud. Kui ka lugeda kaebaja väide tõeseks, siis oleks kaebaja pidanud eelnevatest menetlustest järeldama, et kohtusse pöördumisel tuleb järgida HKMS-s sätestatud nõudeid. Ka Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsuses nr 5-15/21/330-2 on korrektselt välja toodud käskkirja vaidlustamise kord, sh vaidlustamise tähtaeg 30 päeva.

11.Kaebaja toob välja, et soovis käskkirja nr 5-1/21/800 vaidlustada haldusasjas nr 3-21-1563, kuid ka nimetatud haldusasjas esitas kaebaja vastava nõude alles 23.11.2021, seega märkimisväärse hilinemisega. Lisaks ei seondunud käskkirja nr 5-1/21/800 asjaolud esmase nõudega (X soovis teise kambrisse paigutamist kambrikaaslase tõttu). Kaebust saab muuta üksnes juhul, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks (HKMS § 49 lg 1). Kuna X vaidlustas haldusasjas nr 3-21-1563 enda avavanglas ümberpaigutamisest keeldumist teise kambrisse ning käskkirjaga nr 5-1/21/800 paigutati kaebaja kinnisesse vanglasse, ei olnud asjaolud omavahel seotud ning kaebuse nõude tagastamine (mitte lubada nõuet muuta) oli põhjendatud. Kohtumäärus haldusasjas nr 3-21-1563 jõustus 17.12.2021.
12.Lisaks kohustamisnõude, paigutada kaebaja avavanglasse, tähtaja ületamisele, on nõue ilmselgelt perspektiivitu. Täitmisplaani § 17 lg 2 p 1 järgi avavanglasse või kinnise vangla avavanglaosakonda ümber paigutatav kinnipeetav peab vastama järgmistele tingimustele: kinnipeetaval ei ole kehtivat distsiplinaarkaristust, mis oleks määratud töökohustuse täitmisest keeldumise, tubakatoodete või süütamisvahendite korra nõuete rikkumise, vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele mitteallumise eest, sidepidamisvahendite või nende tarvikute keelatuse eest või vangla kodukorras selleks mitte ettenähtud ajal ja kohas viibimise eest ning on piisavalt alust oletada, et kinnipeetav ei pane toime uut õiguserikkumist. Tõene on kaebaja väide, et Tallinna Halduskohus tühistas Tallinna Vangla 30.04.2021 käskkirja nr 5-2/21/284, (millega kaebajat karistati noomitusega distsiplinaarsüüteo eest) ning 15.06.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/255-3. Samas karistas Tallinna Vangla Xit 18.10.2021 käskkirjaga nr 52/21/609 Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.14.10 rikkumise eest noomitusega (vastustaja lisa nr 6). Kaebaja ei ole välja toonud ning kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks nimetatud käskkirja vaidlustanud. Arvestades eelnevat, kuivõrd kaebajal on mh kehtiv distsiplinaarkaristus, ei vasta kaebaja avavanglasse paigutamise tingimustele.
13.HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kohus asus seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuulub haldusasja menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.
14.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel. Kuivõrd kaebaja eest on tasutud 24.01.2022 riigilõivu 15 eurot ning kohus lõpetas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, tuleb riigilõiv selle maksjale (Y) tagastada.
15.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium