lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-125/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-125/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
989
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-125

Määruse kuupäev

18. jaanuar 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Aleksandr Kapajevi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 5. novembril 2021 toidu jagamisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Aleksandr Kapajevi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aleksandr Kapajev (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 8. novembril 2021 taotluse kahju hüvitamiseks summas 500 eurot. Taotluse kohaselt ei oleks kaebaja hinnangul 5. novembril 2021 väljastatud normikohane lõunane toidukogus ühte plastmasskaussi mahtunud, mistõttu palus ta valvuril kapsa ja kartuli eraldi kaussides väljastada. Valvur keeldus sellest ning samuti keeldus valvur toidu kaalumisest. Valvur sulges toiduluugi ja jättis kaebaja lõunasöögist üldse ilma. Kaebaja jäi seetõttu nälga ja valvuri tegevus põhjustas talle piina ja alandust.
2.Tartu Vangla jättis 7. jaanuari 2022. a otsusega nr 1-13/339-2 kaebaja eelnimetatud taotluse rahuldamata. Vangla põhjendab, et valvuri ettekande kohaselt soovis kaebaja kapsast ja kartulit eraldi kaussidesse, kuid seda ei võimaldatud. Selle peale kaebaja ärritus ja asetas toidu koos piimaga tagasi toiduluugile. Selline tegevus viitas toidust loobumisele ja toidujagaja võttis toidu tagasi ning valvur sulges toiduluugi. Valvuri selgituste kohaselt ei öelnud kaebaja kogu juhtumi jooksul kordagi, et ta soovib toidu kaalumist ja ei küsinud selle kohta ka õhtuse toidu jagamise ega loenduse ajal. Kuivõrd kaebaja ei avaldanud soovi toidu kaalumiseks, siis ei saanud valvur ka eeldada, et kaebaja toidu kaalumist soovib. Vangla hinnangul ei olnud ametniku käitumine toidu kaalumata jätmisel ja ära võtmisel õigusvastane, sest kaebaja käitumine viitas soovile lõunasöögist loobuda. Videosalvestiselt nähtu ei kinnita, et vanglaametnik oleks kaebaja õigusi

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-21-3007 rikkunud. Samuti ei ole vangla hinnangul ühel korral lõunasöögist ilma jäämine käsitletav väärikuse alandamisena.

3.Kaebaja esitas 16. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot. Kaebaja põhjendab, et vangla on teadlikult jätnud tähelepanu pööramata sellele, et normijärgne lõunasöök ei mahu ühte ühekordsesse plastikkaussi, seetõttu keelduski valvur toidu kaalumisest, mis oli kaebaja hinnangul õigusvastane. Valvur põhjustas kaebajale hingelist valu ning alandas tahtlikult kaebaja väärikust, demonstreerides oma üleolekut, kui jättis kaebaja lõunasöögist ilma. Kõnealuse valvuri kohta on esitatud mitmeid kaebusi. Kaebusele on lisatud kaebaja 8. novembri 2021. a kahju hüvitamise taotlus ja Tartu Vangla 7. jaanuari 2022 otsus nr 1-13/339-2.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kaebaja nõuab Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot. Seega jääb kaebaja nõutava varalise hüve väärtus alla 1000 euro ning kaebaja õiguste riivet saab rahalise nõude suurust arvestades pidada väheintensiivseks. Kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Samuti ei saa kohtu hinnangul ühel korral lõunasöögist ilma jäämine põhjustada kaebajale sedavõrd ülemääraseid ebameeldivusi, mida saaks pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Siinjuures peab kohus oluliseks ka seda, et kaebaja tagastas väljastatud toidu ja joogi. Selline käitumine viitab toidust loobumisele.
6.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohtu hinnangul ei ole eelnimetatud eeldus täidetud ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on vähene.
7.Kaebusega esitatud Tartu Vangla 7. jaanuari 2022 otsusest nr 1-13/339-2 nähtub, et kahjunõude menetluses vaatles vanglaametnik 5. novembri 2021. a videosalvestist. Salvestiselt nähtus, et esmalt anti kaebaja kambrisse kaks topsi piima, siis pandi kartulid kaussi ja ulatati need kambrisse. Valvuri ja kaebaja vahel toimus vestlus, milles osales ka toidujagaja. Seejärel hakkas toidujagaja panema eraldi kaussi kapsast, kuid valvur keelas teda. Kaebaja andis kausi kartulitega kambrist välja, rääkis žestikuleerides valvuriga ning viimaks andis välja ka piima. Videosalvestis kinnitab seega valvuri 5. novembri 2021. a ettekandes kajastatut, et kaebaja asetas toidu koos piimaga tagasi toiduluugile. Seejärel sulges valvur toiduluugi. Kohtul ei ole põhjust kahelda, et vangla otsuses on videomaterjalilt nähtut kajastatud adekvaatselt. Kohus nõustub vanglaga, et sellisest kaebaja käitumisest võis järeldada, et kaebaja soovib toidust loobuda, mistõttu ei käitunud valvur õigusvastaselt, kui sulges kambri toiduluugi. Kaebaja loobus ise temale väljastatud kartulitest ja piimast. Kohus ei pea vangla tegevust seetõttu õigusvastaseks.
8.Kaebaja seob kahju tekitamise ka asjaoluga, et ta palus väljastatud toidu üle kaaluda, kuid vanglaametnik keeldus põhjendamatult sellest. Valvuri selgituste kohaselt kaebaja sellist palvet

3-21-3007 ei esitanud. Kohtul ei ole põhjust antud juhul kahelda vastustaja selgituste õigsuses. Vanglaametniku pahausklikku käitumist ning ettekandes tõele mittevastavate asjaolude märkimist, ei saa eeldada ning sellise väite esitaja peab esitama veenvad põhjendused oma seisukohtade kinnitamiseks. Käesoleval juhul ei veena kaebuses toodud asjaolud kohut, et vanglaametniku selgituste usaldusväärsuses oleks põhjust kahelda. Otsuses on detailselt kirjeldatud tekkinud intsidenti ning selle toimumise ajalist kulgu ning kohtul ei ole alust nende õigsuses kaebuses esitatud väidete pinnalt kahelda. Lisaks arvestab kohus, et toidu väidetav ebakohane kaalumata jätmine ei ole praegusel juhul otseses põhjuslikus seoses kaebaja lõunasöögist ilma jäämisega. Kaebaja asetas temale juba kambrisse antud kartulid ja piima toiduluugile, seega loobus kaebaja lõunasöögiks väljastatud kartulitest ja piimast ise.

9.Isegi kui vangla tegevust saaks pidada õigusvastaseks, ei saa sellest tulenevat kaebaja õiguste riivet käsitleda sedavõrd intensiivsena, et oleks põhjendatud kaebajale mittevaralise kahju rahaline hüvitamine seoses süüliselt väärikuse alandamisega. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste intensiivsete riivete korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika). Käesoleval juhul ei ole tegemist sellise olukorraga.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Aleksandr Kapajevi kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium