AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti otsuste peale
Menetlusosalised
Kaebaja I – AgroPower OÜ Kaebaja II – United Oil Teenused OÜ Kaebajate seaduslik esindaja – Kristjan Olei Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Võtta käesoleva asja juurde haldusasjast nr 3-18-2076 Maksu- ja Tolliameti 24.08.2018. a maksuotsus nr 12.2-3/043474-13, haldusasjast nr 3-19-121 Maksu- ja Tolliameti 05.11.2018. a maksuotsus nr 12.2-3/043400-25 ja asjast nr 2-21-14104 Novus OIL OÜ (pankrotis) 10.08.2021. a nõuete kaitsmise koosoleku protokoll.
2.Tagastada AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ kaebus.
3.Jätta kaebajate taotlus Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Määrus toimetada kätte kaebajate esindajale ning edastada teadmiseks Maksu- ja Tolliametile.
ASJAOLUD
1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 24.08.2018. a ja 05.11.2018. a maksuotsustega nr 12.23/043474-13 ja nr 12.2-3/043400-25 kohustati Novus OIL OÜ-d tasuma vastavalt maksusummad 459 158,78 eurot ja 8193,32 eurot. Novus OIL OÜ vaidlustas mõlemad maksuotsused halduskohtus (haldusasjad nr 3-18-2076 ja nr 3-19-121).
2.Asjas nr 2-19-7701 kuulutati Viru Maakohtu 31.08.2020. a määrusega välja Novus OIL OÜ (registrikood 12253143) pankrot 31.08.2020 kell 16.00.
3-21-2059
3.Tartu Halduskohus tegi haldusasjades nr 3-18-2076 ja nr 3-19-121 otsused vastavalt 30.09.2020 ja 30.10.2020.
4.Tartu Ringkonnakohus tühistas 30.03.2021. a määrusega haldusasjas nr 3-18-2076 Tartu Halduskohtu poolt 30.09.2020 tehtud otsuse ning jättis apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Samuti tühistas Tartu Ringkonnakohus 18.03.2021. a määrusega Tartu Halduskohtu 30.10.2020. a otsuse MTA 05.11.2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/043400-25 tühistamise nõuet puudutavas osas ning jättis kaebuse vastavas osas läbi vaatamata. Ringkonnakohus asus mõlemas eelviidatud haldusasjas seisukohale, et pärast pankroti väljakuulutamist ei olnud halduskohtul enam pädevust kaebaja kaebuste läbivaatamiseks.
5.10.08.2021 toimus Novus OIL OÜ pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek, kus Maksu- ja Tolliameti nõudele (24.08.2018. a ja 05.11.2018. a maksuotsustest ning korraldustest nr 13-11/66921, nr 13-11/71311, nr 13-11/76044, nr 13-11/5891, nr 13-11/16696 ja nr 13-11/36560 ning intressinõuetest nr 13-3/86071, nr 13-3/123701 ja nr 13-3/89237 tulenevad nõuded) esitasid vastuväited võlgnik ning võlausaldajad AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ.
6.AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ seaduslik esindaja esitas 09.09.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse järgmiste nõuete ja taotlustega: 1) jätta Novus OIL OÜ pankrotiprotsessis esitatud MTA nõudeavaldus tunnustamata; 2) tühistada MTA maksuotsused nr 12.2-3/043400-25 ja nr 12.2-3/043474-13; 3) tühistada MTA intressinõuded nr 13-3/86071, nr 13-3/123701 ja nr 13-3/89237; 4) tühistada MTA korraldused nr 13-11/66921, nr 13-11/71311, nr 13-11/76044, nr 13-11/5891, nr 13-11/16696 ja nr 13-11/36560; 5) EL õiguse ühetaolise kohaldamise tagamiseks küsida Euroopa Kohtult eelotsust. Kaebuses märgitakse, et hagejad esitavad hagi MTA nõudeavalduse vaidlustamiseks kuni 31.01.2021 kehtinud pankrotiseaduse (PankrS) § 104 lg 3 alusel ja selle kohta Riigikohtu poolt asja 3-2-1-82-14 p-des 26 kuni 28 antud selgituste kohaselt. Kaebusest nähtub, et kaebajad (kaebuses märgitud kui hagejad) ei ole kindlad, milline kohus on pädev vaidlust lahendama. Selgitusi selle kohta ei ole nad saanud Novus OIL OÜ pankrotihaldurilt ega ka Justiitsministeeriumi ametnikelt.
KOHTU SEISUKOHT
7.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
8.Novus OIL OÜ osas on 31.08.2020 välja kuulutatud pankrot ning kaebajad on selles pankrotimenetluses pankrotivõlausaldajateks. Nad on 10.08.2021 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitanud vastuväite MTA nõudele, mis tuleneb kaebuses vaidlustatud maksuotsustest, korraldustest ning intressinõuetest. Seejärel on kaebajad pöördunud kaebusega halduskohtusse, nõudes MTA otsuste tühistamist ning Novus OIL OÜ pankrotiprotsessis esitatud MTA nõudeavalduse tunnustamata jätmist.
9.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus leiab, et halduskohtul puudub praegusel juhul pädevus AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ kaebuse menetlemiseks.
10.Kaebuse esitamise ning praeguse määruse tegemisel ajal kehtiv PankrS § 4 lg 1 sätestab, et pankrotiasja menetlemine kuulub maakohtu pädevusse. Sama paragrahvi lg 5 sätestab, et vaidlused nõuete, sealhulgas avalik-õiguslike nõuete tunnustamise üle pankrotimenetluses kuuluvad pankrotiasja menetleva maakohtu pädevusse. Kehtiv PankrS § 193 lg 5 näeb ette, et
3-21-2059 kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele PankrS § 23, § 55 lõike 3 punkti 52,§-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele PankrS § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini.
11.Kuni 31.01.2021 kehtinud PankrS 5. peatüki 2. jaos asuv § 106 lg 4 nägi ette, et nõuete tunnustamise vaidluse läbivaatamine allub pankrotiasja läbivaatavale kohtule. Riigikogus 16.12.2020 vastu võetud ja 01.02.2021 jõustunud pankrotiseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (195 SE) seletuskirjas1 (lk 50) on märgitud, et pankrotiseadus ei kehtesta üldjuhul avalik-õiguslike nõuete korral nõuete tunnustamise erisusi. Ainus erinevus seisneb võlgniku vastuväites, mis tuleneb PankrS § 104 lõikest 3. Kohus märgib, et siinkohal on seletuskirjas silmas peetud kuni 31.01.2021 kehtinud pankrotiseadust. Eelviidatud seletuskirjas on märgitud, et PankrS paragrahvi 4 täiendatakse lõikega 5 muutmaks seaduses selgemaks maakohtu pädevust avalik-õiguslike nõuete tunnustamise üle peetavate vaidluste lahendamisel. Kohus lahendab võlausaldajate nimekirja kinnitamisel lisaks muudele halduri, võlausaldajate ja võlgniku vastuväidetele ka vastuväited avalik-õiguslikele nõuetele. Seletuskirjas on selgitatud, et muudatus on vajalik, kuivõrd kohtupraktika on avalik-õiguslike nõuete tunnustamise vaidluste lahendamiseks pädeva kohtu hindamisel asunud erinevatele seisukohtadele ning sellest tulenevalt on tekkinud segadus, milline põhimõte tuleneb kehtivast õigusest. Selgema reguleerimise vajadust ning seaduse ja kohtupraktika vahel esineva vastuolu maksunõuete tunnustamisel kõrvaldamise vajadust rõhutasid väljatöötamiskavatsusele antud tagasisides ka Riigikohus ja Tartu Maakohus.
12.Kohus peab siinkohal vajalikuks tuua välja eelnimetatud seletuskirjas (lk 51–52) märgitu, mis seisneb järgnevas: „Enne 01.01.2010 kehtima hakanud pankrotiseaduse redaktsiooni oli Riigikohus järgmisel seisukohal: „PankrS § 106 lg 4 kehtestamise üks eesmärk oli koondada kõik vaidlused pankrotiasjas esitatud nõuete üle pankrotiasja menetlevasse kohtusse. Kuna PankrS § 106 lg 4 kohaselt allub nõuete tunnustamise vaidluse läbivaatamine pankrotiasja läbivaatavale kohtule, milleks PankrS § 4 lg 1 järgi on maa- ja linnakohus, siis on PankrS § 106 lg-s 4 kindlaks määratud ka nõude tunnustamise vaidluse läbivaatamiseks pädev kohus. Seda, et nimetatud sätte mõtteks on samuti nõude tunnustamise vaidluste läbivaatamiseks kohtupädevuse määramine, kinnitavad ka pankrotiseaduse teised sätted.“2 01.01.2010 kehtima hakanud pankrotiseaduse redaktsiooni eelnõu ettepanekud sisaldasid ettepanekut viia vaidlused avalik-õiguslike nõuete tunnustamise üle halduskohtu pädevusse. Eelnõuga tehti ettepanek täiendada seadust: 1) § 35 lõiget 1 punktiga 61 järgmises sõnastuses: „Pankroti väljakuulutamisega peatub võlgniku vastu suunatud haldusakti vaidlustamise tähtaja arvestamine“; 2) § 103 lõiget 4 uue teise lausega järgmises sõnastuses: „Tunnustatuks loetakse ka avalikõiguslik nõue, mille aluseks oleva haldusakti vaidlustamistähtaeg on möödunud“; 3) § 104 lõikega 3 järgmises sõnastuses: „Võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele vastuväite esitamisel omandab haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse“; 4) § 106 lõikega 11 järgmises sõnastuses: „Nõuete kaitsmise koosolekul avalik-õigusliku nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamata jätmisel otsustab nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamise halduskohus nõudele vastuväite esitanud võlausaldaja või Kättesaadav: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/857ac417-4293-45a1-a7820c19c257a42c/Pankrotiseaduse%20ja%20teiste%20seaduste%20muutmise%20seadus
Riigikohtu 13.12.2005. a määrus asjas nr 3-3-1-39-05, p-d 13–15.
3-21-2059 pankrotihalduri kaebuse alusel. Kaebuse võib esitada ühe kuu jooksul arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamata. Kaebuse esitamata jätmisel loetakse vastuväide mitteesitatuks“; 5) § 106 lõiget 4 uue teise lausega järgmises sõnastuses: „Avalik-õigusliku nõude tunnustamise vaidluse läbivaatamine allub halduskohtule, mille tööpiirkonnas asub pankrotiasja läbivaatav kohus“. Eeltoodud muudatusettepanekutest võeti vastu vaid PankrS § 35 lg 1 p 61 ja 104 lg 3 puudutavad muudatusettepanekud. Samas leidis Riigikohus 12. mai 2015. aasta lahendis, et vastuvõetud sätetest võib tuletada seadusandja tahet alates 1. jaanuarist 2010 kehtestada maksunõuete tunnustamiseks pankrotimenetluse puhul erikord, st et vaidlused maksunõuete üle tuleb ka pankrotimenetluse korral lahendada halduskohtus, kuid realiseeris kavandatu osaliselt, seda täpsemalt selgitamata.3 Riigikohus jõudis taolise lahenduseni seeläbi, et kehtima hakanud PankrS § 104 lg 3 kohaselt toodi pankrotiseadusesse kohustus võlgnikul pöörduda halduskohtusse, mis näitab seadusandja tahet kalduda kõrvale reeglist allutada kõik pankrotimenetluse vaidlused maakohtule. Kui leida, et vaidlused maksunõuete tunnustamise üle pankrotimenetluses tuleb lahendada maakohtus ka pärast 1. jaanuari 2010, peaks riik juhul, kui mõni võlausaldaja vaidleb maksunõudele vastu, esitama hagi nõude tunnustamiseks maakohtusse (nagu praegusel juhul tehti). Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus samal ajal vaieldakse sama maksunõude üle võlgniku kaebuse alusel PankrS § 104 lg 3 kohaselt halduskohtus ning riigi hagi alusel võlausaldaja vastu maakohtus. See võib kaasa tuua aga vastuolulise praktika ühe ja sama maksunõude osas – halduskohus ja maakohus võivad jõuda sama maksunõude asjas erinevale tulemusele.4 Eelnõu menetlemisel on aga seadusandja eelnõule esitatud muudatusettepanekute 5 vastuvõtmisega selgelt väljendanud tahet lahendada ka vaidlused avalik-õiguslike nõuete üle jätkuvalt maakohtus, mistõttu otsustas seda küsimust reguleerivad sätted seaduse tekstist välja jätta.6 Selgitused on tõepoolest napid, samuti ei ole selgitatud seda, miks otsustas seadusandja kehtestada PankrS § 104 lõike 3 hoolimata muude kõnealust küsimust reguleerivate sätete väljajätmisest. Eesmärgipäraseks põhjuseks võib pidada võlausaldajate võrdset kohtlemist.“ Veel on seletuskirjas (lk 52) märgitud järgnevat: „Avalik-õiguslike nõuete tunnustamise vaidluse kuulumist haldus- või maakohtu pädevusse arutati ka maksejõuetuse revisjoni komisjoni 05.07.2019 toimunud koosolekul ning jõuti järeldusele, et koosmõjus teiste eelnõu muudatusettepanekutega on põhjendatud jätta vaidlused avalik-õiguslike nõuete tunnustamise üle maakohtu pädevusse. Samuti toetati, et kuivõrd sama maksunõude üle vaidluse lahendamisel ühel juhul halduskohtus ja teisel juhul maakohtus ei ole mõistlikku põhjendust,7 teha eelnõuga täiendav ettepanek PankrS § 104 lõike 3 kustutamiseks8“. Kohus märgib, et pankrotiseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 195 SE seletuskirja lisas 2 olevast kooskõlastustabelist9 nähtub, et menetluse käigus esitas Riigikohus seisukoha (vt lk 97), milles ei pidanud põhjendatuks PankrS muudatust, mille järgi avalik3
Riigikohtu 12.05.2015. a otsus asjas nr 3-2-1-82-14, p 21. Samas.
Muudatusettepanekud esitas Riigikogu õiguskomisjon. Vt XI Riigikogu stenogramm VI istungjärk. Kolmapäev, 25. november 2009, kell 14:00, päevakorra punkt nr 6: 19:33 Kohtutäituri seaduse eelnõu (462 SE) teine lugemine. Kättesaadav: http://stenogrammid.riigikogu.ee/et/200911251400#PKP-5330.
462 SE II Muudatusettepanekute loetelu kohtutäituri seaduse eelnõule, p 16.
Riigikohtu 12.05.2015. a otsus asjas nr 3-2-1-82-14, p 21.
3-21-2059 õiguslikust suhtest tekkinud nõuete tunnustamise üle peetavate vaidluste lahendamine antakse pankrotimenetluses halduskohtu asemel maakohtu pädevusse (sellega on otseselt seotud eelnõu § 1 p 109, aga ka eelnõus PankrS §-de 3 ja 4 muudatusi puudutavad sätted). Riigikohus märkis, et nõustuda ei saa seletuskirjas (p 2.16) märgituga, et kehtiv õigus ja kohtupraktika erinevad. Riigikohtu üldkogu on asjas nr 3-2-1-82-14 kehtiva PankrS tõlgendamisel leidnud, et vaidlusi maksunõuete tunnustamise üle pankrotimenetluse korral on pädev lahendama halduskohus. Riigikogu ei ole Riigikohtu eelviidatud ettepanekuga arvestanud. Kooskõlastustabelis on järgmine selgitus: „Kehtiv pankrotiseadus ei kehtesta avalik-õiguslike nõuete tunnustamise üle peetavate vaidluste lahendamiseks erinevat korda eraõiguslikest nõuetest. Eelnõu muudatusettepanekuga soovitakse seaduse mõtet selgemaks muuta“.
13.Kohus asub eelnevale tuginedes seisukohale, et vaidlusi avalik-õiguslikust suhtest tulenevate nõuete tunnustamise üle ei saa ka kuni 31.01.2021 kehtinud PankrS alusel pidada vaieldamatult halduskohtu pädevuses olevaks. Seadusandja hilisematest selgitustest, mis on antud eelnõu 195 SE menetlemise käigus, nähtub, et seadusandja tahteks on ka varasemalt olnud kõigi ühe pankrotimenetlusega seonduvate erinevate kohtuvaidluste koondamine ühte kohtusse. Selgelt on see väljendunud 01.02.2021 jõustunud PankrS § 4 lõikes 5. Ka olukorras, kus võlgniku Novus OIL OÜ maksuotsuste peale esitatud kaebuste lahendamist ei ole peetud võimalikuks lahendada halduskohtu pädevuse puudumise tõttu halduskohtus (vt eeltoodud haldusasjad nr 3-18-2076 ja nr 3-19-121), puudub mõistlik põhjus seisukohaks, et võlausaldajate kaebuse lahendamine on halduskohtu pädevuses.
14.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mis sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
15.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus sisuliselt lahendada kaebajate taotlust Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
16.Kohus peab siinkohal vajalikuks välja tuua veel järgnevat. Kaebajad on kaebuses märkinud, et pöörduvad kohtu poole kuni 31.01.2021 kehtinud PankrS § 104 lg 3 alusel ja selle kohta Riigikohtu poolt asja 3-2-1-82-14 p-des 26 kuni 28 antud selgituste kohaselt. Kohus märgib, et viidatud Riigikohtu lahendi punktides 26–28 on Riigikohtu üldkogu käsitlenud maksuotsuste vaidlustamise ja maksunõuete tunnustamise korda pankrotimenetluse korral olukordades, mis on kirjeldatud üldkogu otsuse p 23 teises ja kolmandas alapunktis ehk olukorras, kus maksuotsus kui haldusakt tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel (maksunõue on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist) ja enne pankroti väljakuulutamist, kuid pankroti väljakuulutamise ajaks ei ole veel maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg võlgniku jaoks möödunud, ning olukorras, kus maksuotsus kui haldusakt tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel (maksunõue on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist) pärast pankroti väljakuulutamist. Novus OIL OÜ pankrot kuulutati välja 31.08.2020. Kaebuses välja toodud MTA otsused on tehtud aga oluliselt varem ning seejuures on võlgnik 24.08.2018. a ja 05.11.2018. a maksuotsused ka haldusasjades nr 3-18-2076 ja nr 3-19-121 vaidlustanud. Kohtu hinnangul ei ole seega selge, kas arvestades Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-82-14 punktis 25 esitatud seisukohta, saaks võlausaldaja maksuotsuseid veel vaidlustada või kohaldub selles punktis märgitud viimane lause ning vaidlustamine ei ole enam võimalik. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.