Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 30.12.2021, Tallinn 3-21-2780 Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.11.2021 otsuse nr 183-21/224842 tühistamiseks Kaebaja: ühispakkujad Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc, kaebaja lepinguline esindaja Triin Väljaots Vastustaja: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Kolmas isik: Meprolight (1990) Ltd Menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine ja juurdepääsu piirangu seadmine ning menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Kuulutada menetlus osaliselt kinniseks kaebaja esitatud 29.11.2021 menetlusdokumendi lisade 1-3 ja 5 ning 03.12.2021 menetlusdokumendi lisa 1 osas.
2.Piirata kolmanda isiku juurdepääsu määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud dokumentidele.
3.Rahuldada menetluse lõpetamise taotlus. Lõpetada haldusasja nr 3-21-2780 menetlus.
6.Tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.11.2021 otsus vaidlustuses nr 183-21/224842.
Mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt Meprolight (1990) Ltd kasuks välja menetluskulud 3229,32 eurot ning Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc kasuks välja menetluskulud 3108 eurot. Edasikaebamise kord
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 278 lg 1, 203 lg 1).
KAEBUSE SISU JA EELNEV MENETLUS
1.Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi vastustaja) alustas 16.07.2020 Konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena korraldatavat riigihanget „Käsitulirelvade lisavarustus“ (viitenumber 224842). Hange on jagatud neljaks osaks. Ühispakkujad Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc (edaspidi kaebaja) esitasid pakkumused hanke 2. ja 4. osas. Vastustaja tunnistas
23.02.2021 käskkirjaga nr 51H kaebaja 2. ja 4. osas esitatud pakkumused mittevastavaks. Kaebaja vaidlustas enda pakkumuse tagasilükkamise otsuse. Asjas jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2021 otsus haldusasjas nr 3-21-722, millega vaidlustatud otsus tühistati ning kohustati vastustajat küsima kaebajalt selgitusi.
2.Vastustaja tunnistas 06.08.2021 käskkirjaga nr 248H kaebaja pakkumuse vastavaks. Meprolight (1990) Ltd (edaspidi kolmas isik) esitas 19.08.2021 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse käskkirja nr 238H kehtetuks tunnistamiseks osas, millega kaebaja pakkumus hanke 2. osas vastavaks tunnistati. VAKO rahuldas 16.09.2021 otsusega 148-21/224842 vaidlustuse, selgitades, et vastustaja oleks pidanud küsima esitatud tootja testraportite allkirjastatud versioone.
3.Vastustaja küsis kaebajalt allkirjastatud dokumente ja tegi 03.10.2021 käskkirjaga nr 314H otsuse tunnistada kaebaja pakkumus uuesti vastavaks. Kolmas isik vaidlustas vastustaja otsuse ning VAKO tunnistas vastustaja otsuse kehtetuks.
4.Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) saabus kaebus, milles kaebaja taotleb VAKO otsuse tühistamist. Kohus võttis 30.11.2021 kaebuse menetlusse, kohustas vastustajat vastama kaebusele 7 päeva jooksul kaebuse saamisest arvates ja andes kolmandale isikule õiguse vastata kaebusele sama tähtaja jooksul. Samuti tuli kolmandal isikul esitada võõrkeelsete dokumentide tõlked. Kaebajal tuli täpsustada juurdepääsu piirangu seadmist.
5.Kaebaja taotleb juurdepääsu piirangu seadmist järgmistele 29.11.2021 menetusdokumendi lisadele: 1) lisa 1 sisaldab fotosid tootja Holosun Technologies Inc, hankijale pakutud sihiku, tootja töötajate ja selle testimise tulemuste kohta; 2) lisa 2 annab täpse kirjelduse tootja Holosun Technologies Inc. toote ja selle lisade kohta; 3) lisa 3 kirjeldab tootja tootmisprotsessi ja selgitab konkreetse toote disaini ja hankijale pakutud toote omadusi; 4) lisa 5 loetleb toote spetsiifilised omadused. Samuti taotleb ta juurdepääsu piirangu seadmist 03.12.2021 menetlusdokumendi lisale 1.
6.Vastustaja esitas 03.12.2021 taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest vastustaja tunnistas 03.12.2021 hanke kehtetuks. Haldusaktis selgitab vastustaja, et tema vajadused on ajas muutunud: vajadused erinevate punatäppsihikute järgi on oluliselt laienenud ning vajadused ei saa kaetud üksnes käsitulirelvadele mõeldud punatäppsihikutega. Vastustaja plaanib laiendada hankeobjekti ning kuulutada välja uue hanke punatäppsihikute ostmiseks erinevat liiki relvadele. Vastustaja taotles 03.12.2021, et kohus jätaks iga menetlusosalise menetluskulud (sh tasutud riigilõiv ning kaebaja ja kolmanda isiku poolt menetluses kantud lepingulise esindaja kulud) nende endi kanda.
9.Kaebaja nõustub menetluse lõpetamisega, taotleb VAKO otsuse tervikuna tühistamist, riigilõivu 1280 eurot tagastamist ning vastustajalt kaebaja kasuks vaidlustus- ja kohtumenetluses (1260+2016 eurot) tasutud lepingulise esindaja kulude väljamõistmist.
10.Kolmas isik nõustub menetluse lõpetamisega. Menetluse lõpetamine ei tohi viia olukorrani, kus kolmandale isikule ei hüvitata vaidlustusmenetluses kantud kulusid. Kolmanda isiku kohtumenetluse kulud (1716 eurot õigusabi+61,32 eurot tõlge) tuleb jätta kaebaja kanda või alternatiivselt vastustaja kanda.
11.Vastustaja selgitas 17.12.2021 täiendavalt, et tal on plaanis muuta hankeeseme tehnilist kirjeldust, kuna vastustajale teadaolevalt on turul uuenenud võimalustega lahendused, näiteks nn targad sihikud. Vaidlusaluse hanke tehniline kirjeldus välistab nende lahenduste kasutamise. Selleks, et tagada laialdasemat konkurentsi on vastustaja ette valmistamas hanget raamlepingu sõlmimiseks mitme partneriga.
11.1.Vastustaja leiab 17.12.2021 täiendavas vastuses, et kolmanda isiku VAKO ja halduskohtu menetluses kantud kulud tuleb jätta tema enda kanda. Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulude maht on põhjendamatult suur. Küsitav on 2,6 h kestnud hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsusega tutvumine; hankija taotlusega tutvumine; menetluskulude taotluse koostamine; seisukoha koostamine menetluse lõpetamise ja menetluskulude jaotamise osas; nõupidamine. Kolmanda isiku esindaja on hästi tuttav vaidlusaluse hankega, kuna ta esindas kolmandat isikut ka VAKO-s. Hankija jaoks ei ole usutav, et asjaga kursis oleval advokaadil võis kuluda 2,6 h hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsusega ning vastustaja taotlusega tutvumiseks ning seisukoha koostamiseks. Vastustaja vaidleb vastu kaebaja etteheitele, et hankija oleks võinud sellest kohut ja kaebajat koheselt teavitada, mis juhul ei oleks kaebajal 03.12.2021 tekkinud täiendavaid menetluskulusid. Vastustaja ei saanud hankemenetlust kehtetuks tunnistada enne hankemenetluse peatumise lõppemist ning vastustaja teavitas oma otsusest koheselt pärast selle tegemist kohut ning osapooli. Kaebaja kulud jätta kaebaja enda kanda. Vastustaja ei peaks kandma kaebaja menetluskulusid juhul, kui taotletud toimingu sooritamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega (st tegemist ei olnud sisuliselt kaebuse õigeksvõtmisega), vaid selle tingis oluliste asjaolude muutumine vaidluse ajal. HKMS § 108 lg 6 ei näe ette võimalust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel menetluse lõpetamisel jätta vaidlustusmenetluses kantud kaebaja esindajakulud hankija kanda. Tagastada kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv ning juhul kui kaebaja kulud jäetakse vastustaja kanda, siis arvata riigilõiv vastustaja poolt kantavatest kuludest välja.
KOHTU PÕHJENDUSED
Menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine ja juurdepääsu piirangu seadmine
12.Kaebaja taotleb piirata juurdepääs 29.11.2021 menetusdokumendi lisadele 1-3 ja 5 ning 03.12.2021 menetlusdokumendi lisale 1 kaebaja ärisaladuse kaitseks. Arvestades, et menetlus kuulub lõpetamisele, ei saa avalikkusel olla kaitsmist väärivat ja kaebaja huvidest kaalukamat huvi ärisaladusi sisaldavate dokumentide sisu avaldamiseks. Kohus kuulutab menetluse kaebaja poolt taotletud osas kinniseks (HKMS § 77 lg 1). Kohus eeldab, et kaebaja märgitud tõendid sisaldavad kaebaja ärisaladust. Puudub ilmselge põhjus vastupidisele järeldusele jõudmiseks. Seepärast piirab kohus kolmanda isiku juurdepääsu toimikule kaebaja poolt taotletud osas (HKMS 79 lg 1 p 5, § 88 lg 2). Menetluse lõpetamine
13.Ehkki vastustaja ei tunnistanud 03.12.2021 käskkirjaga kehtetuks vaidlusalust 03.10.2021 käskkirja nr 314H, vaid riigihanke osa 2 “Punatäppsihik käsitulirelvadele” tervikuna, lõppes selle tagajärjel vastustaja 03.10.2021 käskkirja regulatiivne toime ja seega tuleb haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kuna kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega, ei esine HKMS § 152 lg 2 alust menetluse jätkamiseks.
14.Kui kohus lõpetab menetluse edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, siis tühistab ta asjas tehtud lahendi (HKMS § 155 lg 3 2. lause). Sätte sõnastusest nähtub, et see seondub eelkõige kaebusest loobumisega halduskohtu otsuse edasikaebetähtaja jooksul (HKMS § 153 lg 1, HKMS kommenteeritud väljaanne lk 517). Kuid kohtu hinnangul on seda sätet võimalik rakendada menetluse analoogia alusel VAKO lahendite peale. VAKO menetlus on haldusasja kohustuslik eelmenetlus (HKMS § 268 lg 1). Nendest kaalutlustest lähtuvalt ja HKMS § 155 lg 3 1. lause alusel tühistas ringkonnakohus menetluse lõpetamisel halduskohtu ja VAKO otsuse (Tallinna Ringkonnakohtu 17.11.2020 määrus asjas nr 3-20-1995, p 14). VAKO 19.11.2021 otsus ei ole kohtusse kaebuse esitamise tõttu jõustunud (riigihangete seaduse, edaspidi RHS, § 200 lg 4). Kohus ei võta menetluse lõpetamisel seisukohta, kas VAKO otsus on õiguspärane või mitte. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul kohane viidata Riigikohtu 09.06.2011 määrusele asjas nr 3-3-1-38-11, p-le 9, milles Riigikohus leidis, et asja kohta tehtud lahendites väljendatud seisukohad võivad jääda menetlusosaliste vahelisi õigussuhteid mõjutama. Jõustumata VAKO otsus ega halduskohtu otsus ei saa õigussuhteid mõjutada. Just õigusselguse põhjusel on nende tühistamine põhjendatud. See võimaldab ära hoida või vähendada ka olukordi, kus pahatahtlikult soovitakse tugineda jõustumata otsusele. Menetluse lõpetamisel ei ole kohtu pädevuses otsustada, kas tühistada VAKO otsus tervikuna või osaliselt. Ei ole mõeldav olukord, kus kohus tühistab nö VAKO otsuse sisu, kuid menetluskulude osas jätab otsuse tühistamata. Seega tühistab kohus VAKO 19.11.2021 otsuse tervikuna. Menetluskulud
14.Kohtul tuleb menetluse lõpetamisel menetluskulud jaotada HKMS § 108 lg-st 6 lähtuvalt. Kui kohus lõpetab menetluse haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu, kannab vastustaja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui see ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Normi grammatiline ja teleoloogiline tõlgendus viitavad sellele, et vastustaja poolt menetluskulude kandmist eeldatakse. Haldusakti kehtetuks tunnistamine lähtub reeglina põhimõttest, et vastustaja on mõistnud enda tegevuse õigusvastasust. Selle põhimõtte suhtes võib olla teatud erand: menetluskulude vastustajalt välja mõistmine on välistatud, kui kaebaja saavutas oma eesmärgi näiteks kaebuse esitamisega mitte seotud kõrvalise asjaolu tõttu või juhul kui kaebajal ei oleks talle kaebuse esitamise ajal teada olnud asjaolude tõttu olnud tegelikult põhjust kaebusega kohtu poole pöörduda, kuna ta pidi saama aru, et tema eesmärgiks olev tagajärg saabub niikuinii (menetlusõiguse kuritarvitamine). Kuna sellise olukorraga ei ole tegemist, siis tuleb vastustajal kanda menetluskulud § 108 lg 6 alusel.
15.Menetluse lõpetamisel teeb kohus uue otsustuse menetluskulude - vaidlustus- ja kohtumenetluse kulud - jaotuse kohta. Olukord on analoogne sellele, kui ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse, mis mõjutab ka VAKO otsuse menetluskulude jaotust. Kohtu hinnangul tuleb vastustajal kanda nii kolmanda isiku kui ka kaebaja vaidlustus- ja kohtumenetluse kulud. Vastustaja tegevuse tulemusel kohtumenetluse ajal muutus kaebeõiguse teostamise kaudu (vaidlus- ja kohtumenetlus) edu saavutamine ühtmoodi olematuks nii kolmanda isiku kui ka kaebaja jaoks. Vastustaja pidi 03.12.2021 käskkirja andes mõistma, et sellise tegevusega asetab ta ka kaebaja enda vastaspoolele ja viimasel on õigus nõuda vastustajalt menetluskulude välja mõistmist.
16.Kolmas isik tasus vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot ning esitas taotluse mõista tema kasuks välja vaidlustusmenetluse õigusabi kulud 3432 eurot (käibemaksuga), mis vastab 13 tunnile tööle tunnihinnaga 220 eurot (käibemaksuta) (VAKO toimik). Riigilõiv tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kolmandale isikule tagastada. Kui hankija tunnistab hanke kehtetuks (sh pärast VAKO-le vaidlustuse esitamist), siis peab VAKO jätma vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p 5 alusel läbi vaatamata. RHS-ist ei tulene otsesõnu, et sellisel juhul tuleb riigilõiv tagastada. Kohtu hinnangul on sellises olukorras õiguslikuks aluseks riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p
5.Sarnast lahendust toetab senine kohtupraktika (Tallinna Ringkonnakohtu 17.11.2020 määrus asjas nr 3-20-1995, p 16). Asi ei olnud mahukas ega keerukas, sest kolmas isik oli suures osas samasisulistel põhjendustel varem esitanud vaidlustuse (vaidlustusasi 148-21/224842). Seetõttu kuuluvad vastustajalt kolmanda isiku kasuks väljamõistmisele õigusabi kulud 1848 eurot (käibemaksuga). Kaebaja esitas taotluse mõista tema kasuks välja vaidlustusmenetluse õigusabi kulud 1260 eurot (käibemaksuga), 7 h 30 tööd tunnihinnaga 168 eurot (VAKO toimik). Kohus leiab, et asja mahukust ja keerukust arvestades kuuluvad need menetluskulud vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele.
17.Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot ning esitas taotluse mõista tema kasuks välja kohtumenetluse õigusabi kulud 2016 eurot (käibemaksuga), 12 h tööd tunnihinnaga 168 eurot (13.12.2021 menetlusdokument). Kaebajale tuleb tagastada riigilõiv 1280 eurot (HKMS § 105 lg 5 p 4). Kohus leiab, et 03.12.2021 toiming (juurdepääsu piirangu taotlemine) on selline, mille kaebaja oleks pidanud koostama kaebust esitades. Seega on põhjendatud menetluskulud 11 h ulatuses, st 1848 eurot. Kolmas isik esitas taotluse mõista tema kasuks välja kohtumenetluse õigusabi kulud 1716 eurot (käibemaksuta), 7,8 h tööd tunnihinnaga 220 eurot (käibemaksuta) (13.12.2021 menetlusdokument). Kohus leiab, et põhjendatud on vastustajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista õigusabi kulud 6 h eest, st 1320 eurot. Samuti tuleb välja mõista tõlkekulud 61,32 eurot.
18.Kokku tuleb vastustajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista 3229,32 (1848+1320+61,32=) eurot ja kaebaja kasuks 3108 (1260+1848=) eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.