Kaire Pikamäe (eesistuja), Maret Altnurme, Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
10.12.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1310
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/21/5527-2 ja vaideotsuse nr 5-15/21/219-2 peale
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31.08.2021 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 31.08.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-1310.
Tagastada X-le määruskaebusele lisatud dokumendid (dtl 91–104).
Võtta haldusasja materjalide juurde X tervisekaardi väljavõte, mis on esitatud Tallinna Vangla 03.09.2021 vastuse lisana haldusasja nr 3-21-1168 materjalide juurde.
Rahuldada X määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 31.08.2021 määrus haldusasjas nr 3-21-1310 ja saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punkti 4 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
Tallinna Vanglas kinni peetav X esitas 01.03.2021 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus tagastada 26.02.2021 kambris toimunud läbiotsimise käigus temalt ära võetud paberkoti,
3-21-1310 beebiõli (1/5 täis), ravimid ja kaks poest ostetud valget kilekotti (üks reklaampildiga, teine lihtsalt valge, mille sees olid maskid) ning ajalehed, ajakirjad ja mustad kotid.
2.Tallinna Vangla jättis 22.04.2021 vastusega nr 5-8/21/5527-2 taotluse rahuldamata ja märkis, et läbiotsimisel äravõetud esemeid ei tagastata (v.a valge kilekott, kui kinnipeetav tõendab kilekoti soetamist vangla poest). Kambris R2-08 toimus 26.02.2021 läbiotsimine, mille kohta koostati ka akt. Akti kohaselt võeti kambrist ära järgmised esemed: hulgaliselt vanu ajalehti ja ajakirju (osaliselt on kuulunud Kle, P-le ja D-le), aegunud ravimid, ravimitopsid, hulgaliselt kilekotte, söökla nõud, rohkem kui 100 kirurgilist näomaski rikutud pakendites ja olmeprügi. Kinnipeetavale on lubatud kambris isiklikuks tarbeks viis kilekotti ning lubatud on vaid vangla poes olevad valged kilekotid. X poelehtetelt (2021. a jaanuar–veebruar) ei tuvastatud, et ta oleks ostnud poest kilekotte ning seega ei leidnud kinnitust, et kilekott talle kuulub. Kui kinnipeetav tõendab koti vangla poest soetamist (ehk temale kuuluvust), saab esitada uuesti sellekohase taotluse ja viidata perioodile, millal kilekott on soetatud. Kontrollimisel ei tuvastatud, et X oleks soetanud poest kehaõli (pöördumises nimetatud „beebiõli“, hinnakirja kohaselt müüakse poes kehaõli). Läbiotsimise aktist ei nähtu, et äravõetud esemete hulgas oleks kehaõli vms. Läbiotsimist teostanud ametnike sõnul võetakse läbiotsimise käigus ära vaid tühjad pudelid ehk eesmärgi täitnud pakendid. Ametnikud ei välistanud, et kui pudel oli tühi, liigitus see olmeprügiks, mis kuulus utiliseerimisele. Asjaolude kontrollimisel ei tuvastatud, et näomaskid oleks kuulunud X-le. Tegemist on vangla väljastatud maskidega ehk vangla varaga, mida keegi kinnipeetavatest oli kuritarvitanud ja kogunud põhjendamatult kambrisse. Kinnipeetaval puudub õigus vanglale kuuluva vara nõudmiseks või lattu paigutamiseks. Vangla kodukorra kohaselt on keelatud omada kambris ravimeid, välja arvatud meditsiiniosakonna plasttopsides väljastatud ravimid (salvid, tilgad). Akti kohaselt oli tegemist aegunud ravimitega ning sel juhul pole ravimite kambris omamine lubatud ja aegunud ravimid võetakse ära. Ajalehtede ja ajakirjade osas ei leidnud kinnitust nende kuulumine X-le. X-l ei käi nimelisi ajalehti ega ajakirju ning need ajalehed, mille väljastab lugemiseks vangla, ei kuulu kinnipeetavale.
3.X esitas 29.04.2021 vanglale vaide, milles taotles 22.04.2021 vastuse nr 5-8/21/5527-2 tühistamist ning äravõetud esemete, täpsemalt kehaõli ja kolme koti tagastamist. Õli oli pudelis nii palju, et sellest jätkunuks 3–4 kuuks. Lubatud on kõik kilekotid, neid võib olla rohkem kui viis (lihtsalt poest saab korraga osta vaid viis kotti) ning paberkott ja kirju kilekott on toodud Pärnu arestimajast. Valged kilekotid ja õli on ostetud vangla poest eelvangistuse perioodil.
4.Tallinna Vangla jättis X vaide 28.05.2021 vaideotsusega nr 5-15-/21/219-2 rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt ei tuvastatud asjaolude kontrollimisel, et ametnikud oleksid ära võtnud kehaõli või pudeli, mis oleks sisaldanud kasutamata vedelikku. X oli vahistatu staatuses 22.08.2016–15.11.2019, mistõttu ei ole kottide soetamist võimalik kontrollida ehk puuduvad veenvad tõendid kilekottide soetamise kohta. Vaidemenetluses ei leidnud kinnitust, et vaide esitaja õigusi oleks piiratud ilma seadusliku aluseta, mistõttu puudub alus tagastada asju.
5.X esitas 15.06.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla otsuse nr 58/21/5527-2 ning vaideotsuse nr 5-15/21/219-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks tagastada kaebajale äravõetud esemed, alternatiivselt kompenseerida esemed rahasummaga, millega kaebaja saaks soetada uued asjad. Ühes kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse kaebuselt nõutava riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebajalt võeti kambri R2-8 läbiotsimise käigus ära täiesti legaalsed asjad: 2 kilekotti, 1 paberkott ja poolik kehaõli. Asjaolu, et anumas on 20–30% kehaõli, ei tähenda, et selle võiks ära võtta. Kaebaja on selgitanud, et kõik asjad on temal 2019. aastast ning on normaalne, et hügieenitarbeid soetatakse terveks karistusajaks. Kehaõli anumast jätkub kaebajale aastaks, seega äravõetud anumast jätkunuks kaebajale ligikaudu 3 kuuks. Kilekotte pole varasemate 2(5)
3-21-1310 läbiotsimiste käigus ära võetud. Paberkotiga ja kirju kilekotiga käis kaebaja ka pikaajalistel kokkusaamistel ning nendega seotud läbiotsimiste käigus neid kotte ära ei võetud. Valvur võttis asjad ära põhjusel, et soovis kaebajale halba.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 31.08.2021 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kaebaja soovib Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/21/5527-2 ning vaideotsuse nr 5-15/21/219-2 tühistamist ja vangla kohustamist tagastada kaebajale äravõetud esemed (paberkott, kaks kilekotti ja poolik kehaõli pudel täituvusega 20–30%). Kuigi kaebaja on esitanud alternatiivse nõude äravõetud esemete rahaliseks kompenseerimiseks, on vangla selgitanud, et kahju hüvitamise taotlus on veel menetlemisel, mis tähendab, et kahjunõude kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata (vangistusseaduse § 11 lg 8). Seega, kui käsitledagi alternatiivset nõuet kaebaja tahtena, tuleks kahju nõue tagastada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (HKMS § 121 lõike 1 p 4). Isegi kui kahju nõude osas ei oleks kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, tuleks kaebus kahju hüvitamise osas tagastada samal põhjusel nagu tühistamis- ja kohustamiskaebus. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riive intensiivsust peetakse väheseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1, vt ka Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9). Kaebaja nõutud esemete väärtus on maksimaalselt 20 eurot. Samuti ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Tallinna Vangla kodukorra kohaselt ei ole paberkotid vanglas lubatud. Kodukorra p-st 7.1.39 tulenevalt märgib vangla õigesti, et kinnipeetavale on kambris lubatud ainult kinnipeetava isiklikuks tarbeks viis kilekotti ning seega ei saa kaebaja mingil juhul nõuda paberkoti tagastamist. Vangla ei tuvastanud kontrollimisel, et 2021. a-l oleks kaebaja soetanud kilekotte või kehaõli. Kaebaja viidatud esemete soetamise vahemik (eelvangistuses viibimise aeg) on sedavõrd pikk (22.08.2016– 15.11.2019), et poelehtede alusel ostude kontrollimine ei ole mõistlik. Seejuures pole vaidlust, et kaebaja ei ole kambris ainuke kinnipeetav. Lisaks on vangla selgitanud, et vangla poest on võimalik soetada vaid valget värvi kilekotte ning mustad, reklaamiga või paberkotid ei ole vanglateenistuse poolt lubatud, mistõttu ka värvilise kilekoti puhul on ilmne, et see ei ole soetatud vangla kauplusest. Kaebaja ei ole vaidlusaluste esemete omandiõigust tõendanud. Seejuures ei ole Tallinna Vangla esitatud läbiotsimise aktis nimetatud kehaõli. Vastustaja esitatud väärteomenetluse materjalidest nähtub, et vangla sisekontrolli peaspetsialist on vaadelnud ka videosalvestist 26.02.2021 kell 10.03.09 ning salvestiselt pole näha, et kambrist välja toodavate esemete hulgas oleks beebiõli. Seega ei ole tõendatud, et kaebaja nõutud kehaõli oleks üldse kambris olnud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.X palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebaja palub ka rahuldada menetlusabi taotlus. Kaebaja selgitas enda sõnul selgesõnaliselt, millal ja kuidas ta asjad soetas. Kirju koti ja paberkoti tõi ta kaasa arestimajast. Valge kilekoti ostis ta 2019. a-l vangla poest. Vangla peab esitama tellimuslehed. Kaebajal neid ei ole ja ta ei saa ka neid vanglas kuskilt võtta. Aastaid ei seganud need asjad mitte kedagi. Asi on selgelt seotud valvuriga, kes kaebajat kiusab. Kehaõli 3(5)
3-21-1310 hankimise tõendas kaebaja 28.06.2021 taotluses vanglale (lisatud tšekkidega). Vangla sisekontrolli väited on ebausutavad. Ei ole arusaadav, kuidas sisekontroll tuvastas, et ära võetud asjade hulgas ei ole kehaõli anumat ja kuidas saab kaamera näha musta kilekoti sisu. Ei saa nõustuda, et asjad on väheväärtuslikud. Kinnipeetute kõige kallim vara on teler ja ka see ei ületa 1000 eurot. Vanglas on iga väike asi kallis. Suurt riivet ei saagi vanglas tekkida. Selleks, et saaks 5 euro eest kaupa osta, peavad sugulased vangla arvele kandma 20 eurot. Olukord on vastustaja tekitatud. Võimatu on ennast kaitsta, sest läbiotsimisse ei kaasatud manukaid ega kinnipeetavaid endid. Äravõetud asju ei fikseerita videos. Kaebuse rahuldamine aitaks saavutada ka seda, et selline vastustaja meelevaldne käitumine mõistetaks hukka, s.t kaebusel on ka preventiivne eesmärk. Sealjuures jäi ka kahjuhüvitise taotlus vangla 26.08.2021 vastusega nr 5-37/21/196-2 rahuldamata. Seega on ka selles osas kohtueelne menetlus läbitud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9), jääb menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
9.Kaebaja on esitanud koos määruskaebusega 11.06.2021 allkirjastatud menetlusabi taotluse ja vabakasutuskonto väljavõtte ajavahemiku 01.01–18.05.2021 kohta (dtl 91–104). Kaebaja on esitanud samad dokumendid halduskohtule koos kaebusega (dtl 5–17) ja seega on need toimikus juba olemas. Seetõttu tagastab ringkonnakohus määruskaebusele lisatud dokumendid.
10.Ringkonnakohtu hinnangul tuleb määruskaebuse õigemaks lahendamiseks hinnata ka kaebaja terviseseisundit puudutavaid andmeid. Praegune haldusasi puudutab 26.02.2021 kaebaja kambris toimunud läbiotsimist. Kuna haldusasja nr 3-21-1168 juurde on Tallinna Vangla esitanud kaebaja tervisekaardi väljavõtte (Tallinna Vangla 03.09.2021 vastuse lisa 2), mis puudutab ka läbiotsimisele eelnevat ja järgnevat aega, võtab ringkonnakohus selle praeguse asja juurde.
11.Määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud halduskohtu seisukoht, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
12.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 121 lg 2 p 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus ning näeb ette võimaluse tagastada kaebus ainult juhul, kui korraga on täidetud mõlemad sättes nimetatud eeldused, s.t kaebaja õiguseid on rikutud väga vähesel määral ning on piisavalt põhjust arvata, et kaebus jääks rahuldamata.
13.Halduskohus ei ole hinnanud, kuivõrd suuri ebamugavusi või kannatusi võis kaebajale väidetavalt äravõetud esemetest ilmajäämine tekitada. Kaebaja selgituste põhjal võib eeldada, et kehaõli on talle vajalik hügieenitootena nahahoolduseks. Kuigi praeguses asjas ei ole halduskohus kaebaja terviseseisundit käsitlenud, nähtub haldusasja nr 3-21-1168 juurde esitatud tervisekaardist, et kaebaja on ajavahemikus 29.05.2020–16.06.2021 mitmel korral kurtnud nahaprobleemide (nt naha kuivus, punetus, ketendus, sügelus) üle. Võib eeldada, et kehaõli aitab naha kuivusest või ketendamisest tulenevaid vaevusi leevendada. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et halduskohtu seisukoht kaebaja õiguste riive vähese intensiivsuse kohta on kehaõli puudutavas osas olnud ennatlik.
14.Asja läbivaatamisel võib ilmneda, et mõned asjad on ära võetud õigusvastaselt. Väites, et asjad ei kuulu kaebajale, on vangla tuginenud 2021. a jaanuari–veebruari poelehtedele. 4(5)
3-21-1310 Kilekottide ja kehaõli nn eluiga on reeglina pikem kui kaks kuud, mistõttu ei saa ringkonnakohtu hinnangul lähtuda vaid nii lühikesest perioodist.
15.Kuivõrd kaebuse eduväljavaadet ei saa praeguses menetlusstaadiumis pidada olematuks, ei ole HKMS § 121 lg 2 p-s 21 sätestatud eeldus täidetud ning kaebust ei saa sellel alusel tagastada. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, tühistab halduskohtu määruse ja saadab asja tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.