3-21-1310 X kaebus Tallinna Vangla 22.04.2021 otsuse nr 58/21/5527-2 ning 28.05.2021 vaideotsuse nr 515/21/219-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks tagastada äravõetud esemed, alternatiivselt kahju hüvitamiseks
3.Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 08.02.2023. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
1.Tallinna Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 01.03.2021 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus tagastada 26.02.2021 kambris toimunud läbiotsimise käigus temalt ära võetud paberkoti, beebiõli (1/5 täis), ravimid ja kaks poest ostetud valget kilekotti (üks reklaampildiga, teine lihtsalt valge, kus sees olid maskid) ning ajalehed, ajakirjad ja mustad kotid.
2.Tallinna Vangla jättis 22.04.2021 vastusega nr 5-8/21/5527-2 taotluse rahuldamata.
3-21-1310
3.X esitas seejärel 29.04.2021 vanglale vaide, milles taotles 22.04.2021 vastuse nr 5-8/21/55272 tühistamist ning äravõetud esemete tagastamist
4.Tallinna Vangla jättis Xi vaide 28.05.2021 vaideotsusega nr 5-15-/21/219-2 rahuldamata.
5.X esitas 15.06.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/21/5527-2 ning vaideotsuse nr 5-15/21/219-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks tagastada kaebajale äravõetud esemed, alternatiivselt kompenseerida esemed rahasummaga, millega kaebaja saaks soetada uued asjad. Ühes kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse kaebuselt nõutava riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 31.08.2021 määrusega kaebuse ja jättis kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata.
7.X esitas Tallinna Halduskohtu 31.08.2021 määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 10.12.2021 määrusega rahuldas ja saatis asja menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtusse.
8.Tallinna Halduskohus jättis 31.03.2022 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 15 eurot. X esitas 31.03.2022 määruse osas määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, mille ringkonnakohus jättis 18.05.2022 määrusega rahuldamata.
9.Kohus tagastas 26.05.2022 määrusega kaebuse, sest kaebaja ei olnud tähtaegselt riigilõivu tasunud. Sellele määrusel esitas X määruskaebuse viidates seal, et sai Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2022 määruse kätte alles 24.05.2022 ning tasus riigilõivu 27.05.2022 ehk tähtaegselt. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 06.06.2022 määrusega määruskaebuse.
10.Tallinna Halduskohus võttis 05.08.2022 määrusega kaebuse menetlusse ja luges kaebuse nõueteks Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/21/5527-2 ning vaideotsuse nr 5-15/21/219-2 tühistamise nõude ning kohustamisnõude, kohustada vanglat tagastada kaebajale äravõetud esemed (paberkott, kaks kilekotti ja poolik kehaõli pudel täituvusega 20-30%). Alternatiivseks nõudeks luges kohus nõude äravõetud esemete rahaliseks kompenseerimiseks ehk kahju hüvitamise nõude kokku summas 4,76 eurot ((3x 0,18 + 4,22). Kohus tunnistas vastustajaks Tallinna Vangla ning määras asja lahendamiseks lihtmenetluses.
11.Vastustaja esitas vastuse kaebusele 02.09.2022.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja nõue ja seisukohad
12.Kaebaja taotleb, et kohus tühistaks Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/21/5527-2 ning vaideotsuse nr 5-15/21/219-2 ning kohustaks vanglat tagastama kaebajale äravõetud esemed (paberkott, kaks kilekotti ja poolik kehaõli pudel täituvusega 20-30%). Alternatiivselt taotleb kaebaja äravõetud esemete rahalist kompenseerimist ehk kahju hüvitamist (kokku summas 4,76 eurot ((3x 0,18 + 4,22).
12.1.See, et kehaõli oli pudelis 20-30%, ei anna vanglale õigust seda kaebajalt ära võtta. Asjad on kaebajal juba 2019. aastast. On üldteada, et normaalsed inimesed varuvad endale majapidamise- ja hügieeni asju terveks karistuse ajaks. Kehaõli anumast oleks kaebajale jätkunud ca 3 kuuks. Seda, et asi on kadunud nägi ka kaebaja kambrikaaslane Y. Vanglal tuleks pildistada või filmida äravõetud asju või kasutada manukaid. Selline tegevus kus kaebaja peale solvunud valvurid käivad röövretke teostamas, on meelevaldne.
12.2.Kilekottide äravõtmist vangla ei eita. Kilekotte ei võetud ära ka uude vanglasse kolimisel toimunud suuremal läbiotsimisel, samuti igakuistel läbiotsimistel. Paberkotiga ja kirju 2(6)
3-21-1310 (reklaamiga) kotiga käis kaebaja ka pikaajalistel kokkusaamistel, kus samuti teostati läbiotsimised. Need on pärit veel Pärnu arestimajast, valge kilekoti ostis kaebaja ca 2019 aastal. Valvurid võtsid paberkoti ja kilekotid kaebajalt ära, sest soovisid kaebajale halba. Vastustaja seisukohad
13.Tallinna Vangla leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Vanglal puudub kohustus kaebajale läbiotsimise käigus ära võetud esemete tagastamiseks ja alternatiivina kahju hüvitamiseks, sest kaebaja ei ole ära võetud esemete omandiõigust ja varalise kahju tekkimist tõendanud. Oluline on märkida, et kaebaja kasuks tehtud kohtuotsuse korral ei oleks vastustajal võimalik kaebajale esemeid tagastada, kuna 26.02.2021. a kambrist nr R2-08 ära võetud aegunud ravimid, kilekotid, vanad ajalehed ja ajakirjad ning olmeprügi on 2021. a hävitatud.
13.1.26.02.2021 läbiotsimisel ära võetud esemete kohta on koostatud akt. Aktist ei nähtu, et läbiotsimisel võeti kambrist nr R2-08 kehaõli. Tallinna Vangla 22.04.2021. a vastuse nr 58/21/5527-2 kohaselt vestles inspektor-kontaktisik Andrei Skorodumov läbiotsimist läbi viinud vanglaametnikega kehaõli äravõtmisega seonduvalt. Ametnike selgituste kohaselt ei võeta läbiotsimisel kambrist ära pudeleid vms, milles on originaalaine sees, vaid võetakse ära ainult tühjad pudelid, ehk oma eesmärgi ära täitnud pakendid. Ametnikud ei välistanud, et juhul, kui pudel võis olla tühi, siis see liigitati olmeprügiks, mis kulus utiliseerimisele vastavalt prügisorteerimise juhendile. Vanglal ei ole alust kahelda ametnike selgituste õigsuses. Ei ole ühtegi mõistlikku põhjust, miks ametnikud pidanuks kambrist ära võtma originaalpakendis kehaõli pudeli, milles oli veel õli sees. Samas ei võetud ära muid tooteid, nt šampooni, hambapastat vms. Kehaõli äravõtmise väidet kontrollis Tallinna Vangla sisekontrolli peaspetsialisti Jekaterina Aboltõni videosalvestiselt, sest kaebaja esitas kuriteoteatena pealkirjastatud pöördumise, milles mh väitis, et vanglaametnikud võtsid 26.02.2021 kambrist ära tema pooliku pudeli beebiõli „Johnson“. 19.04.2021. a kirjast nr 5-42/21/8785-2 nähtuvalt tuvastati, et kambrist välja toodavate esemete hulgas beebiõli „Johnson“ pudelit ei olnud.
13.2.X esitas 21.06.2021 kahjunõudega koos kaks ostutšekki, millelt nähtub, et 21.08.2019 ja 11.11.2019 on ostetud hügieenitarve maksumusega 4.22 €. Kaupluse tellimislehed nr 4524702 ja 4605191 kinnitavad, et kaebaja ostis nimetatud kuupäevadel vangla kauplusest kehaõli „Johnson“, mis maksis 4.22 €. Tellimislehe 4476493 kohaselt ostis kaebaja juunis 2019 kehaõli „Baby“ maksumusega 3.79 € ja tellimislehe nr 4567265 kohaselt oktoobris 2019 kehaõli Johnson maksumusega 4.22 €. Ostudokumentidest saab järeldada, et kaebajale jätkus ühest pudelist kehaõlist mitte kauemaks kui ca kolmeks kuuks. Kaebaja väidet, et ta varus vahistatu staatuses olles kehaõli, et kinnipeetavana ta ei peaks kulutust tegema, ei pea vangla usutavaks. Tallinna Vangla kodukorra punkt 8.11. sätestab koguselised piirangud kambris hoitavatele hügieenitarvetele. Ajavahemikul 12.11.2019-26.02.2021 kaebaja kehaõli ei ostnud. On vähe tõenäoline, et 2019. a novembris soetatud kehaõli kaebajal 2021. a veebruaris ikka veel alles oli. Liiatigi olukorras, kus kaebajal esines nahaprobleeme (vt Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2021. a kohtumäärus nr 3-21-1310, p 13).
13.3.Nii nagu Tallinna Vangla 26.08.2022. a vastuses nr 5-37/21/196-2 Xile selgitas, tõendavad ostutšekid küll kehaõli ostmist, kuid ei tõenda, et kaebajalt on 26.02.2021 kambri läbiotsimisel poolik pudel kehaõli ära võetud.
13.4.Tallinna Vanglas 26.02.2021 koostatud akt, 22.04.2021. a vastus nr 5-8/21/5527-2 ja 19.04.2021. a kiri nr 5-42/21/8785-2 tõendavad, et 26.02.2021 kambri läbiotsimisel Xilt kehaõli ära ei võetud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, millele tuginedes tuleks teistsugusele seisukohale asuda.
14.Vaidlust ei ole selles, et läbiotsimise käigus võeti kambrist R2-08 ära hulgaliselt kilekotte. Kaebaja on temalt ära võetud kottide arvu ja kirjelduse kohta esitanud erinevaid väiteid. 3(6)
3-21-1310
14.1.Kaebuse kohaselt võeti kaebajalt ära üks paberkott ja kaks kilekotti, millest üks oli kirju (reklaamiga) ja teine valge. 29.06.2021 registreeritud kahjunõudes nr 5-37/21/196-1 väidab kaebaja, et temalt võeti läbiotsimise käigus ära kolm kilekotti. Missugused ära võetud kilekotid täpsemalt olid, kaebaja ei kirjelda, kuid märgib kottide tükihinnaks 0,18 eurot. 01.03.2021. a pöördumises nr 5-8/21/5527-1 kirjeldab kaebaja, et üks oli paberkott ja kaks olid valged poest ostetud kilekotid (üks reklaamiga ja teine lihtsalt valge, milles olid näomaskid). Kuriteoteatena pealkirjastatud pöördumises (reg kirja nr 5-41/21/8785-1 lisana) kirjeldab X, et ära võeti üks valge kilekott, üks kirjadega kilekott ja üks paberkott.
14.2.Kuni 01.03.2022 kehtinud Tallinna Vangla kodukorra punkti 7.1.39 kohaselt oli kinnipeetaval lubatud kambris omada vanglateenistuse loal või poolt väljastatud kotti ja kuni 5 kilekotti kinnipeetava isiklikuks tarbeks. Tallinna Vangla 22.04.2021. a vastuse nr 5-8/21/55272 kohaselt müüdi kinnipeetavatele vangla poes valgeid kilekotte. Paberkotte ega muud värvi kilekotte kinnipeetavatele ei väljastatud.
14.3.Vanglale esitatud kahjunõudes väidab kaebaja, et kilekott maksis 0,18 €. CargoExpert OÜ hinnakirjadest nähtub, et kuni 31.10.2020 maksis vangla kaupluses kilekott 0,15 €. Alates 01.11.2020 maksab kilekott 0,18 €. Vastustaja järeldas sellest, et kaebaja pidi olema kilekotid soetanud ajavahemikul 01.11.2020−26.02.2021. Nimetatud ajavahemikul kasutas X kaupluse teenust kuuel korral ja soetatud kaupade kohta on vormistatud tellimislehed nr 4933157, 4948826, 4961901, 4986541, 5012862 ja 5025691. Üheltki tellimislehelt ei nähtu kilekottide ostmist. Seega ei saanud 26.02.2021 läbiotsimisel ära võetud kilekottide hulgas olla selliseid, mida X olnuks hinnaga 0,18 € kauplusest soetanud. Peale vangla vastuse saamist asus X kaebuses väitma, et kirju kilekott ja paberkott on pärit hoopis Pärnu arestimajast ja valge kilekoti ostis ca aastal 2019, mil korraga võis osta 5 kilekotti. Tõendeid, mis kinnitaksid, et kaebaja on kilekotid enne 01.11.2020 soetanud, kaebaja ei esita. Kuna kaebaja räägib umbmääraselt ja ei nimeta ka konkreetset ostmise aega, ei ole vastustajal võimalik ka tema väidet kontrollida.
15.Vastustaja hinnangul ei ole Yi tunnistajana ülekuulamine põhjendatud ega vajalik. Kaebaja väitel nägi Y et kaebaja kehaõli on kadunud. Yi ütlusi ei saaks usaldusväärseks pidada, sest endise kinnipeetavana ja kaebaja kambrikaaslasena annaks Y solidaarsusest ilmselgelt kaebajale soodsaid ütlusi. Isegi kui tunnistaja kinnitaks, et kaebajal oli kehaõli kadunud, ei tõenda see, et 26.02.2021 läbiotsimisel vanglaametnikud pooliku pudeli kehaõli „Johnson“kambrist ära võtsid.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
16.Tutvunud asja materjalidega ja menetlusosaliste seisukohtadega leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustun seejuures vastustaja 22.04.2021 vastuses (dtl 30-31); 26.08.2022 vastuses kahjunõudele (dtl 109-110) ja 02.09.2022 kohtule esitatud vastuses (dtl 230-232) tooduga ega pea vajalikuks neid üksikasjalikult käesolevas otsuses üle korrata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) 165 lg 2).
17.26.02.2021 läbiotsimisel ära võetud esemete kohta koostatud aktist (dtl 27) ja läbiotsimist teostanud ametnike 26.02.2022 ettekandest (dt l26) ei nähtu, et läbiotsimisel võeti kaebaja kambrist nr R2-08 kehaõli. Ka vangla poolt 05.12.2022 esitatud videosalvestisest ei nähtu, et kambrist välja toodavate esemete hulgas oleks olnud beebiõli pudel.
17.1.Kaebajale Tallinna Vangla 22.04.2021 poolt saadetud vastuses nr 5-8/21/5527-2 (dtl 3032) selgitas inspektor-kontaktisik Andrei Skorodumov, et vestles läbiotsimist läbi viinud vanglaametnikega kehaõli äravõtmisega seonduvalt. Ametnike selgituste kohaselt ei võeta läbiotsimisel kambrist ära pudeleid vms, milles on originaalaine sees, vaid võetakse ära ainult tühjad pudelid, ehk oma eesmärgi ära täitnud pakendid. Ametnikud ei välistanud, et juhul, kui pudel võis olla tühi, siis see liigitati olmeprügiks, mis kulus utiliseerimisele vastavalt prügisorteerimise juhendile. Kohtul ei ole alust kahelda ametnike selgituste õigsuses. Ei ole 4(6)
3-21-1310 ühtegi mõistlikku põhjust, miks ametnikud pidanuks kambrist ära võtma originaalpakendis kehaõli pudeli, milles oli veel õli sees. Vangla osundab õigesti, et samas ei võetud ära muid tooteid, nt šampooni, hambapastat vms.
17.2.Kaupluse tellimislehe 4476493 (dtl 223) kohaselt ostis kaebaja juunis 2019 kehaõli „Baby“ maksumusega 3.79 € ja tellimislehe nr 4567265 (dtl 226-227) kohaselt oktoobris 2019 kehaõli Johnson maksumusega 4.22 €. Seega saab ostudokumentidest saab järeldada, et kaebajale jätkus ühest pudelist kehaõlist mitte kauemaks kui ca kolmeks kuuks. On vähe tõenäoline, et 2019. a novembris soetatud kehaõli kaebajal 2021 veebruaris ikka veel alles oli. Seda olukorras, kus kaebajal kurtis nahaprobleemide üle ja vangla meditsiiniteenistus väljastas kaebajale korduvalt kreemi, täheldades viimaks kreemi ülekasutamist (dtl 126).
17.3.Eeltoodust tulenevalt ei kinnita ükski tõend läbiotsimisel beebiõli äravõtmist ning sellest tulenevalt puudub minu hinnangul vajadus kaebaja poolt osundatud tunnistaja ülekuulamiseks. Isegi kui tunnistaja kinnitaks, et kaebajal oli kehaõli kadunud, ei tõenda see, et 26.02.2021 läbiotsimisel vanglaametnikud pooliku pudeli kehaõli „Johnson“ kambrist ära võtsid, kui seda ei toeta ükski muu asjas kogutud tõend. Õige on ka vastustaja osundus, et kambrikaaslase ütlusi ei saaks usaldusväärseks pidada, sest on tõenäoline, et solidaarsusest võib endine kambrikaaslane anda kaebajale soodsaid ütlusi, samas kui vanglaametnike puhul pole näha motivatsiooni valeütluste andmiseks, liiatigi riskiks vanglaametnik valeütluste andmise korral selle ilmsikstulekuga ning tema suhtes distsiplinaarkaristuse algatamisega.
18.Kaebuse kohaselt võeti kaebajalt ära üks paberkott ja kaks kilekotti, millest üks oli kirju (reklaamiga) ja teine valge. Samas on kaebaja haldusmenetluse käigus esitanud vastuolulisi andmeid: nii nähtub, et vanglale esitatud kahjunõudes (dtl 39) on kaebaja osundanud, et temalt võeti läbiotsimise käigus ära kolm kilekotti; 01.03.2021 pöördumises (dtl 28) kirjeldab kaebaja, et üks oli paberkott ja kaks olid valged poest ostetud kilekotid (üks reklaamiga ja teine lihtsalt valge, milles olid näomaskid); kuriteoteatena pealkirjastatud pöördumises (dtl 44) kirjeldab X, et ära võeti üks valge kilekott, üks kirjadega kilekott ja üks paberkott. Kaebaja poolt esitatud vastuoluliste andmete tõttu ei ole seega selge, millised kile- ja/või paberkotte peab kaebaja õieti kadunuks.
18.1.Kaebuses ja vanglale esitatud kahjunõudes väidab kaebaja, et kilekott maksis 0,18 €. Vangla osundab vastuses kaebusele (dtl 230-232), et CargoExpert OÜ hinnakirjadest nähtub, et kuni 31.10.2020 maksis vangla kaupluses kilekott 0,15 eurot ning alates 01.11.2020 0,18 eurot. Vangla selgitab, et järeldas sellest, et kaebaja pidi olema kilekotid soetanud ajavahemikul 01.11.2020−26.02.2021. Vangla selgituste kohaselt kasutas X sellel ajavahemikul kaupluse teenust kuuel korral ja soetatud kaupade kohta on vormistatud tellimislehed nr 4933157, 4948826, 4961901, 4986541, 5012862 ja 5025691 (dtl 217-227). Vangla on seega põhjendatult leidnud, et 26.02.2021 läbiotsimisel ära võetud kilekottide hulgas ei saanud olla selliseid, mida X olnuks hinnaga 0,18 € kauplusest soetanud. Tõendeid, mis kinnitaksid, et kaebaja on kilekotid soetanud enne 01.11.2020, ei ole kaebaja haldus- ega kohtumenetluses esitanud. Seega ei ole eeltoodu põhjal selge kas ja millised kile- või paberkotid võisid kaebajal peale läbiotsimist puudu olla.
18.2.Lisaks on Tallinna Vangla 22.04.2021 vastuses (dtl 30-31) kaebaja taotlusele selgitanud, et kuni 01.03.2022 kehtinud Tallinna Vangla kodukorra punkti 7.1.39 kohaselt oli kinnipeetaval lubatud kambris omada vanglateenistuse loal kuni 5 kilekotti kinnipeetava isiklikuks tarbeks. Vangla poes müüdi kinnipeetavatele valgeid kilekotte. Paberkotte ega muud värvi kilekotte kinnipeetavatele ei väljastatud.
19.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus jätta tervikuna rahuldamata kuivõrd asja materjalid ei kinnita kaebaja väiteid kambrist äravõetud esemete kohta. Vastustaja on kaebajale mitmel korral andnud põhjalikke selgitusi, mis võimaldavad järeldada, et vangla on haldusmenetluse käigus 5(6)
3-21-1310 piisava põhjalikkusega kaebaja seisukohti analüüsinud ning on põhjendatult leidnud, et kaebaja väited äravõetud asjade kohta ei ole kinnitust leidnud. Menetluskulud
20.HKMS § 158 lg 5 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja võimalikud muud menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Ka vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda, sest kohtule pole esitatud kuludokumente ja menetluskulude nimekirja (HKMS § 109 lg 1 ls 4). (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.