1.Jätta X apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. jaanuari 2023. a otsus muutmata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 6. novembril 2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Kinnipeetav X esitas 1. märtsil 2021 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus tagastada 26. veebruaril 2021 kambris toimunud läbiotsimise käigus temalt ära võetud paberkoti, beebiõli (1/5 täis), ravimid ja kaks poest ostetud valget kilekotti (üks reklaampildiga, teine lihtsalt valge, kus sees olid maskid) ning ajalehed, ajakirjad ja mustad kotid.
2.Tallinna Vangla jättis 22. aprilli 2021. a vastusega nr 5-8/21/5527-2 taotluse rahuldamata. Kambris toimus 26. veebruaril 2021 läbiotsimine. Ära võetud esemete kohta koostati akt, millest nähtub, et ära võeti järgmised esemed: hulgaliselt vanu ajalehti ja ajakirju (osaliselt on kuulunud teistele kinnipeetavatele); aegunud ravimid, ravimitopsid, hulgaliselt kilekotte, söökla nõud, rohkem kui 100 kirurgilist näomaski rikutud pakendites ja olmeprügi. Kinnipeetaval on lubatud kambris hoida vangla poest ostetud valgeid kilekotte (kuni 5 tk), kõik ülejäänud kotid on keelatud (Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.39). Vangla uuris 2021. a jaanuari ja veebruari poelehti, kuid ei tuvastanud, et kinnipeetav oleks poest soetanud kilekotte. Seega ei ole tuvastatud, et kilekott kuulus kinnipeetavale. Juhul, kui kinnipeetav tõendab kilekoti vangla poest soetamist (ehk temale kuuluvust), siis ta saab uuesti esitada sellekohase taotluse. Seetõttu võeti kambris ära paberkott ja teised kilekotid. Vangla poes ei müüda reklaamiga kilekotte. Poelehtedest ei nähtu, et kinnipeetav oleks soetanud kehaõli. Aktidest ei nähtu, et kehaõli oleks ära võetud. Ametnik selgitas, et läbiotsimise käigus ei võeta ära pudeleid vms, milles on originaalaine sees, vaid ära võetakse ainult tühjad pudelid. Kui pudel oli tühi, siis liigitati see olmeprügiks, mis kulus utiliseerimisele vastavalt prügisorteerimise juhendile. Kambrisse mistahes esemete kogumine, mida kinnipeetav enam ei kasuta, näiteks toiduainete tühjad pakendeid, paberist või fooliumist ümbrised, kasutatud margid jne, on keelatud (Tallinna Vangla kodukorra p 8.1). Tühjad pakendid tuleb anda jäätmekäitlusesse (Tallinna Vangla kodukorra p 8.6). Tuvastatud pole, et kirurgilised maskid oleksid kuulunud kinnipeetavale. Need maskid väljastas vangla. Aktist nähtub, et tegemist oli aegunud ravimitega, seega sellisel juhul ei ole ravimite kambris omamine lubatud ja aegunud ravimid kuuluvad äravõtmisele (Tallinna Vangla kodukorra p 19.14.3). Aktis on märgitud, et tegemist oli teistele kinnipeetavatele kuuluvate ajalehtedega ja taotlejal ei ole õigus neid tagasi nõuda (Tallinna Vangla kodukorra p 8.7.2).
3.Tallinna Vangla jättis X vaide 28. mai 2021. a vaideotsusega nr 5-15-/21/219-2 rahuldamata.
4.X esitas halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 22. aprilli 2021. a vastuse ning 28. mai 2021. a vaideotsuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseks tagastada kaebajale äravõetud esemed. Alternatiivselt taotleb kaebaja äravõetud esemete rahalist kompenseerimist ehk kahju hüvitamist (kokku 4,76 eurot (3x 0,18 + 4,22)). Asjaolu, et kehaõli oli pudelis 20–30%, ei anna vanglale õigust seda ära võtta. Asjad on kaebajal juba 2019. aastast. Vanglal tuleks pildistada või filmida äravõetud asju või kasutada manukaid. 2(5)
3-21-1310 Kilekottide äravõtmist vangla ei eita. Kilekotte ei võetud ära ka uude vanglasse kolimisel toimunud suuremal läbiotsimisel, samuti igakuistel läbiotsimistel. Paberkotiga ja kirju (reklaamiga) kotiga käis kaebaja ka pikaajalistel kokkusaamistel, kus tehti läbiotsimisi. Need on pärit Pärnu arestimajast, valge kilekoti ostis kaebaja umbes 2019. a-l.
5.Vastustaja taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist. Kaebaja ei ole ära võetud esemete omandiõigust ja varalise kahju tekkimist tõendanud. Aktist ei nähtu, et läbiotsimisel võeti kambrist ära kehaõli. Ametnike selgituste kohaselt ei võeta läbiotsimisel kambrist ära pudeleid, milles on originaalaine sees. Ametnikud ei välistanud, et kui pudel oli tühi, siis liigitati see olmeprügiks. Vanglal ei ole alust kahelda ametnike selgituste õigsuses. Kehaõli äravõtmise väidet kontrollis Tallinna Vangla sisekontrolli peaspetsialisti videosalvestiselt. Ostudokumentidest saab järeldada, et kaebajale jätkus ühest pudelist kehaõlist mitte kauemaks kui kolmeks kuuks. Kaebaja väide, et ta varus vahistatu staatuses olles kehaõli, ei ole usutav. Kuni 1. märtsini 2022 kehtinud Tallinna Vangla kodukorra p-i 7.1.39 kohaselt oli kinnipeetaval lubatud kambris omada vanglateenistuse loal või poolt väljastatud kotti ja kuni 5 kilekotti kinnipeetava isiklikuks tarbeks. Paberkotte ega muud värvi kilekotte kinnipeetavatele ei väljastatud. Üheltki tellimislehelt ei nähtu kilekottide ostmist. Seega ei saanud 26.02.2021 läbiotsimisel ära võetud kilekottide hulgas olla selliseid, mida X olnuks hinnaga 0,18 eurot kauplusest soetanud.
6.Tallinna Halduskohus jättis 9. jaanuari 2023. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kohus nõustub vastustaja 22. aprilli 2021. a vastuses, 26. augusti 2022. a vastuses kahjunõudele ja 2. septembri 2022. a vastuses esitatud seisukohtadega (HKMS § 165 lg 2); 2) läbiotsimisel ära võetud esemete kohta koostatud aktist ja läbiotsimist teostanud ametnike ettekandest ei nähtu, et läbiotsimisel võeti kaebaja kambrist ära kehaõli. Vangla 5. detsembril 2022 esitatud videosalvestisest ei nähtu, et kambrist välja toodavate esemete hulgas oleks olnud beebiõli pudel. Inspektor-kontaktisik selgitas, et vestles läbiotsimist läbi viinud vanglaametnikega kehaõli äravõtmise teemal. Ametnike selgituste kohaselt ei võeta läbiotsimisel kambrist ära pudeleid, milles on originaalaine, vaid ära võetakse tühjad pudelid. Ametnikud ei välistanud, et kui pudel oli tühi, siis liigitati see olmeprügiks, mis tuli utiliseerida. Puudub alus kahelda ametnike selgituste õigsuses. Puudub mõistlik põhjus, miks ametnikud pidanuks kambrist ära võtma originaalpakendis kehaõli pudeli, milles oli veel õli sees. Vangla viitab õigesti, et samas ei võetud ära muid tooteid, nt šampooni, hambapastat vms. Kaupluse tellimislehe nr 4476493 kohaselt ostis kaebaja juunis 2019 kehaõli „Baby“ maksumusega 3,79 eurot ja tellimislehe nr 4567265 kohaselt oktoobris 2019 kehaõli „Johnson“ maksumusega 4,22 eurot. Seega saab ostudokumentidest saab järeldada, et kaebajale jätkus ühest pudelist kehaõlist mitte kauemaks kui kolmeks kuuks. Pole tõenäoline, et 2019. a novembris soetatud kehaõli oli kaebajal 2021. a veebruaris alles. Seda olukorras, kus kaebaja kurtis nahaprobleemide üle ja vangla meditsiiniteenistus väljastas kaebajale korduvalt kreemi, täheldades viimaks kreemi ülekasutamist. Seega ei kinnita ükski tõend läbiotsimisel beebiõli äravõtmist ning sellest tulenevalt puudub vajadus kaebaja taotletud tunnistaja ülekuulamiseks. Isegi kui tunnistaja kinnitaks, et kaebajal oli kehaõli kadunud, ei tõenda see, et vanglaametnikud läbiotsimisel pooliku pudeli kehaõli „Johnson“ kambrist ära võtsid, kui seda ei toeta ükski muu asjas kogutud tõend. Õige on vastustaja viide, et kambrikaaslase ütlusi ei saaks usaldusväärseks pidada, sest on tõenäoline, et solidaarsusest võib endine kambrikaaslane anda kaebajale soodsaid ütlusi, samas kui vanglaametnike puhul pole näha motivatsiooni valeütluste andmiseks, liiatigi riskiks vanglaametnik valeütluste andmise korral selle ilmsikstulekuga ning tema suhtes distsiplinaarmenetluse algatamisega;
3(5)
3-21-1310 3) kaebuse kohaselt võeti kaebajalt ära üks paberkott ja kaks kilekotti, millest üks oli kirju (reklaamiga) ja teine valge. Kaebaja esitas haldusmenetluses vastuolulisi andmeid. Vanglale esitatud kahjunõudes viitas kaebaja, et temalt võeti läbiotsimise käigus ära kolm kilekotti. Samas 1. märtsi 2021. a pöördumises kirjeldab kaebaja, et üks oli paberkott ja kaks olid valged poest ostetud kilekotid (üks reklaamiga ja teine lihtsalt valge, milles olid näomaskid). Kuriteoteatena pealkirjastatud pöördumises kirjeldab kaebaja, et ära võeti üks valge kilekott, üks kirjadega kilekott ja üks paberkott. Kaebaja esitatud vastuoluliste andmete tõttu ei ole seega selge, millised kile- või paberkotte peab kaebaja õieti kadunuks. Kaebuses ja vanglale esitatud kahjunõudes väidab kaebaja, et kilekott maksis 0,18 eurot. Vangla viitab vastuses kaebusele, et CargoExpert OÜ hinnakirjadest nähtub, et kuni 31. oktoobrini 2020 maksis vangla kaupluses kilekott 0,15 eurot ning alates 1. novembrist 2020 0,18 eurot. Kaebaja pidi seega kilekotid olema soetanud ajavahemikul 1. november 2020 − 26. veebruar 2021. Sellel perioodil kasutas kaebaja kaupluse teenust kuuel korral ja soetatud kaupade kohta on vormistatud tellimislehed nr 4933157, 4948826, 4961901, 4986541, 5012862 ja 5025691. Läbiotsimisel ära võetud kilekottide hulgas ei saanud olla selliseid, mida kaebaja oleks hinnaga 0,18 eurot kauplusest soetanud. Tõendeid, mis kinnitaksid, et kaebaja on kilekotid soetanud enne 1. novembrit 2020, ei ole kaebaja esitanud. Seega ei ole eeltoodu põhjal selge, kas ja millised kile- või paberkotid võisid kaebajal peale läbiotsimist puudu olla. Kuni 1. märtsini 2022 kehtinud Tallinna Vangla kodukorra p-i 7.1.39 kohaselt oli kinnipeetaval lubatud kambris omada vanglateenistuse loal kuni 5 kilekotti kinnipeetava isiklikuks tarbeks. Vangla poes müüdi kinnipeetavatele valgeid kilekotte. Paberkotte ega muud värvi kilekotte kinnipeetavatele ei väljastatud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel. Videosalvestistest ei nähtu midagi. Kaebaja ei näinud seda, mis oli musta prügikoti sees. Pärast valvuri tegevust olid asjad kadunud. Puudub seletus selle kohta, miks kaebaja peaks asjad ära viskama. Kaebaja ostis asju varuks. Kaebaja ostis valge koti 2019. a-l. Kirju kilekott ja paberkott toodi Pärnu arestimajast. Kui vanglal puudub võimalus fotosid esitada, on ta jätnud asjaolud tõendamata.
8.Vastustaja taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel. Halduskohus on õigesti viidanud, et kaebaja on vaidluse käigus esitanud vastuolulisi selgitusi kottide kohta ja ei ole üheselt selge, missuguseid kile- või paberkotte kaebaja tegelikult kadunuks pidas. Halduskohus hindas kõiki tõendeid (sh videosalvestist, millega kaebaja tutvuda ei saanud) kogumis. Kaebajal oli võimalik halduskohtu 15. detsembri 2022. a määruse resolutsiooni p-i 1 vaidlustada. Tervisekaardi andmetele tuginedes ongi halduskohus nentinud kaebaja poolt ravimi ülekasutust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4).
4(5)
3-21-1310
10.Kaebaja ei ole rahul sellega, et ta ei näinud videosalvestist ja ta ei tea, mis oli musta kilekoti, mille valvurid kambrist välja tõid, sisu. Kaebaja märgib, et ta soovib kirjeldust selle kohta, mida nägi halduskohtunik videosalvestisest. Kaebaja väidab, et ta ei valetanud vaidlusaluse asjaolu kohta. Kaebajal pole õigust videosalvestisega tutvuda, kuna halduskohus piiras kaebaja tutvumisõigust 15. detsembri 2022. a määrusega. Halduskohus uuris vangla esitatud videosalvestist, millelt on näha kambrist väljuvate vanglaametnike käes ajalehed, kandik asjadega ning kilest kotid. Halduskohtu järeldus on õige selles osas, et videosalvestiselt ei nähtu kaebaja mainitud eset (s.o õlipudelit). Kuigi kaebaja arvab, et vaidlusalune ese võis olla mustas kilekotis, pole halduskohus teinud lõplikke järeldusi üksnes selle videosalvestise alusel. Lisaks on halduskohus hinnanud eseme äravõtmise akti ja valvurite ettekandeid, sh nende usaldusväärsust, samuti kaebaja varasemat käitumist sarnaste esemete ostmisel ja selle tarbimisel. Halduskohus hindas kõiki tõendeid kogumis ja tegi nende alusel järelduse. Ringkonnakohtul puudub alus asuda teistsugusele seisukohale.
11.Kaebaja hinnangul on vale halduskohtu seisukoht, et 2019. a-l ostetud eset ei saanud tarbida kauem kui kolm kuud. Kaebaja väidab, et ta ostis sarnaseid esemeid endale varuks. Halduskohus hindas kaebaja varasemat tegutsemist sarnaste toodete ostmisel ning lisas, et ese osteti 2019. a juunis ja teine sarnane ese osteti 2019. a oktoobris. Ostudokumentide alusel järeldas halduskohus, et esemest jätkus kaebajale umbes kolmeks kuuks. Halduskohus ei pidanud tõenäoliseks seda, et 2019. a juunis soetatud ese oli kaebajal alles veel ka 2021. a veebruaris, viimati märgitut eeskätt põhjusel, et kaebaja oli kurtnud arstile nahaprobleemide üle ja ta oli korduvalt talle väljastatud kreeme tarbinud rohkem kui algselt ette nähtud. Haigusjuhu väljavõttest nähtub tõesti see, et kaebaja on kasutanud nahaprobleemide leevendamiseks väljastatud kreeme rohkem kui algselt mõeldud (vt dtl 126). Puudub alus muuta halduskohtu hinnangut,, et kreemi kasutamine nii pika aja jooksul polnud tõenäoline, arvestades seejuures teisi asjas kogutud tõendeid.
12.Õige on halduskohtu seisukoht, et kaebaja mainitud teised esemed (s.o kotid) võeti õiguspäraselt ära. Esmalt on kaebaja muutnud oma väited, mis puudutavad kottide kirjeldust. Teiseks ei olnud tegemist lubatud esemetega Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.39 mõttes, sest neid ei ostetud vangla kauplusest ning vangla polnud neid eraldi lubanud.
13.Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ning § 109 lg 1 ja lg 6).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.