lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-210/32

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-210/32
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
834
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-210

Määruse kuupäev

10.12.2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Pyotr Adonievi kaebus kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Pyotr Adoniev

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Pyotr Adonievi kaebus.
2.Jätta Pyotr Adonievi taotlus menetlusdokumentide tõlkimise korraldamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.09.03.2021 saabus Tallinna Halduskohtust kohtualluvuse järgi Tartu Halduskohtusse Pyotr Adonievi 26.01.2021. a kaebus. Kaebaja palub kohtul läbi vaadata kaebus seoses tema ebaseadusliku kinnipidamisega ajavahemikul 21.02.2019–18.08.2020. Kaebaja selgitab, et tal oli käimas kriminaalasi nr 1-16-9323 ja kohus mõistis talle 20.09.2018 kuus kuud vanglakaristust. Kuna karistus jõustus 2020. aastal, viidi ta üle vanglasse 18.08.2020. Kaebaja vanglas viibimine lõpeb 18.02.2021 ning seejärel saadetakse ta Venemaa Föderatsiooni, sest Eestis keelduti talle elamisloa andmisest. Kaebaja taotleb Politsei- ja Piirivalveametilt (PPA) 54 000 euro suuruse hüvitise väljamõistmist seoses tema 18 kuud kestnud ebaseadusliku hoidmisega kinnipidamiskeskuses. Kaebaja palub saata kohtu vastus, kui see on hilisem kui 18.02.2021, Eesti Saatkonda Peterburis. Kaebaja palub saata talle kohtu vastus vene keeles. Ühes kaebusega esitas kaebaja taotlused vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ja anda talle riigi õigusabi korras advokaat, kes kaitseks tema õigusi.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.PPA teatas 12.04.2021 kohtule, et neil puuduvad andmed kaebaja elukoha kohta Venemaa Föderatsioonis (digitoimiku leht (dtl) 48). PPA teatas 12.05.2021 täiendavalt, et P. Adoniev saadeti lahkumisettekirjutuse alusel 18.02.2021 Eestist välja Venemaa Föderatsiooni. Ühtlasi kohaldati tema suhtes Schengeni sissesõidukeeldu viieks aastaks.
3.Eesti Vabariigi Peakonsulaat Peterburis teatas 16.04.2021 kohtule, et nende käsutuses olevate ametlike registrite (viisaregister, konsulaartoimingute register, rahvastikuregister) kohaselt puuduvad neil kaebaja elukoha andmed ja muud täiendavad kontaktandmed (dtl 53). Viru Vangla teatas 06.05.2021 kohtule, et P. Adoniev ei esitanud vanglale enda vabanemisjärgset elukoha aadressi ega muid sidevahendite andmeid.

3-21-210

4.Kaebaja teatas 29.06.2021 kohtule enda kontaktandmed.
5.Tartu Halduskohus jättis 12.10.2021. a määrusega kaebuse käiguta ning andis tähtaja selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks (resolutsiooni punktid 1 ja 2). Kaebajal tuli kohtule täpsustada, miks ta leiab, et teda peeti enne vanglasse paigutamist alusetult kinni, lisaks selgitada, millal ta kinni peeti ja millisel alusel teda kinnipidamiskeskuses hoiti ning milles täpsemalt seisneb talle tekitatud kahju. Sama määrusega jättis kohus käiguta ka kaebaja taotluse menetlusdokumentide tõlkimise korraldamiseks (resolutsiooni punkt 3). Kaebajal tuli kohtule selgitada, miks on tõlgi leidmine tema jaoks ebamõistlikult keeruline või võimatu. Kohus märkis, et tähtaegselt vastamata jätmisel või olukorras, kus kaebaja jaoks ei ole tõlgi leidmine võimatu või ebamõistlikult keeruline, jätab kohus taotluse kohtudokumentide tõlkimise korraldamiseks rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

6.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
7.Tartu Halduskohus andis kaebajale 12.10.2021. a määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kohus edastas määruse ja määruse tõlke vene keelde kaebaja e-posti aadressile, mille kaebaja oli kohtule teatanud, 13.10.2021 ning eraldi e-kirjaga edastas eelnimetatud dokumendid ka PDF formaadis. Kuna kaebaja ei kinnitanud kohtumääruse kättesaamist, edastas kohus kaebajale dokumendid korduvalt 17.11.2021, märkides, et kohus loeb 12.10.2021. a määruse kaebajale kättetoimetatuks selle saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, s.o 20.11.2021 (kohus märgib, et on ekslikult märkinud kättetoimetatuks lugemise kuupäevaks 20.11.2021 ning õige kuupäev on 23.11.2021). Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 24.11.2021 ning möödus 08.12.2021. Vaatamata sellele, et kohus on ekslikult märkinud kättetoimetatuks lugemise kuupäeva ja puudused tuli kõrvaldada hilisemalt, ei ole kaebaja kaebuse puuduseid käesoleva määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud. Kaebaja ei ole kohtult taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
8.HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lg-st 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohtule oli arusaadav, et kaebaja tahe on suunatud hüvitamisnõude esitamisele HKMS § 37 lg 2 p 4 kohaselt, kuid kaebuses puudusid põhjendused ja selgitused kaebajale väidetavalt tekitatud kahju kohta. Kaebuse lakoonilisuse tõttu ei olnud kohtule üheselt selge ka võimalik vastustaja, mistõttu oli oluline, et kaebaja esitaks hüvitamisnõudega seonduvalt täiendavaid selgitusi (HKMS § 38 lg 1 p-d 5 ja 7). Kaebaja ei ole ilmutanud huvi haldusasja menetlemise vastu ning kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama. Kohtu hinnangul ei ole kaebuse nõude ja kaebuse asjaolude täpsustamata jätmise tõttu kaebuse edasine menetlemine võimalik.
9.Kuna kaebus ei vasta HKMS §-des 37–39 toodud nõuetele, siis ei ole võimalik seda menetleda ning kohus tagastab P. Adonievi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuivõrd kaebaja ei kõrvaldanud ka menetlusdokumentide tõlkimise korraldamise taotluses esinenud puuduseid vastavalt kohtu 12.10.2021. a määruses antud juhistele, jätab kohus kaebaja selle taotluse rahuldamata.

3-21-210 (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja