ROHEGAAS OÜ kaebus Elering AS-i 24.03.2021 otsuse nr 22-7/2021/3 ja 27.04.2021 otsuse osaliselt tühistamiseks ning Elering AS-i kohustamiseks rahuldama ROHEGAAS OÜ 22.03.2021 ja 22.04.2021 esitatud maksetaotlused täielikult või alternatiivselt Elering AS-i kohustamiseks uuesti asja otsustama ROHEGAAS OÜ kaebus Elering AS-i 26.05.2021 otsuse nr 22-7/2021/3-3 tühistamiseks ning Elering AS-i kohustamiseks tagastama ja välja maksma kaebajale 26.05.2021 otsuse nr 22-7/2021/3-3 alusel tagastatud riigiabi ja intressi ROHEGAAS OÜ kaebus Elering AS-i 28.05.2021 ja 14.06.2021 otsuste tühistamiseks ning Elering AS-i kohustamiseks rahuldada ROHEGAAS OÜ 21.05.2021 ja 14.06.2021 esitatud maksetaotlused või alternatiivselt Elering AS-i kohustamiseks uuesti otsustama maksetaotluste rahuldamine ROHEGAAS OÜ kaebus Elering AS-i 19.07.2021 otsuse osaliselt tühistamiseks ning Elering AS-i kohustamiseks rahuldada ROHEGAAS OÜ 14.07.2021 taotlus või alternatiivselt vaadata 14.07.2021 taotlus uuesti läbi ROHEGAAS OÜ kaebus Elering AS-i 23.08.2021 ja 10.09.2021 otsuste osaliselt tühistamiseks ning Elering ASi kohustamiseks rahuldada ROHEGAAS OÜ 23.08.2021 ja 10.09.2021 maksetaotlused või alternatiivselt vaadata 23.08.2021 ning 10.09.2021 maksetaotlused uuesti läbi
Menetlusosalised
Kaebaja ROHEGAAS OÜ (registrikood 14369938), volitatud esindajad v.adv-d Sandor Elias ja Tanel Kalaus Vastustaja Elering AS (registrikood 11022625), volitatud esindajad v.adv-d Triinu Järviste ja Vitali Šipilov
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine ja esialgse õiguskaitse tühistamine
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada liidetud haldusasja nr 3-21-870 menetlus.
2.Tagastada kaebajale pool asjas tasutud riigilõivust summas 421,50 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist.
3.Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 02.07.2021 määruse nr 3-21-1399 resolutsiooni punktiga 6 kohaldatud esialgne õiguskaitse. Tagastada vastustajale tasutud tagatis summas 877 547,24 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist.
SELGITUSED
Määruse punktide 1, 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Halduskohtu menetluses on ROHEGAAS OÜ kaebus järgmistes nõuetes: 1) tühistada osaliselt Elering AS-i 24.03.2021 otsus nr 22-7/2021/3 ning 27.04.2021, 28.05.2021, 14.06.2021, 19.07.2021, 23.08.2021 ja 10.09.2021 otsused; 2) tühistada Elering AS-i 26.05.2021 otsus nr 22-7/2021/3-3; 3) kohustada Elering AS-i 26.05.2021 otsuse nr 227/2021/3-3 alusel tagastatud riigiabi ja intress kaebajale tagastama ja välja maksma ning 4) kohustada Elering AS-i rahuldama ROHEGAAS OÜ 22.03.2021, 22.04.2021, 21.05.2021, 14.06.2021, 14.07.2021, 23.08.2021 ja 10.09.2021 esitatud maksetaotlused täielikult või alternatiivselt kohustada Elering AS-i uuesti asja otsustama (liidetud haldusasi nr 3-21-870).
2.Kaebaja esitas 05.11.2021 kaebusest loobumise avalduse.
3.Tallinna Halduskohtu 05.11.2021 määrusega paluti vastustajal esitada seisukoht kaebusest loobumise avaldusele hiljemalt 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates ning sama tähtaja jooksul oli vastustajal õigus esitada menetluskulude taotlus koos kuludokumentidega (resolutsiooni punkt 2).
4.Vastustaja esitas 15.11.2021 seisukoha kaebusest loobumise avaldusele ning menetluskulude taotluse koos kuludokumentidega. Vastustaja ei vaidle vastu kaebusest loobumisele ning leiab, et see tuleb vastu võtta ja menetlus lõpetada (HKMS § 152 lg 1 p 3). Vastustaja palub kaebajalt välja mõista menetluskulu summas 22 504,80 eurot (koos käibemaksuga).
5.Kaebaja vaidleb 22.11.2021 menetlusdokumendis vastu vastustaja menetluskulude taotlusele ning leiab, et puudub alus vastustaja menetluskulusid kaebajalt välja mõista. Kuid isegi juhul, kui kaebajalt mõistetakse vastustaja menetluskulud välja, siis tuleb neid vähendada.
KOHTU PÕHJENDUSED
Menetluse lõpetamine
6.HKMS § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
7.Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Juhindudes HKMS § 155 lg-st 4 kohus selgitab, et HKMS § 155 lõike 6 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 punkti 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle 2(4)
3-21-870
kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Ühtlasi on kaebaja kinnitanud kaebusest loobumise avalduses, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Vastustaja kinnitas 15.11.2021 seisukohas, et ta nõustub menetluse lõpetamisega. Seega võtab kohus vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse. Menetluskulud
8.HKMS § 104 lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Kaebaja on tasunud riigilõivu kokku 825 eurot, millest pool on 412,50 eurot. Seega kuulub kaebajale tagastamisele asjas tasutud riigilõivust pool, summas 412,50 eurot (HKMS § 104 lg 8). Kohus tagastab kaebajale pool asjas tasutud riigilõivust (412,50 eurot) peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist. Muus osas jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 7).
9.HKMS § 108 lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud. Vastustaja on taotlenud kaebajalt välja mõista menetluskulud summas 22 504,80 eurot (koos käibemaksuga). Taotluse kohaselt on vastustaja kandnud õigusabikulusid 117,6 tunni ulatuses Vastustaja leiab, et puudub alus kalduda kõrvale HKMS § 108 lg-s 7 sätestatud põhimõttest. Halduskohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmine haldusorganile on põhjendatud, kui kohtuasjas vaieldavad küsimused on väljaspool haldusorgani igapäevast põhitegevust (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-26-12, p 29). Vastustaja hinnangul on praegu see tingimust täidetud, kuivõrd riigiabi andmine ei ole vastustaja põhitegevus; biometaani toetuse maksmise ülesanne ei ole vastustajale pandud seadusega; vaidlus puudutab spetsiifilist küsimust, milleks vastustajal ei pidanud olema asutusesisest õiguslikku pädevust, tegu on ainulaadse vaidlusega (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 13.01.2015 otsus nr 3-14-52169, p 26); vastustaja on eraõiguslik juriidiline isik ning seetõttu ei kohaldu haldusorgani menetluskulude väljamõistmise piirangud välise õigusabi kasutamisel (vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2018 määrus nr 3-18-927, p 14; 16.01.2020 määrus nr 3-18-984, p 22); välise õigusabi põhjendatus on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt Riigikohtu lahendid nr 316-579, 3-3-1-83-15, 3-3-1-67-15, 3-3-1-64-13, 3-3-1-26-12, 3-3-1-63-10); riigiabi andmine on võrreldav riigihanke korraldamisega, mille puhul kuuluvad haldusorgani õigusabikulud väljamõistmisele (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-68-14, p 33; nr 3-3-1-51-16, p 24); vaidlus on õiguslikult keerukas, mh võis vaja minna Euroopa Kohtu eelotsust; vaidlus oli tingitud kaebajast endast ning teised toetuse saajad ei tohi kanda kaebaja alusetust kaebusest tulenevat riski.
10.Kohtu hinnangul ei välju vaidlus vastustaja igapäevasest tegevusest, mistõttu puudub alus kaebajalt vastustaja kasuks menetluskulude välja mõistmiseks.
11.Järjepidevast kohtupraktikast tuleneb, et haldusorganile õigusaktidega pandud ülesannete täitmisest tekkinud vaidlusi ei ole alust pidada tema põhitegevuse raamidest väljuvaks (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.12.2017 otsus nr 3-11-1355, p 55; 10.11.2016 otsus nr 3-3-150-16, p 22; 21.06.2012 otsus nr 3-3-1-26-12, p-d 29-30). Ka asjaolu, et vastustajale on haldusülesanded üle antud halduslepinguga, ei anna alust viidatud kohtupraktikast hälbida. Tallinna Ringkonnakohus on oma 20.01.2021 otsuse nr 3-18-1946 punktis 31 selgitanud mittetulundusühingu (kes samuti täitis haldusülesandeid halduslepingu alusel) kui vastustaja menetluskulude väljamõistmisega seoses järgmist: „Maakonnas ühistranspordi korraldamiseks ATL-de sõlmimine, muutmine ja nende alusel sanktsioonide rakendamine on tulenevalt riigiga 23.12.2004 sõlmitud halduslepingust vastustaja põhitegevuseks, mitte tema tugiülesandeks ehk kõrvalfunktsiooniks./.../ Kui leping kvalifitseerub halduslepinguks ja asi lahendatakse seetõttu halduskohtus, siis kohalduvad kõik halduskohtumenetluse põhimõtted tervikuna. Vastustaja peab avaliku võimu kandjana oma põhitegevuse raames olema võimeline oma jõududega hindama, kas tema sõlmitud lepingud on halduslepingud ja leppetrahvi nõuded haldusaktid.
3(4)
3-21-870
Vaidluse võrdlemine tavalise hankevaidlusega pole õige, kuna halduslepingu puhul on tegemist avalik-õigusliku menetluse ja otsustega, riigihanke korral aga ostetakse kaupu ja teenuseid reeglina haldusorgani tugiteenustena tsiviilõiguslike lepingute alusel.“ Riigikohus on selle seisukohaga oma 11.11.2021 otsuses nr 3-18-1946 nõustunud. Toodud seisukohad on asjakohased ka käesoleval juhul. Nimelt on ka praegusel juhul vaidlusaluseks küsimuseks, kas halduslepingu alusel avalik-õiguslikke ülesandeid täitev juriidiline isik väljub sellega oma põhitegevuse raamest ning seega, kas tal on õigus menetluskulude väljamõistmisele kaebajalt.
12.Eelnevaga sarnaselt nähtub ka praegusel juhul vastustaja ning Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi vahel 07.12.2017 sõlmitud halduslepingust, et vastustaja põhiülesandeks on mh majandus- ja taristuministri 13.09.2017 määruses nr 50 „Biometaanituru arendamise toetamise toetuse kasutamise tingimused ja kord“ (edaspidi määrus nr 50) toodud süsteemihalduri ülesanded, sealhulgas määruse alusel, tingimustel ja korras taotlejate registreerimine, maksetaotluste menetlemine, vajadusel toetuse saajatega asjakohaste lepingute sõlmimine, väljamaksete teostamine, toetuste kasutamise järelevalve, seire ning sellekohaste aluste ilmnemisel toetuste tagasinõudmine (vastustaja 15.11.2021 menetlusdokumendi lisa 12, p 2.1.1.). Asjaolu, et Eesti õigus tugineb Euroopa Liidu õigusele ja peab olema sellega kooskõlas, ei tähenda, et vaidlus järelevalvemenetluse raames antud ettekirjutuse õiguspärasuse üle ja vaieldavad küsimused on väljaspool haldusorgani igapäevast põhitegevust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 21.06.2012 otsus nr 3-3-1-26-12, p 30). Nii on see ka praegusel juhul, sõltumata asjaolust, kui palju on sarnaseid vaidlusi vastustajal toetuse saajatega tekkinud.
13.Vastustaja leiab, et tegu on ainulaadse vaidlusega ning on seejuures viidanud Tartu Ringkonnakohtu 13.01.2015 otsuse nr 3-14-52169 punktile 26. Viidatud otsus puudutab riigihanke vaidlust, mistõttu ei ole see käesoleval juhul asjakohane.
14.Eeltoodust lähtuvalt jäävad vastustaja menetluskulud tema enda kanda. Esialgse õiguskaitse tühistamine
15.Tallinna Halduskohtu 02.07.2021 määruse nr 3-21-1399 resolutsiooni punktiga 6 rahuldati ROHEGAAS OÜ esialgse õiguskaitse taotlus ning kohustati vastustajat kandma Elering AS 26.05.2021 otsuse nr 22-7/2021/3-3 alusel tasaarvestuse korras kinni peetud ja peetava ebaseadusliku riigiabi ning sellelt arvestatud intress tagatisena selleks ettenähtud kontole vastavalt määrusele lisatud makseinfo dokumendil olevatele andmetele hiljemalt 3 kuu jooksul käesoleva punkti jõustumisest arvates.
16.Vastustaja on esitanud kohtule 14.10.2021 maksekorralduse nr M0762242, millelt nähtub, et vastustaja on 13.10.2021 kandnud Rahandusministeeriumi kontole nr EE062200221059223099 Swedbank AS-s summa 877 547,24 eurot selgitusega „TAGATISTASU 3-21-870, VANA 3-21-1399 Tagatis haldusasjas nr 3-21-870 (vana nr 3-211399)“.
17.HKMS § 253 lg 3 kohaselt tühistab kohus esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos kohtuotsuse või menetlust lõpetava määrusega.
18.Käesoleval juhul lõpetab kohus asja menetluse määrusega, mistõttu tühistab kohus Tallinna Halduskohtu 02.07.2021 määruse nr 3-21-1399 resolutsiooni punktiga 6 kohaldatud esialgse õiguskaitse. Kohus tagastab vastustajale tasutud tagatise summas 877 547,24 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner 4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.