M.M (M) kaebus Viru Vangla kohustamiseks tegema kaebaja esihammastest foto, Viru Vangla 5. oktoobri 2021. a vaideotsuse nr 6-12/339-2 tühistamiseks ja Viru Vangla tegevuse (vaide lahendamise tähtaja ületamine) õigusvastasuse tuvastamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada M.M kaebus.
2.Jätta M.M esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.M.M (kaebaja) esitas 27. juulil 2021 Viru Vanglale taotluse, milles soovis teha foto oma esihammastest ja saata selle advokaadile. Taotluses märkis kaebaja, et seda on vaja pooleli olevas kohtuasjas ning ta on nõus pildi tegemise eest tasuma. Lisaks märkis kaebaja, et pildi tegemisega on üsna kiire, sest tema esihambad eemaldatakse üsna pea.
2.Viru Vangla jättis 27. augusti 2021. a vastusega nr 6-10/21585-2 kaebaja taotluse rahuldamata ega fotografeerinud tema esihambaid. Viru Vangla põhjendas, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 236 lõikest 2 tuleneb, et kui tõendit esitada sooviv menetlusosaline ei saa tõendit ise esitada, võib ta taotleda kohtult tõendite kogumist. Tõendite kogumine on kohtu tegevus menetluses tõendite kättesaadavaks tegemiseks ja nende uurimise võimaldamiseks. Seega tuleb kaebajal esitada taotlus esihammastest piltide tegemiseks kohtule, mitte vanglale ning konkreetse kohtumenetluse raames. Juhul, kui kohus rahuldab taotluse, siis teeb vangla ka kohtu poolt soovitud foto.
3.Kaebaja esitas 3. septembril 2021 vangla keeldumise peale vaide, paludes täita tema 27. juuli 2021. a taotlus.
4.Viru Vangla jättis 5. oktoobri 2021. a vaideotsusega nr 6-12/339-2 kaebaja vaide rahuldamata. Vaideotsuses märgib vangla, et Viru Vangla direktori 6. aprilli 2015. a käskkirjast nr 1-1/61 „Kinnipeetavatele fotode hinna kehtestamine“ tulenevalt väljastatakse kinnipeetavatele tasu eest Viru Vanglas pildistatud dokumendifotosid, samuti fotosid Viru Vanglas pildistatud kinnipeetavate olulistest isiklikest ja perekondlikest sündmustest, nagu abiellumine, ristimine, kooli lõpetamine. Eeltoodust ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda vanglalt mistahes fotode tegemist ning vanglal ei ole kohustust pakkuda vangidele fototeenust. Viru Vangla viitab TsMS § 236 lõikele 2 ning märgib, et kui kinnipeetaval endal puudub võimalus kohtule soovitud tõendit esitada, tuleb tal esitada taotlus tõendi kogumiseks kohtule. Tõendi asjakohasust ja lubatavust hindab kohus (TsMS § 238), seega ei ole vangla hinnangul põhjendatud kinnipeetava taotlusel fotode tegemine, kui ei ole teada, kas tõend kohtus üldse asjakohaseks osutuks.
5.Kaebaja esitas 10. oktoobril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru Vangla 5. oktoobri 2021. a vaideotsus nr 6-12/339-2 ja kohustada esmase õiguskaitse korras täitma tema 27. juuli 2021. a avalduses esitatud taotlus. Kaebaja selgitab, et tal on pooleli mitu kohtumenetlust, kus ta soovib tõendina esitada oma esihammastest pildi, et näidata nende reaalset olukorda. Kaebaja väitel käis ta 7. oktoobril 2021 vangla hambaarsti juures ning õnneks lükati tema hammaste eemaldamine edasi detsembri algusesse. Kaebaja leiab, et ta saab end kaitsta ajafaktorist tulenevalt ainult esialgse õiguskaitse taotlust esitades, sest ilmselgelt ei jõua kohus asja tavamenetlust 2021. a detsembri alguseks lõpuni menetleda, aga peale seda kaotab menetlus mõtte. Kaebaja sõnul pole seda küll kuskil nimetatud, aga Viru Vangla vang saab teha oma raha eest fotosid ja pildistajal pole mingit vahet, kas teha kaebajast pilt nii, et tema suu on suletud, või nii, et see on avatud. Väidetavalt levitatakse seda teavet vangilt vangile ja suur osa nendest pole sellest võimalusest isegi kuulnud. Kaebaja arvates on konkreetses kohtumenetluses kohtu kaudu fotode tegemise nõudmine ebamõistlik ja vanglat palju rohkem koormav, sest sel juhul tuleb pidada ebavajalikku kirjavahetust ning esitada erinevates asjades kohtunõudeid. Kaebaja leiab, et nii vangla esmane vastus kui ka vaideotsus on põhjendamata. Lisaks palub kaebaja tuvastada, et Viru Vangla direktor ületas vaideotsust tehes seadusega sätestatud imperatiivset tähtaega. Kaebaja märgib, et vangla oleks pidanud vaidele vastama
4.oktoobril 2021. Kaebaja arvates ei saa seaduses sätestatud menetlustähtaegade järgimata jätmist põhjendada vaiete suure hulga, tööjõu vähesuse või töökorralduslike erisustega. Kaebaja leiab, et ta saab end selliste rikkumiste kordumise vastu tulevikus kaitsta vaid preventiivse eesmärgiga tuvastamiskaebust esitades. Kaebaja soovib ka vabastust riigilõivu tasumise kohustusest, sest ta on maksejõuetu.
KOHTU SEISUKOHT
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lõike 4 lause 2 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla 5. oktoobri 2021. a vaideotsus nr 6-12/339-2 ning tuvastada, et Viru Vangla direktor ületas vaideotsust tehes seadusega sätestatud imperatiivset tähtaega. Esialgse õiguskaitse korras palub kaebaja kohustada Viru Vanglat täitma tema
27.juulil 2021 Viru Vanglale esitatud taotlus. Kaebuse sisust nähtuvalt on kohtu hinnangul kaebaja peamiseks eesmärgiks, et vangla rahuldaks tema 27. juulil 2021 vanglale esitatud taotluse ning võimaldaks teha tema hammastest foto enne 2021. a detsembri algust, mil vangla hambaarst kaebaja esihambad väidetavalt eemaldab. Kohus leiab, et sellise eesmärgi saavutamiseks on kaebuse põhinõudena asjakohane taotleda Viru Vangla kohustamist tegema
kaebaja esihammastest foto. Antud nõude on kaebaja küll sõnastanud üksnes esialgse õiguskaitse taotlusena, aga kaebaja tegelikku eesmärki arvestades tõlgendab kohus, et kaebaja on soovinud põhikaebusena esitada ka kohustamisnõude. Koos selle nõudega on lubatud taotleda ka vaideotsuse tühistamist. Lisaks soovib kaebaja eraldiseisvalt vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mis seisneb selles, et kaebaja vaie jäeti tähtaegselt lahendamata. Seega käsitleb kohus kaebuse nõuetena Viru Vangla kohustamise nõuet teha kaebaja esihammastest foto, Viru Vangla 5. oktoobri 2021. a vaideotsuse nr 6-12/339-2 tühistamise nõuet ning Viru Vangla tegevuse (vaide lahendamise tähtaja ületamine) õigusvastasuse tuvastamise nõuet.
7.HKMS § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus võtab järgnevalt seisukoha kaebuses esitatud nõuete menetlemise võimalikkuse osas.
7.1.HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja leiab, et Viru Vanglal tuleks tema taotluse alusel võimaldada talle nõutud foto tegemine. Kaebaja soovib teha fotot enda esihammastest enne seda, kui hambad välja tõmmatakse, et ta saaks selle foto esitada tõendina käimasolevates kohtuvaidlustes. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et konkreetse kohtumenetluse raames fotode tegemise nõudmine on ebamõistlik. Kohtu hinnangul on vastustaja kohtueelses menetluses õigesti viidanud, et kaebajal tuleb esitada taotlus esihammastest piltide tegemiseks kohtule konkreetse kohtumenetluse raames ning kui kohus taotluse rahuldab, siis teeb vangla ka kohtu poolt soovitud foto. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavatele õigust nõuda mistahes fotode tegemist ning vanglal ei ole kohustust kinnipeetavatele fototeenust pakkuda. Kohus selgitab, et kui tegemist on olukorraga, kus võib eeldada, et mingid tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda, siis sellisel juhul on seadusandja loonud võimaluse taotleda tõendite tagamiseks ja asjaolude eelnevaks tuvastamiseks eeltõendamismenetluse korraldamist (HKMS § 56 lõige 3 ja TsMS §-d 244‒250). Vastav taotlus tuleb TsMS § 245 lõike 1 kohaselt esitada asja menetlevale kohtule. Seega ei ole vangla praegusel juhul kohtu hinnangul fotode tegemisest keeldumisega kaebaja õigusi intensiivselt riivanud ning kohustamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, mistõttu tuleb kaebus selle nõude osas HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel tagastada. Kuna kohustamisnõude osas kuulub kaebus tagastamisele, siis tuleb kaebus tagastada ka vaideotsuse tühistamise nõudes. Ainult vaideotsuse vaidlustamine ei ole lubatav, kuna HKMS § 45 lõike 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, olenemata vaide esemest. Kohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et vaideotsus kaebaja õigusi vaide esemest sõltumata rikuks. Kaebaja on palunud vaideotsuse tühistada seetõttu, et ta ei nõustu vangla sealsete põhjendustega tema esialgse taotluse rahuldamata jätmise osas. Seega on vaidluse all eelkõige vaide esemeks olev vangla keeldumine kaebaja 27. juuli 2021. a taotluse rahuldamisest ning kuna kohus tagastab selles osas esitatud kaebuse, siis ei ole ka vaideotsuse tühistamise nõue praegusel juhul lubatav.
7.2.HKMS § 121 lõike 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
Kohtule esitatud kaebuses palub kaebaja eraldi nõudena tuvastada, et Viru Vangla direktor ületas vaideotsust tehes seadusega sätestatud imperatiivset tähtaega. HKMS § 45 lõike 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse preventiivsel eesmärgil, et tulevikus taoline rikkumine enam ei korduks. Praegusel juhul on Viru Vangla vaidlusaluse vaideotsuse tegemisega hilinenud vaid ühe päeva. Kohus märgib, et olukorras, kus kaebaja hinnangul on vangla hilinenud vaideotsuse väljastamisega, on tal vaatamata sellele võimalik vaide esemeks oleva toimingu või haldusaktiga seoses esitada kaebus halduskohtule (HKMS § 47). Seetõttu leiab kohus, et vaideotsuse tähtaegselt lahendamata jätmisega seonduvalt kohtule eraldi kaebuse esitamiseks vajadus puudub. Eelnevat arvestades tagastab kohus tuvastamisnõude osas kaebuse HKMS § 45 lõike 2 ning HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.
8.Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Taotluse eesmärk on seega kohtumenetluse ajal tagada õigusliku olustiku säilimine. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus M.M kaebuse ning asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleks käimas kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.