Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing
Kohtuasi
Aktsiaseltsi SPIN TEK avaldus RS pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.09.2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
RS määruskaebus Võlausaldaja (avaldaja): Aktsiaselts SPIN TEK (registrikood 10098106, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Riho Friedrichs Võlgnik: RS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siim Roode Pankrotihaldur
XXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Jüri
Truuts
(isikukood
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 02.09.2016 määrus tühistada.
2.Saata tsiviilasi uueks lahendamiseks tagasi Harju Maakohtule.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Ringkonnakohtu määruse kohta avaldada teade väljaandes Avalikud Teadaanded (PankrS § 33 lg 4 teine lause). Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
1.20.05.2016 esitas Aktsiaselts SPIN TEK (võlausaldaja) maakohtule avalduse RS(võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks (täpsustatud 01.06.2016).
2.Pankrotiavalduse kohaselt oli avaldaja kinnistu (kinnistusregistriosa nr XXXXXXX) koormatud hüpoteegiga, mis tagas Nordea Bank Finland Plc ja MM vahel 26.03.2009 sõlmitud laenulepingust nr 09320152147 tulenevaid nõudeid ning Nordea Bank Finland Plc, MM ja võlgniku vahel 01.12.2009 sõlmitud laenulepingust nr 09220152147 tulenevaid nõudeid. 07.04.2016 tasus avaldaja ise võla kokku summas 93 791,06 eurot, et vältida hüpoteegi realiseerimist. Selles summas on võlg üle läinud avaldajale (VÕS § 173 lg 3 p 2). Võlg on olnud sissenõutav alates 28.03.2016. 03.05.2016 esitas avaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik pärast seda võlga ei tasunud.
3.Võlgnik oli seisukohal, et seadusest tulenevad eeldused pankrotiavalduse esitamiseks on täitmata. Pankrotiavaldusest ei nähtu võlausaldaja nõude suurus. Pooltel on vaidlus selle üle, milliste nõuete rahuldamiseks viidi läbi täitemenetlus ja milliste nõuete täitmisest tulenevalt sai võlausaldajale seaduse alusel nõue üle minna. Vaidluse lahendamisel tuleb hinnata tõendeid ja tuvastada asjaolusid mahus, mis väljub pankrotiavalduse läbivaatamise raamest. Võlausaldaja ei ole kohtuväliselt nõudnud võlgnevuse tasumist ega esitanud pankrotihoiatust.
4.30.06.2016 määrusega määras maakohus ajutiseks pankrotihalduriks Jüri Truutsi. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul raha 583,11 eurot, võlgnikule laekuvad töötasu 474 eurot kuus, peretoetus 100 eurot kuus ja võlgniku laste isalt regulaarsed maksed. Võlgnikul puudub vara, mille arvelt täita kohustusi võlausaldaja ees. Võlgniku kohustused koosnevad võlast võlausaldaja ees summas 94 953,37 eurot ja SEB Pank AS ees summas 3973 eurot. Võlgnikul ei pruugi olla kohustust võlausaldaja ees pankrotiavalduses toodud summas. Kuna võlgniku kohustused ületavad oluliselt vara ja on muutunud sissenõutavaks, on tegemist võlgniku maksejõuetusega. Maksejõuetus ei ole ajutine. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus 02.09.2016 määrusega kuulutas välja võlgniku pankroti, nimetas pankrotihalduriks Jüri Truutsi, määras ajutisele pankrotihaldurile Jüri Truutsile töötasuks 988 eurot ja hüvitatavateks kuludeks 14 eurot, mille mõistis välja OÜ FLB Grupp kasuks, ning andis korraldused pankrotimenetluse läbiviimise kohta.
6.On tuvastatud alljärgnevad asjaolud: Nordea Bank AB loovutas 13.01.2016 Credit ONE OÜ-le nõuded MM ja RS vastu: a) Nordea Bank Finland Plc, tegutsedes läbi Eesti filiaali, ja MM vahel 26.03.2009 sõlmitud laenulepingust nr 09320152147 tulenev võlgnevus 87 858,64 eurot, millest põhiosa on 87 709,38 eurot, intress 146,65 eurot, viivis 2,61 eurot (tl 16); b) Nordea Bank Finland Plc, tegutsedes läbi Eesti filiaali, ja MM ja RS vahel 01.12.2009 sõlmitud laenulepingust nr 09220152147 tulenev võlgnevus 94 953,37 eurot, millest tasumata põhiosa on 94 598 eurot, intress 341,73 eurot, viivis 1,56 eurot ja teenustasu 12,08 eurot (tl 16).
2(5)
Laenulepingute nr 09320152147 ja nr 09220152147 tagamiseks on korteriomandile XXX, Tallinn, mille reaalosaks on mitteeluruum nr 2, üldpinnaga 176,2 m2 (registriosa XXXXXXX) seatud hüpoteek 89 477 eurot. Credit ONE OÜ (registrikood 12449426) esitas 30.03.2016 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi Aktsiaseltsi SPIN TEK suhtes hüpoteegi täitmiseks (tl 9). Aktsiaseltsi SPIN TEK tasus 07.04.2016 täitemenetluses Marek Laanemetsa arveldusarve kaudu hüpoteegi ja täitekulu summa 93 791,06 eurot CREDIT ONE OÜ-le (tl 59). Aktsiaselts SPIN TEK edastas RS-le 03.05.2016 pankrotihoiatuse andes 93 791,06 euro suuruse võla tasumiseks tähtaja 16.05.2016 (tl 65).
7.Kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega – pankrotiavaldus lisadega, ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad – on kindlaks tehtud, et RS majandusraskused ei ole ajutise iseloomuga ja võlgniku püsiv maksejõuetus on välja kujunenud. Võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara.
8.Põhjendatud ei ole võlgniku väide, et võlausaldaja on hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanikuna tasunud esimeses järjekorras Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali ja MM vahel 26.03.2009 sõlmitud laenulepingust nr 09320152147 tuleneva võlgnevuse 87 858,64 eurot. Riigikohus selgitas oma lahendis kohtuasjas nr 3-2-1-9105 p-s 13: „Võlaõigusseaduse § 88 reguleerib juhtumeid, mil võlgnik peab võlausaldajale üle andma raha või liigitunnustega esemeid või osutama samaliigilisi teenuseid mitme erineva kohustuse täitmiseks ning üleantud rahast, esemetest või osutatud teenustest ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks (lg 1). Seega eeldab see säte võlgnikul mitme kohustuse olemasolu.“ Analoogiliselt võib asuda seisukohale, et VÕS § 88 lg 6 ei kohaldu olukorras, kus võlausaldajal on kaks kohustust, millest üks on suunatud võlgniku vastu ainuisikuliselt ja teine võlgniku ja kolmanda isiku vastu solidaarvastutuse alusel, sest tegemist on kohustustega, kus võlgnike ring on erinev. Kui kolmas isik ei ole määranud, kumma kohustuse katteks ta täitmise teeb, tuleb lugeda, et kolmas isik on täitnud võrdeliselt mõlema kohustuse katteks. Kuna hüpoteek oli seatud nii laenulepingust nr 09320152147 kui ka laenulepingust nr 09220152147 tulenevate nõuete katteks, siis tasus Aktsiaselts SPIN TEK hüpoteegi täitmisega raha mõlema kohustuse katteks võrdeliselt kohustuste suurusega. Seega täitis Aktsiaselts SPIN TEK RS kui laenulepingu nr 09220152147 solidaarvõlgniku kohustuse 52,23% ehk 48 987,07 euro ulatuses.
9.RS võlgnevus Aktsiaseltsi SPIN TEK ees moodustab seega 48 987,07 eurot. Lisaks nimetatud võlgnevusele on võlgnikul kohustus SEB Pank AS ees riiklikust õppelaenust tulenevalt 3970,05 eurot ja SEB Pank AS teenustasud 2,95 eurot. Kokku moodustavad RS sissenõutavaks muutunud kohustused 52 960,07 eurot.
10.Ajutise pankrotihalduri Jüri Truutsi aruande kohaselt on RS-l raha arvel 583,11 eurot. Tema arvele laekub igakuiselt töötasu 474 eurot, ca 200 eurot võlgniku elukaaslaselt ja laste isalt MM-lt ning Sotsiaalkindlustusameti peretoetus 100 eurot.
11.Võlgnikul puudub vara ja sissetulekud, mille arvelt oleks võimalik täita kohustusi pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ees. Seega on võlgnik püsivalt maksejõuetu ja tema pankrot tuleb välja kuulutada. Määruskaebus ja selle põhjendused
3(5)
12.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätta pankrotiavalduse rahuldamata.
13.Pankrotiavalduse esitamise eeldused on täitmata (PankrS § 10 lg 2 p 1). Maakohus ei ole esile toonud, mille alusel on lugenud pankrotihoiatuse kättetoimetamise võlgnikule tõendatuks. Maakohus ei ole võtnud seisukohta võlgniku vastuväite kohta, et võlausaldajal ei olnud 03.05.2016 õigust pankrotihoiatuse tegemiseks, kuivõrd väidetava nõude sissenõutavaks muutumisest ei olnud möödunud 30 päeva. Võlgnik sai pankrotiavaldusest teada alles 02.08.2016. Võlausaldaja ei ole võlgnikult kordagi nõudnud väidetava võlgnevuse tasumist ega esitanud pankrotihoiatust. Võlausaldaja väide, et pankrotihoiatuse kättetoimetamist kinnitavad logi failid, on vale ja paljasõnaline. Võlgnik ei ole majandus- ja kutsetegevuses tegutsev isik.
14.Võlausaldaja nõue ei ole selge (PankrS § 15 lg 3 p 1). Nõue puudub. Credit One OÜ esitas täitemenetluses täitmiseks nõude summas 89 477 eurot, mis tulenes 26.03.2009 MM ja Nordea Pank AS vahel sõlmitud laenulepingust nr 09320152147. Vastavat asjaolu kinnitas Credit One OÜ (kinnitus kohtutoimikus) ja see nähtub ka täiteasja nr 014/2016/608 täitetoimikust. Võlgnikul ei ole olnud sellest laenulepingust tulenevaid kohustusi. Võlgniku sõlmitud laenulepingu nr 09220152147 ei olnud Credit One OÜ täitmisele pööranud. Seega ei saanud võlausaldaja täita võrdeliselt mõlema lepingu kohustusi. Tuvastamist vajavate asjaolude maht väljub pankrotimenetluse raamidest. Menetluse edasine käik
15.Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu. Pankrotihaldur oli seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja puudus ajutise halduri nimetamata jätmise alus.
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
17.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja tsiviilasi saata uueks lahendamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
18.Maakohus, jättes võtmata seisukoha võlgniku vastuväidete kohta, mille kohaselt võlgniku maksejõetus ei ole PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt põhistanud, ja võlgniku esiletoodud asjaolude ja tõendite kohta, mille kohaselt nõue on tõendamata, ei ole määrust piisavalt põhjendanud.
19.PankrS § 31 lg 2 esimese lause kohaselt jätab kohus, olenemata füüsilisest isikust võlgniku maksejõuetusest, pankroti välja kuulutamata, kui esineb PankrS § 15 lõikes 3 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise alus. PankrS § 15 lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Võlausaldaja on tuginenud asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul (PankrS § 10 lg 2 p 1). Maakohus on jätnud põhjendamata seisukohta, mille kohaselt võlausaldaja edastas võlgnikule 03.05.2016 pankrotihoiatuse. Maakohus ei ole põhjendanud, mille alusel
4(5)
tuleb lugeda usutavaks, et võlgnik on pankrotihoiatuse kätte saanud. Ei ole välistatud, et kättesaamise põhistamiseks võib kohus lugeda piisavaks väljavõtte e-kirjast, millega dokument saadeti, kuid antud juhul ei ole võlausaldaja esitanud ka sellist väljavõtet ning maakohus ei ole pankrotihoiatuse tegemise põhistamiseks esitatud asjaolusid piisava põhjalikkusega hinnanud.
20.Kolleegiumi arvates on õige määruskaebuse väited, et maakohus ei ole jälgitavalt ja piisavas mahus põhjendanud oma seisukohti nõude selguse ja tõendatuse kohta.
21.Maakohus ei ole hinnanud esiletoodud asjaolu, mille kohaselt võlgnikule ei toimetatud kätte tema sõlmitud laenulepingu nr 09220152147 ülesütlemise avaldust ja võlgnik sai lepingu ülesütlemisest teada pärast väidetavat nõude üleminekut. Lepingu ülesütlemine toimub ülesütlemisavalduse tegemisega kõikidele teistele lepingupooltele ühiselt (VÕS § 195 lg 1, lg 4 teine lause). Maakohus ei ole ka pööranud tähelepanu asjaolule, et ülesütlemisavalduse kohaselt (tl 54) ei ole laenulepinguid üles öelnud laenuandja, vaid laenulepingutest tulenevad nõuded omandanud isik Credit One OÜ. Nõude loovutamisega iseenesest ei saanud minna üle õigus lepingut üles öelda. Kujundusõigused lähevad üle kogu lepingu üleminekuga. Avaldaja esitatud asjaoludel ei ole selge, et raha maksmisega Credit One OÜ-le on avaldaja RS kohustuse täitnud ja kas täitmine on toimunud õigele isikule.
22.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu põhjendusega VÕS § 88 lg 6 kohaldamata jätmise kohta analoogia alusel. Riigikohtu tsiviilasja nr 3-2-1-91-05 asjaolud olid erinevad. Antud juhul tuleb Credit One OÜ-le laenulepingute ülesütlemistest tulenevate kohustuste täitmisel VÕS § 88 mõttes käsitada võlgnikuna Aktsiaseltsi SPIN TEK, mitte laenusaajaid. VÕS § 88 lg 7 alusel loetakse, et täitmine on toimunud võrdeliselt kõikide kohustuste katteks üksnes juhul, kui lõikes 6 sätestatu alusel ei ole võimalik määrata, milline kohustus on täidetud. Avaldaja esitatud asjaoludel ei ole selge, kas Aktsiaselts SPIN TEK täitis RS kohustust. Nõude olemasolu kindlakstegemise korral oleks maakohus pidanud esmalt kindlaks tegema VÕS § 88 lg 7 kohaldamiseks vajalikud asjaolud, hinnates muu hulgas poolte esitatud tõendeid selle kohta, millise laenulepingu ülesütlemisest tulenenud nõude täitmist Credit One OÜ täitemenetluses nõudis, kindlaks tegema, kas võlgnik või võlausaldaja ei ole määranud, millise kohustuse täitmiseks raha arvestatakse ning seejärel tuvastama, kas esinevad VÕS § 88 lg-tes 1-6 toodud asjaolud. Maakohtu määrusest see ei nähtu. Pankrotiavalduse uuel läbivaatamisel tuleb nõude selguse kindlakstegemisel eeltoodud puudused kõrvaldada. Selleks võib maakohus teha võlausaldajale ettepaneku esitada täiendavalt tõendeid või koguda neid ise.
23.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.
24.Ringkonnakohus selgitab, et 13.10.2016 kirjaga teatas ringkonnakohus menetlusosalistele kohtu koosseisu (Margo Klaar, Kaupo Paal ja Ele Liiv). Seoses tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani muutumisega alates 24.10.2016 vaatas määruskaebuse läbi tööjaotusplaani järgne koosseis. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.