lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-85/28

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 17.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-85/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
990
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-85

Määruse kuupäev

17.09.2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Juri Kovaljovi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Juri Kovaljov Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Juri Kovaljovi kaebus.
2.Jätta Juri Kovaljovi riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Juri Kovaljov (kaebaja) esitas 08.01.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Viru Vangla 10.12.2019. a vaideotsuse ja tunnistada õigusvastaseks vaideotsuse aluseks olnud 21.10.2019. a käskkiri nr 6-4/255-1. Kaebaja palus keelata vanglal tema paigutamine ühte kambrisse isikutega, kellega tal on konflikte, ning hüvitada talle ebaseadusliku ümberpaigutamisega ja selle tagajärjel tekitatud mittevaraline kahju vaides esitatud nõude ulatuses. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu, kohtu- ja tõlkekulude ning advokaadi kulude tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja teatas 10.12.2020 kohtule, et vabaneb Viru Vanglast.
3.Kohus selgitas kaebajale 04.02.2021. a ja 22.02.2021. a kirjades kaebaja esitatud nõuetega seonduvat ning osutas, milliste nõuete esitamine on võimalik. Kaebajal tuli kohtule täpsustada kahjunõuet ning teatada, millised nõuded ta esitab.
4.Kaebaja teatas 23.02.2021 kohtule, et soovib menetluse jätkamist ja jääb oma taotluse juurde talle mittevaralise kahju hüvitamiseks. Muid põhjendusi ega selgitusi kaebaja kohtule ei esitanud.
5.Halduskohus kohustas 12.03.2021. a kohtunõudega kaebajat nelja päeva jooksul kohtunõude

3-20-85 kättesaamisest selgitama, miks on kohtumenetluses osalemiseks tõlgi leidmine tema jaoks ebamõistlikult keeruline või võimatu. Kaebaja sai 12.03.2021. a kohtunõude kätte 31.03.2021, mis tähendab, et ta pidi kohtule vastama hiljemalt 05.04.2021. Kaebaja kohtule ei vastanud.

6.Tartu Halduskohus selgitas 12.04.2021. a määruses kaebajale, et kuna ta on vanglast vabanenud, siis on olukord muutunud, mistõttu tuleb enne hüvitamiskaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse otsustamist lahendada kaebaja tõlkekulude taotlus. Kohus jättis sama määrusega rahuldamata kaebaja taotluse kohtu poolt tõlgi leidmise korraldamiseks (resolutsiooni punkt 1), kohustas kaebajat leidma endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja ja esitama kohtule tõlgi või esindaja andmed (resolutsiooni punkt 2), ning olukorras, kus kaebaja leiab, et ta on vanglast vabanemise järgselt suuteline esitama kohtule avaldusi arusaadavalt ja eesti keeles ning ta ei vaja tõlgi või esindaja abi ka eestikeelsetest kohtudokumentidest arusaamisel, tuli kaebajal sellest kohut viivitamatult teavitada (resolutsiooni punkt 3). Kaebaja sai kohtumääruse kätte 05.05.2021, kuid kohtule ei vastanud.
7.Tartu Halduskohus jättis 02.06.2021. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja (resolutsiooni p-d 1 ja 2). Sama määrusega jättis halduskohus rahuldamata kaebaja taotluse haldusasjade nr 3-20-85 ja nr 3-20-86 liitmiseks (resolutsiooni p 3). Kaebajal tuli kohtule selgitada, milline kahju talle väidetava ebaseadusliku ümberpaigutamise tagajärjel tekkis ning välja tuua, millise riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve riivamise eest ta mittevaralise kahju hüvitamist soovib. Kaebajal tuli kohtule märkida ka nõutava hüvitise suurus ning teatada, millises menetlusvormis ta asja läbivaatamist soovib. Kuna kaebaja palub kaebuses menetlusabi advokaadikulude tasumiseks, tuli tal eeltoodut täpsustada ning selgitada, kas ta taotleb kohtult riigi õigusabi korras esindaja määramist.

KOHTU SEISUKOHT

8.Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada.
9.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
10.Kohus andis 02.06.2021. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et kaebust ei ole esitatud kujul võimalik menetleda. Kohtule oli arusaadav, et kaebaja esitas hüvitamiskaebuse Viru Vangla vastu, kuid kaebuses puudusid põhjendused ja selgitused vangla poolt väidetavalt tekitatud kahju kohta. Kaebuses ei olnud ka märgitud, millise õigushüve riivamise eest kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist soovib. Samuti ei olnud kaebaja märkinud nõutava hüvitise suurust, mis on oluline kaebaja menetlusabi taotluse lahendamisel. Kaebajal tuli kaebuses esinevad puudused kõrvaldada seitsme päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates.
11.Kohus edastas 02.06.2021. a määruse kaebajale e-posti teel 02.06.2021, kuid kaebaja ei kinnitanud kirja vastuvõtmist. Kohus edastas kaebajale määruse posti teel 07.06.2021, kuid saadetis tagastati kohtule 15.06.2021, kuna seda ei õnnestunud kaebajale kätte toimetada. Seejärel edastas kohus kaebajale määruse e-posti teel 15.06.2021. Kohus loeb määruse kaebajale kättetoimetatuks 18.06.2021 (HKMS § 72 lg 4, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg 1). Kaebaja ei ole kohtu määrusele vastanud ega esitanud taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks.
12.Kohus leiab, et kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebust ei ole sellisena võimalik menetleda. Kohus ei saa menetleda kaebust, milles ei ole piisavalt selgelt välja toodud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi selle kohta, millise

3-20-85 õigushüve väidetava riive eest ta mittevaralise kahju hüvitamist taotleb. Kohus peab mittevaralise kahju hüvitamise kaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu suuruse väljaselgitamisel ning sellest lähtuvalt kaebaja menetlusabi taotluse lahendamisel lähtuma muu hulgas sellest, millise RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud õigushüve kahjustamisega on kaebajale väidetavalt kahju tekitatud. Näiteks ei võeta vastavalt riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-le 12 riigilõivu kehavigastuse või muu terviserikkega tekitatud kahju hüvitamise kaebuse läbivaatamise eest. Kaebaja viitab kaebuses nii tema elu, tervise ja turvalisuse ohtu seadmisele kui ka vabaduse võtmisele, kuid ei ole selgelt määratlenud taotletava hüvitise suurust ega konkreetsete õigushüvede kahjustamise eest nõutavate kahjuosade suuruseid. Kohus andis kaebajale võimaluse kaebuse puudused kõrvaldada, kuid kaebaja seda ei kasutanud. Eelnevat arvestades ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale veel ühte võimalust kaebuse korrektseks esitamiseks. Kuna kaebaja on kohtumenetluse ajal vanglast vabanenud ning on jätnud kohtu 02.06.2021. a määrusele vastamata, võib tal suure tõenäosusega puududa kaebuse menetlemise vastu ka huvi. Kohus tagastab eeltoodud põhjustel kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

13.Kohus jätab HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata kaebaja võimaliku riigi õigusabi taotluse, kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluse puudusi.
14.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kui kaebaja otsustab uuesti kohtusse pöörduda, siis tuleb tal arvestada 02.06.2021. a määruses antud juhiseid ja selgitusi. Kohus ei pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja