lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2063/24

Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2063/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
957
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2063

Haldusasi

XX kaebus Terviseameti riikliku järelevalve menetlustoimingu protokolli nr 5-7/20/2982-2 tühistamiseks ja 19. oktoobri 2020. a vaideotsuse nr 57/20/2982-6 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – XX Vastustaja – Terviseamet, volitatud esindaja Sander Põllumäe

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30. juuli 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30. juuli 2021. a määruse peale asjas nr 3-20-2063.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. juuli 2021. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 17.08.2020 Sotsiaalministeeriumile taotluse, mis edastati 24.08.2020 Terviseametile ja mida amet käsitas märgukirjana. XX juhtis tähelepanu vajadusele kontrollida kehtestatud toidunormide järgimist Tallinna Vanglas.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.XX esitas 28.08.2020 Terviseametile taotluse järelevalvemenetluse algatamiseks Tallinna Vangla toidu nõutele vastavuse hindamiseks.
3.Terviseamet viis 02.09.2020 läbi kontrolli Tallinna Vanglas ning koostas kontrolli tulemuse kohta 02.09.2020 menetlustoimingu protokolli nr 5-7/20/2928-2.
4.XX esitas 07.10.2020 Terviseametile vaide, mida amet mõistis kui taotlust 02.09.2020 menetlustoimingu protokolli nr 5-7/20/2928-2 muutmiseks. Terviseameti 19.10.2020 vaideotsusega nr 5-7/20/2982-6 jäeti vaie läbi vaatamata ja tagastati, kuna märgukirjale vastati õiguspäraselt ning 02.09.2020 menetlustoimingu protokoll ei riku vaide esitaja õigusi.

3-20-2063

5.XX esitas 22.10.2020 Tallinna Halduskohtusse kaebuse, mille nõudeid halduskohus tõlgendas Terviseameti riikliku järelevalve menetlustoimingu protokolli nr 5-7/20/2982-2 tühistamise ja 19.10.2020 vaideotsuse nr 5-7/20/2982-6 õigusvastasuse tuvastamise nõuetena. Kaebuse põhjenduste kohaselt mõjutab toidu nõuetele vastavuse kontroll kaebaja heaolu. Järelevalvemenetlus on läbi viidud ebaõigesti. Menetluse käigus ei võetud arvesse nõutavaid toidu koguseid. Toidumenüü ei vasta normidele.
6.XX esitas 27.07.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada Terviseametit uue järelevalvemenetluse läbiviimiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt ei ole Tallinna Vanglas kehtestatud toidunormid põhjendatud ning arvestatud ei ole kalorsusega. Puudub laktoosivaba menüü.
7.Tallinna Halduskohtu 30.07.2021 määrusega jäeti XX esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kohustamisnõude esitamise korral on nõude esemeks oleva tegevuse tegemiseks kohustamine esialgse õiguskaitse korras mõeldav erandlikel juhtudel, kui vastasel korral on kaebaja põhiõiguste intensiivse õigusvastase riive oht. Praegusel juhul sellist ohtu ei esine. Isegi kui leiaks tuvastamist, et Tallinna Vanglas pakutav toit ei vasta mõnes aspektis kehtestatud normidele, on ilmne, et järelevalvega viivitamine ei too kaebaja jaoks kaasa pöördumatut kahju. On ebausutav, et kaebaja ei saa piisavalt süüa või tema menüü ei vasta arsti ettekirjutustele. Kuna kaebaja põhiõiguste intensiivse ja pöördumatu riive ohtu ei esine, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine lubatav.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.XX esitas 06.08.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 30.07.2021 määrus ning teha uus määrus, millega kohaldada esialgset õiguskaitset. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt hindas halduskohus tõendeid ebaõigesti ning kohaldas valesti materiaalõigust. Kaebajal on raske psüühikahäire, mille tõttu on ta pidanud viibima lukustatud kambris üksikvangistuses 335 päeva. Olukorras, kus kaebajal on kõht tühi, muutub ta ohtlikuks vangla julgeolekule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Esialgset õiguskaitset kohaldab kohus juhul, kui HKMS § 251 lg 1 p-des 1–5 sätestatud mõne abinõu rakendamine aitab ära hoida selliste kahjulike tagajärgede saabumise käimasoleva kohtu- või vaidemenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine pärast kaebuse võimalikku rahuldamist oleks võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse või vaide perspektiive.
11.Kaebaja eesmärk on saada vanglas tervise vajadustele vastavat toitu. Kaebajal on võimalik esitada toitlustamise kui vangla toimingu peale vaie otse vanglale ja vaide rahuldamata jätmise

2(3)

3-20-2063 korral pöörduda oma õiguste kaitseks halduskohtusse (vangistusseaduse (VangS) § § 11 lg 5), Terviseameti poole pöördumata.

12.Toitlustamist vanglas reguleerib VangS § 47 ja rahvatervise seaduse (RTerS) § 8 lg 2 p 22 alusel kehtestatud sotsiaalministri määrus „Toidunormid kinnipidamisasutustes“. RTerS § 15 näeb küll ette selle seaduse täitmise üle riikliku järelevalve teostamise Terviseameti poolt, kuid järelevalve vangla kui riigiasutuse tegevuse üle ei ole riiklik järelevalve (vt korrakaitseseaduse § 1 lg 7), vaid haldusjärelevalve (N. Parrest. Täidesaatva võimu kontroll iseenda üle. Juridica 6/2016, lk 376–382). Haldusjärelevalve pädevust ei ole Terviseametile antud. Seega ei saa Terviseamet teostada järelevalvet toitlustamise üle, kui toitlustamist pakub vangla.
13.Terviseameti järelevalvepädevuse puudumise tõttu ei ole kaebuse eduväljavaated suured. Menetlusosalised ei ole esitanud väiteid, et toitlustamist vanglas pakuks mõni eraõiguslik isik. Olukorras, kus Terviseamet tuvastas vanglas pakutud toidu vastavuse viidatud määruse nõuetele, ei ole kaebuse eduväljavaateid alust pidada suureks ka siis, kui toitlustamist vanglas korraldab eraõiguslik isik.
14.Kui esialgse õiguskaitse korras kohustada Terviseametit viima läbi uus järelevalvemenetlus, saavutaks kaebaja seeläbi kaebuse eesmärgi. Uue järelevalvemenetluse läbiviimise korral tuleks haldusasja menetlus üldjuhul lõpetada asja sisuliselt läbi vaatamata (HKMS § 152 lg 1 p 4). Seeläbi otsustaks kohus esialgse õiguskaitsega ette ära põhivaidluse tulemuse, mis on põhjendatud üksnes juhul, kui selleks esineb ülekaalukas vajadus ning isiku õiguste pöördumatu kahjustamise oht (Riigikohtu 22.09.2014 määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Selliseid erandlikke asjaolusid praegusel juhul ei nähtu. Ülekaaluka vajadusega saab olla tegemist vaid siis, kui kaebuse eduväljavaated on suured. Ringkonnakohus selgitas, et kaebuse eduväljavaated on vähesed. Samuti pole usutav, et kaebaja menüü ei vasta miinimumnõuetele või arsti ettekirjutusele. Kui selline mittevastavus esineb isegi aeg-ajalt, ei õigusta see kohtumenetluse tulemuse ette ära otsustamist.
15.Kaebaja üksikvangistuses viibimisega seonduvat selgitas ringkonnakohus 20.07.2021 määruses asjas nr 3-21-1515. Vanglal tuleb kaebaja jätkuval üksikvangistuses kinnipidamisel nende seisukohtadega arvestada.
16.Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.07.2021 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja