lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1763/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1763/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
845
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1763

Haldusasi

X esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada X menetlusabi taotlus ja vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot tasumise kohustusest.

Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1, § 203 lg 1).

ASJAOLUD

1.X (taotleja) esitas 11.06.2021/17.06.2021 Tallinna Vanglale taotluse enda tööle määramiseks väljaspool vanglat töötamiseks vangistusseaduse (VangS) § 41 alusel.
2.Tallinna Vangla andis 12.07.2021 kirjaga taotlejale tähtaja taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Taotlejal tuli täpsustada taotlust ja esitada vangla sisekorraeeskirja § 962 lg-tes 1 ja 2 nõutud andmed. Taotluses puudusid taotleja isikukood või sünniaeg, samuti töökoht, tööülesanded, tööandja andmed, taotleja oskused ja varasem kogemus antud töökohal töötamiseks, taotleja kinnitus, et ta on teadlik õigusrikkumisega kaasnevast vastutusest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Taotleja palus 14.07.2021/21.07.2021 pöördumises VangS § 41 lg 2, § 66 ja § 67 alusel määrata vanglal taotlejale ise töökoht.
4.Tallinna Vangla jättis 27.07.2021 vastusega nr 5-8/21/16089-4 taotluse läbi vaatamata. Taotlejal tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 20.07.2021, kuid taotleja puudusi ei kõrvaldanud.
5.Taotleja esitas 28.07.2021/29.07.2021 vaide. Taotlejal on vaja raha, tal on võlad, tal on pankrotis, tal on Eesti Vabariigi põhiseaduse § 28 alusel õigus vaimse tervise kaitsele ja tal on jäänud veel 2 aastat vabanemiseni.

3-21-1763

6.Taotleja esitas 02.08.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse ja palus kohustada vanglat otsima talle tööd väljaspool vanglat. Taotleja viibib üksikvangistuses juba 330 päeva ja tema vaimne tervis on ohus, selle tõttu on ohus ka vangla julgeolek, sest taotleja on toime pannud piinaval või julmal viisil mõrva ja taotlejal on raske psüühika häire. Samuti taotles taotleja menetlusabi korras enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.
7.Tallinna Vangla palus 13.08.2021 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Vangla esitas taotleja tööle määramises seisukoha 19.07.2021 haldusasjas nr 3-21-1596 ja jääb enda seisukoha juurde ning palub kohtul sellega arvestada. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda tööle määramist ja vangla ei ole kohustatud kinnipeetavat tööle määrama. VangS § 38 lg 1 kohaselt kindlustab vanglateenistus kinnipeetava tööga üksnes võimaluse korral. Vangla kohaldab taotleja suhtes jätkuvalt julgeolekuabinõusid ja ta on vangla 30.06.2021 käskkirja nr 1-21/1-2/132 alusel lukustatud kambris. Taotleja on ohtlik, mistõttu ei ole võimalik teda ei vanglas tööle määrata ega väljapoole vanglat tööle lubada. Taotlejal ei esine, sarnaselt haldusasjas nr 3-21-1596 avaldatule, praeguses haldusasjas asjaolusid, mis tingiksid esialgse õiguskaitse kohaldamist ja tema eduväljavaated põhivaidluses on kasinad.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Tallinna Vangla 13.08.2021 vastusest kohtunõudele nähtub, et taotleja esitas 28.07.2021/29.07.2021 Tallinna Vangla 27.07.2021 vastusele nr 5-8/21/16089-4 vaide, mistõttu on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatav HKMS § 249 lg 2 kohaselt.
9.Kohus rahuldab taotleja menetlusabi taotluse ja vabastab ta esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest ega põhjenda seda (HKMS § 116 lg 1).
10.HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
11.Tallinna Vangla vastusest nähtuvalt on taotleja suhtes kohaldatud julgeolekuohu tõttu piiranguid ja ta on paigutatud üksikkambrisse (VangS § 69 lg 2 p 4). Tegemist on olukorraga, kus kinnipeetav alles taotleb tema tööle lubamist tulevikus, pärast seda, kui lõpeb julgeolekuabinõu kohaldamine. Seega on esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus kohtule esitatud ennatlikult. Isegi juhul, kui vangla rahuldaks vaideotsusega vaide, ei lubataks kinnipeetavat koheselt tööle, vaid ta peab ootama julgeolekuabinõude kohaldamise lõppemist. Julgeolekuabinõude kohaldamine välistab praegu koheselt taotleja tööle lubamise. Taotleja taotles enda tööle lubamist pärast julgeolekuabinõude rakendamise lõppemist, seega ei ole võimalik teda lubada ennetavalt ehk esialgse õiguskaitse abinõu raames varasemalt tööle. Samuti väljub selline esialgse õiguskaitse taotluse võimaliku tulevase kaebuse raamidest ega ole sel põhjusel lubatav.
12.Taotleja peab vajama esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist selleks, et põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega. Taotlejal esineb õiguskaitse vajadus, kui tulevikus tehtav kohtuotsus ei kaitse tema õigusi piisavalt. Praeguses menetluse staadiumis sellist vajadust taotlejal ei nähtu.
13.Taotleja väitel on tal vaja töötada enda tervise hoidmise huvides. Kohus selgitab, et taotleja viibib vanglas, kus tal tuleb taotlejal pöörduda terviseprobleemidega meedikute poole. Taotleja enda arvamus, et tema terviseprobleemid lahenevad, kui talle võimaldatakse vanglas tööd, ei

2(3)

3-21-1763

kohusta vanglat kinnipeetavale tööd pakkuma. Kohus ei näe otsest seost taotleja tööle lubamise ja tema terviseprobleemide vahel. Seega ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotlejale kaasneda pöördumatuid tagajärgi.

14.Kuna vanglal ei ole kohustust kinnipeetavat tööga kindlustada (VangS § 38 lg 1) ja kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda endale tööd, siis on taotleja väljavaated võimaliku tulevikus esitatava kaebuse rahuldamiseks kasinad.
15.Seega ei esine käesoleval juhul HKMS § 249 lõikes 1 sätestatud esialgse õiguskaitse vajaduse aluseks olevaid asjaolusid. Samuti tuleb asuda seisukohale, et võimalikul kaebusel põhivaidluses ei ole kuigivõrd eduväljavaateid.
16.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja