Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Elle Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
09.07.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1545
Haldusasi
Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks.
Menetlusosalised
Loataotleja: Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist:
Edasikaebamise kord
Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3). Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kätte toimetamisest.
Tulenevalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-st 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Kui seaduses ei sätestata
teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). Käesoleval juhul ei näe seadus ette täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise taotluse lahendamist istungimenetluses, mistõttu lahendab kohus taotluse kirjaliku määrusega. Vastavalt HKMS § 264 lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Tulenevalt Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-st 1 kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Vastavalt MKS § 130 lg-le 1 kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või käesoleva seaduse § 128 lõike 4 punktis 2 või 3 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on õigus: 1) taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta; 2) taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt; 3) pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras; 4) arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse; 5) anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt väärtpaberite registri pidamise seaduses sätestatule. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) palub kohtult luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmist X OÜ ettemaksukontole (viitenumber 14925744) summas 5 873,01 eurot. Kohus, kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. MTA on alustanud 02.07.2021 korralduse nr 12.2-3/056038-1 alusel X OÜ perioodi jaanuar kuni mai 2021 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli sh X OÜ aprill 2021 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude (summas 4915,63 eurot) õigsuse kontrolli. Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud sisendkäibemaksu hulgas Advokaadibüroo FINK OÜ (registrikood 14449072) ja Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ (registrikood 12150756) arvetel märgitud käibemaksu, mis ei ole X OÜ ettevõtlusega ja maksustatava käibega seotud. X OÜ deklareeris Advokaadibüroo FINK OÜ arvete alusel kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu 4319,13 eurot ja Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ arvete alusel 6145,50 eurot. X OÜ on deklareerinud kontrollitaval perioodil eelpool nimetatud äriühingute arvete alusel sisendkäibemaksu kokku 10464,63 eurot eesmärgiga saada alusetult deklareeritud sisendkäibemaksu kaudu tagastamisele kuuluvat käibemaksu. X OÜ, Y OÜ ja W OÜ on seotud isikud. Nimetatud äriühingute juhatuse liige ja ainuosanik on X, mis annab tal võimaluse iseendaga sõlmida finantstehinguid vastavalt vajadusele. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et sisendkäibemaksu hulgas kajastatud Advokaadibüroo FINK OÜ (registrikood 14449072) ja Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ (registrikood 12150756) arved ei ole seotud X OÜ maksustatava käibega, siis kohus nõustub, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks võib suure tõenäosusega olla X OÜ sisendkäibemaksu vähendamine summas 10464,63 eurot ning tõenäoliselt tulevikus rahaliste kohustuste määramise õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1. Kohtu hinnangul on usutav maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks järgmistel põhjustel: 1) maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et X OÜ on pannud toime maksupettuse; 2) kinnistusregistri andmetel ei kuulu X OÜ omandisse kinnisvara ega muud registervara (sõidukid, väikelaevad), millele sissenõuet pöörata; 3) äriühing ei ole alates aprillist 2016 deklareerinud maksustatavat käivet, puuduvad sissetulekud majandustegevusest, samuti puuduvad OÜ-l töötajad, mis annab alust kahtluseks, et äriühingul puudub majandustegevus. Arvestades äriühingu eelnevat käitumist ja kontrolli tulemusena X OÜ-le maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust 10464,63 eurot, on ilmne, et suure tõenäosusega ei pruugi võimaliku maksu määramise järgselt X OÜ pangakontol enam rahalisi vahendeid olla ning võib arvata, et pärast kohustuse määramist võib sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või muutuda võimatuks. Kohus nõustub MTA seisukohaga, et tuvastatud asjaoludest nähtuvalt esineb alus X OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, aresti seadmiseks täitemenetluse seaduse (TMS) § 11 tähenduses, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X OÜ võib edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada riigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava rahalise nõude, mis seni tuvastatud asjaolude kohaselt on summas 10464,63 eurot, hilisema sissenõudmise võimatuks ja peale enammakse summas 4915,63 vabastamist ettemaksukontole, ei ole võimaliku määratava maksusumma tasumine X OÜ poolt tagatud. Seega on kohtu hinnangul põhjendatud taotleda eelaresti seadmist X OÜ
ettemaksukontole summas 5 873,01 eurot. Eelaresti taotlemise põhjuseks on asjaolu, et suure tõenäosusega tuleb maksuhalduril taotluses märgitud tagastusnõue vabastada ettemaksukontole enne kui koostatakse maksuotsus. Samas on maksuhaldur põhjendanud, et eeltoodud faktiliste asjaolude pinnalt on maksu määramine tõenäoline ning raha tagastamine äriühingule alusetu. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, kohus nõustub, et taotletav meede on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA X OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui X OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. MKS § 1361 lg 2 p 3 alusel maksuhaldur lõpetab konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui X OÜ on esitanud tagatise vastavalt MKS § 120 lg 1 p-le 3 ja §-le 121 summas 10 464,63 eurot, valides tagatise liigi MKS § 122 järgi. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab MTA taotluse ning annab loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmist X OÜ ettemaksukontole (viitenumber 14925744) summas 5 873,01 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt / Elle Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.