lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2163/7

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-2163/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1097
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja29.07.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Kaire Orion ja Tanel Saar 25. august 2026, Tartu 3-26-2163 P&E Invest OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 12. mai 2026. a korralduse nr 12.2-3/069248-2 ja 19. juuni 2026. a vaideotsuse nr 6-1/6319-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 23. juuli 2026. a määrus P&E Invest OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus määruskaebuse esitaja P&E Invest OÜ Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 23. juuli 2026. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) 14. aprilli 2026. a e-kirjaga teavitas kaebajat, et MTA on alustanud P&E INVEST OÜ maksustamisperioodide oktoober 2025 – veebruar 2026 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. Ühtlasi palus MTA vastata kaebaja esindajal küsimustele ja edastada nõutud dokumendid.
12.mail 2026 andis MTA korralduse nr 12.2-3/069248-2, millega kohustas kaebaja esitama dokumente ja teavet maksumenetluses.
2.Pärast edutut vaidemenetlust esitas kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 12. mai 2026. a korralduse nr 12.2-3/069248-2 ja 19. juuni 2026. a vaideotsuse nr 6-1/6319-2 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse peatada 12. mai 2026. a korralduse nr 12.2-3/069248-2 täitmine kuni halduskohtumenetluses tehtava lahendi jõustumiseni.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus jättis 23. juuli 2026. a määrusega rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. Määruse põhjenduste kohaselt puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Vaidlustatud korralduses viidatud sunniraha ei rakendata automaatselt, kuna enne sunnivahendite rakendamist on kaebajal võimalik korralduses nõutud teave maksuhaldurile esitada.

Vaidlustatud korralduses määratud sunniraha suurus ei ole ebaproportsionaalselt kõrge ega saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata. Kaebaja on ekslikult mõistnud, et vaidlustatud korralduse andmise eesmärk oli kaebajale sunniraha määramine. MTA korralduse eesmärk on maksumenetluse läbiviimiseks vajaliku teabe ja dokumentide saamine. Tegemist on reeglipärase kontrolliga, mida ei saa pidada kaebaja suhtes ülemääraseks. Ettevõtja peab arvestama, et tema tegevus maksude maksmisel on allutatud MTA järelevalvele ning ta peab planeerima ressursse selleks, et maksude tasumise kontrolli menetluses osaleda. Kohtule ei nähtu ega ole äratuntav pöördumatu või raskesti kõrvaldatav tagajärg kaebaja õigustele, kui kohus esialgset õiguskaitset ei kohalda. Avalik huvi maksuseaduste täitmise ja maksumenetluse läbiviimise vastu kiirelt ja efektiivselt kaalub üles kaebaja huvi viivitada põhjendamatult oma kohustuste täitmisega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Kaebaja esitas määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 23. juuni 2026. a määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuses selgitab kaebaja, et vaidlustatud korraldusest tulenev pöördumatu tagajärg seisneb selles, et vaidlustatud haldusakti täitmine toimub enne, kui kohus on saanud hinnata selle õiguspärasust. Dokumentide ja teabe esitamine on ühekordne menetlustoiming. Kui see on kord tehtud, ei ole võimalik seda tagasi võtta ega kõrvaldada selle õiguslikke ja faktilisi tagajärgi. Samuti ei ole võimalik taastada ettevõtja poolt selleks kulutatud aega, tööjõudu ja muid ressursse. Kaebuses on esitatud mitmeid sisulisi õiguslikke küsimusi, mille kohta puudub väljakujunenud ja ühene vastus. Muuhulgas on vaidluse all see, kas MTA võis anda uue korralduse sisuliselt sama teabe nõudmiseks, laiendada kontrolli ulatust ning kasutada korraldust sunnivahendite rakendamise eeldusena.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
6.Määruskaebuses on kaebaja seisukohal, et erinevalt halduskohtu leitust, saabub esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaebajale pöördumatu kahjulik tagajärg. Tagajärg seisneb selles, et kaebaja peab vaidlustatud korralduse täitma, teabe ja dokumentide esitamist ei saa hiljem olematuks muuta ega heastada kaebajale kulutud aega ja muid ressursse. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.
7.Vaidlustatud korralduse täitmine iseenesest ei ole käsitatav pöördumatu kahjuliku tagajärjena. Kaebaja ei ole lähemalt selgitanud, miks dokumentide ja andmete esitamine teda kahjustaks. Kui põhivaidluse lahendamisel kohus tühistab vaidlustatud korralduse, siis on korralduse alusel teabe ja dokumentide saamine õigusvastane ning maksuhalduril ei ole õiguslikku alust teabe ja dokumentide käitlemiseks ega nende kasutamiseks maksumenetluses. Üldjuhul tuleks teave ja dokumendid seejärel võimalusel kaebajale tagastada või hävitada. Seega ei ole teabe ja dokumentide esitamine pöördumatu toiming. Vastavalt ei saa vaidlustatud korralduse täitmisele omistada maksumenetluses kaebaja õiguslikku positsiooni vältimatult kahjustavat toimet. Liiati on kaebaja õigus keelduda teabe ja dokumentide esitamisest maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 64 sätestatud tingimuste esinemisel, s.o olukorras, mille seadusandja on lugenud kaebaja või kolmandate isikute õigusi ahjustavaks. Seetõttu, nagu halduskohus selgitas, ka juhul, kui vastustaja õigusvastaselt nõuab kaebajalt teabe ja dokumentide esitamist, on korralduse mõju kaebajale hiljem heastatav.
8.Nõustuda ei saa kaebajaga, nagu oleks teabe ja dokumentide esitamine iseenesest kaebajale sedavõrd koormav, et see oleks käsitatav vaidlustatud korralduse täitmise pöördumatu kahjuliku mõjuna. Vahetult seadusega on maksukohustuslasele pandud kohustus pidada raamatupidamis- ja maksuarvestust, säilitada maksustamise seisukohast olulisi dokumente ning esitada need vajadusel maksuhaldurile (MKS §-d 53-55). Seega on dokumentide ja teabe säilitamine ning vajadusel esitamine maksumenetluses ettevõtlusega tavapäraselt kaasnev kohustus. Seetõttu ei ole alust pidada seda kohustust kaebajat ülemääraselt koormavaks. Kaebaja kannab riski, kui ta on korraldanud teabe ja dokumentide säilitamise kohustuse täitmise viisil, mis raskendab vaidlustatud korralduse täitmist. Tähelepanuväärne on, et kaebaja väide teabe ja dokumentide esitamisega seotud töö- ja ajakulu kohta on üldist laadi. Kaebaja ei väida, et nõutud teave oleks erakordselt mahukas, kaebajal tuleks esitada väga arvukalt dokumente, korralduse täitmiseks töömahukalt teavet süstematiseerida või muul viisil panustada korralduse täitmiseks enam ressursse kui võib pidada ettevõtjalt tavapäraselt oodatavaks. Seega ei ilmne kaebaja väidetest, et korralduse täitmine tegelikkuses oleks seotud suure aja või muu ressursi kuluga.
9.Esialgse õiguskaitse vajadust ei ilmne sellestki, et kohus ei ole vaidlustatud korralduse õiguspärasusele veel hinnangut andnud. Haldusakti õigusmõju peatamine on erakorraline meede ega kaasne haldusakti vaidlustamisega automaatselt. Seadusandja on pidanud põhjendatuks teha haldusakti resolutiivosa täitmine igaühele kohustuslikuks (vt HMS § 60 lg 2). See tähendab, et kehtivat haldusakti tuleb täita ka juhul, kui see on õigusvastane. Sama ilmneb selgelt ka HKMS § 249 lg-st 1, kuna esialgse õiguskaitse kohaldamise ei ole lubatav ainuüksi kaebuses väljendatud kahtluse alusel vaidlustatud korralduse õiguspärasuse kohta. Korralduse täitmise peatamiseks ei ole alust ka juhul, kui korralduse adressaat peab talle pandud kohustust õigusvastaseks, kuid kohustuse täitmine ei ole ülemäära koormav ning sellega ei kaasne pöördumatut tagajärge. Praegusel juhul ei ole kaebaja suutnud põhistada sellise tagajärje saabumist.
10.Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus põhjendatult sedagi, et avalik huvi maksuseaduste täitmise ja maksumenetluse läbiviimise vastu kiirelt ja efektiivselt kaalub üles kaebaja huvi viivitada oma kohustuste täitmisega. Seetõttu ka juhul, kui jaatada kaebajal esialgse õiguskaitse vajadust, tuleks jätta esialgne õiguskaitse siiski kohaldamata. Kaebaja ei ole esile toonud kaalukaid asjaolusid, mis õigustaks potentsiaalset viivitust maksumenetluse läbiviimisel, mis kaasneks korralduse täitmise peatamisega kohtumenetluse ajaks. Avalikku huvi haldusmenetluse toimumiseks eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt (HMS § 5 lg 2) kahjustaks seegi, kui korralduse täitmise peatamise tõttu maksuhaldur loobuks kaebajalt teabe ja tõendite nõudmisest ja hindaks kaebaja maksude tasumise õigsust seega puudulikku teabe alusel, et vältida viivitust menetluses.
11.Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus Halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

määruskaebuse rahuldamata

ning Tartu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja