Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
12. august 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-365
Haldusasi
Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba X-i suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. veebruari 2026. a määrus
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Anne Nõmmik Puudutatud isik – X, esindaja v.adv Anne Nurmi
Menetluse alus ringkonnakohtus
X-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10. veebruari 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-365.
Jätta X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. veebruari 2026. a määrus haldusasjas nr 3-26-365 muutmata.
Jõustunud määruse avaldamisel asendada puudutatud isiku nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5; MKS § 1361 lg 4).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas Tallinna Halduskohtule 09.02.2026 taotluse anda maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p 2 ja § 136 1 lg 1 alusel luba seada Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks kohtulik hüpoteek X-ile kuuluvatele järgmistele kinnisasjadele: 1)
Jõelähtme vallas Ihasalu külas Ihasalu tee 67 (registriosa nr 13311350, pindala 7008 m2, sihtotstarve 100% elamumaa) summas 139 459,20 eurot;
2)
Rae vallas Järvekülas Leeri tee 7 (registriosa nr 11911402, pindala 1525 m2, sihtotstarve 100% elamumaa) summas 154 625,70 eurot.
3-26-365 MTA tegeleb Frantzen Investments OÜ (registrikood 14888058) maksuvõla sissenõudmisega (26.01.2026 seisuga 294 084,90 eurot, sh põhivõlg 205 764,27 eurot ja intress 88 230,63 eurot) ning alustab 09.02.2026 taotluse esitamisega Frantzen Investments OÜ tegeliku juhi Xi suhtes MKS § 40 lg-te 1 ja 1 1 ning § 96 lg 1 alusel vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille tulemuseks võib olla X-i solidaarne vastutus Frantzen Investments OÜ maksuvõla eest summas 294 084,90 eurot. Kuigi X ei ole olnud Frantzen Investments OÜ juhatuse liige, on MTA-l põhjendatud kahtlus, et ta oli maksuhalduri kontrollitud tehingute toimumise ajal äriühingu tegelik juht. MTA 25.11.2025 maksuotsusega nr 12.2-3/066198-20 Frantzen Investments OÜ-le tasumiseks määratud maksusumma tulenes sellest, et äriühing võõrandas kontrolliperioodil (2023. a august ning 2024. a märts ja mai) Tartumaal Raadi alevis neli kinnistut (Rähni 12, Rähni 14, Rähni 16 ja Rähni 18), jättes kinnistute müügilt käibemaksu deklareerimata ja tasumata. MTA hinnangul püüdis äriühing fiktiivsete üüritehingutega jätta muljet, et kinnistud võeti enne võõrandamist kasutusele, eesmärgiga vältida kinnistute võõrandamisel käibemaksu tasumist. Maksuotsusega suurenes äriühingu maksukohustus 207 166,67 euro võrra, millest 205 764,27 eurot on jätkuvalt tasumata. Frantzen Investments OÜ varast ei jätku maksuvõla tasumiseks. MTA on 06.01.2026 korraldustega arestinud äriühingu pangakontod, kuid maksuvõla katteks saadi üksnes 1402,40 eurot. Äriühingul puuduvad sõidukid, väikelaevad ja kinnisvara. MTA registreeris äriühingu käibemaksukohustuslaste registris tagasiulatuvalt alates 14.08.2023, kuid käibedeklaratsioone ei ole esitatud. Äriühingul ei ole olnud töötajaid ja ta ei ole deklareerinud töötasuväljamakseid ega tööjõumakse. Frantzen Investments OÜ-l puudub majandustegevus ja maksuvõlga ei ole võimalik sisse nõuda äriühingu vara arvelt. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X oli maksuvõla kujunemise perioodil Frantzen Investments OÜ tegelik juht. Maksustamisele kuulunud tehinguid korraldas äriühingus X, kes esindas äriühingut Frantzen Investments OÜ juhatuse liikme antud üldvolituse alusel. Seega oli puudutatud isikul õigus teha Frantzen Investments OÜ nimel kõiki tehinguid ja esindada äriühingut kõigis toimingutes, nagu ta olnuks äriühingu tegelik juht. Frantzen Investments OÜ soetas Rähni kinnistud ehitusmaana puudutatud isikuga seotud äriühingult Capital Home OÜ ning kinnistute soetamiseks vajalik raha pärines suures ulatuses X-iga seotud äriühingult Future Invest OÜ. Samuti oli puudutatud isik seotud ehitustegevuse korraldamisega (ehitamise ja majade sisustamisega seotud kulud kandis Capital Home OÜ) ja tema korraldas ka Rähni kinnistute võõrandamise. Lisaks on X allkirjastanud kõik fiktiivsed üürilepingud ehk just tema korraldas mh näilikud üüritehingud. Capital Home OÜ omas Rähni tänaval kokku 8 kinnistut, millest 4 müüs ta Frantzen Investments OÜ-le. Samas ehitas kõigile kinnistutele majad Capital Home OÜ, kes oli võtnud ehitamiseks kõigile kinnistutele hüpoteeklaenu Rävala Laenud OÜ-lt. Seetõttu läks Frantzen Investments OÜ-le kuuluvatele kinnistutele ehitatud majade müügist saadud raha suures osas laenude katteks Rävala Laenud OÜ-le ja Future Invest OÜ-le. X oli kontrollitud perioodidel Capital Home OÜ juhatuse liige, kuid pärast majade võõrandamist taandas ennast juhatusest. Samas oli kuni 18.06.2025 Capital Home OÜ osanik X-iga seotud Future Invest OÜ ning X oli äriregistris endiselt märgitud Capital Home OÜ tegelikuks kasusaajaks. Kuna Capital Home OÜ on võõrandatud Frantzen Investments OÜ maksumenetluse ajal, siis esineb alus arvata, et X üritas võimalikust vastutusest hoiduda. X oli seotud ka Frantzen Investments OÜ raamatupidamisega ning MTA andmebaasidest nähtuvalt oli e-maksuameti kasutamiseks tehtud raamatupidaja pakett samale isikule, kes tegi kontrolliperioodidel raamatupidamist ka X-iga seotud äriühingutele Capital Home OÜ ja Future Invest OÜ. Tõendid kinnitavad kogumis, et X kontrollis ja korraldas kõiki Rähni kinnistutega seotud tehinguid alates kinnistute ostust ja rahastamisest kuni ehitamise, näilike üüritehingute ja lõpliku müügini ning osales Frantzen Investments OÜ esindajana kõigis olulistes tehingutes, mille tulemusena tekkis äriühingul maksuvõlg. Seetõttu 2(7)
3-26-365 on tõenäoline, et X vastutab äriühingu tegeliku juhina tahtlikult maksukohustuste rikkumise eest. X-i täpsem roll tuvastatakse lõplikult vastutusotsuse koostamise menetluses. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda X-i tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Isiku 2025. a keskmine kuusissetulek (11 201,94 eurot) pärines pea täielikult Future Invest OÜ-lt, mille rahavoogude muutmise üle otsustab ta ise. Seega on tema viimaste aastate sissetulek olnud vastutusotsusega kavandatavate kohustuste (292 356,48 eurot) täitmiseks ebapiisav ja tõenäoliselt esineb vajadus vastutusotsust sundtäita. Puudutatud isiku tahtlik tegevus Frantzen Investments OÜ maksuvõla kujunemise ajal iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Kuna X võib vastutusotsusega määratava kohustuse täitmise vältimiseks vähendada enda sissetulekuid ja võõrandada oma vara, siis arvestades lisaks maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on täitmist tagavate toimingute sooritamine vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. Maksusumma määramise 5-aastane aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1) ei ole möödunud (vanim tasumata maksukohustus pärineb 2023. a augustist). X-ile kuuluva hoonestatud Leeri tee 7 kinnistu väärtus on MTA hinnangul 629 201 eurot, kuid selle realiseerimisväärtus on tõenäoliselt väiksem, sest kinnistut koormavad neli hüpoteeki kogusummas 404 600 eurot. Hoonestamata Ihasalu tee 67 kinnistu väärtus on MTA hinnangul 139 459,20 eurot. X-ile kuulub lisaks haagissuvila väärtusega 11 949,50 eurot ning 100% osalus Future Invest OÜ-s. Puudutatud isikule kuuluvate varade väärtusi arvestades peab MTA otstarbekaks taotleda luba hüpoteegi seadmiseks Ihasalu tee 67 ja Leeri tee 7 kinnistutele. MTA lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohase tagatise, mis katab maksuhalduri nõude (205 764,27 eurot + intress) ja võimalikud sundtäitmiskulud (kokku 9030 eurot, sh menetluse alustamise tasu 30 eurot ja kohtutäituri põhitasu 6000 eurot ning võimalik täitetoimingu lisatasu 3000 eurot). Deposiiti kantav tagatissumma oleks 294 084,90 eurot.
2.Tallinna Halduskohus andis 10.02.2026 määrusega loa seada kohtulik hüpoteek Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks X-ile kuuluvatele kinnistutele nr 13311350 (Ihasalu tee 67, summas 139 459,20 eurot) ja nr 11911402 (Leeri tee 7, summas 154 625,70 eurot). Taotlus vastab MKS § 1361 lg 2 nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega. MTA on veenvalt selgitanud oma seisukohta, et puudutatud isik oli maksuvõla kujunemise perioodil äriühingu tegelik juht (MKS § 40 lg 11), kes kontrollis ja korraldas kõiki Rähni kinnistutega seotud tehinguid, samuti osales Frantzen Investments OÜ esindajana kõigis olulistes tehingutes, mille tulemusena tekkis äriühingul maksuvõlg. X-i täpsem roll äriühingu juhtimises ja maksuvõla põhjustamisel tuvastatakse vastutusmenetluse käigus, kuid teadaolevate asjaolude pinnalt ei ole vastutusotsuse tegemine puudutatud isiku suhtes välistatud ega ilmselgelt võimatu. Kohus nõustub MTA hinnanguga, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine tõenäoliselt osutuda X-i tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestades MTA põhistusi puudutatud isiku tahtliku tegevuse kohta Frantzen Investments OÜ maksuvõla põhjustanud tehingutes, on tõenäoline, et isik suhtuks ka talle endale määratavasse vastutuskohustusse sarnaselt ning püüaks kohustuse täitmist vältida sissetulekute vähendamise ja/või vara võõrandamise teel. Puudutatud isiku taandumine Capital Home OÜ juhatuse liikme kohalt pärast Rähni kinnistute võõrandamist ning Capital Home OÜ võõrandamine Frantzen Investments OÜ maksumenetluse ajal viitavad, et isik võib püüda vastutusest hoiduda. Seega on täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. 3(7)
3-26-365 MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid aluseid ei esine, maksusumma määramise 5-aastane aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1) ei ole möödunud ja Frantzen Investments OÜ õigusvõime on säilinud. MKS § 96 lg 5 tingimused peavad olema täidetud vastutusotsuse tegemise hetkel, mitte juba vastutusmenetluse alustamise ajal. MTA on näidanud, et äriühingul puudub majandustegevus ja arvestatav vara, mistõttu on äärmiselt tõenäoline, et äriühingult ei õnnestu MKS § 96 lg-s 5 märgitud kolme kuu jooksul maksuvõlga sisse nõuda. Täitetoimingu valikut on piisavalt põhjendatud ja hüpoteekide seadmine puudutatud isikule kuuluvatele kinnistutele on otstarbekas. MTA hinnang kinnistute väärtusele on jälgitav ja kontrollitav ning puudutatud isiku muu vara ei taga vastutuskohustust piisavalt. Kohtuliku hüpoteegi seadmine ei koorma isikut ülemäära, sest see ei takista kinnistute korrapärast kasutamist ega käsutamist. Taotluses on märgitud mh andmed tagatise kohta, mille esitamise korral lõpetab maksuhaldur MKS § 1361 lg 2 p-st 3 tulenevalt puudutatud isiku vastu suunatud täitetoimingud.
3.X palub 13.03.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 10.02.2026 määrus ning uue määrusega jätta MTA taotlus rahuldamata ja kustutada määruskaebuse esitaja kinnistutele seatud kohtulikud hüpoteegid. Puudutatud isik ei ole olnud Frantzen Investments OÜ tegelik juht. Ta ei ole äriühingut juhtinud ning ei vastuta äriühingu maksude deklareerimise ja tasumise õigsuse eest. Vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus on tema suhtes algatatud alusetult. Maksudeklaratsioonide esitamine ja maksude tasumine ei olnud puudutatud isiku kohustus, tal puudus ligipääs Frantzen Investments OÜ pangakontodele ja e-maksuameti süsteemile. Maksuvõlg ei saanud tekkida sellest, et X sõlmis volikirja alusel kinnistutega seotud lepinguid. Äriühingut juhtis Frantzen Investments OÜ juhatus ning puudutatud isikule ei saa heita ette mis tahes kohustuse rikkumist, mille tõttu võis tekkida äriühingu maksuvõlg. Volikirjast ei tulenenud puudutatud isikule juhatuse liikme kohustusi, vaid see andis õiguse teha toiminguid vastavalt äriühingu juhatuse igakordsele instruktsioonile. Volikirja järgi oli X-il õigus esindada äriühingut mh MTA-s, kuid ta ei ole seda õigust kasutanud. Otsused toimingute tegemiseks ja korraldamiseks tegi äriühingu juhatus. Juhatuse liikme elukoht oli Hollandis ning volikiri anti selleks, et juhatuse liige ei peaks iga lepingu sõlmimiseks reisima Eestisse. Pelgalt ulatusliku esindusõigusega volikirja andmine ei anna alust pidada isikut äriühingu faktiliseks juhiks, sest oluline on see, millises ulatuses esindusõigust tegelikkuses realiseeritakse. Maksuhaldur on meelevaldselt leidnud, et puudutatud isik kontrollis ja korraldas kõiki Rähni kinnistutega seotud tehinguid, sest ta tegutses vastavalt äriühingu juhatuse instruktsioonidele. Tehingute tegemine ei tekita veel maksuvõlga ning käibemaksudeklaratsioonide esitamine ja maksude tasumine ei olnud puudutatud isiku kohustus. Seetõttu ei saa menetluse tõenäoliseks tulemuseks olla rahalise nõude määramine puudutatud isikule ning MTA taotlust ei olnud alust rahuldada. Puudutatud isik nõustub, et küsimust tema rollist äriühingu juhtimises ei saa ilmselt lõplikult lahendada täitmistoimingute vaidlustamise raames. Halduskohus ei ole põhjendanud, kuidas sai X oma tegevusega üldse põhjustada äriühingu maksuvõla, kui ta ei ole kunagi omanud ligipääsu äriühingu e-maksuametile ega pangakontodele ning ei ole tegelenud rahaliste küsimustega. Isikul puudus tegelik võim äriühingu deklareerimis- ja tasumiskohustuste täitmise üle. Frantzen Investments OÜ on vaidlustanud maksuotsuse halduskohtus (haldusasi nr 3-26-396), mis näitab samuti, et MTA on tegutsenud ennatlikult ja kiirustades. Halduskohus ei ole põhjendanud, millistel faktilistel asjaoludel põhineb veendumus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda puudutatud isiku tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Hinnatud ei ole puudutatud isiku varasemat maksekäitumist ega tema üldist tausta ja renomeed.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4(7)
3-26-365
4.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja järgib neid ning ei pea vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.Ringkonnakohus ei nõustu seisukohaga, et MTA taotlus on esitanud ja sellega puudutatud isiku suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus on algatatud ennatlikult, sest Frantzen Investments OÜ on MTA 25.11.2025 maksuotsuse nr 12.23/066198-20 vaidlustanud haldusasjas nr 3-26-396 ja kohtumenetlus ei ole lõppenud. Maksuotsuse kohtus vaidlustamine ei mõjuta iseenesest selle kehtivust ega sundtäitmise lubatavust. Haldusasjas nr 3-26-396 ei ole maksuotsuse kehtivust ega täitmist ka esialgse õiguskaitse korras peatatud, mistõttu ei saa väita, et maksuvõlga ei eksisteeri. Kui Frantzen Investments OÜ kaebus rahuldatakse ja maksuotsus tühistatakse, muutub see haldusakt pärast kohtuotsuse jõustumist tagasiulatuvalt (s.o algusest peale) kehtetuks ja ühtlasi langeb ära alus vastutusotsuse tegemiseks. MKS §-s 40 sätestatud solidaarne vastutus äriühingu maksuvõla eest on olemuselt aktsessoorne kõrvalkohustus, mis tähendab, et kõrvalkohustuse kehtivuse eelduseks on põhikohustuse kehtivus ja kõrvalkohustus jagab põhikohustuse saatust (nt Riigikohtu 02.02.2018 otsus nr 3-15-2813, p 16.1). Riigikohus on korduvalt selgitanud, et olukorras, kus maksuhaldur on maksukohustusega seotud asjaolusid ja juriidilise isiku esindajate võimalikku vastutust maksuvõla tekkimisel eelnevalt kontrollinud juriidilise isiku suhtes toimunud maksumenetluse käigus, võib vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus alata ka halduskohtule MKS § 136 1 lg 1 alusel esitatud taotlusega (nt Riigikohtu 18.03.2020 määrus nr 3-19-1178, p 9; 05.04.2017 määrus nr 3-3-1-68-16, p 11).
7.MKS § 1361 alusel loa andmine tulevase võimaliku rahalise kohustuse täitmist tagavate toimingute tegemiseks otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal juba enne maksumenetluse lõppemist, mistõttu ei saa ega peagi maksuhalduril olema kogutud kõiki tõendeid ega välja kujunenud lõplikku seisukohta kohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja taotluse lahendamisel ei hinda ka kohus üksikasjalikult, kas vastutusotsuse tegemise sisulised eeldused on täidetud ja kas vastutusotsus oleks õiguspärane. Halduskohus kontrollib eelkõige seda, kas vastutusotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, sh kas esinevad vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud (nt Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 18).
8.Vaidlust ei ole selles, et puudutatud isik ei ole kunagi olnud Frantzen Investments OÜ juhatuse liige. Maksuhaldur ongi tuginenud MKS § 40 lg-le 11, mille kohaselt võib tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega vastustada ka muu füüsiline isik, kellel on tegelik võim maksukohustuslase MKS §-s 8 nimetatud kohustuste täitmise üle. MTA taotluses on toodud välja asjaolud, millel põhineb maksuhalduri kahtlus, et volikirja alusel tegutsenud puudutatud isik oli Rähni kinnistutega toimunud tehingute ajal äriühingu tegelik juht, kes mh vastutas MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise korraldamise eest ning kes võib seetõttu MKS § 40 lg 11 ja § 96 lg 1 alusel vastutada Frantzen Investments OÜ maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MTA ei ole seejuures piirdunud asjaoluga, et puudutatud isikule oli 22.04.2021 antud tähtajatu üldvolitus äriühingu esindamiseks kõigis tehingutes, vaid on toonud välja mitmeid asjaolusid, mis annavad alust järeldada, et puudutatud isik tegutseski reaalselt kui äriühingu tegelik juht, mitte ei lähtunud vaidlusaluste 5(7)
3-26-365 tehingute ja toimingute tegemisel pelgalt juhatuse liikme poolt antud juhistest. Sisuliselt korraldas X (sh temaga seotud Capital Home OÜ ja Future Invest OÜ abil) kõiki Rähni kinnistutega seotud tehinguid alates kinnistute ostust ja selle rahastamisest kuni kinnistutele elamute ehitamise ja väidetava väljaüürimise ning lõpuks kinnistute müügini.
9.Puudutatud isiku tegelik roll Frantzen Investments OÜ juhtimises tuleb selgitada välja vastutusmenetluse käigus, kuid ringkonnakohus jagab halduskohtu hinnangut, et puudutatud isikule vastutusotsuse koostamist ei ole alust välistada. Väited, et puudutatud isikul ei olnud juurdepääsu Frantzen Investments OÜ pangakontodele ja e-maksuametile, on paljasõnalised ja ebausutavad, sest volikirjaga olid talle antud kõik õigused nii suhtluses krediidiasutustega kui ka MTA-ga. Määrav ei ole see, kas puudutatud isik kasutas neid volitusi iseseisvalt või tegeles rahaliste ja maksundusega seotud küsimustega tema juhiste alusel äriühingu raamatupidaja, sest MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustus on korralduslikku laadi. Ka määruskaebusele ei ole lisatud ainsatki tõendit, millest nähtuks, et äriühingu juhatuse liige andis puudutatud isikule juhiseid konkreetsete tehingute tegemisel vms. Nagu märgitud, tuleb puudutatud isiku tegelik võim ja kontroll äriühingu deklareerimis- ja tasumiskohustuste täitmise korraldamise üle maksuhalduril selgitada täpsemalt välja edasise menetluse käigus, kuid seni esitatu pinnalt on vastutusotsuse koostamine tõenäoline ning MKS § 96 lg-tes 5 ja 6 sätestatud eeldused on täidetud.
10.MKS § 1361 alusel täitetoiminguks loa andmine on prognoosotsus, kuna puudub kindel teadmine isiku võimaliku käitumise kohta tulevikus. Kahtlus täitmise hilisemast raskendatusest ei eelda, et isik oleks juba astunud konkreetseid samme selleks, et takistada võimaliku rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist. Eelkõige annavad kahtluseks alust tõendid, mis viitavad isiku ebausaldusväärsele käitumisele maksuõigussuhetes, sest kui isik on varem korraldanud äriühingu tegevust eesmärgiga vältida maksukohustuse täitmist, siis on põhjendatud eeldada, et selline soovimatus säilib ka tulevikus (nt Riigikohtu 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Maksuhaldur on põhjendanud, et puudutatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult (sh sõlmides näilikud üürilepingud, et hoida kõrvale müügitehingutega seoses käibemaksu deklareerimise ja tasumise kohustusest). Ringkonnakohtu hinnangul ei pruugi olla põhjendatud teha puudutatud isiku Capital Home OÜ-st n-ö väljumisest kaugeleulatuvaid järeldusi tema võimaliku tulevase maksekäitumise kohta, sest puuduvad andmed, et äriühing oleks antud üle mõnele variisikule, ja maksuhaldur ei ole ka selgitanud, millisest võimalikust vastutusest võis isik püüda hoiduda. Samas tekitab juba puudutatud isiku tegevus Frantzen Investments OÜ esindajana põhjendatud kahtluse, et vastutusotsusega võimalikult määratava rahalise kohustuse hilisem sundtäitmine võib osutuda puudutatud isiku tegevuse (nt sissetulekute vähendamine või vara võõrandamine) tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Vaidlust ei ole, et puudutatud isiku sissetulek pärineb peamiselt Future Invest OÜst, mille rahavoogude suunamine on tema enda kontrolli all.
11.Valitud täitetoimingu proportsionaalsust on MTA taotluses piisavalt põhjendatud ning ka määruskaebuses ei ole toodud esile asjaolusid, mille põhjal oleks alust järeldada, et rakendatud meetmed (s.o kohtulike hüpoteekide seadmine) riivaksid puudutatud isiku õigusi ülemääraselt. Kohtulikud hüpoteegid võimaldavad tagada maksude laekumise, mille vastu on kaalukas avalik huvi. Puudutatud isikul säilib õigus kinnisasja vallata ja kasutada. Määruskaebuse esitaja ei ole viidanud ühelegi vähem koormavale täitetoimingule, mis oleks samas taganud maksuhalduri võimaliku tulevase nõude. Puudutatud isikul on soovi korral võimalik anda MTA-le taotluses märgitud tingimustele vastav tagatis, mille esitamise korral lõpetab maksuhaldur täitetoimingu viivitamata (MKS § 1361 lg 3).
6(7)
3-26-365
12.Eelneva põhjal jääb X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.02.2026 määrus muutmata.
13.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada puudutatud isiku nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.