Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
28.08.2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-1993
Haldusasi
Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Mikk Kangro Puudutatud isik – Weareteledriving OÜ
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 08.07.2026 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Weareteledriving OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta Weareteledriving OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.07.2026 määrus haldusasjas nr 3-26-1993 muutmata.
Määruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 03.07.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba Weareteledriving OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute teostamiseks ja äriühingu ettemaksukontole aresti seadmiseks summas 65 669,78 eurot. MTA kontrollib 18.12.2025 korralduse ning 20.01.2026, 16.03.2026 ja 27.03.2026 teavituste alusel Weareteledriving OÜ tagastusnõuete ning deklareeritud käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust oktoobris ja novembris 2025 ning veebruaris 2026. 02.09.2025 arve nr 1163 osas tekkinud enammaksele on seatud juba eelarest haldusasjas nr 3-26-612. Weareteledriving OÜ kontrollimenetluses selgunud asjaolude alusel on alus arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil võtnud üle Transport Technologies OÜ kaugjuhitava
3-26-1993 tehnoloogiaga seotud ettevõtluse. MTA-le esitatud lepingu kohaselt on Transport Technologies OÜ andnud Weareteledriving OÜ-le üle mootorsõidukite kaugjuhtimist võimaldava tehnoloogilise lahenduse koos seda puudutavate intellektuaalse omandi õiguste või litsentsidega. Lepingu summa on 1,6 miljonit eurot, mis sisaldab ka käibemaksu. Tegemist on ettevõtte üleminekuga, mille korral ei teki käivet. Seega ei ole Weareteledriving OÜ poolt 2026. aasta veebruari käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu kajastamine summas 52 759,35 eurot õigustatud. Tehnoloogia on loodud ja võib olla sama isiku, Q kontrolli all ning vahetunud on üksnes juriidilisest isikust omanik. Tehnoloogia omandajal Weareteledriving OÜ-l puuduvad selged äriplaanid, mis teevad äärmiselt ebausutavaks, et heauskne mitteseotud isik nõustuks sellistel tingimustel sellise tehinguga. Maksumuse osas on lähtutud vananenud hinnast, intellektuaalomandi kaitset ei ole korraldatud ning seetõttu ei ole arusaadav, mida ostuhind endas üldse sisaldas. Finantsmudeli tabelis on kuupäev pärast lepingu allkirjastamist ja tabeli kohta ei ole selgitusi antud. Weareteledriving OÜ on Q tuttava äriühing ning see asutati vahetult enne Transport Technologies OÜ emaettevõtte saneerimiskava tühistamist. Seetõttu on põhjendatud kahtlus, et tehnoloogia on viidud Q raskustes firmadest välja Weareteledriving OÜ-sse eesmärgiga vältida firmade võimaliku pankroti korral tehnoloogia sattumist pankrotivaraks. Transport Technologies OÜ küll deklareerib kaugjuhitava tehnoloogia müüki, kuid arvete esitamisest tekkinud käibemaksu tasumise kohustus on võlas ning maksuvõlg on kokku enam kui 450 000 eurot. Weareteledriving OÜ sai Transport Technologies OÜ varasema arve (vt eelaresti kohaldamine asjas nr 3-26-612) tasumiseks laenu teiselt äriühingult, kelle juhatuse liige ja osanik on Q. Seega rahastas Q sisuliselt ise enda teise firma kaudu kaugjuhitava tehnoloogia ostu ning sama raha liigub ka ringiratast tagasi. Tehnoloogia arendusega tegelevatelt isikutelt on MTA saanud teabe, et nende töö sisus ega töö asukohas ei ole midagi muutunud. Ka ei vahetanud asukohta tehnoloogia ise. Tehingu pooled ei osanud nimetada konkreetset kuupäeva, millal tehnoloogia üleandmine toimus, ega esitanud dokumentaalseid tõendeid. Q on endiselt kaugjuhitava tehnoloogiaga seotud ning seda reklaamitakse jätkuvalt algsete omanike poolt loodud tehnoloogiana. Weareteledriving OÜ on kajastanud käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu hulgas JR Development OÜ arveid, kus on selgituses projektijuhtimine. Ei ole tõendatud, mida täpselt ja kas üldse midagi nende arvete alusel on soetatud. Teenuse osutamise kirjeldused on üldsõnalised ning ei ole võimalik kontrollida hinna kujunemise põhjendatust ega turupõhisust. Kuni detsembrini 2025 rahastab Q oma teiste äriühingute kaudu ka JR Development OÜ arvete tasumisi Weareteledriving OÜ poolt, mis omakorda teeb teenuse osutamise eluliselt ebausutavaks, kuna teenuse osutaja maksab sisuliselt iseenda arveid. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on Weareteledriving OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 12 910,43 eurot, mille tulemusel kuulub Weareteledriving OÜ juurde tasumisele käibemaks samas summas. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Maksukohustuslasel puudub piisav vara, sealjuures olemasolevad sõidukid on üle 5 aasta vanad ning tegu on likviidse varaga, mille koosseis võib võõrandamise tulemusel väga kiiresti muutuda. Tagastusnõue vabastatakse äriühingu ettemaksukontole hiljemalt 18.07.2026 ega saa välistada, et äriühing esitab kohe taotluse tagastusnõude täitmiseks oma pangakontole. Weareteledriving OÜ varaline seis ei pruugi võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib osutuda võimatuks. MTA lõpetab täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Weareteledriving OÜ on esitanud tagatise 65 669,78 2(6)
3-26-1993 euro väärtuses, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 sätestatule. Tagatissumma deposiiti kandmisel on kantava deposiidi väärtuseks 65 669,78 eurot.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 08.07.2026 määrusega MTA taotluse Weareteledriving OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks ning andis MTA-le loa Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Weareteledriving OÜ ettemaksukontole (viitenumber 54000357) summas 65 669,78 eurot. MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele vajalikul määral ja on põhistatud. Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur kontrollib käesoleval juhul maksude tasumise õigsust käibemaksu ja tagastusnõuete osas ajaperioodil septembrist 2025 kuni veebruarini 2026 18.12.2025 korralduse ning sellele järgnenud 20.01.2026, 16.03.2026 ja 27.03.2026 teavituste alusel. Taotluse ja selle lisade kohaselt on kontrollimenetluste eesmärk maksuotsuse koostamine, mille tõenäoliseks tulemuseks maksusumma määramine summas 65 669,78 eurot (käibemaks). MTA on põhjendanud kahtlust, miks ta leiab, et tegelikult on tegemist ettevõtte üleminekuga Transport Technologies OÜ osas (taotluse punkt 2.1) ning näilike tehingutega JR Development OÜ osas (taotluse p 2.2). Taotluse asjaoludest ei järeldu, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Sellele viitavad ennekõike samad asjaolud, mille alusel on MTA seadnud kahtluse alla ka tehingute toimumise maksukohustuslase ja teiste tehingupoolte kujundatud viisil. MTA on toonud välja ja esitanud ka asjakohased lisad, et vaatamata tehingute vormistamisele on kahtlus, et ettevõte on jätkanud ja jätkab ka edaspidi tegevust Q juhtimise all ja tema poolt korraldatuna. Sellise tegevuse ajendiks võib olla soov vältida tühistatud saneerimiskava järgselt tehnoloogia sattumist pankrotivarasse. Just Q huvides tegutsemist kinnitab ka see, et nii tehnoloogia ostu kui ka arenduse projektijuhtimist rahastatakse sama isiku teiste äriühingute kaudu raha liigutades. Selgituste üldsõnalisus ei võimalda veenduda ka vastupidises. Eeltoodud asjaolud kogumis viitavad, et tehingute eesmärk on lisaks tehnoloogia viimisele võimalikust pankrotivarast välja ka kunstlikult käibemaksu tagastusnõude tekitamine. Sealjuures on juba ühel tehingupoolel, Transport Technologies OÜ-l suur maksuvõlg. Olukorras, kus maksuhaldur kahtlustab põhjendatult näiliste tehingute tegemist tagastusnõude tekitamise eesmärgil, on ka põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane võib hakata võimaliku tulevase maksukohustuse täitmisest kõrvale hoiduma. Maksuhaldur on taotluses põhjendanud, miks ei saa maksukohustust tulemuslikult tagada liiklusregistrisse kantud sõidukitele käsutuskeelu seadmise teel (lk 6, p 5). Puudutatud isikul ei ole muud registrisse kantud vara. Ettemaksukonto arestimine on proportsionaalne meede, arvestades, et see ei piira oluliselt äriühingu igapäevast majandustegevust. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Tagatise väärtus peab olema vähemalt 65 669,78 eurot, arvestades tagatise liigist sõltuvalt ka sundtäitmise kuludega. Samuti lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Weareteledriving OÜ kannab tagatissumma 65 669,78 eurot deposiiti.
3(6)
3-26-1993
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3.Puudutatud isik palub 29.07.2026 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 08.07.2026 määrus, jätta MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks rahuldamata, ja kohustada MTA-t vabastama ettemaksukonto aresti alt. Kohus ei ole hinnanud MKS § 1361 lg 1 eelduste olemasolu piisava põhjalikkusega. Pelgalt võimaliku maksunõude olemasolu ei ole MKS § 1361 kohaldamiseks piisav. MTA ei ole väitnud ega tõendanud, et ettevõte oleks varjanud vara, kandnud vara kolmandatele isikutele, lõpetamas tegevust, viimas vara Eestist välja või valmistumas maksejõuetuseks eesmärgiga vältida maksukohustuse täitmist. Täitmist tagava meetme eesmärk ei saa olla maksukontrolli pikendamine ja see ei ole mõeldud maksuhalduri ajapuuduse kompenseerimiseks. MTA pole näidanud, millist konkreetset ja reaalset maksuriski pidid täitmist tagavad toimingud maandama. MTA pole selgitanud, miks laiendati täitmist tagavaid toiminguid hiljem ka JR Development OÜ arvetele, mille puhul puudub vaidlus käibemaksu deklareerimise ja tasumise üle ning mille osas ei ole tuvastatud asjaolusid, mis viitaksid riigi maksunõude tegelikule ohustamisele. Samal ajal on ettevõte kogu menetluse vältel teinud MTA-ga koostööd, esitanud tähtaegselt kogu nõutud dokumentatsiooni ning avanud maksuhaldurile nii tehingute majandusliku loogika kui ka ettevõtte pikaajalised eesmärgid. Vaatamata sellele ei nähtu, et MTA oleks menetluse käigus kogutud õigustavaid asjaolusid sisuliselt kaalunud või oma esialgseid seisukohti ümber hinnanud. Lisaks on täitmist tagavad toimingud juba põhjustanud ettevõttele reaalse ja ulatusliku kahju. Rahavoogude halvenemise tõttu on ettevõte olnud sunnitud peatama kavandatud värbamised, aeglustunud on tehnoloogia arendamise kiirus, raskendatud olemasolevate kohustuste täitmine ning halvenenud ettevõtte rahvusvaheline konkurentsivõime. Kohus pole neid asjaolusid proportsionaalsuse hindamisel arvesse võtnud.
4.MTA palus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. MTA taotlus vastab MKS § 1361 eeldustele ja halduskohus on analüüsinud kõiki kohtupraktikas välja toodud tingimusi (Riigikohtu 18.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-28-13). MTA ei käsita Weareteledriving OÜ-d riskantsena pelgalt seetõttu, et tegemist on tehnoloogia- või kasvuettevõttega, vaid risk tuleneb konkreetsest asjaolude kogumist. Erinevalt arvelduskonto arestimisest ei põhjusta ettemaksukonto arestimine ettevõtte rahavoogude seiskumist ega anna alust järeldada, et see kahjustaks ettevõtte usaldusväärsust investorite, koostööpartnerite või töötajate silmis. Ka on kohtupraktikas selgitatud, et ettemaksukonto arestimine ei ole maksukohustuslast sedavõrd koormav täitetoiming kui näiteks arvelduskonto arestimine. Äriühingu rahavood peavad eelkõige põhinema tema majandustegevusel. Seetõttu ei saa üksnes arestitud tagastusnõude olemasolust järeldada ettevõtte rahavoogude olulist halvenemist ega makseraskuste tekkimise ohtu. Maksuhaldur selgitas taotluse punktis 2.2 piisava põhjalikkusega asjaolusid, mille alusel oli maksuhalduril tekkinud põhjendatud alus arvata, et Weareteledriving OÜ ja JR Development OÜ vahel tehinguid ei toimunud. Maksuhaldur juhib tähelepanu, et maksuhalduril ei pea olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Võimalik sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast maksuotsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
4(6)
3-26-1993
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Halduskohus rahuldas õigesti MTA 03.07.2026 taotluse. MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja MKS § 1361 lg-st 1 tulenevad eeldused loa andmiseks on täidetud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid kõiki (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
6.MKS § 1361 alusel loa andmine tulevase võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute tegemiseks otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal juba enne maksukontrolli lõppemist. Seega ei saa ega pea maksuhalduril olema kogutud kõiki tõendeid ega välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Plaanitava maksuotsuse täitmise tagamiseks piisab maksuotsust toetavate asjaolude põhistamisest (Riigikohtu 16.10.2019 määrus haldusasjas nr 3-19-269, p 9). Üldjuhul ei tohiks kohus täitevvõimu tegevusse ennetavalt sekkuda ega anda eelhinnangut kavandatava akti õiguspärasusele (Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 49). Kohus saab eelkõige kontrollida, et kavandatava maksuotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud (nt aegumise tõttu).
7.MTA on alustanud enne halduskohtule taotluse esitamist Weareteledriving OÜ suhtes maksumenetlust 18.12.2025 korralduse ning sellele järgnenud 20.01.2026, 16.03.2026 ja 27.03.2026 teavituste alusel. Maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust käibemaksu ja tagastusnõuete osas ajaperioodil septembrist 2025 kuni veebruarini 2026. MTA taotluse kohaselt puudus puudutatud isikul õigus kajastada perioodil november 2025 ning jaanuar ja veebruar 2026 sisendkäibemaksu arvestuses Transport Technologies OÜ ja JR Development OÜ arvetel kajastatud käibemaksu kokku summas 65 669,78 (52 759,35+12 910,43) eurot.
8.Kuigi praegusel juhul ei ole Weareteledriving OÜ maksuvõlga veel maksuotsusega tuvastatud, on äriühingule maksuotsuse tegemine väga tõenäoline. Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud, miks ta on seisukohal, et kaugjuhitava tehnoloogia ostu-müügi tehingu puhul on tegemist näiliku tehinguga, mille varjus toimus tegelikult ettevõtte üleminek Transport Technologies OÜ-st Weareteledriving OÜ-sse ja tehinguid Weareteledriving OÜ ja JR Development OÜ vahel toimunud ei ole. Maksuhaldur on ringkonnakohtu hinnangul usutavalt põhistanud kavandatava maksuotsusega äriühingule tasumisele kuuluva maksusumma määramist ja äriühingu maksuvõla kujunemise aluseid (KMS § 4 lg 2 p 1; KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1, MKS § 83 lg 4).
9.MKS § 1361 alusel täitetoiminguks loa andmisel ei pea maksuhaldur tõendama ja halduskohus tuvastama maksukohustuslase konkreetset tegevust, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust, vaid tooma esile asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele (vt Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50 alap c; 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Tegemist on prognoosotsusega olukorras, kus puudub kindel teadmine isiku võimaliku käitumise kohta tulevikus (nt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3 1-28-13, p 11.3.1). Kahtlus täitmise hilisemast raskendatusest ei tähenda seda, et isik oleks juba astunud konkreetseid samme selleks, et takistada võimaliku rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Eelkõige annavad selliseks kahtluseks alust tõendid, mis viitavad juhatuse liikme ebausaldusväärsele käitumisele maksuõigussuhetes, sest kui isik on varem korraldanud äriühingu tegevust eesmärgiga vältida maksukohustuse täitmist, on põhjendatud eeldada, et selline soovimatus säilib ka tulevikus (nt Riigikohtu 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4; Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-31-4-13, p 22). 5(6)
3-26-1993
10.Siinses asjas saab pidada tõenäoliseks, et kontrolli tulemusena antava maksuotsuse sundtäitmine võib osutuda raskeks või võimatuks. Maksuhaldur on taotluses näidanud, et Weareteledriving OÜ juhatuse liige X on Transport Technologies OÜ juhatuse liikme Q tuttav ning kaugjuhitava tehnoloogiaga seotud immateriaalne vara on liikunud Q kontrolli all olnud äriühingutest edasi Weareteledriving OÜ-sse. Äriühing Wereteledriving OÜ asutati seejuures vahetult enne saneerimiskava tühistamist. Maksuhaldur on lisaks märkinud, et kaugjuhitav tehnoloogia on viidud Q raskustes firmadest välja Weareteledriving OÜ-sse eesmärgiga vältida ELMO Rent AS-i võimaliku pankroti korral tehnoloogia sattumist pankrotivaraks. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kuivõrd maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et puudutatud isik on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, võib põhjendatult järeldada, et ta võib üritada vältida ka tulevase maksukohustuse täitmist. Puudutatud isikul puuduvad kinnisvara ja väikelaevad ning ta ei oma väärtpabereid ega väärtpaberikontosid. Äriühingu omandis oleva sõiduk on vanem kui viis aastat ning selle turuväärtus on pidevalt vähenev. Halduskohus on oma seisukohti piisavalt põhjendanud ja need on kooskõlas kohtupraktika selgitustega.
11.Praegusel juhtumil ei saa ettemaksukonto aresti pidada ebaproportsionaalseks. Kuigi ettemaksukonto arestimine riivab puudutatud isiku õigusi, ei ole tal muud registrisse kantavat vara, millega olnuks võimalik tagada maksukohustuse täitmine. Ettemaksukonto arest võib küll äritegevust häirida, kuid ei takista selle jätkamist. MKS § 1361 lg 3 sätestab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. MTA selgitas taotluses vastavalt MKS § 1361 lg 2 p-s 3 sätestatule, et maksuhaldur lõpetab Weareteledriving OÜ vastu suunatud täitetoimingu, kui puudutatud isik on esitanud MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise suuruses 65 669,78 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Seega juhul, kui puudutatud isik esitab MTA-le aktsepteeritava tagatise, tuleneb MTA-le seadusest kohustus täitetoimingu lõpetamiseks.
12.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 08.07.2026 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.