Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits
Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number
09.07.2021, Tartu 3-21-431
Haldusasi
M. i kaebus Viru Vangla vastu
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus
Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määrus M. i määruskaebus
Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja M.
RESOLUTSIOON
1.Võtta määruskaebus Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
2.Jätta tõendite kogumise taotlus rahuldamata.
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Tühistada Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määrus resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas mitte hoida üle 14 päeva järjest kartseris ja alternatiivse kohustamisnõude osas võimaldada sooritada enesetapp surnuks külmumise teel.
5.Jätta muutmata Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja. Muuta halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 sõnastust ja sõnastada see järgmiselt: „Tagastada kaebus kohustamisnõude osas pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja.“
6.Saata asi tühistatud osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
7.Asendada avaldatavas määruses määruskaebuse esitaja nimi tähemärgiga M.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 3-6 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Määruskaebuse esitaja on kinnipeetav Viru Vanglas.
2.Määruskaebuse esitaja esitas 07.12.2020-14.01.2021 Viru Vanglale 5 pöördumist, milles taotles kartserikaristuste täitmisele pööramise peatamist, võimaldada peale iga 14-päevast kartserikaristust viibida mõistlik ajavahemik tavarežiimil, soovis selgitusi kartserikaristuse täitmisele pööramise ja vaimse tervise hindamise kohta. Viru Vangla vastas 18.01.2021. a kirjaga nr 6-10/38693-3.
3.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 17.02.2021 vaide (nr 6-12/41-1, tl 34-35) Viru Vangla 18.01.2021. a vastuse nr 6-10/38693-3 peale. Vaide esitaja taotles muuhulgas mitte hoida teda üle 14 päeva järjest kartseris, võimaldada üksikvangistuses viibides iga päev tähendusrikast kontakti inimestega rohkem kui 2 tundi päevas.
4.Viru Vangla jättis 12.05.2021. a vaideotsusega nr 6-12/41-2 (tl 38-39) rahuldamata vaide osas, mis puudutab kartserikaristuse peatamist ning tagastas vaide osas, mis puudutab kartserikaristuste edaspidist täitmisele pööramist, kartserikaristuste vahel vahepauside tegemist, suhtlemise võimaldamist, tervishoiuteenuse osutamist ja väidetavat üksikvangistuse kohaldamist. Vangla märkis, et vaide esitaja ei saa vaidemenetluses nõuda, et vangla lubaks vaide esitajal peale iga 14 päeva viibida tavarežiimil. Vangistusseaduse (VangS) § 63 lg 1 p 4 võimaldab distsiplinaarkaristusena määrata kartserisse paigutamise kuni 45 päevaks. Vangla hinnangul asjaolu, et vaide esitaja on järjepidevalt loobunud osalemast kartserikaristuse kandmise suhtlusprogrammis, kinnitab seisukohta, et vaide esitaja ei tunneta täiendavat suhtlemisvajadust ning vaides märgitud kontakt teiste inimestega on esitatud manipulatiivsel eesmärgil.
5.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 17.02.2021 vaide (nr 6-12/42-1, tl 36-37), milles vaidlustas pikaajalist järjestikust üksikvangistuses hoidmist alates 06.10.2020 kuni vaide esitamise ajani (järjest 133 ööpäeva) ning et talle ei ole võimaldatud igapäevast kontakti inimestega rohkem kui 2 tundi päevas ega tagatud tervishoiutöötaja igapäevaseid visiite.
6.Viru Vangla jättis 12.05.2021. a vaideotsusega nr 6-12/42-2 (tl 40-40p) rahuldamata vaide osas, mis puudutab üksikvangistust ja kartserikaristuste kohaldamist ning tagastas vaide osas, mis puudutab tervishoiuteenuse osutamist. Vangla märkis, et vaide esitajale pakuti võimalust osaleda kartserikaristuse kandmise suhtlusprogrammis, kuid ta on sellest järjepidevalt loobunud, mis pigem kinnitab seisukohta, et vaide esitaja ei tunneta täiendavat suhtlemisvajadust ning vaides märgitud vajalik kontakt teiste inimestega on esitatud manipulatiivsel eesmärgil.
7.Määruskaebuse esitaja esitas 24.02.2021 Viru Vangla direktorile taotluse (registreeritud 26.02.2021, nr 6-10/5876-1, tl 22), milles palus võimaldada tal 24.02.2021 Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda.
8.Viru Vangla valvuri M.P. i 24.02.2021. a ettekande nr 6-20/869-1 (tl 24) kohaselt 24.02.2021 kella 13:15 paiku määruskaebuse esitaja oli seljast võtnud üleriided, selga oli jäetud vaid aluspüksid, sokid ja jalanõud, kuid ta ei täitnud korduvalt antud korraldust panna riided selga, misjärel tõid valvurid ta jalutusalalt kambrisse.
9.Määruskaebuse esitaja märkis 24.02.2021. a vaides (registreeritud 26.02.2021, nr 6-12/63-1, tl 25), et ta vaidlustab vangla tegevuse tuua ta 24.02.2021 vägisi jalutusboksist kambrisse ja mitte lubada tal Eesti Vabariigi rõõmuks surnuks külmuda. VangS § 55 lg 2 kohaselt on tal õigus viibida vähemalt 1 tund päevas värskes õhus. Ükski õigusakt ei keela tal surnuks külmuda ega kohusta taluma piinamist. Määruskaebuse esitaja palus viivitamatult võimaldada tal Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda.
10.Viru Vangla tagastas 12.03.2021. a otsusega nr 6-12/63-2 (tl 26-26p) määruskaebuse esitaja vaide ja taotluse surnuks külmumise osas. Vangla märkis, et vaide esitaja vaidlustatud toimingu – vanglaametnikud lõpetasid vaide esitaja jalutuskäigu – mõju on lõppenud, seega kuulus vaie tagastamisele haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 p 1 alusel. Lisaks märkis vangla, et kui kinnipeetav otsustab jalutuskäigu ajal riided seljast võtta, on tegemist olukorraga, kus kinnipeetav ei täida Viru Vangla kodukorra p-ga 1.11.3 määratud kohustust olla väljaspool elukambrit korrektselt riietatud ning vanglaametnikul on kodukorra p 4.5 alusel otsustuspädevus jalutuskäigu jätkamise või katkestamise osas. Vangla leidis, et tagastamisele kuulub ka vaide esitaja taotlus võimaldada viivitamatult surnuks külmuda, kuivõrd taotlusele ei ole võimalik sisuliselt vastata. Vangla on kohustatud kasutusele võtma kõik meetmed, et tagada vangide tervise kaitse.
11.Määruskaebuse esitaja esitas 25.02.2021 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (dtl 1-3), milles palus kohustada Viru Vanglat võimaldama tal Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda. Taotluse kohaselt esitas ta 24.02.2021 vangla direktorile taotluse, et tal võimaldataks 24.02.2021 Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda, kuid valvurid viisid ta jalutusboksist, kus ta istus pingil jalas vaid bokserid, vägisi kambrisse. Esialgne õiguskaitse on hädavajalik, sest ilmad võivad muutuda soojemaks ja siis ei ole tal võimalik surnuks külmuda.
12.Viru Vangla teatas 02.03.2021. a seisukohas (dtl 25), et määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotlusele ei ole võimalik sisuliselt vastata ning avaldajat ei piinata ega väärkohelda vanglas, vaid avaldaja on tavaline vang, kellele kohalduvad samad reeglid, nagu teistelegi vangidele ning tal ei ole põhjust eeldada enda suhtes erikohtlemist.
13.Tartu Halduskohus jättis 03.03.2021. a määrusega (dtl 34-35) esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1), sest puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Veel jättis halduskohus menetluskulu taotleja kanda (resolutsiooni p 3).
14.Tartu Ringkonnakohus tagastas 16.03.2021. a määrusega (dtl 63) määruskaebuse esitaja määruskaebuse (dtl 58-61) Tartu Halduskohtu 03.03.2021. a määruse peale.
15.Määruskaebuse esitaja esitas 11.04.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1) koos riigi õigusabi taotlusega (tl 2-4). Määruskaebuse esitaja märkis, et ta soovib kohtus vaidlustada Viru Vangla 12.03.2021. a otsust nr 6-12/63-2. Veel märkis määruskaebuse esitaja, et 18.02.2021 diagnoositi tal raske depressioon, kuid teda ei ole senini Tartu Vangla psühhiaatriaosakonda saadetud. Raske depressiooni tõttu taotles kaebuse koostamiseks riigi õigusabi määramist. Ühtlasi teatas, et riigilõiv on tasutud.
16.Viru Vangla leidis 19.04.2021. a seisukohas (tl 9), et riigi õigusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata.
17.Tartu Halduskohus jättis 23.04.2021 määrusega (tl 13-13p) riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning kaebuse käiguta ja kohustas kõrvaldama kaebuses esinenud puudused (resolutsiooni p 2).
18.Tartu Ringkonnakohus tagastas 18.05.2021. a määrusega (tl 30) määruskaebuse esitaja määruskaebuse (tl 28) Tartu Halduskohtu 23.04.2021. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Määrus jõustus 18.05.2021.
19.Määruskaebuse esitaja palus 12.05.2021. a puuduste kõrvaldamise avalduses (tl 18-21) kohustada vanglat lõpetama tema piinamine, s.t mitte hoida üle 14 päeva kartseris, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris, pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja, ning alternatiivselt palus kohustada vanglat võimaldama talle enesetapu sooritamist soovitud viisil ja viivitamata. Avalduse kohaselt on teda alates 19.07.2018 kogu aeg piinatud üksikvangistusega. Pikaajalist kokkusaamist ei ole võimaldatud rohkem kui 2 aastat (vanemaid nägi viimati 2019. a aprillis). Jalutamist värskes õhus ei võimaldatud 9 kuud järjest (2020. a märts kuni detsember). Määruskaebuse esitaja on üritanud 3 korda enesetappu sooritada, viimati 24.02.2021, mil tal ei lubatud jalutusboksis surnuks külmuda, vaid toodi vägisi sisse, misjärel esitas vaide vaidlustamaks vangla tegevuse, et ta toodi 24.02.2021 vägisi jalutusboksist kambrisse ja ei lubatud Eesti Vabariigi rõõmuks surnuks külmuda.
20.Viru Vangla teatas 02.06.2021. a seisukohas (tl 3), et seoses kokkusaamiste keelamisega, lugemisvaliku piiramisega ning kartserist voodivarustuse äravõtmisega ei ole kinnipeetav vanglale vaideid esitanud.
HALDUSKOHTU MÄÄRUS
21.Tartu Halduskohus tagastas 03.06.2021. a määrusega (tl 42-42p) kaebuse (resolutsiooni p 1) ning otsustas asendada kohtulahendi avaldamisel määruskaebuse esitaja nime initsiaalidega (resolutsiooni p 2).
22.Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Asja materjalidest ei nähtunud, et määruskaebuse esitaja oleks tema piinamise lõpetamise kohustamise kohta ja alternatiivnõudes kohustada vanglat võimaldama talle enesetapu sooritamist esitanud vanglale taotlusi või vaideid. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.
23.Halduskohus osundas, et Viru Vangla 12.05.2021. a vaideotsuste nr 6-12/41-2 ja nr 6-12/42-2 peale võib kinnipeetav pöörduda 30 päeva jooksul vaideotsustest teadasaamisest kaebusega halduskohtusse.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
24.Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuses (dtl 169-172) tühistada Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määrus, võtta määruskaebuse menetlusse ja täita selles esitatud taotlused – võimaldada tutvuda toimikuga, nõuda riigilõiv välja vastustajalt ja tagastada M. arveldusarvele ning võimaldada tal sooritada enesetapp surnuks külmumise teel, nagu ta on seda taotlenud taotluses ja vaides. Määruskaebuse esitaja väitel esitas ta vanglale 24.02.2021 taotluse (registreeritud 26.02.2021 nr 6-10/5876-1) ja samuti vaide (registreeritud 26.02.2021
nr 6-12/63-1), milles mõlemas taotles enesetapu sooritamise võimaldamist (Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda). Seega on määruskaebuse esitaja esitanud nii taotluse kui ka vaide ning kohtu seisukoha p-des 7 ja 9 väidetu on vale ning kaebus tagastati alusetult. Määruskaebuse esitaja väitel piinatakse vanglas kinnipeetavaid igapäevaselt. Kuna piinamist vangla ei lõpeta, siis ainus võimalus piinadest pääseda on enesetapu sooritamine.
25.Määruskaebuse esitaja märkis 04.07.2021. a määruskaebuse täienduses (dtl 184), et ta sõnastas puuduste kõrvaldamise avalduses taotlused vastupidi, s.t põhinõue oleks pidanud olema nõue kohustada vanglat võimaldama enesetapu sooritamist soovitud viisil ja viivitamata ning alternatiivne nõue oleks pidanud olema nõue kohustada vanglat lõpetama piinamine, s.t mitte hoida üle 14 päeva kartseris, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris, pakkuda iga päev tähendusrikast kontakti inimestega vähemalt 2 tundi päevas, mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja. Määruskaebuse esitaja väitel on tal eelmärgitud põhinõude osas esitatud vanglale taotlus ja vaie, mistõttu tuleb põhinõude osas kaebust menetleda. Lisaks palub määruskaebuse esitaja nõuda vanglalt välja 24.02.2021. a taotlus ja vaie.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
26.Ringkonnakohus otsustab kõigepealt määruskaebuse menetlusse võtmise (I) ning seejärel lahendab määruskaebuse sisuliselt (II). I
27.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
28.Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määrus. HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades nii määruskaebuses kui ka selles täienduses märgitut ning asjaolu, et halduskohtu määrus on vaidlustatav üksnes resolutsiooni p 1 osas, siis leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse tühistamist resolutsiooni p 1 osas täies ulatuses. Eelnevast tulenevalt võtab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. II
29.Määruskaebuse esitaja palus halduskohtule esitatud 12.05.2021. a kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduses kohustada vanglat lõpetama tema piinamine, s.t mitte hoida üle 14 päeva kartseris, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris, pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja ning alternatiivselt kohustada vanglat võimaldama talle enesetapu sooritamist soovitud viisil ja viivitamata. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna määruskaebuse esitaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
30.Ringkonnakohus osaliselt ei nõustu halduskohtu seisukohtadega. Kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel on põhjendatud olukorras, kus määruskaebuse esitajal on läbimata VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Nimelt sätestab VangS § 11 lg 5, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-is sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega kui vangla vaide tagastab, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab, siis on kinnipeetaval õigus esitada kaebus halduskohtule. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui määruskaebuse esitaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Seega on VangS § 11 lg-s 5 nimetatud kohtueelne menetlus ette nähtud kohustuslikuna ning tuginevalt HKMS § 47 lg-le 1 on kaebus lubatav üksnes siis, kui määruskaebuse esitaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt.
31.Haldusasja materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 17.02.2021 vaide (nr 6-12/41-1), milles muuhulgas avaldas soovi, et teda ei hoitaks üle 14 päeva järjest kartseris. Vangla tagastas eeltoodu osas vaide 12.05.2021. a vaideotsusega nr 6-12/41-2. Ka ei kinnitanud vangla 02.06.2021. a seisukohas, et eeltooduga seoses ei ole määruskaebuse esitaja vanglale vaiet esitanud. Seega ilmneb eeltoodust, et määruskaebuse esitajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud kohustamisnõude osas mitte hoida üle 14 päeva järjest kartseris. Seetõttu tuleb halduskohtu määrus eeltoodu osas tühistada.
32.Lisaks ei nõustu ringkonnakohus ka halduskohtu seisukohaga, et asja materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks alternatiivnõudes kohustada vanglat võimaldama talle enesetapu sooritamist soovitud viisil ja viivitamata esitanud vanglale taotlusi või vaideid. Haldusasja materjalidest nähtuvalt esitas määruskaebuse esitaja 24.02.2021 vanglale taotluse võimaldada tal 24.02.2021 Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda. Pärast valvurite poolt jalutusboksist äraviimist kambrisse, esitas määruskaebuse esitaja vanglale vaide, milles vaidlustas toimingu, et vanglaametnikud lõpetasid tema jalutuskäigu, milles raames ta soovis enesetapu sooritada surnuks külmumise läbi. Määruskaebuse esitaja märkis ka vaides soovi võimaldada viivitamatult tal Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda. Vangla tagastas 12.03.2021. a otsusega nr 6-12/63-2 nii määruskaebuse esitaja vaide kui ka taotluse. Seega ilmneb eeltoodust, et määruskaebuse esitajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud eelnimetatud nõude osas. Seetõttu tuleb halduskohtu määrus eeltoodu osas tühistada.
33.Ringkonnakohus juhib tähelepanu asjaolule, et halduskohtul tuleb ülaltoodud nõuete osas muuhulgas kontrollida kaebuse nõuetekohasust, tähtaegsust jmt. Lisaks tuleb halduskohtul asjaolude täpseks väljaselgitamiseks nõuda vanglalt välja 17.02.2021. a vaietele eelnevalt esitatud pöördumised ja vangla 18.01.2021. a vastus nr 6-10/38693-3. Ringkonnakohus peab vajalikuks veel märkida, et käesoleva määrusega leiab ringkonnakohus üksnes seda, et halduskohus on kaebuse ülalmärgitud nõuete osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ebaõigesti tagastanud, kuid see ei tähenda, et kaebuse tagastamiseks eeltoodud osas ei võiks esineda muid aluseid või pärast asjaolude täiendavat väljaselgitamist ka sama alus kaebuse tagastamiseks. HKMS § 120 lg-st 2 lähtudes on halduskohtu ülesandeks enne kaebuse menetlusse võtmist
kontrollida, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb asi tühistatud osas saata halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Veel juhib ringkonnakohus halduskohtu tähelepanu asjaolule, et määruskaebuse esitaja märkis kaebuses, et riigilõiv on tasutud. Juhul kui halduskohus leiab järgneva menetluse raames, et kaebus kuulub siiski tagastamisele mõnel HKMS § 121 lg-s 1 toodud alusel, siis tuleb tasutud riigilõivu tagastamisel arvestada HKMS § 104 lg 5 p-s 2 sätestatut.
34.Ülejäänud osas, s.o osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja, jääb halduskohtu 03.06.2021. a määrus muutmata ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus õigesti, et kuna määruskaebuse esitaja ei ole pöördunud eelnevalt vangla poole eelmärgitud nõuetega seoses, siis on määruskaebuse esitajal läbimata VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu kuulub kaebus eeltoodud osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks.
35.Haldusasja materjalidest nähtuvalt taotles määruskaebuse esitaja 17.02.2021 esitatud vaides (nr 6-12/41-1) võimaldada talle üksikvangistuses viibides iga päev tähendusrikast kontakti inimestega rohkem kui 2 tundi päevas. Määruskaebuse esitaja palus halduskohtule esitatud kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduses pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega. Eeltoodust nähtuvalt on vanglale ja halduskohtule esitatud taotlused sisult erinevad. Seega on määruskaebuse esitajal läbimata kaebusega halduskohtusse pöördumise eeltingimusena vaidemenetlus seoses nõudega pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega ning halduskohus on põhjendatult tagastanud selles osas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
36.Halduskohus tagastas kaebuse ka kohustamisnõuete osas mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja (s.o voodivarustus). Haldusasja materjalidest nähtuvalt teatas Viru Vangla 02.06.2021. a seisukohas, et seoses kokkusaamiste keelamisega, lugemisvaliku piiramisega ning kartserist voodivarustuse äravõtmisega ei ole kinnipeetav vanglale vaideid esitanud. Ringkonnakohtul ei ole põhjust vangla väidetu õigsuses kahelda. Määruskaebuse esitaja ei ole eeltoodu õigsust ka kahtluse alla seadnud. Seega on määruskaebuse esitajal läbimata kaebusega halduskohtusse pöördumise eeltingimusena vaidemenetlus ka eeltoodud nõuetega seoses ning halduskohus on põhjendatult tagastanud selles osas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
37.Kõike eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas mitte hoida üle 14 päeva järjest kartseris ning alternatiivse kohustamisnõude osas võimaldada sooritada enesetapp surnuks külmumise teel. Ringkonnakohus jätab muutmata Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja. Ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 sõnastust ja sõnastab selle järgmiselt: „Tagastada kaebus kohustamisnõude osas pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit,
tekki ja patja.“ Ringkonnakohus saadab asja tühistatud osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
38.Määruskaebuse esitaja palub nõuda riigilõiv välja vastustajalt ja tagastada M. arveldusarvele. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba ning määruskaebuse esitajal puudub vajadus tasuda riigilõivu. Ringkonnakohtule ka ei nähtu Kohtute infosüsteemist, et määruskaebuse esitaja oleks käesoleva määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja taotluse tähelepanuta.
39.Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitaja taotlus tutvuda toimikuga on juba lahendatud, sest haldusasja toimik edastati talle tutvumiseks 28.06.2021 (tl 51) ning määruskaebuse esitaja tutvus toimikuga 30.06.2021 (tl 54). Määruskaebuse esitaja taotlust saata talle toimiku paberkandjal koopia käsitles ringkonnakohus taotlusena koopia saamiseks ning lahendas selle juba 29.06.2021. a määrusega (dtl 175-176).
40.Määruskaebuse esitaja palus 04.07.2021. a määruskaebuse täienduses nõuda vanglalt välja 24.02.2021. a taotlus ja vaie. Ringkonnakohus käsitleb määruskaebuse esitaja taotlust tõendite kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna määruskaebuse esitaja taotletu on haldusasja toimikus juba olemas (tl 22 ja 25), siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja taotluse rahuldamata.
41.HKMS § 175 lg 3 alusel asendatakse avaldatavas kohtumääruses määruskaebuse esitaja nimi tähemärgiga M.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.