lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-431/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-431/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
517
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-431

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-431

Määruse kuupäev ja koht

3. märts 2021

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Marius Miti esialgse õiguskaitse taotlus

Resolutsioon

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Jätta taotleja taotlus asendada lahendis taotleja nimi initsiaalidega rahuldamata.
3.Jätta menetluskulu taotleja kanda. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja menetleb Viru Vangla kinnipeetav Marius Mitti 1.03.2021 esialgse õiguskaitse taotlust.
2.Viru Vangla 2.03.2021 vastuse kohaselt ei ole võimalik esitatud taotlusele sisuliselt vastata. Vangla palub kohtul kontrollida, kas avaldaja taotluses võib esineda HKMS § 28 lg-s 2 kirjeldatud olukord või tegevus, sest vangla hinnanul on selline avaldus ilmselge õiguste kuritarvitamine ning selline taotlus võib olla ka kohtule solvav. Vangla märgib samuti, et avaldajat ei piina ega väärkohtle Viru Vanglas keegi –avaldaja on tavaline vang, kellele kohalduvad kõik samad reeglid nagu teistelegi vangidele ning tal ei ole põhjust eeldada enda suhtes erikohtlemist Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab kaebajal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob kaebajale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed.

3-21-431

4.Kaebaja selgitustest nähtuvalt soovib ta esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla kohustamist võimaldada tal Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda.
5.Asja materjalidest järeldub, et taotleja vajab esialgset õiguskaitset kohe praegu, sest kui ilmad lähevad soojemaks ei ole tal võimalik enam jalutusboksis surnuks külmuda.
6.EIÕK artikli 2 lg 1 ja Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 16 järgi on igaühel õigus elule ning neist tuleneb üldine keeld kelleltki elu võtta. EIÕK artikli 2 lg 2 punkti a kohaselt ei käsitata elu võtmist selle õiguse rikkumisena, kui see tuleneb absoluutsest vajadusest kasutada jõudu inimese kaitsmisel õigusvastase vägivalla eest. PS § 16 kolmanda lause kohaselt ei tohi kelleltki võtta elu meelevaldselt. Kui inimese surm põhjustatakse avaliku võimu teostamise käigus, on EIK pidanud vajalikuks tõhusa ametliku uurimise läbiviimist, mille põhiline eesmärk on kindlustada elu kaitset tagavate õigusnormide tõhus kohaldamine ning avaliku võimu organite vastutus oma tegevusega surma põhjustamise eest. Uurimine peab vastama järgmisetele tingimustele: a) avaliku võimu organid peavad seda alustama ja selle läbi viima omal algatusel; b) uurimise läbiviimise eest vastutavad isikud peavad olema sõltumatud uuritavate sündmustega seotud isikutest; c) uurimise eesmärk peab olema välja selgitada, kas jõu kasutamine oli konkreetsel juhul õigustatud; d) uurimistoimingute alustamisega ei tohi põhjendamatult viivitada ja uurimine tuleb läbi viia mõistliku aja jooksul ning e) menetlus peab alluma avalikkuse kontrollile ning hukkunu lähedastel peab olema võimalik oma huvide kaitseks mõistlikul määral menetluses osaleda (vt nt EIK otsus asjas McKerr vs. Ühendkuningriik).
7.Halduskohtule ei nähtu esitatud haldusasja materjalidest taotleja esialgse õiguskaitse vajadust, mis võiks kaebajale kohtumenetluse ajal kaasa tuua pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Menetluskulu jääb taotleja enda kanda.
8.HKMS § 173 lg 4 kohaselt ei rahulda kohus taotleja taotlust asendada lahendis (kohtuotsuses) taotleja nimi initsiaalidega. Halduskohus märgib, et menetlusosalise nime ei avaldata, kui see on vajalik eraelu puutumatuse kaitseks. Antud juhul sellist asjaolu kohus ei näe.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja