lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-524/9

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-524/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
697
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Pateros Pantapangan OÜ14039098

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-524

Haldusasi

X kaebus Siseministeeriumi 12.02.2021 otsuse nr 1-24/23 tühistamiseks ja sissesõidukeelu tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada tühistamisnõude osas haldusasja menetlus ja jätta kohustamisnõude osas kaebus läbi vaatamata.
2.Tagastada määruse jõustumisel kaebuselt tasutud riigilõiv.
3.Mõista Siseministeeriumilt X (sündinud XX XX XXXX, Ukraina kodanik) kasuks välja menetluskulud summas 716,80 eurot.
4.Määruse avaldamisel asendada füüsilise isiku andmed tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Siseministeeriumi 12.02.2021 otsuse nr 1-24/23 tühistamiseks ja sissesõidukeelu tühistamiseks. Vastustaja tunnistas 31.05.2021 otsusega nr 1-24/106 kehtetuks 12.02.2021 otsuse nr 1-24/23, kuna algse otsuse järgselt on selgunud, et X ei rikkunud Eestis seadusliku töötamise reegleid, mistõttu on tema 05.01.2021 taotluse lahendamisel hinnatud asjaolusid vääralt ja see on kaasa toonud ebaõige kaalutlusotsuse tegemise. X 05.01.2021 taotlus lahendatakse uue otsusega. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega. Kaebaja on saavutanud oma eesmärgi ja on asunud taotlust uuesti läbi vaatama. Kaebaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist summas 716,80 euro ulatuses.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kaebaja on käesolevas asjas vaidlustanud Siseministeeriumi otsuse, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamiseks. Siseministeerium on oma sellekohase otsuse ise kehtetuks tunnistanud. Seega esineb tühistamisnõude osas menetluse lõpetamise alus HKMS § 152 lg 1 p 4 mõttes, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebajat esindab vandeadvokaat, kellelt võib eeldada lõpetamise tagajärgede teadmist, s.o kaebaja ei saa sama nõudega samal alusel enam kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 1).
3.Kaebaja on algses kaebuses taotlenud ka, et kohus kohustaks vastustajat kaebaja sissesõidukeelu tühistamise taotlust rahuldama. Tegemist on kohustamisnõudega. Vastustaja ei ole kaebaja taotlust 1(2)

uuesti läbi vaadanud, mistõttu kohustamisnõude osas lõpetamise alus HKMS§ 152 lg 1 p 4 mõttes puudub. Samas saaks ka kohtu poolt nõude rahuldamisel eelduslikult olla lahenduseks üksnes uuesti läbivaatamiseks kohustamine HKMS § 41 lg 3 ning kaebajal tuleks uue otsusega mittenõustumisel esitada uus tühistamiskaebus. Kaebaja viimasest seisukohast nähtub, et ta ei soovi kohustamisnõude edasist menetlemist. Olukorras, kus kaebaja taotlus on uuesti vastustaja poolt lahendamisel, võib hetkel käsitleda, et vastustaja ei ole veel läbivaatamisel kaebaja õigusi rikkunud või kohustamisnõude rahuldamine kohtu poolt ei võimaldaks kaebaja eesmärki saavutada, kuna kohus teeks ka üksnes ettekirjutuse vaadata taotlus uuesti läbi. Seega leiab kohus, et kohustamisnõue tuleb HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Läbi vaatamata jätmisel on kaebajal võimalik ka vastustaja liigse viivituse korral pöörduda sama kaebusega uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2). Lõpetamine sama tagajärge kaebajale ei tagaks.

4.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesolevas asjas on keskseks nõudeks tühistamisnõue. Menetluslik olukord oleks olemuslikult sama ka ilma kohustamisnõudeta, sest ka pärast otsuse tühistamist on kaebaja haldusmenetluses esitatud taotlus jätkuvalt läbi vaatamata ja see tuleb lahendada ka ilma kohtu ettekirjutuseta. Seetõttu ei tee kohus menetluskuludest mahaarvamisi seetõttu, et õigusliku korrektsuse ja täidetavuse huvides on kaebaja esitanud ka kohustamisnõude. Kaebaja taotleb õigusabikulude hüvitamist kokku 4 tunni ja 16 minuti ulatuses. Kohtuasjas esitatut arvestades ei ole tegemist ilmselgelt ülepaisutatud kuludega. Kohtul ei ole ka kahtlust, et otsuse kehtetuks tunnistamine on tingitud kohtumenetluse jooksul ilmnenust. Seega mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud täies ulatuses. Kohus peab asja huvides vajalikuks märkida, et kuigi kaebaja väitis, et töötas Maja Ehitus OÜ-s, mis on ettevõte Lõuna-Eestis, tuleb tähele panna, et Tramtrans OÜ (registrikood 14039098) nimi ajavahemikul 02.01.2020-13.10.2020 oli Maja Ehitus 24 OÜ ning alates 13.10.2020 Pateros Pantapangan OÜ. Seega võis tegemist olla üksnes isiku eksimusega nime mainimisel või siis igapäevasel suhtlusel numbrit „24“ ettevõtte nime nimetamisel ei lisata. Ka on juhtinud kohus 14.05.2021 määruses vastustaja tähelepanu, et uue LTRi taotluse läbivaatamine võis osaliselt viibida PPA, mitte kaebaja tegevusest tulenevalt. Uuel läbivaatamisel tuleks arvestada seda, kuivõrd määrav on uue LTRi ootuses, mis kaebajale ka anti, lühiajaline Eestis viibimine ning kas kaebaja võiks olla vabatahtliku lahkumisega ja juba seni järgitud sissesõidukeelu ajaga (ca pool aastat) täitnud sissesõidukeelu eesmärgi.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja