lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-12/8

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 16.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-12/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-12

Määruse kuupäev

16. august 2021

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Yevhenii Chanhli kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22.12.2020.a ettekirjutuses nr 1052237833 kohaldatud sissesõidukeelu tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Yevhenii Chanhli, esindaja advokaat Jaanika ReilikBakhoff Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Lii Mahlberg

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus.
2.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Kui kaebaja ei teata enne määruse jõustumist teisiti, siis tagastab kohus riigilõivu isikule ja kontole, kes selle tasus (Karolin Kurrusk, konto EE021010011849878223).
3.Jätta menetluskulud kaebaja kanda. menetluskulud vastustaja kasuks välja mõistmata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Jätta

4.Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
5.Määrus toimetatakse kätte pooltele.

Asjaolud

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tegi 22.12.2020 Ukraina kodanikule Yevhenii Chanhlile ettekirjutuse nr 1052237833 (dtl 65-66, edaspidi vaidlustatud ettekirjutus). PPA kohustas kaebajat Eestist lahkuma hiljemalt 06.01.2021 ning kohaldas tema suhtes Schengeni sissesõidukeeldu 1 aastaks ja 6 kuuks lahkumiskohustuse täitmise päevast alates. Kaebaja täitis lahkumisettekirjutuse 03.01.2021.
2.Kaebaja esitas 04.01.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse vaidlustatud ettekirjutuses kaebajale kohaldatud sissesõidukeelu tühistamise nõudes.
3.Kaebaja esitas 05.01.2021 Siseministeeriumile taotluse tunnistada talle kohaldatud sissesõidukeeld kehtetuks, kuna ta lahkus Schengeni alalt tähtaegselt vabatahtlikult. Siseministeerium jättis 12.02.2021.a otsusega nr 1-24/23 (dtl 95-97) taotluse rahuldamata, kuid tunnistas selle otsuse hiljem kehtetuks (dtl 104). 21.06.2021.a otsusega nr 1-24/1 (dtl 83-84)

tunnistas Siseministeerium kaebajale kohaldatud sissesõidukeelu väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 32 lõike 12 alusel.

kehtetuks

4.Kaebaja esitas 16.07.2021 kohtule taotluse lõpetada käesoleva kohtuasja menetlus, kuna vaidlustatud sissesõidukeeld on kehtetuks tunnistatud. Kaebaja palus jätta menetluskulud vastustaja kanda ja mõista tema kasuks välja menetluskulud 1121 eurot, sh esindaja kulu 1106 eurot (sisaldab käibemaksu) ja riigilõiv 15 eurot. Menetluskulude vastustaja kanda jätmine on põhjendatud sellega, et Siseministeerium tunnistas oma 21.06.2021.a otsuses ühtlasi kehtetuks vaidlustatud ettekirjutuse.
5.Vastustaja nõustus oma 12.08.2021.a seisukohas menetluse lõpetamisega, kuid palus menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja hinnangul ei olnud sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse esitamisest, vaid tegemist oli iseseisva menetlusega Siseministeeriumis. Vastustaja vaidles vastu ka menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele.

Kohtu seisukoht

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Praeguses asjas on vaidlustatud sissesõidukeeld kehtetuks tunnistatud. Menetlus kuulub lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja uuesti esitada sama nõuet samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).
7.Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot tagastatakse HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. Kohus tagastab riigilõivu pärast määruse jõustumist. Kaebaja eest tasus riigilõivu Karolin Kurrusk, konto EE021010011849878223 (dtl 53). Kui kaebaja ei teata enne määruse jõustumist teisiti, siis tagastab kohus riigilõivu sellele isikule ja kontole.
8.HKMS § 108 lg 4 ja 6 tuleneb, et kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis sõltub menetluskulude jaotus sellest, kas kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine oli tingitud kaebuse esitamisest. Kui jah, siis kannab menetluskulud vastustaja. Kui ei, siis jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu hinnangul ei saa praegusel juhul sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamist seostada kaebuse esitamisega. Käesolevas kohtuasjas vaidlevad kaebaja ja PPA selle üle, kas vaidlustatud ettekirjutuses kaebajale sissesõidukeelu kohaldamine oli õiguspärane. Vaidluse all on sissesõidukeeld nii-öelda algusest peale. Siseministeeriumile esitatud taotluses ei olnud vaidluse esemeks vaidlustatud ettekirjutus, vaid kaebaja soovis sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamist põhjendusel, et kaebaja lahkus vabatahtlikult selleks ette nähtud tähtaja jooksul. Tegemist on iseseisva alusega sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamiseks: VSS § 32 lg 12 kohaselt võib Siseministeerium välismaalase põhjendatud taotluse alusel ja välismaalase esitatud asjassepuutuvate tõendite olemasolul tunnistada lahkumisettekirjutuses kohaldatud Schengeni konventsiooni liikmesriigi territooriumile sissesõidu keelu kehtetuks, kui välismaalane tõendab, et ta on lahkunud

Schengeni konventsiooni liikmesriigi territooriumilt lahkumisettekirjutuses määratud lahkumiskohustuse vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul. Kui Siseministeerium jättis kaebaja taotluse rahuldamata, siis algatas kaebaja Tallinna Halduskohtus kohtuasja 3-21-524. Käesolev kohtuasi ei omanud Siseministeeriumis toimuvas menetluses mingit mõju või tähendust.

9.Õige ei ole kaebaja väide, et Siseministeeriumi otsusega tunnistati ühtlasi kehtetuks vaidlustatud ettekirjutus. Sellist otsustust Siseministeeriumi 21.06.2021.a otsuse nr 1-24/1 resolutsioonis ei ole. Seda ei saagi olla, kuna taotluse esitamine VSS § 32 lg 12 alusel eeldab, et isik möönab sissesõidukeelu olemasolu ning taotleb selle kehtetuks tunnistamist pärast vaidlustatud ettekirjutuse tegemist ilmnenud asjaolu ehk korrektse ja seaduskuuleka lahkumise tõttu. Kaebaja valik oli mitte ära oodata käesoleva kohtuasja lahendamist, vaid taotleda sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamist eraldi menetluses Siseministeeriumilt.
10.Kui sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud käesolevas kohtuasjas kaebuse esitamisest, siis jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud ning kohus jätab HKMS § 109 lg 1 alusel menetluskulud vastustaja kasuks välja mõistmata. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja