Egle Tilts hagi OÜ KODULIISING vastu alusetult saadud võlasumma ja täitekulude väljamõistmise nõudes
Tsiviilasja hind
482,23 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Egle Tilts, isikukood *, elukoht * Hageja lepinguline esindaja Liivi Tuus, Tuus & Tuus Õigusabi OÜ, asukoht Lossi 12 a, 93816 Kuressaare, Saare maakond, * Kostja OÜ Koduliising, registrikood 10892531, asukoht Posti 30, 90504 Haapsalu, Lääne maakond Kostja lepinguline esindaja Andrus Post, e-post *
Menetluse staatus
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hageja Egle Tilts hagi osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt OÜ Koduliising hageja Egle Tilts kasuks 370,02 (kolmsada seitsekümmend eurot 2 senti) eurot, millest õigusliku aluseta sissenõutud võlasumma katteks 236,26 eurot ja täitekulude katteks 133,76 eurot.
3.Jätta rahuldamata hageja Egle Tilts hagi kostja OÜ Koduliising vastus summas 112,21 eurot.
4.Edastada otsus menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
1.Menetluskulud jätta 76,73% ulatuses kostja OÜ Koduliising kanda ja 23,27% ulatuses hageja Egle Tilts kanda.
2.Välja mõista kostjalt OÜ Koduliising hageja Egle Tilts kasuks hageja põhjendatud menetluskulud summas 268,56 (kakssada kuuskümmend kaheksa eurot 56 senti) eurot.
3.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt kostjal menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.Hageja nõue ja põhjendused 03.10.2016. a esitas hageja Egle Tilts lepingulise esindaja vahendusel Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja hagiavalduse kostja OÜ Koduliising vastu alusetult saadud võlasumma 348,47 euro nõudes ja täitemenetluse kulude 133,76 euro tagastamise nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt on nõude aluseks olevad asjaolud järgnevad: - 09.03.2012. a sõlmis hageja Egle Tilts OÜ-ga Koduliising laenulepingu nr *, mille alusel sai hageja laenu sülearvuti Pavillon G6-1203sy, maksumusega 449 eurot, ostmiseks K E AS-ilt. Laenu intressimääraks lepiti kokku 22% aastas ning laenu tagastamine pidi toimuma osamaksete (osamakse suurus 17,45 eurot) kaupa perioodil 15.03.2012-15.02.2016. a. - Hageja tasus 12. novembriks 2015. a kostjale kogu laenu koos intressidega summas 847,60 eurot. - 25.11.2015. a saatis OÜ Koduliising hagejale e-kirja, milles teavitas hagejat poolte vahel sõlmitud laenulepingu ülesütlemisest 22.10.2016. a. - OÜ Koduliising pöördus nõudega hageja vastu Tallinna Vahekohtusse ning Tallinna Vahekohus mõistis 16.03.2016. a Egle Tilts'il välja OÜ Koduliising kasuks 288,47 eurot, millest põhivõlgnevus 170,41 eurot, intress 23,70 eurot, viivis 29,36 eurot ja leppetrahv 65 eurot. Lisaks mõistis vahekohus E. Tilts'ilt välja vahekohtu registreerimistasu 60 eurot. Seega mõisteti kokku E. Tilts'ilt OÜ Koduliising kasuks välja 348,47 eurot. - 18.06.2016. a esitas OÜ Koduliising vahekohtu otsuse täitmiseks kohtutäiturile Oksana Kutšmei. Vahekohtu otsusega välja mõistetud nõudele lisandusid täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri tasu summas 133,76 eurot. Nõue täitemenetluses E. Tilts'i vastu oli kokku seega 482,23 eurot (348,47 + 133,76). - 01.04.2016. a esitas E. Tilts Tallinna Ringkonnakohtule avalduse Tallinna Vahekohtu 16.03.2016. a otsuse nr 1308-15 tühistamiseks. - 16.06.2016. a määrusega Tallinna Ringkonnakohus tühistas Tallinna Vahekohtu 16.03.2016. a otsuse vahekohtuasjas nr 1308-15. - 10.07.2016. a saatis E. Tilts OÜ-le Koduliising nõude 348,47 euro tagastamiseks, kuna Tallinna Vahekohtu otsus tühistati. - OÜ Koduliising nõutud summat ei tagastanud, vaid tegi ettepaneku, et OÜ Koduliising tagastab E. Tilts'ile vahekohtu registreerimistasu ja ülejäänud summast katab E. Tilts'i võlgnevuse OÜ Koduliising ees. Eeltoodu alusel palub hageja E. Tilts välja mõista kostjalt OÜ Koduliising 482,23 eurot.
2.Hageja vastuväited kostja vastuväidetele
2.1.Hageja leiab, et kostja on jätnud tähtaegselt hagile vastamata, kuna kostja esindaja ei ole tõendanud oma esindusõigust.
2.2.16.11.2016. a vastuses leiab hageja, et kostja ei ole tõendanud, et kohtutäitur kandis kostjale üle 348,47 eurot. Hageja leiab, et kuna kostja esitatud 21.06.2016. a maksekorralduse selgituse lahtris on kirje: „T 084/2016/748 asi 1308-15/16.03.16 TILTS EGLE/ülemaksu tagastus“, siis sellest järeldub, et lisaks sissenõudmisele kuuluvale 348,47 eurole pidas kohtutäitur E. Tilts'ilt kinni alusetult veel 112,21 eurot, mille kohtutäitur 30.06.2016. a E.
Tilts'ile ka tagastas selgitusega: „T084/2016/748 Egle Tilts enamlaekunud summa tagastus“. Seega on hageja seisukohal, et tema esitatud hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele.
2.3.25.11.2016. a seisukohas hageja leiab, et kohtutäituri poolt E. Tilts'ile tagastatud 164,23 eurot olid kohtutäiturile enammakstud summad. Samuti oli kostja poolt kohtutäiturile tagasi makstud 112,21 eurot enammakstud summa. Kostja väited, et maksekorralduse kirje ei olnud täpne, ei lükka ümber dokumentaalsetes tõendites sisalduvat. Hageja leiab, et kohtutäituri tõendist nähtuvalt on läbiviidud täitemenetluses hagejalt kinni peetud 646,46 eurot (348,47 + 133,79 + 164,23 eurot) ning kohtutäituri vastusega on tõendatud, et hagejal on kostja vastu nõue summas 482,23 eurot, millest 348,47 eurot on täitemenetluses kostjale kandmisele kuulunud summa ja 133,76 eurot on täituri tasu.
3.Kostja vastuväited
3.1.Kostja OÜ Koduliising tunnistab 28.10.2016. a esitatud vastuses hagi osaliselt. Kostja ei vaidle vastu, et Tallinna Vahekohtu 16.03.2016. a otsus nr 1308-15 tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 16.06.2016. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-5180. Kuna vahekohtu otsus tühistati, oli tühine algusest peale ka Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt läbi viidud täitemenetlus täiteasjas nr 084/2016/748. Kohtutäitur täitis nimetatud täiteasja ja kandis kostjale üle Tallinna Vahekohtu otsusega välja mõistetud võla ja vahekohtu registreerimistasu kokku summas 348,47 eurot. Lisaks sellele kuulus võlgnikult väljamõistmisele kohtutäituri tasu kogusummas 133,76 eurot. Kokku pidi võlgnik tasuma 482,23 eurot. Kui kostja sai teada Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusest, millega täitedokument tühistati, palus kostja kohtutäituril täitemenetlus lõpetada ja 21.06.2016. a kandis kostja täiturile tagasi ka vahepeal laekunud 112,21 eurot. Seega sai kostja faktiliselt nimetatud täiteasjas 236,26 eurot (348,47 112,21) ning hageja tunnistab hagi osaliselt summas 370,02 eurot (482,23-112,21).
3.2.Kostja esitas 18.11.2016. a kohtutäitur O. Kutšmei vastuse, millest nähtub, et kostjale kui sissenõudjale on täituri poolt üle kantud kokku 348,47 eurot, millest 112,21 eurot on kostja kohtutäiturile tagastanud. Kostja möönab, et makse selgitus (ülemakse tagastus) ei ole täpne, kuid see ei tee olematuks asjaolu, et makse on sooritatud. Kostja esindajal on esindusõigus ning volikiri koos diplomiga on kohtule esitatud.
4.Kohtuotsuse põhjendused Hageja on kohtuotsuse p-s 1 välja toodud faktilistele asjaoludele tuginedes esitanud kostja vastu nõude võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1027 ja § 1028 lg 1 alusel summas 348,47 eurot ning täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 42 alusel summas 133,76 eurot. Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja uurinud esitatud tõendeid, leiab, et esitatud hagiavaldus võib kuuluda rahuldamisele tulenevalt eeltoodud sätetest.
4.1.VÕS § 1027 sätestab, et isik peab käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg 1 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. VÕS § 1027 näol on tegemist üldsättega, mis annab alusetu rikastumise mõiste. Käesolevaga tuleb tuvastada VÕS § 1028 lõikes 1 sätestatud kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise eelduste olemasolu, s.o kas teisele isikule on midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmiseks üle antud, üleandmine on toimunud ilma õigusliku aluseta ning ei esine lõikes 2 sätestatud nõuet välistavaid asjaolusid.
4.1.1.Kohtule esitatud Tallinna Vahekohtu 16.03.2015. a otsusega vahekohtuasjas nr 1308-15 on tõendatud, et vahekohus on rahuldanud OÜ Koduliising hagi Egle Tilts vastu ja
mõistnud E. Tilts'ilt välja OÜ Koduliising kasuks 288,47 eurot, millest põhivõlg 170,41 eurot, intress 23,70 eurot, viivis 29,36 eurot ja leppetrahv 65 eurot. Lisaks on otsusega E. Tilts'ilt välja mõistetud vahekohtu registreerimistasu summas 60 eurot /tlk 16-17/. Kokku on vahekohtu otsusega E. Tilts'ilt välja mõistetud 348,47 eurot (288,47 + 60).
4.1.2.Tartu kohtutäituri Oksana Kutšmei täitmisteatega võlgnikule täiteasjas nr 084/2016/748 on tõendatud, et OÜ Koduliising on 18.03.2016. a esitanud kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Tallinna Vahekohtu 16.03.2016. a otsus vahekohtuasjas nr 1308-15 /tlk 18-20/.
4.1.3.Tallinna Ringkonnakohtu 16.06.2016. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-5180 on tõendatud, et Tallinna Ringkonnakohus on rahuldanud Egle Tilts'i avalduse ning tühistanud Tallinna Vahekohtu 16.03.2016. a otsuse vahekohtuasjas nr 1308-15 /tlk 23-16/.
4.1.4.01.07.2016. a täitemenetluse lõpetamise otsusega täiteasjas nr 084/2016/748 on tõendatud, et täitemenetluse aluseks olnud nõue summas 348,47 eurot on täielikult rahuldatud ning täitemenetlus nimetatud täiteasjas on lõpetatud TMS § 48 lg 1 p 3 alusel /tlk 22/.
4.1.5.Kostja ei vaielnud eeltoodud faktilistele asjaoludele (p-d 4.1.1-4.1.4) vastu ning nõustus, et kuna vahekohtu otsus tühistati, oli tühine algusest peale ka Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt läbi viidud täitemenetlus täiteasjas nr 084/2016/748 /tlk 63/.
4.1.6.Eeltoodu alusel (p-d 4.1.1-4.1.4) on kohus seisukohal, et käesolevas asjas on täidetud VÕS § 1028 lõikes 1 sätestatud eeldus - täiteasja nr 084/2016/748 raames on Tallinna Vahekohtu 16.03.2016. a otsuse nr 1308-15 täitmise tulemusena kostjale üle antud hagejal E. Tilts olemas olnud (alus: Tallinna Vahekohtu 16.03.2016.a otsus) kohustuse täitmiseks 348,47 eurot. Kuna Tallinna Ringkonnakohtu 16.06.2016. a määrusega on täitemenetluse aluseks olnud vahekohtu otsus tühistatud, siis on Tallinna Vahekohtu otsusest tulenev hageja kohustus hiljem ära langenud ning hagejalt täitemenetluse raames 348,47 euro üleandmine kostjale on toimunud ilma õigusliku aluseta. Pooled ei ole esile toonud ja kohus ei ole tuvastanud VÕS § 1028 lõikes 2 sätestatud asjaolude esinemist.
4.2.TMS § 42 sätestab, et võlgnikul on õigus sissenõudjalt nõuda tasutud täitekulude tagastamist, kui sundtäitmise aluseks olev täitedokument on tühistatud. Täitedokumendiks on sel juhul tühistav kohtulahend või kohtuvälise menetleja lahend ja kohtutäituri otsus kulude kohta. Nimetatud sätte kohaldamise eelduseks on seega sundtäitmise aluseks oleva täitedokumendi tühistamine.
4.2.1.Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et täiteasjas nr 084/2016/748 oli täitedokumendiks Tallinna Vahekohtu 16.03.2016. a otsus vahekohtuasjas nr 1308-15 /tlk 1820, vt p 4.1.2/, mis on Tallinna Ringkonnakohtu poolt tühistatud 16.06.2016. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-5180 /tlk 23-26, vt p 4.1.3/. Seega on täidetud eeldus TMS § 42 kohaldamiseks, s.o sundtäitmise aluseks olnud täitedokument on tühistatud.
4.2.2.21.03.2016. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega täiteasjas nr 084/2016/748 on tõendatud, et kohtutäitur on E. Tilts'ilt välja mõistnud täitemenetluse alustamise tasu summa 19,16 eurot (koos käibemaksuga) ja kohtutäituri tasu summas 114,60 eurot (koos käibemaksuga), kokku 133,76 eurot. Eeltoodu alusel (p 4.1-4.2) leiab kohus, et hageja nõude esitamine VÕS § 1027 ja § 1028 lg 1 ning TMS § 42 alusel on õiguslikult põhjendatud ning kohus hindab järgnevalt nõude suuruse põhjendatust vastavalt poolte esitatud faktilistele asjaoludele ning neid kinnitavatele tõenditele.
4.3.Hageja palub kostjalt välja mõista kokku 482,23 eurot, millest 348,47 eurot on täiteasja nr 084/2016/748 täitemenetluses hagejalt sissenõutud summa (täitedokumendist tulenenud nõue) ning 133,76 eurot täitekulud.
4.3.1.Kostja tunnistab hagi osaliselt, s.o summas 370,02 eurot. Kostja märgib, et kui kostja sai teada täitemenetluse aluseks oleva täitedokumendi tühistamisest, kandis kostja 21.06.2016. a täiturile tagasi vahepeal laekunud 112,21 eurot. Seega sai kostja faktiliselt
nimetatud täiteasjas 236,26 eurot (348,47 - 112,21) ning kostja tunnistab hagi osaliselt summas 370,02 eurot (482,23-112,21). Kostja on eeltoodu tõendamiseks esitanud kohtule 21.06.2016. a maksekorralduse, millest nähtuvalt on kostja teinud 21.06.2016. a makse kohtutäiturile Oksana Kutšmei (Kutshmei) summas 112,21 eurot selgitusega T 084/2016/748 asi 130815/16.03.16 TILTS EGLE / ülemakse tagastus /tlk 66/. Eeltoodu alusel tuleb kohtul hinnata, millises summa ulatuses on hagejalt täitemenetluse raames kinnipidamise teostatud ning mille katteks teostatud kinnipidamised on arvestatud.
4.3.2.Hageja poolt kohtule esitatud 01.07.2016. a täitemenetluse lõpetamise otsusest täiteasjas nr 04/2016/748 /tlk 22/ nähtub, et sissenõudjale OÜ Koduliising on üle kantud järgmised tasutud summad: 21.06.2016. a 14,04 eurot, 20.06.2016. a 20,08 eurot, 16.06.2016. a 92,13 eurot, 01.06.2016. a 18,51 eurot, 23.05.2016. a 78,77 eurot, 19.05.2016. a 32,81 eurot ja 18.05.2016 a 92,13 eurot. Kokku on kostjale kohtutäituri poolt üle kantud 348,47 eurot /tlk 22/. Lisaks on hageja esitanud kohtule kaks maksekorraldust, millest nähtuvalt on kohtutäitur 22.06.2016. a tagastanud hagejale 52,02 eurot, selgitusega T084/2016/748 EGLE TILTS enamlaekunud summa tagastus /tlk 27/ ja 30.06.2016. a on kohtutäitur hagejale tagastanud 112,21 eurot, selgitusega T084/2016/748 EGLE TILTS enamlaekunud summa tagastus /tlk 28/. Muid tõendeid hageja temalt täitemenetluse raames kinnipeetud või temale tagastatud summade kohta esitanud ei ole. Eeltoodu alusel on hageja tõendanud, et täitemenetluse raames on perioodil 18.05.201621.06.2016. a tasutud kokku 348,47 eurot, milline summa on üle kantud kostjale OÜ Koduliising /tlk 22/. Lisaks on hageja tõendanud, et kohtutäitur on talle tagastanud kokku 164,23 eurot (52,02 + 112,21) /tlk 27-28/.
4.3.3.Kostja on esitanud kohtule 21.06.2016. a maksekorralduse, millest nähtuvalt on kostja teinud 21.06.2016. a makse kohtutäiturile Oksana Kutšmei (Kutshmei) summas 112,21 eurot, selgitusega T 084/2016/748 asi 1308-15/16.03.16 TILTS EGLE / ülemakse tagastus /tlk 66/. Lisaks on kostja esitatud kohtule kohtutäituri 17.11.2016. a vastuse kostjale /tlk 89-90/, milles kohtutäitur O. Kutšmei asendaja V. Kutšmei kinnitab, et kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses oli võlgnik Egle Tilts (ik *) suhtes täiteasi nr 084/2016/748, mis oli algatatud sissenõudja Koduliising OÜ (rg-kood 10892531) 18.03.2016. a täitmisavalduse ja Tallinna Vahekohtu 16.03.2016. a otsuse nr 1308-15 alusel. Täitemenetlus nr 084/2016/748 lõpetati 01.07.2016 seoses nõude rahuldamisega. Täitemenetluse vältel laekus kokku 646,46 eurot, millest 348,47 eurot kanti sissenõudjale, 133,76 eurot arvestati täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri põhitasu katteks ja 164,23 eurot tagastati võlgnikule. Ühtlasi nähtub nimetatud vastusest täitemenetluses 084/2016/748 tehtud laekumiste ja väljamaksete täpne jaotus: Kuupäev Sissekanne/ Summa Toimikuarvestusse Väljakanne 30.06.2016 V 112.21 Tagastamisele 21.06.2016 V 14.04 Väljakanne 21.06.2016 V 52.02 Tagastamisele 21.06.2016 S 112.21 Tagastamisele 20.06.2016 V 20.08 Väljakanne 16.06.2016 V 92.13 Väljakanne 14.06.2016 S 46.84 Tagastamisele 14.06.2016 S 19.44 Laekumine 14.06.2016 S 5.18 Tagastamisele 13.06.2016 S 27.79 Laekumine 08.06.2016 S 127.49 Laekumine 01.06.2016 V 18.51 Väljakanne
4.3.4.Kohus leiab, et eeltoodud laekumiste väljavõttest nähtuvad väljakanded ja täitemenetluse lõpetamise otsusest nähtuvad kohtutäituri poolt kostjale tehtud ülekanded /tlk 22/ kattuvad ning nii hageja kui kostja esitatud tõendi alusel on kohtutäitur kostjale välja maksnud 348,47 eurot /tlk 22, tlk 89-90/. Kohtutäituri esitatud laekumiste ja väljamaksete jaotuse tabelis (käesolevas kohtuotsuses märgitud tabelis halliga) on nn toimikuarvestuse laekumiste kogusumma 482,23 eurot ehk täpselt hageja nõude kogusumma, s.o täitemenetluses on täidetud täitedokumendist tulenev nõue summas 348,47 eurot ja täitekulude nõue summas 133,76 eurot.
4.3.5.Samuti on kohtu hinnangul tõendamist leidnud, et 14.06.2016. a sissekanded (tabelis märkega S – sissekanne) summas 5,18 ja 46,84 eurot, kokku summas 52,02 eurot, on kohtutäitur tagastanud (tabelis märkega V – väljakanne) 21.06.2016. a hagejale kui enammakstud summad, mida kinnitab ka hageja enda esitatud maksekorraldus tlk 27, mille kohaselt on kohtutäitur tagastanud 22.06.2016. a hagejale 52,02 eurot.
4.3.6.Hageja leiab, et temale 30.06.2016. a tagastatud 112,21 eurot on samuti nn enammakstud summa, kuna maksekorraldusel on selgitusena märgitud enamlaekumise summa tagastus ning kohtutäitur on selle hagejalt kinni pidanud lisaks sissenõudmisele kuuluvale 348,47 eurole /tlk 81/. Peale kostja 18.11.2016. a esitatud tõendiga tutvumist on hageja leidnud, et hagejalt on kokku kinni peetud 646,46 eurot (348,47 + 133,76 + 164,23) /tlk 97-98/. Kohus leiab, et hageja ei ole käesolevas tsiviilasjas tõendanud, millises summas kokku on täitemenetluse raames temalt kinnipidamisi teostatud ning kui suur on olnud nn enamlaekumiste summa, mis on hageja sissetulekutest kinni peetud lisaks põhinõudele ja täitekulude nõudele kogusummas 482,23 eurot. Hageja on kohtule küll kinnitanud, et esitab kohtule täiendavalt tõendid temalt väljamaksmisele kuulunud pensionist ja töötasust kinnipeetud summade kohta tõendite saamisel SKA-lt ja AS-lt S/tlk 81/, kuid ühtegi tõendit hageja kohtule esitanud ei ole. Samuti ei ole hageja tõendanud väidet, et temalt on kokku kinni peetud 646,46 eurot. Kostja esitatud tõendist, s,o kohtutäituri 17.11.2016. a vastusest küll nähtub, et täitemenetluse vältel laekus kokku 646,46 eurot, kuid vastusest ei nähtu, kellelt on laekumised tulnud ning eeltoodud kostja esitatud tõend ei tõenda hageja väidet, et just hagejalt on kinni peetud 646,46 eurot. Kohtutäituri 17.11.2016. a vastusest kajastub 21.06.2016. a sissekanne (märkega S – sissekanne) summas 112,21 eurot. Tõendist küll ei nähtu, kes on sissekande teinud, kuid kostja on esitanud kohtule lisaks kohtutäituri vastusele ka 21.06.2016. a maksekorralduse, mille kohaselt kostja on sooritanud 21.06.2016. a kell 10.39 kohtutäiturile makse just nimetatud summas /tlk 66/, mis kajastub ka kohtutäituri tõendis 21.06.2016. a sissemakse all /tlk 89/. Nimetatud summa on kohtutäitur omakorda 30.06.2016. a tagastanud (märkega V – väljakanne) hagejale /tlk 89/ ning mida kinnitab ka hageja enda esitatud maksekorraldus tlk 28, mille kohaselt makse on laekunud hageja kontole 30.06.2016. a. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostja väide, et ta on täitemenetluse raames tagasi kandnud kohtutäiturile 112,21 eurot ning on täitemenetluse raames saanud seega 236,26 eurot (348,47112,21) on tõendamist leidnud. Hageja väide, et nimetatud 112,21 eurot oli tema poolt enammakstud summa, on tõendamata. Ainuüksi asjaolu, et maksekorraldusel on selgitusena
märgitud enamlaekunud summa tagastus, ei anna alust järelduseks, et tegemist oli hageja poolt makstud summa tagastamisega. Kostja esitatud kohtutäituri vastusest ei kajastu sissekannete tegijad, kuid kohtule esitatud tõendite alusel on tuvastatud, et kostja on teinud 21.06.2016. a kohtutäiturile tagastuse summas, mis vastab kohtutäituri poolt kostjale 16.06.2016. a ja 20.06.2016. a kantud summadele, s.o vastavalt 92,13 eurot ja 20,08 eurot /tlk 22/, kokku 112,21 eurot. Seega on esitatud tõendeid kogumis hinnates usaldusväärne kostja väide, et kui kostja sai teada Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusest, millega täitedokument tühistati, palus kostja kohtutäituril täitemenetlus lõpetada ja 21.06.2016. a kandis kostja täiturile tagasi ka vahepeal laekunud 112,21 eurot /tlk 63/.
4.4.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tsiviilasjas on tõendamist leidnud, et kohtutäitur on kostjale täitemenetluse käigus üle kandnud täitedokumendist tuleneva nõude katteks kokku 348,47 eurot, millest kostja on kohtutäiturile tagastanud 112,21 eurot, mille kohtutäitur on omakorda 30.06.2016. a tagastanud hagejale, siis on põhjendatud hagi rahuldamine summas 370,02 eurot, s.o (348,47-112,21) + 133,76 eurot, millest 236,26 eurot on õigusliku aluseta sissenõutud võlasumma ja 133,76 eurot täitekulud. Nimetatud summas on kostja hagi õigeks võtnud juba 28.10.2016. a vastuses hagiavaldusele /tlk 63-64/. Seega rahuldab kohus hageja hagi osaliselt ning mõistab kostjalt OÜ Koduliising hageja Egle Tilts kasuks välja 370,02 eurot, millest õigusliku aluseta sissenõutud võlasumma katteks 236,26 eurot ja täitemenetluse kulude katteks 133,76 eurot. Kohus jätab rahuldamata hageja Egle Tilts hagi kostja OÜ Koduliising vastu summas 112,21 eurot.
5.Hagihind TsMS 124 lg 1 järgi määratakse raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind nõutava rahasummaga. Eeltoodu alusel on käesoleva tsiviilasja hind 482,23 eurot (348,47 + 133,76).
6.Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotus märgitakse ka siis kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 163 lg 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
6.1.Hageja menetluskuludeks on tasutud riigilõiv summas 100 eurot ja lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 528 eurot /tlk 92-96, 100/.
6.2.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Hageja on esitanud lepingulise esitaja kulude tõendamiseks kohtule Tuus & Tuus Õigusabi OÜ arved, mille kohaselt on esindaja teinud toiminguid alljärgnevalt:
02.08.2016. a arve summas 60 eurot /tlk 94/, mille kohaselt on arve esitatud hagejale E. Tilts hagi esitamise asjaoludega tutvumise eest. Kohus leiab, et eeltoodud esindaja tasu summas 60 eurot ei kuulu väljamõistmisele käesoleva tsiviilasja raames kostjalt, kuna kulu ei ole kantud seoses käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega - hagiavaldus on kohtule esitatud 03.10.2016. a / tlk 1/, kuid viidatud toimingud on tehtud kohtueelses menetluses. Kohus tugineb oma seisukohas Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 06.02.2012. a lahendile asjas nr 3-2-1-162-11 p-le 14, kus Riigikohus on märkinud, et: „Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel (vt ka 22. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-2-1-63-10, p 12).“ 27.09.2016. a arve summas 240 eurot /tlk 95/, mille kohaselt on arve esitatud hagejale seisukoha kujundamise ja hagiavalduse koostamise eest, kokku 2 tundi. 16.11.2016. a arve summas 156 eurot /tlk 96/, mille kohaselt on arve esitatud hagejale Koduliising OÜ hagivastusega tutvumise, arutelu kliendiga, seisukoha kujundamise, hagivastsusele vastuse koostamise ja kohtule esitamise eest ajakuluga 1,3 tundi. 25.11.2016. a arve summas 72 eurot /tlk 100/, mille kohaselt on arve esitatud hagejale Koduliising OÜ 18.11.2016. a seisukoha ja selle lisaga tutvumise, seisukoha kujundamise, seisukoha koostamine ja kohtule esitamise eest ajakuluga 0,6 tundi. Kokku 3,9 tundi, lepingulise esindaja tasu kokku summas 468 eurot (arvestamata 02.08.2016. a arvet, mille näol on tegemist kohtueelses menetluses kantud kuluga). Kohus leiab, et arvestades asjaoluga, et käesolevas tsiviilasjas on kostja ligikaudu 76% ulatuses hagi õigeks võtnud juba vastuses hagiavaldusele ning kohus on tsiviilasja lahendanud kirjalikus menetluses ning hageja lepingulise esindaja toimingud käesolevas tsiviilasjas piirdusid vaid hagiavalduse koostamise ja kostja esitatud vastustele ning tõenditele oma seisukohtade esitamisega, siis hageja lepingulise esindaja poolt taotletud kulud ei ole põhjendatud esitatud ulatuses. Riikohus on 06.05.2015. a lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15 märkinud järgmist (p-s 14): „Riigikohus on 27. veebruaril 2012 tsiviilasjas nr 3-2-1-143-11 tehtud määruse p-s 14 leidnud ka seda, et töötaja rahalise nõudega vähekeerukate asjade puhul on kolleegiumi hinnangul üksnes erandlike asjaolude esinemise korral vajalik ja põhjendatud mõista tööandja lepingulise esindaja kulu välja suuremas ulatuses, kui oli hageja nõue (tsiviilasja hind). Kolleegium leiab, et seda põhimõtet on alust rakendada menetluskulude väljamõistmisel ka üldisemalt teistes rahaliste nõuetega tsiviilasjades. Kolleegium leiab, et üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Kolleegiumi hinnangul peaksid avalduses taotletava hüve väärtus ja selle üle vaidlemise menetluskulud olema mõistlikus proportsioonis ja väljamõistetava menetluskulu mõistlikuks piiriks võiks rahaliste nõuete puhul olla üldjuhul hagihind. See tagaks menetlusosalisele ühtlasi ka võimaliku menetluskulu ettenähtavuse mingilgi määral juhuks, kui ta peab kohtulahendi alusel kandma teise menetlusosalise menetluskulu. Tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Samas ei tähenda eelöeldu seda, et lepingulise esindaja kulu oleks ilma pikemata alati vajalik ja põhjendatud tsiviilasja hinna ulatuses. Lepingulise esindaja kulu võib konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades olla vajalik ja põhjendatud ka väiksemas ulatuses kui tsiviilasja hind, seda eriti suurema tsiviilasja hinnaga asjades.“ Käesolevas asjas on tsiviilasja hinnaks 482,23 eurot. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole tegemist eriliselt keeruka või suuremahuline vaidlusega ja kostja on ligikaudu 76% ulatuses hagi õigeks võtnud ning kohus rahuldab käesoleva tsiviilhagi samas ulatuses, milles kostja on
juba hagi õigeks võtnud. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul hageja lepingulise esindaja kulu vajalik ja põhjendatud enam kui 250 euro ulatuses.
6.3.Eeltoodu alusel on hageja põhjendatud menetluskuludeks riigilõiv summas 100 eurot ja hageja lepingulise esindaja kulud summas 250 eurot, kokku 350 eurot.
6.4.TsMS § 163 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest (482,23 euro suurusest nõudest rahuldab kohus 370,02 eurot) 76,73% ulatuses kostja ja 23,27% ulatuses hageja kanda. Seega vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskulu summas 268,56 eurot (350 eurot * 76,73%).
6.5.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt kostjal menetluskulud puuduvad.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.