Mittetulundusühing Räpina Pokkeriklubi kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 6. juuni 2019. a otsuse nr 13-21.2/19/3584 ja 7. augusti 2019. a vaideotsuse nr 13-21.2/19/4061-1 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks asja uueks läbivaatamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Mittetulundusühing Räpina Pokkeriklubi, esindaja vandeadvokaat Merli Eichler Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Aiki Schneider Kolmas isik – Mittetulundusühing PIIRIVEERE LIIDER Kirjalik menetlus
Asja läbivaatamine Resolutsioon
1.Rahuldada kaebus.
2.Tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 6. juuni 2019. a otsus nr 1321.2/19/3584.
3.Tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 7. augusti 2019. a vaideotsus nr 13-21.2/19/4061-1.
4.Teha Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile ettekirjutus Mittetulundusühingu Räpina Pokkeriklubi 5. märtsi 2019. a maksetaotluse uueks otsustamiseks.
5.Mõista Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt Mittetulundusühingu Räpina Pokkeriklubi kasuks välja 1 095 eurot menetluskulu.
6.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti ja Mittetulundusühingu
PIIRIVEERE
LIIDER
menetluskulud jätta nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30. juunil 2021. a. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses
Asjaolud ja menetluse käik
1.Mittetulundusühing Räpina Pokkeriklubi esitas 2018. aastal Mittetulundusühingule PIIRIVEERE LIIDER taotluse Eesti maaelu arengukava 2014-2020 ühise põllumajanduspoliitikaga kaasneva maaelu arengu toetuse meetmest 19.2 maaeluministri 23.10.2015. a määruse nr 11 "Kohaliku tegevusgrupi toetus ja LEADER-projektitoetus" (määrus nr 11) elukeskkonna arendamise toetuse saamiseks Räpina Pokkeriklubi professionaalse sisseseade soetamiseks. Projekti abikõlblik maksumus 9 800 eurot, taotletav toetussumma 8 820 eurot (tl 7-9).
2.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) rahuldas 01.08.2018. a otsusega nr 13-21.2/18/5082 (tl 10p-11p) kohaliku tegevusgrupi Mittetulundusühing Piiriveere Liider taotluse ja määras toetust 17-le taotlejale, teiste seas Mittetulundusühingule Räpina Pokkeriklubi, rahuldatud abikõlblik summa 9 800 eurot, rahuldatud toetuse summa 8 820 eurot (tl 11p).
3.Mittetulundusühing Räpina Pokkeriklubi (kaebaja) esitas maksetaotluse/kulutuste aruande nr 13-21.2/19/1426 (tl 12-14).
05.03.2019
PRIA-le
4.PRIA tegi 29.03.2019 järelepärimise nr 13-21.2/19/1426-3 (tl 15) kaebaja maksetaotluse kohta, paludes esitada hasartmängude korraldamise tegevus- ja korraldusluba. Kaebaja vastas järelepärimisele, et klubi tegevus ei vasta hasartmänguseaduse (HAsMS) §-le 2 (tl 16-17).
5.PRIA jättis 06.06.2019. a otsusega nr 13-21.2/19/3584 (tl 18p-20) kaebajale maksetaotluses taotletud toetuse, summas 3 247,03 eurot välja maksmata.
6.Kaebaja esitas 05.07.2019 PRIA-le vaide (tl 21-22), mille PRIA jättis 07.08.2019. a vaideotsusega nr 13-21.2/19/4061-1 (tl 23-25) rahuldamata.
7.Mittetulundusühing Räpina Pokkeriklubi esitas 06.11.2019. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 06.06.2019. a otsuse nr 13-21.2/19/3584 ja PRIA 07.08.2019. a vaideotsuse nr 1321.2/19/4061-1 tühistamiseks ning PRIA-le ettekirjutuse tegemiseks asja uueks läbivaatamiseks (tl 1-6).
8.Tartu Halduskohus jättis 10.02.2020. a määrusega (tl 73-75) kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasjas menetluse.
9.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 09.03.2020. a määrusega (tl 86-88) kaebaja määruskaebuse, tühistades Tartu Halduskohtu 10.02.2020. a määruse p-d 1 ja 2, saates asja tagasi halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks.
10.Riigikohus jättis 16.06.2020. a määrusega (tl 96) PRIA määruskaebuse ringkonnakohtu määrusele menetlusse võtmata.
11.Tartu Halduskohus kaasas 28.07.2020. a määrusega (tl 94-95) asja kolmanda isikuna Mittetulundusühingu Piiriveere Liider ja määras 29.04.2021. a haldusasja läbi vaadata kirjalikus menetluses. Kaebaja nõue
12.Kaebuse kohaselt selgitas kaebaja PRIA järelepärimisele nr 13-21.2/19/1426-3 vastates, et
kaebaja tegevus ei vasta hasartmänguseaduse regulatsioonile ning klubi ei propageeri hasartmänge. Kaebaja pakub alternatiivi hasartmängule, võimaldades klubi liikmetel mängida rahaliste panusteta pokkerit ilma, et klubi liikmed saaksid sellest rahalist kasu/kahju.
13.Vaidlustatud otsusega jäeti kaebajale toetus välja maksmata põhjusel, et kaebaja tegevus (pokkerimängude korraldamine harrastajatele ja sellest huvitatutele) ei vasta MTÜ Piirivere Liider arengustrateegiale 2015 – 2020: tagada piirkonnas ühtlane, elanikkonna vanusstruktuurile vastav elukvaliteet, pakkudes kõigile vanusegruppidele erinevaid võimalusi huvitegevuseks ja eneseteostuseks kodule võimalikult lähedal, kuna hasartmäng ega selle vahendamine ei kuulu huvitegevuse alla.
14.Kaebaja arvates on vastustaja asunud ekslikult seisukohale, et kaebaja tegeleb hasartmängu ja selle vahendamisega. Vaideotsuses on asutud ekslikult seisukohale, nagu kaebaja oleks projektikirjelduses ja taotluses selgitanud, et tegeleb hasartmänguga ja hasartmängu turniiride korraldamisega. Kaebaja on seisukohal, et selline tõlgendus on eksitav, pahatahtlik, paljasõnaline ning tõendamata.
15.Pelgalt asjaolust, et kaebaja soovib klubi tegevuse arendamiseks soetada professionaalset inventari ja korraldada harrastajatele huvitegevuse raames pokkeri kui osavusmängu turniire, ei võimalda järeldada, et kaebaja tegeleb hasartmängu korraldamisega.
16.Kaebaja ei tegele hasartmängu korraldamisega ning põhjendab seda alljärgnevaga.
17.Kaebaja põhikirja punkt II „Ühingu eesmärgid ja tegevus“ kohaselt on ühingu eesmärk kohaliku spordi- ja kultuurielu edendamine, kohaliku piirkonna rahvaspordi traditsioonide säilitamine ja väärtustamine, Räpina ja selle lähiümbruse kultuuri-, haridus- ja sotsiaaltegevuse edendamine ja erinevate huvigruppidega koostöö arendamine. Sellest tulenevalt ei oma kaebaja soovi ega õigust korraldada hasartmänge ega ka plaani hasartmängude korraldamise õiguse saamiseks taotleda tegevusluba ja korraldusluba.
18.MTÜ Räpina Pokkeriklubis mängitav pokker ei vasta hasartmängu seaduses sätestatud hasartmängu definitsioonile.
19.Klubi korraldatavate turniiridel osalemise eelduseks ei ole panuse panemine. Turniirile toimumise paika sissepääsemiseks on kehtestatud „sissepääsutasu“, mis läheb rendilepingut tulenevate kohustuste täitmiseks (turniiri toimumispaiga ning selle elektri ja vee tasumiseks). Pokkerimängus osalevale mängijale on garanteeritud žetoonid, mille eest ei pea ega ei ole võimalik tasuda rahas ning mängija ei võta endale mängus osalemisega rahaliselt hinnatavat kohustust. Samuti ei kaasne turniiri võitmisega õigust omandada raha või muu hüve, millel on rahaliselt hinnatav väärtus. Mängu võitnud mängija saab küll auhinnaks karika, kuid auhinnaks saadud karikad on üksnes sümboolsed ja väheväärtuslikud, millest tulenevalt ei ole võimalik karikaid edasi müüa kasu saamise eesmärgil. Eeltoodust tuleneb, et kaebaja korraldatavatel üritustel ei mängita hasartmänge ning vastupidine tõlgendus on täielikult meelevaldne ja eksitav. Asjaolust, et pokkerimäng on Eestis tuntud eelkõige kui hasartmäng ei tähenda seda, et vastustaja võis automaatselt teha järelduse, et kaebaja tegeleb hasartmängude korraldamisega. Veel vähem oleks vastustaja tohtinud otsuse tegemisel tugineda Wikipedia üldsõnalisele artiklile, mis ei kajasta mistahes moel kaebaja tegevust ega oma asjas mistahes tõendi väärtust. Pokkeri puhul on tegemist mänguga, mis on ka ilma rahalisi panuseid panemata mängijale huvitav ja arendav. Kuna kõik ei soovi pokkerit mängida panustades sinna rahaliselt ning riskides raha kaotamisega, kuid soovivad mängida pokkerit kui huvitavat osavusmängu, siis just pokkeri kui osavusmängu edendamiseks ongi klubi loodud. Kaebaja suhtlusvõrgustiku Facebook kontol on avaldatud info selle kohta, et osad klubi liikmed
osalevad pokkeri turniiridel, kus mängitakse pokkerit kui hasartmängu. See ei tähenda seda, et ka kaebaja korraldatavatel ürtustel mängitakse pokkerit kui hasartmängu. MTÜ füüsilistest isikutest liikmete osalemine pokkeri turniiridel, kus mängitakse pokkerit kui hasartmängu, ei muuda kaebaja kui juriidilise isiku tegevust hasartmängu vahendamiseks. Kaebaja poolt professionaalse inventari hankimine ei muuda mängitavat pokkerit automaatselt hasartmänguks. Kaebaja küll nõustub vastustaja seisukohaga, et pokkeri kui osavusmängu mängimiseks ei ole hädavajalik professionaalne inventar, kuid samas tuleb arvestada, et professionaalne inventar on kvaliteetsem ja kulub vähem ning on kokkuvõttes pikas perspektiivis odavam. Lisaks on professionaalne inventar mängijate jaoks mugavam ja tervist säästvam ning muudab mängu mängijate jaoks huvitavamaks, kvaliteetsemaks ja kiiremaks. See hoiab inimesi ala juures ning tekitab suuremat huvi klubi tegevuse vastu ning aitab täita klubi eesmärki kasvatada klubi liikmeskonda. Professionaalse inventari kasutamine ei tähenda, et kaebaja tegeleks automaatselt hasartmänguga. Professionaalset inventari saab igaüks osta ilma, et ostjal peaks olema hasartmängude korraldamise õigus (tegevusluba ja korraldusluba). Seega on lubatud professionaalse inventari ostmine ka nendele klubidele, kus tegeletakse pokkeri kui osavusmänguga, mitte kui hasartmänguga. Samamoodi ei muuda professionaalse inventari kasutamine algajat pokkerihuvilist automaatselt professionaalseks pokkerimängijaks. Seega on vaidlustatud otsustes toodud paralleelide loomine pealiskaudne ja kunstlik. Ebaõige on vastustaja väide, et pokkeri hasartmänguna mängimist ja vastava turniiri korraldamist kaebaja poolt kinnitab suhtlusportaalis Facebook avaldatud kuulutus, mille kohaselt toimusid Betsafe pokkeritoa poolt vahendatava Räpina I Meistrivõistlused Pokkeris „Võhandu" suures saalis ehk MTÜ Räpina Pokkeriklubi poolt OÜ-ga Harald-Haldus 25.01.2018. a sõlmitud rendilepingu alusel renditud ruumis. Kaebaja rendib küll ruume aadressil Võõpsu mnt 29, Räpina, kuid kaebaja kasutuses on ainult väike osa Võõpsu mnt 29 hoonest. Kaebaja kasutab Võõpsu mnt 29 I korrusel asuvaid ruume suurusega u 33 m2. Kaebaja lisab kaebusele Võõpsu mnt 29 I korruse ruumide plaani, millel on kaebaja kasutuses olev ruum tähistatud punasega. Nimetatud võistlus toimus aga samas hoones II korrusel asuvas suures saalis, mida kaebaja oma tegevuseks ei rendi. Seega on ebaõige väide, et nimetatud võistlus toimus kaebaja renditavates ruumides. Samuti ei olnud kaebaja ka nimetatud ürituse korraldajaks. Kaebaja on saatnud vastavasisulise kinnituse saamiseks ürituse korraldajale Triogames OÜ-le, mis tegeleb kaubamärgi Betsafe nime all, kirja, milles palub ürituse korraldajal saata oma kommentaari kaebaja mitteseotuse kohta. Kaebuse esitamise seisuga ei ole turniiri korraldaja veel päringule vastanud, kuna korraldaja esindusõiguslikud isikud asuvad Maltal, mitte Eestis ja päringule vastamine võib võtta aega. Kaebaja esitab nende vastuse täiendava tõendina esimesel võimalusel. Kaebaja on üksnes jaganud nimetatud ürituse infot oma suhtlusvõrgustiku Facebook kontol ning kaebaja juhatuse liige Indrek Aim oli nõus kohaliku inimesena andma oma kontaktid turniiri korraldajale Triogames OÜ-le juhuks, kui Räpinast kaugemalt tulevatel inimestel tekib küsimusi, kuidas tulla võistluspaika või kus on võimalik Räpinas ööbida jms. Nimetatud asjaolud, s.o ürituse info jagamine sotsiaalmeedias ja kaebaja juhatuse liikme kui kohalike oludega tuttava isiku kontaktide jagamine Betsafe ́i turniiril osalejatele, ei muuda kaebajat ürituse korraldajaks ning sellest ei saa järeldada, et kaebaja tegeleb hasartmänguga. Vastustaja on küll asunud seisukohale, et kaebaja tegeleb hasartmänguga ja hasartmängu turniiride korraldamisega, kuid ei ole oma väidete tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit, mis on vastuolus Riigikohtu kohtupraktikaga. Vastustaja on esitanud kaebaja suhtes etteheite, et kaebaja tegeleb hasartmängude korraldamisega, kuid ei ole oma väidete tõendamiseks esitanud neid kinnitavaid tõendeid. Kaebaja hinnangul ei saa lugeda tõenditeks viiteid Wikipedia artiklile ja kaebaja poolt ürituse info jagamist suhtlusvõrgustiku Facebook kontol. Seega põhineb vaideotsus ainult vastustaja meelevaldsetel hinnangutel ning eelarvamusel, et pokkerit saab mängida ainult hasartmänguna rahaliste panustega ning eesmärgiga võita rahalisi auhindu.
20.Eeltoodust tulenevalt on kaebaja seisukohal, et vastustaja on ebaõigesti asunud seisukohale, et kaebaja tegeleb hasartmängu ja selle vahendamisega. Kaebaja tegevus vastab MTÜ Piirivere Liider arengustrateegiale 2015 – 2020.
21.Kaebaja täiendavate seisukohtade kohaselt vaidleb kaebaja vastu PRIA 31.03.2021. a täiendavale seisukohale, kus PRIA leiab, et professionaalse inventari omamine ei ole MTÜ põhikirjaliseks tegevuseks hädavajalik ja see on hädavajalik üksnes professionaalse pokkeri kui hasartmängu mängimiseks ja turniiride korraldamiseks. Esiteks, toetuse saamise tingimuste täitmiseks ei pea olema inventar „hädavajalik“, vaid PRIA enda poolt viidatud normide kohaselt üksnes „vajalik“.
22.Kaebaja jääb senisele seisukohale, et toetuse eest plaanitud sisseseade ostmine on vajalik MTÜ põhikirjaliste tegevuste elluviimiseks ning sisseseade hankimine aitab täita nii MTÜ põhikirjalisi kui toetuse eesmärke. Puudub vaidlus, et osavusmänguna ilma rahaliste panusteta pokkeri mängimine imiteerib professionaalset pokkerimängu ning sarnaselt professionaalse pokkeriga on mängimiseks vajalik sisseseade (nt pokkerilaud, kaardid, mängužetoonid jms). Erinevus seisnebki selles, et MTÜ liikmed ei mängi pokkerit raha eest ega rahaliselt hinnatava võidu peale ning ei korralda sel eesmärgil turniire, vaid kogu tegevus baseerub osavusel ja üksteisega võidu peale mängimises nii nagu mitmete teistegi harrastusspordi tegevuste puhul, kus samuti mõõdetakse osalejate taset, kasutades oma tegevuseks nii erinevaid abivahendeid ja mõõdikutena punkti- ja edetabeleid või kohade jagamist vastavalt tulemustele. MTÜ tegevus ja eesmärgid ei erine millegagi mistahes muud liiki harrastajate mittetulunduslike spordiklubide tegevusest ja nende poolt korraldatavatest võistlustest või turniiridest.
23.Professionaalne inventar aitab kaasa pokkeri kui osavusmängu propageerimisele, kuna võimaldab tekitada autentse pokkerimängu keskkonna ja loob selleläbi suuremat põnevust ning soovi oma oskusi proovile panna, samuti loob see eeldused liikmeskonna kasvatamisele. On üldteada asjaolu, et panustamine spordirajatistesse või -keskkonda ja kaasaegsete spordi- ja harrastusvahendite olemasolu aitab hoida seniseid harrastajaid ning ka uusi juurde tuua ja seeläbi spordi- või harrastus- ja huvitegevust propageerida. See aga omakorda ei tähenda mingilgi moel hasartmängude propageerimist ning nende olemuselt ja eesmärgilt erinevate tegevuste vahele on lubamatu võrdlusmärgi tõmbamine, nagu PRIA seda teeb.
24.Kaebaja selgitab seoses PRIA etteheitega MTÜ poolt majandusaasta aruannetes viidatud EMTAK koodiga, et tegemist oli eksliku kandega ning tõendab seda lisatud seletuskirjaga. Nimelt valis aruannete andmete registrisse sisestamisel hasartmängule viitava EMTAK koodi ekslikult MTÜ raamatupidaja ning selle valiku tegemiseks polnud antud juhist MTÜ juhatuse poolt. Eksimus on parandatud ja aruannetesse on sisestatud õige EMTAK kood (spordiklubide tegevus). Veelgi enam, ka MTÜ põhikirjast ja majandusaasta aruannete tegevusaruannetest on aastate jooksul otseselt tulenenud see, et MTÜ eesmärkideks on ja selle tegevus seisneb kohaliku spordi- ja kultuurielu edendamises, rahvaspordi traditsioonide säilitamises ja väärtustamises, kultuuri-, haridus- ja sotsiaaltegevuse edendamises. Tegevusaruannetes puudub mistahes viide hasartmängude korraldamisele, mistõttu on PRIA poolt kunstlikult loodud seosed MTÜ ja hasartmängude vahel põhjendamatud ning tõendamata.
25.Oluline on, et kolmas isik MTÜ Piiriveere Liider on avaldanud oma 24.08.2020. a seisukohas, et nende käsutuses olevate andmete kohaselt oli MTÜ (kaebaja) taotlus vastavuses MTÜ Piiriveere Liider strateegiaga ning nende käsutuses ei ole tõendeid, mis oleks viidanud, et MTÜ (kaebaja) oleks tegelenud või taotlenud toetust hasartmängude korraldamiseks. On ilmselge, et sellise info esinemisel oleks kaebaja taotlus jäetud koheselt rahuldamata. Vastustaja vastuväited
26.PRIA ei nõustu kaebusega ning esitab kaebusele järgnevad vastuväited.
27.Abikõlblik kulu ei vasta MTÜ Piiriveere Liider arengustrateegiale 2015-2020 ja ei ole kooskõlas Eesti Maaelu Arengukavaga 2014-2020.
28.Projektikirjelduses, mille kaebaja esitas tegevusgrupile MTÜ Piiriveere Liider on märgitud projekti eesmärgina: „Klubi on siiani vajalikku inventari (pokkerilauad, zetoonid, televiisorid) rentinud. Paraku on rendiinventar puudulik ega rahulda hea mängu tegelikke vajadusi. Projekti eesmärgiks on läbi professionaalse inventari omamise suurendada klubi liikmete arvu, tõsta klubi tuntust ja populaarsust kohapeal ja kaugemal ning suurendada klubi mainet ja kvaliteeti. Klubi on asumas aktiivselt korraldama maakondlikke ja üle Eestilisi turniire. Laiemalt vaadatuna aitame selgitada ja muuta inimeste mõttemaailma pokkerist üldse, et see ei ole hasartmäng, vaid põnev osavusmäng.“. Projekti tulemusena soetatakse uus ja professionaalne inventar, mis sisaldab spetsiifilisi laudu, tippklassilist pokkeri kella, õige raskuse ja suurusega pokkeri žetoone, televiisoreid ja toole. Kaebaja tegevuseks on PRIAle esitatud taotluses märgitud professionaalse pokkerimängu sisseseade (mööbel, inventar) ostmine abikõlbliku maksumusega 9 800 eurot ja toetuse summaga 8 820 eurot.
29.Kaebaja selgitab ise seega projektikirjelduses ja taotluses, et tegu on hasartmängu pokkeriga, milleks soovitakse korraldada turniire ja soetada professionaalse pokkerimängu sisseseade. Pokkeri kui väidetava osavusmängu propageerimiseks ja mängimiseks ei ole hädavajalik professionaalne inventar, küll aga professionaalse pokkeri kui hasartmängu mängimiseks ja turniiride korraldamiseks. Seetõttu ei ole põhjendatud ja toetuse eesmärgi saavutamiseks vajalik tehtud kulu pokkerilaudade ja pokkeritarvikute ostuks vastavalt ELÜPS § 65 lg 2 ja määruse nr 11 § 30 lg 5.
30.Hasartmängu mängimist ja vastava turniiri korraldamist kinnitab lisaks Räpina Pokkeriklubi facebooki kodulehe aadressil olevate postituste ka: 22.04.2018 „Räpina I meistrivõistlused pokkeris 2018“ kuulutus veebilehel https://www.facebook.com/marikadisain/photos/a.732402933542938/1588461264603763/?ty pe=3&theater Turniirile sai sisse osta AINULT läbi Betsafe pokkeritoa - Tournaments - Live Events - Räpina I Meistrivõistlused Pokkeris; Räpina Pokkeriklubi postitus 25. märtsil (2018) kell 22:16: „29 osalejaga No Limit Texas Holdem turniirist võttis osa suurem osa Räpina pokkeriklubi mängijatest. Lisaks ajaloolisele tiitlile ning karikale käis võistlus 1305-eurosele auhinnarahale, mis jagunes viie parima vahel.“; Kaebaja esindaja 16.01.2018 postitus aadressil https://www.facebook.com/search/top/?q=r%C3%A4pina%20pokkeriklubi&epa=SEARCH_ BOX mille kohaselt MTÜ Räpina Pokkeriklubi (asutamisel) korraldab: Texas Hold ́em Pokkeri koolituse algajatele P 28.01 algusega 14.00-20.00 klubis "Võhandu" (Võõpsu mnt. 29,Räpina). Koolitus sisaldab: Professionaalsete diilerite juhendamisel pokkeri A&B, tasuta (Freeroll) Turbo turniir koolitusest osavõtjatele (võitjale auhind); 12.11.2018 postitus aadressil https://www.facebook.com/search/top/?q=r%C3%A4pina%20pokkeriklubi&epa=SEARCH_ BOX mille kohaselt: „Võrru oli mängima tulnud ka Räpina Pokkeriklubi, kelle parima esindajana lõpetas Kristof Raudsepp teisel kohal. Kolmandaks jäeti värske OPEM-i Rahvaturniiri võitnud Puhja Pokkeriklubi au ja uhkus Toivo Ojasoo. Kokku osales 19 mängijat. 1. koht - Rait Rimmel - 400€, 2. koht - Kristof Raudsepp - 230€, 3. koht - Toivo Ojasoo - 135€, 4. koht - Andu Toddi - 90€.
31.Räpina Pokkerklubi liikmete osalemist hasartmängulitsentsi omava isiku korraldatud võistlustel, kus oli ka rahaline auhinnafond kinnitab kaebaja vaides. Samuti märgib, et turniiridel ja võistlustel osalemine on eelkõige võistlemine võidu nimel, mitte hasartmängu
mängimine. Seega PRIA on tõendanud kaebaja tegevust hasartmängu mängimisel ja selle korraldamisel.
32.PRIA asus kokkuvõtvalt seisukohale, et pokkeri kui hasartmängu pakkumine harrastajatele ja sellest huvitatutele, vastavate turniiride korraldamine ning eeltoodud 22.04.2018 ja 25.03.2018 postituste põhjal toimunud tegevus ei vasta MTÜ Piiriveere Liider arengustrateegiale 20152020 (strateegia): tagada piirkonnas ühtlane, elanikkonna vanusstruktuurile vastav elukvaliteet, pakkudes kõigile vanusegruppidele erinevaid võimalusi huvitegevuseks ja eneseteostuseks kodule võimalikult lähedal. Hasartmäng vastavalt hasartmänguseadusele ega selleks turniiride korraldamine ei kuulu huvitegevuse alla ja hasartmängude toetamine ei ole kooskõlas Eesti maaelu arengukava ja PVL strateegiaga.
33.Kuna toetuse saaja tegevus pokkeriklubina pokkerimängu pakkumine harrastajatele ja sellest huvitatutele ei vasta Piiriveere Liider MTÜ strateegiale ega seetõttu ELÜPS § 65 lg 2, siis ei ole tehtud kulu ega toetus summas 32 47,03 eurot määruse nr 11 § 30 lg 1, lg 5 kohaselt abikõlblik.
34.PRIA ei sea kahtluse alla MTÜ põhikirjalist tegevust, mis on välja toodud kaebuse p 2.2.5. Samas ei ole kaebaja kirjeldanud, millise põhikirjalise sätte alusel ta professionaalse pokkerimängu inventariga pokkerit korraldab ja läbi viib.
35.Klubis mängitav pokker vastab hasartmängu tunnustele, mis ei ole maaelu arengu toetusega toetatav. Kaebaja märkis kaebuses p 2.2.8, et MTÜ Räpina Pokkeriklubis klubi korraldatavate turniiridel osalemise eelduseks ei ole panuse panemine. Turniirile toimumise paika sissepääsemiseks on kehtestatud „sissepääsutasu“, mis läheb rendilepingut tulenevate kohustuste täitmiseks (turniiri toimumispaiga ning selle elektri ja vee tasumiseks). Kaebusele on lisatud rendileping, kuid rendilepingu esitamine ei tõenda, et „sissepääsutasu“ läheb turniiri toimumispaiga, selle vee ja elektri eest tasumiseks. Seega on see paljasõnaline ja tõendamata. Kaebaja selgitusel on pokkerimängus osalevale mängijale garanteeritud žetoonid, mille eest ei pea ega ei ole võimalik tasuda rahas ning mängija ei võta endale mängus osalemisega rahaliselt hinnatavat kohustust. PRIA on seisukohal, et „sissepääsutasu“ saab lugeda panuseks hasartmänguseaduse (HasMS) § 2 lg 1 p 1 ja § 2 lg 2 mõttes, mis on mängus osalemise eest tasutud rahasumma. Mängus osalemiseks saab „sissepääsutasu“ eest mängus osalemise õiguse, sealhulgas kasutada pokkeriklubi pokkeriinventari ja saab mängimiseks žetoonid. Puuduvad tõendid selle kohta, et „sissepääsutasu“ kasutatakse turniiri toimumispaiga, selle elektri ja vee eest tasumiseks. Rendilepingu (kaebuse lisas) kohaselt anti kaebajale rendile äriruum kogupindalaga 33 m2. Rentnikul tuleb teatada veearvesti ja elektriarvesti näidud rendileandjale, kelleks on Harald-Haldus OÜ. Rendilepingu kohaselt ei ole rentnikul (kaebajal) kohustust tasuda vee, elektri ega ruumide kasutuse eest, samuti puudub rendi tasumise kohustus. Mängu tulemusel võib mängija saada võidu – selleks on karikas. Kaebaja märgib kaebuses, et mängu võitnud mängija saab auhinnaks karika. Asjaolu, et auhinnaks saadud karikad on kaebaja väitel üksnes sümboolsed ja väheväärtuslikud, millest tulenevalt ei ole võimalik karikaid edasi müüa kasu saamise eesmärgil, ei oma antud asjas tähtsust, kuna hasartmängu üheks tingimuseks on HasMS § 2 lg 1 p 2 kohaselt võidu saamine ja sellele tingimusele mäng vastab. Võiduna saadav karikas on rahaliselt hinnatava väärtusega. Samuti mängu tulemus määratakse osaliselt või täielikult juhuslikkusel põhineva tegevusega. Eeltoodu põhjal kaebaja esitatud rendileping ja selgitused ei tõenda, et kaebaja klubis ja korraldatavatel üritustel ei mängita hasartmängu pokkerit.
36.HasMS § 9 lg 1 kohaselt on osavusmängu korraldamise õigus usaldusväärsel juriidilisel isikul, kes vastab käesoleva seaduse nõuetele ning kellel on hasartmängu korraldamise tegevusluba
ja hasartmängu korraldamise korraldusluba. Isegi kui tegemist on kaebaja väidetava osavusmänguga – pokkeriga, on vaja selle korraldamiseks täita HasMS sätestatud nõudeid ja omada tegevus- ja korraldusluba. Kaebajal vastav tegevus- ja korraldusluba puudub. Asjaolu, et kaebaja küsis 23.10.2019 OÜlt Triogames aadressil [email protected] kinnitust pokkeriturniiride korraldamises osalemise ja inventari osas ei lükka ümber hasartmängu mängimist klubis ja turniiride korraldamist ega selleks vajalike lubade olemasolu vajalikkust ega HasMS tulenevate hasartmängu nõuete täitmist. Kaebaja ei ole tõendanud, et MTÜ Räpina Pokkeriklubi ei olnud alljärgnevate pokkeri turniiride korraldaja ja MTÜ Räpina Pokkeriklubi liikmed ega ka juhatus ei olnud nende turniiride korraldamise meeskonnas: 22.04.2018 Räpina I Meistrivõistlused Pokkeris, 2018, 27.10.2018 Räpina Highroller 2018, 02.12.2018 Betsafe Liiga- Räpina 2018.
37.Samuti ei ole tõendatud, et Räpinas toimunud turniiride korraldajaks oli Triogames OÜ ning turniirid toimusid Räpinas, Võõpsu mnt 29 suures saalis II korrusel, ööklubi "Võhandu" ruumides Triogames OÜ enda, selleks vajaliku inventariga ning et turniirid ei toimunud MTÜ Räpina Pokkeriklubi renditavades ruumides ja MTÜ Räpina Pokkeriklubile kuuluva inventariga.
38.Kaebajal ei ole tekkinud subjektiivset õigust toetuse väljamaksmiseks ja seetõttu ei ole otsus toetuse välja maksmata jätmiseks õigusvastane.
39.Vastustaja täiendava kaebusele esitatud vastuse kohaselt on PRIA jätkuvalt veendunud, et antud juhul abikõlblik kulu ei vasta MTÜ Piiriveere Liider arengustrateegiale 2015-2020 ja ei ole kooskõlas Eesti Maaelu Arengukavaga 2014-2020.
40.Kaebaja Räpina Pokkeriklubi MTÜ ei ole suutnud esitada ühtegi veenvat tõendit, et nende klubis harrastatav pokker ei oleks hasartmäng.
41.Pigem näitavad tõendit vastupidist. Äriregistrist nähtub üheselt, et MTÜ Räpina Pokkeriklubi 2019 aasta majandusaasta aruandes on kirjas, et nende põhitegevusalaks on EMTAK koodi (92001/EMTAK 2008) kohaselt hasartmängude ja kihlvedude korraldamine. PRIA-le on arusaamatu, milline tõend veel paremini tõestaks kolmandale isikule, et MTÜ Räpina Pokkeriklubi tegeleb hasartmängude korraldamisega ning sellise tegevuse toetamine ei vasta MTÜ Piiriveere Liider arengustrateegiale 2015-2020, mille eesmärk on tagada piirkonnas ühtlane, elanikkonna vanusstruktuurile vastav elukvaliteet, pakkudes kõigile vanusegruppidele erinevaid võimalusi huvitegevuseks ja eneseteostuseks kodule võimalikult lähedal. Hasartmäng vastavalt hasartmänguseadusele ega selleks turniiride korraldamine ei kuulu huvitegevuse alla ja hasartmängude toetamine ei ole kooskõlas Eesti maaelu arengukava ja MTÜ Piiriveere Liider strateegiaga. Kaasatud isiku arvamus MTÜ Räpina Pokkeriklubi taotluses oli toetuse abil soovitud soetada professionaalse pokkerimängu sisseseadet (mööbel, inventar), mis ei ole hasartmängu tunnuseks HasMS § 2 lg 1 kohaselt. Kui MTÜ Räpina Pokkeriklubi tegeleb hasartmängude korraldamisega, siis antud tegevus ei vasta MTÜ Piiriveere Liider strateegiale. Kohtu seisukoht
42.Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 17.12.2013. a määruse (EL) nr 1303/2013 artikkel 35 lõike 1 punktide b ja c kohaselt hõlmab Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondide toetus
kogukondlikult juhitavale kohalikule arengule muuhulgas tegevuste teostamist kogukonna juhitud kohaliku arengu strateegia raames ja kohaliku algatusrühma koostöömeetmete rakendamist. Piiriveere Liider arengustrateegia 2015-2020 alajaotise lühikokkuvõtte strateegiast {http://piiriveere.ee/ckfinder/userfiles/files/PVL%20strateegia%20muutmine_010421.pdf, 21.05.2021} kohaselt, on strateegia prioriteetideks kohaliku ressursi ja potentsiaali parem rakendamine, ettevõtluskeskkonna arendamine ja ettevõtlikkuse toetamine ning ühtlase elukvaliteedi tagamine tegevuspiirkonnas. Strateegia eesmärkideks on: piirkonna ettevõtlus on mitmekesine, ettevõtluses rakendatakse rohkem kohalikku ressurssi ja potentsiaali, elanikkonna elukvaliteet on paranenud tänu huvitegevusele ja teenuste kättesaadavusele, piirkonna tööealise rahvastiku potentsiaal on tööturul paremini rakendatud. Vaidlustatud otsuse põhikaalutluse kohaselt (tl 19) jäeti kaebajale toetus maksetaotluses taotletud summas välja maksmata põhjusel, et kaebaja tegevus (pokkerimängude pakkumiseks harrastajatele ja sellest huvitatutele) ei vasta MTÜ Piirivere Liider arengustrateegiale 2015 – 2020: tagada piirkonnas ühtlane, elanikkonna vanusstruktuurile vastav elukvaliteet, pakkudes kõigile vanusegruppidele erinevaid võimalusi huvitegevuseks ja eneseteostuseks kodule võimalikult lähedal, kuna hasartmäng ega selle vahendamine ei kuulu huvitegevuse alla. Seega peab kohus vaidlust lahendades vastama pooltele, kas Piiriveer Liider tegevuspiirkonnas prioriteetse ühtlase elukvaliteedi tagamiseks parandab elanikkonna elukvaliteeti huvitegevuse valdkonnas toetustaotluse (tl 7) kohane Räpina pokkeriklubi liikmetele, uutele mängijatele ja väljastpoolt mängupartneritele pokkeri mängimiseks professionaalse inventari soetamise toetusega toetamine olukorras, kus vastustaja poolt maksetaotluse rahuldamata jätmise otsuses esitatud versiooni kohaselt on tegemist pokkeri kui hasartmängu pakkumisega ja selle vahendamisega, mida ei saa käsitleda huvitegevusena ja mis välistab toetuse välja maksmise. PRIA on vaidlustatud haldusaktide kohaselt kaebaja 05.03.2019. a maksetaotluse (tl 12–14) rahuldamisest keeldunud järgmistele tõenditele tuginedes: 1) maksetaotluse kohased arved summas 3 607, 81 eurot, kolme pokkerilaua ja pokkerimängu tarvikute ostmise kohta; 2) PRIA 29.03.2019. a menetlusdokument, millega nõuti kaebajalt hasartmängude korraldamise tegevus- ja korraldusluba ja kaebaja vastus, mille kohaselt ei vasta klubi tegevus HasMS §-le 2; 3) projektikirjelduse kohane kaebaja kinnitus, et tegu on hasartmänguga ja Facebooki 22.04.2018. a kuulutus ja Räpina Pokkeriklubi 25.03.2019. a postitus (tl 50–51); 4) maksetaotluse kohane kaebaja kinnitus, et tegu on hasartmänguga pokker; 5) Vikipeedia pokkeri artikkel; 6) Räpina Pokkerklubi liikmete osalemine hasartmängulitsentsi omava isiku korraldatud võistlustel; 7) vaide kohane kaebaja kinnitus auhinnafondi olemasolu kohta. Kaebaja on kaebuse põhistamiseks tõenditena esitanud menetlusdokumentidele ja tõenditele järgmised tõendid:
lisaks
PRIA
nimetatud
1) PRIA 01.08.2018. a otsus; 2) MTÜ põhikiri; 3) rendileping ja korruste ruumide skeemid; 4) päring turniiride korraldajale ja korraldaja 13.01.2020. a vastus päringule (tl 62);
5) MTÜ Piiriveer Liider menetlusdokumendid; 6) MTÜ Räpina Pokkeriklubi 2018–2020. a parandatud majandusaasta aruanded ja raamatupidaja seletus.
43.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et vaidlustatud haldusaktid sisaldavad kaalutlusviga, mis tingib kaebuse rahuldamise.
44.MTÜ Räpina Pokkeriklubi põhikirja (tl 26–27) kohaselt on ühingu esmaseks eesmärgiks ja tegevuseks kohaliku spordi- ja kultuurielu edendamine.
45.MTÜS § 8 lg 1 kohaselt, mittetulundusühingu kandmiseks registrisse esitab mittetulundusühingu juhatus avalduse, milles näidatakse käesoleva seaduse §-s 10 nimetatud andmed, ja sellele kirjutavad alla kõik juhatuse liikmed. Sama paragrahvi lõike 11 kohaselt, mittetulundusühing teatab registrile avalduse esitamisel kavandatud põhitegevusala, samuti teatab tegevusalade muutumisest. Tegevusalast registrile teatamisel või majandusaasta aruandes selle näitamisel kasutatakse Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatorit.
46.Äriregistri teabesüsteemis leiduva 2018. a kandeavalduse kohaselt on MTÜ Räpina Pokkeriklubi kavandatavaks põhitegevusalaks muud lõbustus- ja vaba aja tegevused.
47.MTÜ Piiriveere Liider hindamiskomisjoni paikvaatluse ja ära kuulamise 23.05.2018. a protokolli (tl 32–33), kaebaja esitatud MTÜ Piiriveere Liider taotlusvormi (tl 7–9) ja LEADER projektitoetuse taotluse (tl 46–49) ning PRIA 01.08.2018. a otsuse (tl 10p–11p) kohaselt määrati kaebajale pokkeriklubisse pokkeri kui osavusmängu propageerimise eesmärgil professionaalse sisseseade ostmiseks toetus.
48.Seega on PRIA 01.08.2018. a otsuse tegemise seisuga määratlenud pokkeriklubis mängitava pokkeri osavusmänguna ja pidanud MTÜ Piirivere Liider arengustrateegiale 2015 – 2020 vastavaks ja põhjendatuks pokkeri kui osavusmängu propageerimiseks klubisse professionaalse sisseseade soetamise toetamist.
49.Kohus märgib esimese vahemärkusena pooltele, et kohus ei nõustu täiel määral kaebajaga, et kaebajal tekkis PRIA 01.08.2018. a otsusest subjektiivne õigus toetusele, sest kohtu hinnangul ei ole käesoleva kaasuse asjaolud sarnased kaebaja viidatud RKHKo 3-3-1-408, p 16 asjaoludega.
50.On tõsi, et PRIA on vaidlustatud otsuses (tl 19) viidanud kaebaja projektitaotlusele ja sellest järeldanud, et kaebaja selgitas juba projektikirjelduses, et klubis mängitava pokkeri puhul on tegu hasartmänguga. Kohus eelpool nimetatud ja analüüsitud tõendite alusel PRIA vastava järeldusega nõustumiseks alust ei näe, sest kaebaja on eristanud sõnaselgelt pokkerit kui hasartmängu sportlikust osavusmängust.
51.PRIA vaidlustatud otsus ei sisalda sõnaselgeid kaalutlusi, miks pokkeriklubi professionaalse sisseseade soetamist, siis üldse PRIA 01.08.2018. a otsusega (tl 10p–11p) toetada otsustati, kui tegemist on hasartmänguna kvalifitseeruva tegevusega. Samuti seda, milline tähendus kaebaja maksetaotluses taotletud toetusesumma väljamaksmisele oli PRIA 29.03.2019. a järelepärimises (tl 15) nõutud hasartmängude korraldamise tegevusja korraldusloal, mida kaebajal kohtule esitatud tõendite kohaselt ei ole. PRIA vaidlustatud otsuse kaalutlustest ei selgu teisisõnu, miks kohaliku tegevusgrupi toetustaotlus rahuldati
ja milline oleks PRIA otsustus kaebaja maksetaotlusele kaebajal vastava tegevus- ja korraldusloa olemasolu korral.
52.Kohtu hinnangul erinevad käesoleva asja faktilised asjaolud Riigikohtu menetluses olnud kohtuasjast selle poolest, et kaebaja taotluse (tl 7) ja kohtule avalikest registritest kättesaadavate tõendite kohaselt asutati mittetulundusühing 25.01.2018. a ja taotlus PRIAle esitati ühingu esimesel tegevusaastal, mis välistab kaebajale võimaluse tugineda määravalt õigustatud ootuse maksiimile, sest PRIA-l on vaidlustatud otsuses voli otsustada, kas Piiriveere Liider arengustrateegiaga 2015-2020 on kooskõlas hasartmängude pakkumise ja nende vahendamise toetamine piirkonna elukvaliteedi parendamiseks huvitegevuse raames.
53.Seda eriti olukorras, kus MTÜ Piiriveere Liider ja PRIA seisukohad kaebuse põhjendatusest täielikult ei ühti.
54.Vaatamata sellele, et kohaliku tegevusgrupi puhul on tegemist isikuga, kelle tegevus on omistatav PRIA-le ja kelle tegevuse õiguspärasuse eest on PRIA-t sarnases kohtupraktikas vastutavaks peetud (vrdl RKHKo 3-18-2099, RKHKo 3-18-121). Kohaliku tegevusgrupi arvates PRIA poolt haldus- ja halduskohtumenetluses kogutud tõendid erinevalt PRIA seisukohast, kaebuse põhjendamatust ei tõenda. Samas on kohalik tegevusgrupp erinevalt PRIA-st asjas kogutud tõendite kohaselt kaebaja enne taotluse rahuldamist sisuliselt ära kuulanud, sest PRIA on kaebajalt nõudnud üksnes tegevusluba ja selle mittesaamisel langetanud eitava otsuse.
55.Kuna maksetaotlus esitati mittetulundusühingu esimesel tegutsemisaastal, toetatav tegevus pidi alates 2018. aastast toetama arengustrateegia prioriteete ja eesmärke, siis oli PRIA aga õigustatud kaaluma, kas toetatav tegevus teostatud kujul tegelikkuses vastab arengustrateegiale.
56.PRIA on maksetaotluse rahuldamata jätnud kahel asjaolul: esiteks on PRIA haldusaktide motiivide kohaselt tuvastanud kaebaja tegevuse vastavuse hasartmängu tunnustele ja teiseks teinud kindlaks kaebaja pool hasartmängu pakkumise (vahendamise), mida kumbagi ei saa käsitleda huvitegevusena arengustrateegia mõttes ja mis välistab toetuse välja maksmise.
57.Vaidlustatud otsuses (tl 18p-19p) on PRIA nimetatud järeldusi kaalunud järgmiste asjaolude ilmnemisel: toetuse saaja on projektitaotluses esitatud projektikirjelduses ise selgitanud, et tegemist on hasartmänguga, mis on tõendatud ka Facebookis 22.04.2018. a avaldatud kuulutusega ja 25.03.2018. a postitusega.
58.Vaideotsuses (tl 23-25) on PRIA korranud vaidlustatud otsuse kaalutlusi, täpsustades et pokkeri kui väidetava osavusmängu propageerimiseks ja mängimiseks ei ole hädavajalik professionaalne inventar, mis on küll aga vajalik professionaalse pokkeri kui hasartmängu mängimiseks ja turniiride korraldamiseks. Vikipeedia andmetel on 25.03.2018. a klubis läbi viidud No Limit Texas Holdem turniiril mängitud mängu Texas Holdem puhul tegemist populaarse pokkerimängu kui kõige levinuma hasartmänguga. Pokkeriklubi liikmete osalemist hasartmängulitsentsi omava isiku korraldatud turniiril on tunnistatud ka vaides. Vaideotsuse kohaselt on pokkeri kui hasartmängu pakkumine harrastajatele, vastavate turniiride korraldamine ning Facebooki postituste põhjal 25.03.2018. a ja 22.04.2018. a tegevus vastuolus MTÜ Piiriveere Liider arengustrateegiaga.
59.Kohtumenetluse eelmenetluses on PRIA teinud täiendava viite võõrsõnade leksikoni pokkeri kui hasartmängu artiklile ja viidanud tõendamiskoormuse jaotuse osas kaebajale. Samuti on PRIA osundanud, et äriregistrist nähtub üheselt, et MTÜ Räpina Pokkeriklubi 2019. aasta majandusaasta aruandes on kirjas, et nende põhitegevusalaks on EMTAK koodi (92001/EMTAK 2008) kohaselt hasartmängude ja kihlvedude korraldamine.
60.Kohus märgib vahemärkusena, et seega on PRIA vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse kohaseks kaebajale etteheidetavaks teoks hasartmängu pakkumine.
61.Kohtu arusaamisel tähendab PRIA sõnastuses hasartmängu mängimise võimaluse pakkumine sisuliselt kaebaja klubi käsitlemist hasartliku pokkeriklubina, s.o hasartmängude mängimise korraldamist.
62.Kaebaja versiooni kohaselt on klubi tegevus käsitatav sportliku pokkeriklubi tegevusena, s.o spordi-, lõbustus- ja vaba aja tegevuse korraldamine.
63.Kohus nõustub üldjoontes PRIA käsitlusega, et reeglina peetakse pokkerit üldteada oleva teadmise kohaselt hasartmänguks. Kohtu hinnangul pole aga tegemist sellise taseme üldteada oleva asjaoluga, mis välistab haldusorgani kohustuse vastava asjaolu haldusmenetluses tõendamiseks ja mis välistaks asjaolude õige kaalumise kohustuse.
64.Üldteada olevalt peetakse pokkeris ka sportlikke võistlusi maailmameistrivõistlusteni välja, mistõttu on PRIA ülesandeks ülekaalukalt tõendada, et pokkeriklubi tegevus kvalifitseeruks PRIA sõnastuses hasartmängu pakkumiseks. Kohtu hinnangul PRIA seda teinud ei ole.
65.Kaebaja on haldusmenetluses, alates MTÜ Piiriveere Liider taotlusvormi ja LEADER projektitoetuse esitamisest ning PRIA 29.03.2019. a järelepärimisele vastamisest selgitanud asjaolusid, mis kaebaja arvates välistavad käesoleval juhul kaebaja arendatava ja viljeldava klubilise tegevuse käsitlemise hasartliku pokkerklubi tegevusena sportliku pokkeriklubi tegevuse asemel.
66.Nagu eelpool osundatud kasutatakse MTÜS § 8 lg 11 kohaselt tegevusalast registrile teatamisel või majandusaasta aruandes selle näitamisel Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatorit.
67.Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatori osa 93 hõlmab sporditegevuse, lõbustus- ja vaba aja tegevuste korraldamist, 931 sporditegevus, 9312 spordiklubide tegevus, 93121 spordiklubide tegevus, siia kuulub teiste seas − sportlik pokkeriklubi. Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatori osa 92 hõlmab hasartmängukohtade (nt kasiinod, bingosaalid, videomänguterminalid jne) käitust ning hasartmängude (nt loteriid, kihlveod jne) korraldamist, 92 hasartmängude ja kihlvedude korraldamine, 920 hasartmängude ja kihlvedude korraldamine, 9200 hasartmängude ja kihlvedude korraldamine, 92001 hasartmängude ja kihlvedude korraldamine, siia kuulub teiste seas: − hasartlik pokkeriklubi. {EMTAK 2008 SELGITAVAD MÄRKUSED file:///C:/Users/roby.koik/Downloads/EMTAK_2008.pdf, 21.05.2021}
68.Kohtule esitatud tõenditega ei ole tõendatud kaebaja puhul HasMS § 2 lõikes 1 loetletud kõigile tunnustele vastamine pokkeri kui hasartmängu mängimise korraldamises, sest ainuüksi vastustaja poolt mängija poolt karikatena saadav võit rahalisena hinnata väärtuse
näol (HasMS § 2 lg 1 p 3, lg 3) ei erista pokkerit spordivõistlusest (HasMS § 2 lg 5 p-st 2), sest karikaid kasutatakse laialdaselt alates laste spordist sporditegevuses auhindadena spordivõistlustel, sh rahvaspordis. Ka spordivõistlustel on erinevatel spordialadel karikavõistlused ja karikad auhindadena tavapärased.
69.Kohtu hinnangul ei ole kohtule poolte poolt esitatud tõenditega tõendamist leidnud ka kaebaja poolt vastustaja nimetatud hasartmängu mängimise turniiride korraldamine.
70.Vastuses kaebusele on PRIA seiskohal, et kaebaja ei ole tõendanud, et MTÜ Räpina Pokkeriklubi ei olnud alljärgnevate pokkeri turniiride korraldaja ja MTÜ Räpina Pokkeriklubi liikmed ega ka juhatus ei olnud nende turniiride korraldamise meeskonnas: 22.04.2018. a Räpina I Meistrivõistlused Pokkeris 2018, 27.10.2018 Räpina Highroller 2018, 02.12.2018 Betsafe Liiga- Räpina 2018.
71.Kaebaja esitatud Triogames OÜ 13.01.2021. a vastuse kohaselt, tegutseb ettevõte kaughasartmängu korraldajana veebilehe www.betsafe.ee vahendusel ning korraldab hasartmänguseadusele vastavaid õnnemänguturniire Maksu- ja Tolliameti poolt Triogames’ile väljastatud hasartmängulubade alusel. Triogames OÜ kinnitab vastuses, et 22.04.2018 Räpina I Meistrivõistlused Pokkeris 2018, 27.10.2018 Räpina Highroller 2018 ja 02.12.2018 Betsafe Liiga - Räpina 2018 turniiride korraldaja oli Triogames OÜ, kusjuures turniiridest teavitati Maksu- ja Tolliametit HasMS § 40 lg-le 2 vastavalt. Nimetatud turniiride toimumiskoht oli Võõpsu mnt 29 (2. korrus) ning sealsed turniirid viidi läbi Triogames OÜ inventariga.
72.Seega on kaebaja omapoolse tõendiga kummutanud PRIA põhikaalutluse õigsuse, millele tugineti vaidlustatud otsustes. Kaebaja ärakuulamist haldusmenetluses nõuetekohaselt toimetades, oleks kaebaja vastava tõendi ilmselt esitanud PRIA-le ka juba haldusmenetluses.
73.Kaebaja on rendilepingu ja majaplaaniga samuti tõendanud, et hoone 2. korruse ruum, kus turniirid toimusid, ei ole kaebaja kasutuses rendilepingu alusel.
74.Vastustaja kaalutluse kohaselt ei ole pokkeri kui väidetava osavusmängu propageerimiseks ja mängimiseks hädavajalik professionaalne inventar, küll aga professionaalse pokkeri kui hasartmängu mängimiseks ja turniiride korraldamiseks.
75.Kohus ei pea vastustaja kaalutlust selles osas piisavaks. Esiteks ei ole PRIA kaebajale 01.08.2018. a otsusega otsustanud toetust anda sellise professionaalse inventari soetamiseks, mida saaks sihtotstarbeliselt kasutada pokkeri propageerimiseks. Teisisõnu toetatud on pokkeri mängimiseks vajaliku inventari soetamist, mitte pokkerile reklaami tegemiseks vajaliku inventari soetamist. Teiseks kasutatakse tänapäeva spordis laialdaselt professionaalset inventari laste spordist kuni kontinendi- ja maailma meistrivõistlusteni, kusjuures kaebaja ei ole selles osas MTÜ-le Piiriveere Liider taotluse esitamisest PRIA eest varjanud kavatsust toetusega professionaalse inventari soetamise kavatsust.
76.Kui PRIA otsustas 2018. aastal sisuliselt samadel asjaoludel kaebajale toetuse anda, ja on maksetaotlust rahuldamata jättes tuginenud sisuliselt samadele taotlustele, siis esineb kohtu hinnangul alus tunnustada kaebajal tekkinud subjektiivset õigust toetusele.
77.Vastustaja kaalutluse kohaselt on PRIA oluliseks pidanud ka Räpina Pokkerklubi liikmete osalemist hasartmängulitsentsi omava isiku korraldatud võistlustel, kus oli ka rahaline
auhinnafond, mida on kaebaja vaides kinnitanud kaebaja vaides. PRIA vaidlustatud otsustest ei selgu, millisele õiguslikule alusele tema seisukoht tugineb, et võrdsustada MTÜ liikmete ja MTÜ tegevus ning liimete tegevuse tõttu anda MTÜ-d koormav haldusakt. Vastustaja seisukohalt on turniiridel ja võistlustel osalemine hasartmängu mängimise tunnuseks. PRIA ei ole kohtule esitatud tõendite kohaselt vahetult Räpina pokkeriklubi toetusega soetatud inventari, ruumide ja tegevusega tutvunud.
78.29.03.2019. a järelpärimise kohaselt eeldas PRIA kaebajal hasartmängude korraldamise tegevus- ja korraldusloa olemasolu. PRIA kui vastustaja poolel menetlusse kaasatud MTÜ Piiriveere Liider on kohtu korduvale järelpärimisele vastamisel kohalikke olusid tundes veendunud, et Räpina pokkeriklubis ei mängita pokkerit hasartmänguna.
79.Neil asjaoludel ei nõustu kohus PRIA-ga, et tõendamiskoormus on selles osas üle läinud kaebajale, sest vastustaja ei ole ülekaalukalt ja usaldusväärselt suutnud tõendada vaidlustaud haldusaktide andmise tinginud asjaolusid.
80.Seetõttu ei nõustu kohus PRIA-ga, et põhjendatud ja toetuse eesmärgi saavutamiseks vajalik ei ole kaebaja tehtud kulu pokkerilaudade ja pokkeritarvikute ostuks vastavalt ELÜPS § 65 lg-le 2 ja määruse nr 11 § 30 lg-le 5.
81.Kohus ei nõust PRIA täiendavas vastuses väljendatud seisukohaga, et kaebaja poolt 2019. aasta majandusaasta aruandes EMTAK koodi, 92001/EMTAK 2008 viitamine tõendab kaebaja poolt hasartmängude ja kihlvedude korraldamist.
82.HMS § 54 kohaselt peab haldusakt olema antud haldusakti andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
83.Vaidlustatud haldusaktid on antud 2019. aasta suvel. Kaebaja on 2019. a praeguseks muudetud majandusaasta aruande esitanud 01.02.2021. a. Seega ei saanud ja ei ole PRIA ka tegelikkuses selle asjaoluga vaidlustatud haldusaktide andmisel arvestanud. Samuti ei sõltu määruse nr 11 kohaselt toetuse saamise õigus MTÜ põhitegevusala koodist (vrdl RKHKo 3-3-1-46-15, p 10 ja Õiguskantsleri 01.03.2021. a seisukoht {https://www.oiguskantsler.ee/sites/default/files/field_document2/T%C3%B6%C3%B6ta su%20toetuse%20taotlemine.pdf, 26.05.2021}), vaid tuvastada tuli, kas kaebaja tegutseb sportliku pokkeriklubina või hasartliku pokkeriklubina.
84.Äriregistri avalikele andmetele tuginedes, on tõsi, et kaebaja oli ka 09.06.2020. a esitatud 2018. a majandusaasta aruandes märkinud oma põhitegevusala kohta EMTAK koodi 92001. Kaebaja on aga andmed majandusaasta aruannetes muutnud 06.04.2021. a. Andmete ekslikult esitamise kohta on esitatud kaebaja raamatupidaja Rauno Ojanurme 07.04.2021. a seletus, mille kohaselt ei tulnud korraldus konkreetne EMTAK kood MTÜ Räpina Pokkeriklubi majandusaasta aruannetesse valida MTÜ juhatuselt ja aruande esitamise protsessis tegi raamatupidaja selle valiku ettevõtjaportaalis (www.rik.ee) omal algatusel ning eksis. R. Ojanurme seletuse kohaselt pole MTÜ-l hasartmängude korraldamise luba kunagi olnud ning MTÜ ei tegele hasartmängude korraldamisega ning ei ole saanud lõppenud majandusaastatel hasartmängude korraldamisest laekumisi ega tulu.
85.Seega, kui PRIA oleks vaidlustatud otsuste andmise ajal 2019. a suvel tahtnud kaebaja põhitegevusala tuvastada, oleks ta äriregistri avalikest andmetest seda saanud teha ainult tuginedes MTÜ 20.01.2018. a esitatud kandeavalduse alusel, mille punkti 9 kohaselt on
MTÜ põhitegevusala märgitud sõnaliselt, mitte EMTAK koodi kasutades (muud lõbustusja vaba aja tegevused), s.t EMTAK kood 93121–sportlik pokkeriklubi.
86.Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel sisaldavad vaidlustatud haldusaktid kaalutlusviga ja on vastuolus objektiivse õiguse sätetega, millele tuginedes PRIA keeldus maksetaotluse rahuldamisest. Tühistamiskaebus tuleb eelpool toodud faktilistel ja õiguslikel asjaoludel rahuldada.
87.Rahuldada tuleb samal alusel ka kohustamiskaebus. RVastS § 6 lg 4 alusel teeb kohus vastustajale kohustamiskaebust rahuldades ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks.
88.Seoses kaebuse rahuldamisega peab menetluskulud kandma vastustaja (HKMS § 108 lg 1). Kaebaja 10.05.2021. a menetluskulude nimekirja kohaselt on kaebaja kandnud haldusasja menetlusega seonduvalt kulusid (kaebaja ei ole käibemaksukohustuslane ja kulud on seega esitatud koos käibemaksuga) riigilõivule summas 15 eurot kaebuse esitamisel ja õigusabikulu. Õigusabikulud vastavalt lepingulise esindaja tunnihinnale kokku summas 900 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 1 080 eurot (kaebaja ei ole käibemaksukohustuslane ja kulud on esitatud koos käibemaksuga) 6 tundi.
89.HKMS § 109 lg 6 kohaselt nõustub kohus kaebaja esindajaga, et olukorras, kus kaebajale on õigusteenust osutatud tunnihinnaga 150 eurot (+ käibemaks), on õigusteenuse tunnihind ning kulunud aeg mõistlik ja kooskõlas käesoleva vaidluse keerukuse ja mahukusega. Vastustajalt väljamõistmisele kuuluvad kulud kokku on seega 1 095 (1 080+15) eurot. Seoses kaebuse rahuldamisega jäävad PRIA ja vastustaja poolel asja kaasatud MTÜ Piiriveere Liider võimalikud menetluskulud nende enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.