Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel 09.03.2020, Tartu 3-19-2065 MTÜ Räpina Pokkeriklubi kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 06.06.2019. a otsuse nr 13-21.2/19/3584 ja 07.08.2019. a vaideotsuse nr 13-21.2/19/4061-1 tühistamiseks ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks asja uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtu 10.02.2020. a määrus MTÜ Räpina Pokkeriklubi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja MTÜ Räpina Pokkeriklubi Volitatud esindaja v.adv. Merli Eichler Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja materjalide juurde Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 04.03.2020. a vastuse lisa 1-l lehel.
2.Rahuldada MTÜ Räpina Pokkeriklubi määruskaebus ning tühistada Tartu Halduskohtu 10.02.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2. Saata asi tagasi Tartu Halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) rahuldas 01.08.2018. a otsusega nr 13-21.2/18/5082 kohaliku tegevusgrupi MTÜ PIIRIVEERE LIIDER taotluse ja määras toetuse 17-le taotlejale, s.h MTÜ-le Räpina Pokkeriklubi, võttes aluseks Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 79 lg 1 p 3 ja lg 8 ning maaeluministri 23.10.2015. a määruse nr 11 „Kohaliku tegevusgrupi toetus ja LEADER-projekti“ (määrus nr 11) § 41 lg-d 1 ja 3 (taotlustoimik nr 19201800675).
2.MTÜ Räpina Pokkeriklubi esitas 05.03.2019 PRIA-le maksetaotluse nr 13-21.2/19/1426
LEADER meetme projekti nr 19201800675 toetuse väljamaksmiseks summas 3247,03 eurot.
3.PRIA palus 29.03.2019. a järelepärimises nr 13-21.2/19/1426-3, hindamaks toetuse saaja kohustuste täitmist ja taotleja, taotluse või toetatava tegevuse vastavust nõuetele, esitada MTÜ-l Räpina Pokkeriklubi hasartmängude korraldamise tegevus- ja korraldusluba.
4.MTÜ Räpina Pokkeriklubi teatas, et klubi tegevus ei vasta hasartmänguseaduse §-le 2.
5.PRIA jättis 06.06.2019. a otsusega nr 13-21.2/19/3584 MTÜ-le Räpina Pokkeriklubi välja maksmata toetuse summas 3247,03 eurot, kuna toetuse saaja tegevus pokkeriklubina pokkerimängu pakkumine harrastajatele ja sellest huvitatutele ei vasta MTÜ PIIRIVEERE LIIDER strateegiale ega seetõttu ELÜPS § 65 lg-le 2 ja määruse nr 11 § 42 lg 7 p-le 8, seega ei ole tehtud kulu ega toetus summas 3247,03 eurot määruse nr 11 § 30 lg-te 1 ja 5 kohaselt abikõlblik.
6.PRIA jättis 07.08.2019. a vaideotsusega nr 13-21.2/19/4061-1 rahuldamata MTÜ Räpina Pokkeriklubi vaide PRIA 06.06.2019. a otsuse peale.
7.MTÜ Räpina Pokkeriklubi esitas 06.11.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada PRIA 06.06.2019. a otsus ja 07.08.2019. a vaideotsus ning teha PRIA-le ettekirjutus asja uueks läbivaatamiseks. Kaebuse kohaselt sai kaebaja PRIA vaideotsuse kätte e-kirja teel 08.10.2019.
8.Tartu Halduskohus võttis 07.11.2019. a määrusega kaebuse menetlusse.
9.PRIA palus 20.12.2019. a vastuses jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja kaebus läbi vaatamata või täies ulatuses rahuldamata. PRIA väitel saadeti digitaalallkirjastatud vaideotsus kaebajale 07.08.2019 kaebaja teatatud e-posti aadressile, millest algas vaidlustamise tähtaeg ja seetõttu ei ole kaebus tähtaegne.
10.MTÜ Räpina Pokkeriklubi palus 16.01.2020. a vastuses kohtunõudele lugeda kaebus tähtaegseks ning juhul kui kohus asub seisukohale, et kaebus ei ole tähtaegselt esitatud, siis rahuldada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja väitel on kaebus esitatud tähtaegselt. Kaebajani ei ole PRIA 07.08.2019. a e-kiri koos vaideotsusega jõudnud. Kaebajale vaideotsuse saatmine 07.08.2019 on tõendamata. Kaebaja sai vaideotsuse kätte e-kirja teel 08.10.2019. Kui PRIA oli kindel, et otsus on kaebajale juba varasemalt saadetud, siis puudus vajadus otsus uuesti saata. Kaebajal tekkis arusaam, et kaebetähtaega tuleb arvestada alates 08.10.2019. Kaebetähtaja ennistama jätmine tooks kaasa rasked pöördumatud negatiivsed tagajärjed kaebajale.
11.MTÜ PIIRIVEERE LIIDER teatas 10.02.2020. a vastuses kohtunõudele, et sai PRIA 07.08.2019. a kirja koos vaideotsusega kätte 07.08.2019.
12.Tartu Halduskohus jättis 10.02.2020. a määrusega kaebetähtaja ennistamata (resolutsiooni p 1) ja lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebajale 16.01.2020 esitatud täiendavad tõendid (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Kaebaja ei ole kaebuses ega vastuses kohtunõudele vastu vaielnud, et oli andnud nõusoleku PRIA otsuste teatavaks tegemiseks elektroonilise kättetoimetamisega ELÜPS § 10 lg 2 kohaselt. Kaebaja ei ole väitnud, et e-posti aadress, millele PRIA 07.08.2019. a vaideotsuse saatis, ei olnud õige. Esitatud tõenditele tuginedes pidi kaebaja PRIA vaideotsuse kätte saama 07.08.2019. Kui vastustaja esitatud IHS-i väljavõttele tuginedes ei saanud vaideotsuse saatmist
tõsikindlalt väita, siis MTÜ PIIRIVEERE LIIDER esitatud tõendi ja kinnitusega on tõendatud, et PRIA saatis ja edastas elektrooniliselt 07.08.2019. a vaideotsuse samal kuupäeval kell 9.21 nii kaebajale kui MTÜ-le PIIRIVEERE LIIDER. Kaebajale tehti 07.08.2019. a vaideotsus teatavaks ELÜPS § 10 lg 3 kohaselt 07.08.2019. Kaebus kohtule saabus avaliku e-toimiku kaudu 06.11.2019. Kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. 2) Kaebaja pöördus telefoni teel PRIA poole alles 3 kuud pärast vaide esitamist, s.o 08.10.2019. Kui kaebaja oleks olnud hoolas ja huvitatud PRIA vaideotsusest, siis oleks ta pidanud koheselt pärast 30 päeva möödumist vaide esitamisest PRIA-ga ühendust võtma. Haldusorganile ei saa ette heita, et ta saadab isiku nõudmisel isiku õigusi puudutava otsuse uuesti. See ei tõenda, et vastustaja ei oleks varasemalt 07.08.2019. a vaideotsust kaebajale saatnud. Tähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et esineks sedavõrd kaalukas ja mõjuv põhjus, mis tingiks tähtaja ennistamise. Esitatud tõendid kinnitavad, et kaebaja sai vaideotsusest teada varem ja pidi olema hoolikas, et järgida otsuste vaidlustamisel tähtaegasid. Seetõttu ei ole põhjendatud kaebetähtaja ennistamine ning menetlus tuleb lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
13.MTÜ Räpina Pokkeriklubi esitas 26.02.2020 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 10.02.2020. a määrus, millega kohus luges kaebuse esitatuks kaebetähtaega rikkudes ja jättis kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ning lugeda kaebus tähtaegseks või alternatiivselt rahuldada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja ennistada kaebetähtaeg. Määruskaebuse põhjendused: Kaebajani ei ole PRIA 07.08.2019. a e-kiri koos vaideotsusega jõudnud. PRIA oleks pidanud nt nõudma sihtadressaadi e-posti serverist automaatteavitust kirja kohalejõudmise ja/või kirja avamise kohta. Välistatud ei ole, et e-kiri sattus kaebaja tahtest ja tegevusest sõltumatult nn rämpsposti, kust see 10 päeva jooksul kustutati. PRIA ei ole kaebajale haldusakti nõuetekohaselt kätte toimetanud. Kui PRIA oli kindel, et otsus on kaebajale juba varasemalt saadetud, siis puudus vajadus otsust uuesti saata. Kaebaja võimalik minetus kaebetähtaja arvutamisel on asjaolude ja tõendite kohaselt vabandatav ning esineb alus kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei teadnud, et vaideotsus tehakse 30 päeva jooksul. Kaebajal ei ole õigusalaseid teadmisi ega varasemaid kogemusi projektitoetuste taotlemisel. Kaebaja asus mõistlikul ajal uurima, millal on otsust oodata ja millal see talle edastatakse. Kaebetähtaja ennistama jätmine tooks kaebajale kaasa rasked pöördumatud negatiivsed tagajärjed.
14.PRIA esitas 04.03.2020 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.02.2020. a määrus muutmata. Vastuse põhjendused: Vaideotsuse saatmist ja kättetoimetamist 07.08.2019 tõendab DHS-i väljavõttel olev märge „Saadetud“, mille kohus jättis tähelepanuta. Vaideotsuse kättesaamist tõendab ka MTÜ PIIRIVEERE LIIDER e-kiri. ELÜPS § 10 lg 2 sätestabki alused taotlejalt täiendavat kinnitust saamata otsuse kättetoimetamiseks. Kuna taotlejatel ei ole subjektiivset õigust toetuse saamiseks, siis on taotlejal hoolsuskohustus jälgida taotluse kohta otsuse, s.h vaideotsuse tegemist ning huvi tunda otsuse tegemise aja ja sisu kohta. Puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15.HKMS § 2 lg 4 lausele 2 tuginedes leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 10.02.2020. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist. Tartu Halduskohus jättis 10.02.2020. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebetähtaja ennistamata ja resolutsiooni p 2 kohaselt lõpetas haldusasja menetluse.
16.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada.
17.ELÜPS § 1 lg 2 kohaselt Euroopa Liidu õigusaktides ning käesolevas seaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktides ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse (HMS) sätteid, arvestades Euroopa Liidu õigusaktide ja käesoleva seaduse erisusi. HMS § 5 lg 6 kohaselt elektrooniline asjaajamine on haldusmenetluses võrdsustatud kirjaliku asjaajamisega. ELÜPS § 10 lg 2 kohaselt HMS § 62 lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud juhul tehakse otsus teatavaks elektroonilise kättetoimetamisega, kui isik on andnud selleks nõusoleku. ELÜPS § 10 lg 3 p 1 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhul loetakse otsus isikule kätte toimetatuks, kui isiku e-posti aadressil on saadetud digitaalallkirjastatud otsus või digitaaltempliga varustatud otsuse väljavõte. ELÜPS § 110 lg 1 kohaselt enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus HMS-is sätestatud tingimustel ja korras. HMS § 86 lg 1 ls 1 kohaselt tuleb vaideotsus toimetada vaide esitajale kätte. Isikule peab olema tagatud kaebeõiguse tegelik realiseerimine (RKHK 07.05.2003. a määrus nr 3-3-1-31-03, p 26). Selleks peab haldusorgan dokumentide kättetoimetamisel arvestama ka sellega, et valitud kättetoimetamise viis tagaks isiku reaalse informeerituse.
18.Tartu Halduskohus leidis määruses, et kaebus kohtule on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Halduskohtu hinnangul tehti PRIA 07.08.2019. a vaideotsus ELÜPS § 10 lg 3 kohaselt kaebajale teatavaks 07.08.2019. Halduskohus märkis, et kaebaja ei ole kaebuses ega vastuses kohtunõudele vastu vaielnud, et oli andnud nõusoleku PRIA otsuste teatavaks tegemiseks elektroonilise kättetoimetamisega ELÜPS § 10 lg 2 kohaselt. Kaebaja väitel (määruskaebuse (tl 76-78p) p 2.1.8) ei ole PRIA kaebajale vaideotsust nõuetekohaselt kätte toimetanud.
19.Esmalt kontrollib ringkonnakohus, kas kaebaja on väljendanud PRIA-le tahet saada vaideotsus elektrooniliselt. PRIA väidab 04.03.2020. a vastuses määruskaebusele (p 1), et kaebaja on PRIA-le andnud nõusoleku vaideotsuse elektrooniliselt kättetoimetamiseks. Sama väitis PRIA 20.12.2019. a vastuses (tl 43-45p, p 4). PRIA-le toetustaotluse (tl 46-49, lk 7 „Kinnitused“) esitamisel annab taotluse esitaja nõusoleku otsuse teatavaks tegemiseks elektroonilise kättetoimetamisega põllumajandustoetuste ja põllumassiivide registris olevale e-posti aadressile. ELÜPS § 10 lg-s 2 sätestatud elektroonilise kättetoimetamise nõue laieneb ka vaidemenetlusele, kui isik on vaidemenetluses vastava nõusoleku andnud (TrtRK 29.10.2018. a määrus nr 3-18-1756, p 13). Ringkonnakohtule ei nähtu kaebaja vaidest (tl 21-22p) sellekohase nõusoleku andmist. Seega vaide sisust ei ilmne kaebaja tahteavalduse väljendust saada vaideotsus elektrooniliselt. Kaebaja on vaidel kontaktaadressina märkinud postiaadressi (Vabaduse tn 9, Räpina linn, Räpina vald, Põlvamaa), mitte e-posti aadressi. Eeltoodust saab järeldada kaebaja soovi, et vaideotsus edastataks vaidel märgitud postiaadressile ning kaebaja käitumisest ei ole võimalik välja lugeda nõustumust saada PRIA vaideotsus elektrooniliselt. PRIA ei ole käesolevas asjas vastupidist kinnitavaid tõendeid esitanud. Seega leidis halduskohus ebaõigesti, et kaebaja on andnud nõusoleku PRIA vaideotsuse teatavaks tegemiseks elektroonilise kättetoimetamisega.
20.Järgnevalt teeb ringkonnakohus kindlaks, millal on PRIA 07.08.2019. a vaideotsus kaebajani jõudnud. Vastustaja, tõendamaks, et 07.08.2019 saadetud e-kiri koos 07.08.2019. a vaideotsusega on kaebajani jõudnud, tugineb nii halduskohtule esitatud DHS-i väljavõtetele (tl 53-54) kui ka ringkonnakohtule 04.03.2020. a vastuse lisana esitatud DHS-i väljavõttele, mille ringkonnakohus võtab haldusasja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul eelnimetatud DHS-i väljavõtted tõendavad üksnes e-kirjaga PRIA vaideotsuse saatmist, kuid ei tõenda selle kaebajani jõudmist. Seda ei tõenda ka MTÜ PIIRIVEERE LIIDER poolt esitatud 07.08.2019. a e-kiri (tl 68) ega tema kinnitus kohtule (tl 67), kuna nende pinnalt
saab üksnes tõdeda e-kirja jõudmist MTÜ-ni PIIRIVEERE LIIDER, kuid mitte kaebajani. PRIA ei ole ka 04.03.2020. a vastuses vaidlustanud kaebaja väidet (määruskaebuse p 2.1.6), et PRIA ei ole nõudnud sihtadressaadi e-posti serverist automaatteavitust kirja kohalejõudmise kohta. Sellekohaseid tõendeid ei ole PRIA ka kohtule esitanud. Seega puuduvad käesolevas haldusasjas andmed, mille pinnalt on alust järeldada, et PRIA 07.08.2019. a vaideotsus jõudis kaebajani 07.08.2019. Halduskohtu vastav seisukoht on ebaõige. Samas on kaebaja asjas kinnitanud (kaebuse (tl 1-5) p 3.1; vastuse kohtunõudele (tl 58-60) p-d 1.3, 2.1.3 ja 2.1.5; määruskaebuse p-d 2.1.9-2.1.11, 2.2.2) ja ka tõendanud 08.10.2019. a e-kirjaga (tl 64) PRIA vaideotsuse kättesaamist 08.10.2019.
21.Ringkonnakohtu hinnangul tuleb ülaltoodut arvestades kaebaja poolt kaebuse esitamise tähtaja kulgemist arvestada hetkest, mil kaebaja enda väitel PRIA 07.08.2019. a vaideotsusest teadlikuks sai, s.o arvates 08.10.2019. HKMS § 47 lg 2 kohaselt kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Arvestades, et PRIA 07.08.2019. a vaideotsus jõudis kaebajani 08.10.2019, siis oli halduskohtule kaebuse esitamise viimaseks päevaks 07.11.2019. Halduskohtusse saabus kaebus 06.11.2019. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja on esitanud kaebuse halduskohtule tähtaegselt. Kuna kaebaja on kaebuse esitanud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, siis puudub kohtul vajadus käesolevas asjas anda hinnangut kaebetähtaja ennistamise taotlusele.
22.Eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 10.02.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning saadab asja tagasi Tartu Halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks.
(digitaalselt allkirjastatud)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.