lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-424/10

Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-424/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1361
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 152 lg 1, 3Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 71 lg 6Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 46

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

27.05.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-424

Haldusasi

X kaebus Terviseameti haldusmenetlust uuendama

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja vandeadvokaat Natalja Santaševa Vastustaja – Terviseamet, volitatud esindaja Sander Põllumäe

Menetlustoiming

Kaebuse tähtaegsuse hindamine, ennistamise taotluse lahendamine, menetluse lõpetamine

kohustamiseks

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-21-424 menetlus.
3.Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (HKMS § 71 lg 6, § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 17.09.20263-26-1721/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-2347/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.08.20263-26-2560/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1860/8
Kaebetähtaeg
1.X esitas 11.09.2019 Terviseametile taotluse ortodontia erihambaarstina registreerimiseks riiklikus tervishoiutöötajate registris.
2.Terviseamet keeldus 09.12.2019 otsusega nr 6.3-6/659 X registreerimisest ortodondina tervishoiutöötajate riiklikus registris.
3.Terviseamet suunas 09.12.2019 otsusega nr 6.3-6/655 X hambaarsti kvalifikatsiooni vastavuse hindamiseks vastavuseksamile Tartu Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonda.
4.X palus 08.07.2020 Terviseametil uuesti läbi vaadata tema taotlus ortodontia erihambaarstina riiklikus tervishoiutöötajate registris registreerimiseks.
5.X esitas 19.08.2020 Terviseametile Leedu Vabariigi Tervishoiuministeeriumi riikliku tervishoiu asutuse tõendid selle kohta, et kaebaja on töötanud kolm aastat Leedus hambaarstina ja tal puuduvad distsiplinaarkaristused või tagandamised.
6.Terviseamet keeldus 30.09.2020 e-kirjaga taotluse läbivaatamiseks menetlust uuendamast.
7.X esitas 12.10.2020 selgituse, et kuna ta sai Euroopa Liidu liikmesriigis vastava kvalifikatsiooni ja tal on lubatud liikmesriikides töötada hambaarstina, siis ei pea ta teistes liikmeesriikides vastavuseksamit täiendavalt sooritama. X nõustus, et ei saa väita, et talle ei olnud haldusmenetluse ajal teada, et tal on Euroopa Liidu liikmesriigis väljastatud luba, kuid ta ei esitanud eksimuse tõttu vastavat tõendit õigeaegselt.
8.Terviseamet selgitas 31.01.2021 vastuses, et haldusmenetluseseaduse (HMS) § 44 lg 1 p 2 ei näe ette menetluse uuendamist üksnes seetõttu, et isik unustas vajalikud tõendid esitamata või ei esitanud tõendeid eksimuse tõttu õigeaegselt.
9.X esitas 28.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses Terviseameti 31.01.2021 vastusega, millega Terviseamet keeldus kaebaja taotluse tema ortodontia erihambaarstina registreerimiseks riiklikus tervishoiutöötajate registris menetluse uuendamisest. Kaebaja taotleb kohustada Terviseametit menetlust uuendama.
10.Terviseamet esitas 31.03.2021 vastuse kohtunõudele, milles asus seisukohale, et menetluse uuendamisest keeldumise otsus on tehtud Terviseameti 30.09.2020 e-kirjas ning hilisemas kirjavahetuses üksnes selgitatakse varasemat keeldumist. Kaebaja ei ole esitanud 30.09.2020 keeldumise peale vaiet ega kaebust halduskohtule. Kuna kaebaja osales haldusmenetluses vandeadvokaadist esindaja kaudu ja kaebaja 12.10.2020 e-kiri ei vastanud vaide nõuetele, siis vastati sellele kui selgitustaotlusele. Terviseamet möönab, et vastus viibis tervishoiuvaldkonna kriisist tingitud suure töökoormuse tõttu lubamatult kaua. Terviseamet on seisukohal, et 31.01.2021 e-kirjas ei sisaldu sellist otsustust või toimingut, mis reguleeriks kaebaja õigusi. Kirjaga ei otsustatud uuesti menetluse uuendamisest keeldumist, vaid üksnes selgitati täiendavalt 30.09.2021 otsuse motiive. Seega ei ole 31.01.2021 vastus selgitustaotlusele vaidlustatav.
11.Tallinna Halduskohus jättis 27.04.2021 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks ning kaebuse tähtaegsuse osas selgituste või kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
12.Kaebaja esitas 14.05.2021 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, millega palus alternatiivselt Terviseameti 30.09.2020 otsuse tühistamist. Lisaks selgitas kaebaja, et tema hinnangul ei ole kaebetähtaeg möödas. Terviseameti 30.09.2020 otsus ei olnud iseenesest eitav, vaid tehtud lähtudes nendest dokumentidest, mida kaebaja esitas. Terviseamet saatis kaebaja läbima täiendavat õpet, kuid kaebaja ei pea seda tegema. Kaebaja jättis kogemata esitamata vajalikud dokumendid tema oskuste kinnitamiseks. Kuna kaebajal puuduvad juriidilised teadmised ja tema elamiskoht on Leedu Vabariigis, siis ta ei teadnud, mida tuleb täpselt otsusega teha. Kui kaebaja pöördus advokaadibüroo poole nõu saamiseks, siis oli otsuse vaidlustamiseks tähtaeg juba möödas ning kõige mõistlikum oli pöörduda Terviseameti poole järelepärimisega. Terviseamet ei vastanud keeldumisega ja palus esitada täiendavad dokumendid. Kaebaja eesmärgiks on menetluse uuendamine, aga mitte tehtud otsuse vaidlustamine. Haldusorganil on kõrgendatud selgitamiskohustus pöördunud isiku suhtes. Kui kohus leiab, kaebetähtaeg on mööda lastud, siis taotleb kaebaja menetlustähtaja ennistamist. Mõjuvaks põhjuseks saab pidada asjaolu, et haldusorgan ei täitnud oma selgitamiskohustust, mistõttu on jäänud kaebaja huvid kaitsmata. Kaebaja on välisriigi elanik, mistõttu ei teadnud ta Eestis kehtivatest reeglitest. Haldusorgan ei ole palunud tal esitada vajalikud dokumendid.

KOHTU PÕHJENDUSED

13.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on asjas esitanud nõuded kohustada Terviseametit uuendama menetlust kaebaja ortodontia erihambaarstina registreerimise riiklikus tervishoiutöötajate registris ning alternatiivselt tühistada Terviseameti 30.09.2020 otsus. Kuivõrd kohus selgitas kaebajale 27.04.2021 määruses, et pelgalt kohustamisnõudest ei piisa kaebuse eesmärgi saavutamiseks, vaid vajalik on 2(4)

vaidlustada ka otsus, millega Terviseamet keeldus haldusmenetluse uuendamisest ning kaebaja on alternatiivse tühistamisnõude seejärel esitanud puuduste kõrvaldamise avalduses, leiab kohus, et kaebaja sooviks ei olnud nimetatud nõuet alternatiivsena esitada. Sellise nõude esitamine alternatiivsena kohustamisnõudele ei aitaks kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele. Niisiis on kohus seisukohal, et kaebaja on esitanud kaebuses nõuded Terviseameti 30.09.2020 otsuse tühistamiseks ja Terviseameti kohustamiseks haldusmenetlust uuendama.

14.HKMS § 46 lg-te 1 ja 2 alusel tuleb tühistamis- ja kohustamiskaebused esitada 30 päeva jooksul keelduva otsuse teatavaks tegemisest. Kaebaja väide, et Terviseamet ei vastanud kaebaja 08.07.2020 menetluse uuendamise taotlusele keelduvalt, vaid palus esitada täiendavad tõendid ei ole täpne. Terviseamet palus küll 09.07.2020 kaebajal esitada täiendavad tõendid, mille esitamata jätmise tõttu kaebaja menetluse uuendamist palus, kuid see oli vajalik kaebaja menetluse uuendamise taotluse üle otsustamiseks, mitte ei tähendanud menetluse uuendamist. Kohus selgitab, et ilma nende tõenditeta ei olnud Terviseametil võimalik hinnata, kas tegemist võiks olla HKMS § 44 lg 1 p 2 mõttes uute oluliste tõenditega, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada, mis oleksid andnud aluse haldusmenetluse uuendamiseks. 30.09.2020 kirjas on Terviseamet aga selgelt öelnud, et haldusmenetluse uuendamiseks alust ei ole. Muid otsustusi Terviseamet 30.09.2020 kirjas ei teinud. Seega keelduti 30.09.2020 kirjaga haldusmenetluse uuendamisest ning kaebetähtaeg hakkas kulgema alates selle otsuse teatavakstegemisest.
15.Kuivõrd Terviseamet keeldus haldusmenetluse uuendamisest 30.09.2020 kirjas, kaebaja esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule 28.02.2021 ning asjas ei ole vaidlust, et kaebaja sai 30.09.2020 kirja õigeaegselt kätte (kaebaja vastas kirjale 12.10.2020), siis on ilmselge, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades.
16.Kaebaja on esitanud ka kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja peab HKMS § 71 mõttes mõjuvaks põhjuseks tähtaja ületamisel seda, et Terviseamet ei täitnud oma selgitamiskohustust, mistõttu on jäänud kaebaja huvid kaitsmata. Kaebaja on välisriigi elanik, mistõttu ei teadnud ta Eestis kehtivatest reeglitest ning haldusorgan ei palunud tal esitada vajalikke dokumente. Esmalt märgib kohus seda, et kuivõrd kaebajat esindasid nii haldusmenetluse uuendamise menetluses kui ka kohtumenetluses ühe advokaadibüroo vandeadvokaadid, ei ole asjakohane viide sellele, et kaebaja ei saanud kaebust tähtaegselt esitada, kuna ta ei tunne Eesti õiguskorda. Kahtlemata on vandeadvokaatidel piisavad eriteadmised, et suuta õigeaegselt teha kindlaks halduskohtule kaebuse esitamise tähtajad. Ka jääb kohtule arusaamatuks väide, et haldusorgan et palunud tal esitada vajalikke dokumente. Asja materjalidest nähtuvalt on Terviseamet palunud haldusmenetluse uuendamise küsimuse lahendamiseks vajalikke dokumente ning kaebaja on need ka esitanud. Seega ei saanud see põhjustada haldusmenetluse uuendamata jätmise vaidlustamiseks kohtusse pöördumisega hilinemist. Kohus möönab, et Terviseamet ei ole 30.09.2020 kirjas selgitanud otsuse edasikaebamise korda, kuid arvestades, et kaebajat esindas vandeadvokaat ning sellele asjaolule ei ole ennistamistaotluses ka tuginetud, ei pea kohus seda mõjuvaks põhjuseks kaebuse hilinenult esitamiseks. Kokkuvõttes ei nähtu kohtule mõjuvat põhjust, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Seega jätab kohus kaebaja ennistamistaotluse rahuldamata.
17.HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).
18.Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.

3(4)

19.Menetluse lõpetamine tähendab, et kaebajal ei ole enam õigust samasisulise kaebusega kohtusse pöörduda (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
20.Kaebaja on kaebuse esitamisel kohtule tasunud riigilõivu 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Seega tuleb kaebajale käesolevas haldusasjas kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada.
21.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustajal ei ole saanud tekkida väljamõistetavaid menetluskulusid. Niisiis jäävad muud menetluskulud peale kaebajale tagastatava riigilõivu poolte enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja