Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
20. mai 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-19-827
Haldusasi
Aktsiaseltsi Medita Baltics kaebus Terviseameti 2. aprilli 2019. a otsuse nr 6.4-4/19/9 tühistamiseks ja Terviseameti kohustamiseks väljastada Aktsiaseltsile Medita Baltics tegevusluba Tallinnas Linnamäe tee 3 ruumides vastavalt tema 15. oktoobri 2018. a taotlusele
Menetlusosalised
Kaebaja – Aktsiaselts Medita Baltics, esindaja v.adv Marko Kaevando Vastustaja – Terviseamet, esindaja Agne Ojassaar
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. aprilli 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Aktsiaseltsi Medita Baltics määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Aktsiaseltsi Medita Baltics määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. aprilli 2021. a määrus haldusasjas nr 3-19-827 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aktsiaselts Medita Baltics (AS Medita Baltics) esitas 15.10.2018 Terviseametile tegevusloa taotluse ambulatoorse üldkirurgia, sünnitusabi ja günekoloogia, vaskulaarkirurgia ja ortopeedia teenuste osutamiseks aadressil Linnamäe tee 3, Tallinn. Terviseamet keeldus 02.04.2019 otsusega nr 6.4-4/19/9 majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 25 lg 1 p 2 alusel tegevusloa väljastamisest.
2.AS Medita Baltics esitas 02.05.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Terviseameti 02.04.2019 otsuse nr 6.4-4/19/9 tühistamiseks ja Terviseameti kohustamiseks väljastada AS-le
3-19-827 Medita Baltics tegevusluba Tallinnas Linnamäe tee 3 ruumides vastavalt AS Medita Baltics 15.10.2018 taotlusele.
3.Terviseamet teatas halduskohtule 25.03.2021 ja 05.04.2021 saadetud e-kirjades, et tulenevalt Riigikohtu 17.03.2021 lahendist nr 3-19-1307 ei näe Terviseamet põhjust jätkata vaidlust tegevusloa andmisest keeldumise otsuse õiguspärasuse üle. Terviseamet on nõus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistama ning asja uuesti otsustama.
4.Tallinna Halduskohus selgitas 06.04.2021 e-kirjas Terviseametile, et kui amet soovib menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb esitada kohtule vastav taotlus koos vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise otsusega.
5.Terviseamet esitas 11.04.2021 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna Terviseamet tunnistas 09.04.2021 otsusega nr 6.4-4/21/3 vaidlusaluse otsuse kehtetuks.
6.Tallinna Halduskohus selgitas 12.04.2021 määruses Terviseametile, et kui amet soovib menetluse lõpetamist ka kohustamisnõude osas, siis tuleb esitada kohtule kinnitus selle kohta, et Terviseamet vaatab uuesti kaebaja 15.10.2018 taotluse läbi.
7.Terviseamet esitas 14.04.2021 Tallinna Halduskohtule menetlusdokumendi, milles kinnitab, et vaatab haldusmenetluse seaduses, MSÜS-s ja tervishoiuteenuste korraldamise seaduses (TTKS) ettenähtud korras uuesti läbi kaebaja 15.10.2018 taotluse tegevusloa saamiseks ambulatoorsete günekoloogia, üldkirurgia, veresoontekirurgia ja ortopeedia teenuste osutamiseks aadressil Linnamäe tee 3, Tallinn ning teeb asjas uue otsuse.
8.AS Medita Baltics teatas 15.04.2021 Tallinna Halduskohtule, et tal ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamisele tühistamisnõude osas, kuivõrd vaidlustatud haldusakt on Terviseameti 09.04.2021 otsusega kehtetuks tunnistatud. Kaebaja ei nõustunud menetluse lõpetamisega kohustamisnõude osas. Kaebaja esitas nõude, et vastustajat kohustataks andma kaebaja taotletud tegevusluba. Vastustaja ei ole andnud kaebajale tegevusluba Tallinnas Linnamäe tee 3 ruumides vastavalt kaebaja 15.10.2018 taotlusele, st kaebuses nõutavat haldusakti ei ole HKMS § 152 lg 1 p 4 mõttes antud. Kaebaja õiguste kaitsmiseks ei ole piisav vastustaja 14.04.2021 kinnitus kaebaja taotluse uue läbivaatamise kohta.
9.Tallinna Halduskohus lõpetas 21.04.2021 määrusega haldusasja nr 3-19-827 menetluse (resolutsiooni p 1), määras tagastada määruse jõustumisel kaebajale riigilõiv 15 eurot (resolutsiooni p 2) ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 2655 eurot (resolutsiooni p 3). Terviseamet on 09.04.2021 otsusega nr 6.4-4/21/3 vaidlusaluse 02.04.2019 otsuse kehtetuks tunnistanud ning kirjalikult kinnitanud, et vaatab kaebaja 15.10.2018 taotluse tegevusloa saamiseks uuesti läbi. Seega on kaebaja saavutanud oma tühistamis- ja kohustamiskaebusega taotletava eesmärgi. Kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel üksnes tühistamisnõude osas. Kohustamisnõude osas taotleb kaebaja menetluse jätkamist põhjusel, et vastustaja ei ole kaebajale andnud 15.10.2018 taotluses nõutud tegevusluba. Kohus selgitas 12.04.2021 määruses kaebajale, et kohustamisnõude täielikuks rahuldamiseks loetakse ka indefinitiivset kohustamisnõude rahuldamist (HKMS § 41 lg 3, HKMS kommenteeritud väljaanne, K. Merusk, I. Pilving, Juura 2013, lk 172). Praegusel juhul on tegemist olukorraga, kus kohus ei saaks ka asja sisulisel lahendamisel vastustaja asemel võtta seisukohta, kas kõik tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvad nõuded on täidetud või mitte ning kohustada vastustajat väljastama kaebajale tegevusluba. Seda juba põhjusel, et üle kahe aasta tagasi läbi viidud 2(5)
3-19-827 haldusmenetluse käigus tuvastatud asjaolud võivad olla tänaseks muutunud. Kaebajale tegevusloa väljastamiseks tuleb Terviseametil uuesti läbi viia haldusmenetlus ning hinnata, kas kaebaja täidab tänasel päeval kõik tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvad nõuded. Vastustaja 14.04.2021 kinnitus kaebaja taotluse uuesti läbivaatamise ja otsustamise kohta (samaaegselt vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamisega) on oma sisult samaväärne kaebust täielikult rahuldava kohtuotsusega. Kui haldusmenetluses tehtav uus otsus rikub kaebaja hinnangul tema õigusi, siis on kaebajal võimalik see otsus kohtus vaidlustada.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.AS Medita Baltics palub 05.05.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.04.2021 määrus osas, millega kohus lõpetas menetluse kohustamisnõude osas ning saata asi tühistatud osas halduskohtule sisuliseks lahendamiseks. Halduskohus leidis ekslikult, et kaebaja on saavutanud kohustamisnõudega taotletud eesmärgi – kaebaja eesmärk oli ja on tegevusloa saamine, mitte korduv loataotluse menetlus. Terviseamet ei ole kaebuses nõutud haldusakti HKMS § 152 lg 1 p 4 mõttes andnud. Kui TTKS § 42 p-s 3 toodud tingimused on tegevusloa taotleja puhul täidetud, siis puudub Terviseametil kaalutlusõigus. Järelikult saab halduskohus kohustada Terviseametit tegevusluba välja andma. Kui isik on esitanud halduskohtule kaebuse haldusorgani kohustamiseks tegevusloa väljaandmiseks, peab haldusorgan kooskõlas HKMS § 59 lg-ga 1 tooma esile ja tõendama need asjaolud, mille esinemine annab seaduse järgi aluse taotletava toimingu tegemisest keeldumiseks. Terviseamet ei ole ühtegi sellist asjaolu välja toonud (peale väite, et samade ruumide kasutamine mitme eriarstiabiteenuste osutaja poolt ei ole lubatav, millisest väitest ta menetluse käigus loobus, arvestades Riigikohtu 17.03.2021 otsuses kohtuasjas nr 3-19-1307 esitatud seisukohti). Kui Terviseamet ei ole selliseid asjaolusid esile toonud, siis tuleb teda kohustada tegevusloa väljaandmiseks. Haldusorgan ei saa vaielda tegevusloa andmisele suunatud kohustamisnõudele vastu pelgalt põhjendusega, et ta peab mingil põhjusel vajalikuks tegevusloa andmise eeldusi uuesti kontrollida. Haldusorgan on kõigi eelduste esinemist kontrollinud enne otsustuse tegemist tegevusloa andmise või sellest keeldumise kohta (praegusel juhul enne 02.04.2019 otsuse tegemist) ning võib seda teha uuesti pärast tegevusloa andmist mistahes ajahetkel järelevalvemenetluse korras. Vastupidine käsitlus (millest on lähtunud halduskohus) tähendaks seda, et tegevusloa taotlejal puudub tõhus õiguskaitse loa andmisest põhjendamatu keeldumise korral. Terviseamet oleks praegusel juhul saanud kontrollida kaebaja poolt nõutava tegevusloa andmise eelduste esinemist juba enne menetluse lõpetamise taotluse esitamist kaebaja kohustamisnõude osas. HKMS § 155 lg-st 6 ja § 43 lg 1 p-st 2 tulenevalt ei saa kaebaja uuesti esitada nõuet Terviseameti kohustamiseks anda kaebajale tegevusluba eriarstiabiteenuste osutamiseks Tallinnas Linnamäe tee 3 ruumides vastavalt kaebaja 15.10.2018 loataotlusele. Kuidagi ei saa välistada võimalust, et Terviseamet tegevusloa andmisest veelkord õigusvastaselt keeldub.
11.Terviseamet palub 17.05.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Praegusel juhul on tegemist olukorraga, kus kohus ei saaks ka asja sisulisel lahendamisel teha Terviseameti asemel otsust, kas kõik tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvad nõuded on täidetud. Terviseamet ei saa väljastada kaebajale tegevusluba, toetudes üksnes 15.10.2018 esitatud taotlusele, sellele järgnenud menetluse käigus tuvastatud asjaoludele ja 16.01.2019 3(5)
3-19-827 toimunud tegevuskoha ülevaatusele. Terviseametil tuleb läbi viia haldusmenetlus ja kontrollida, kas tänasel päeval on kõik tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvad nõuded täidetud ning alles seejärel on võimalik teha otsus tegevusloa väljastamise kohta. Enam kui kaks aastat tagasi tuvastatud asjaolud ei pruugi enam olla samad. Konkreetsed ruumid, vahendid ja aparatuur ei ole mitte kaebaja valduses, vaid Tallinna Eriarstikeskus OÜ valduses. Terviseamet on väljastanud 21.10.2020 Tallinna Eriarstikeskus OÜ-le Linnamäe tee 3 ruumidesse uue tegevusloa. Seega tuleb eelkõige kontrollida, kas Tallinna Eriarstikeskus OÜ lubab kaebajal endiselt samu ruume ja vahendeid kasutada. Samuti nähtub avalikust registrist, et eriarstid KK ja LP, kes tegevusloa taotluse kohaselt pidid hakkama Linnamäe tee 3 ruumides günekoloogia teenust osutama, ei kuulu enam kaebaja töötajate koosseisu. Seega tuleb uuesti kontrollida ja täpsustada nii töötajate kui ruumide ja vahenditega seonduvad asjaolud. Loakohustuse ülesanne on võimaldada majandushaldusasutusel teostada majandustegevuse üle eelnevalt sisulist järelevalvet, mille eesmärk on tagada enne majandustegevusega alustamist isiku sobivus ja majandustegevuse esemeline sobivus, selleks et kaitsta teisi õigushüvesid. Seega ei ole Terviseametil võimalik väljastada esmalt tegevusluba ning alles pärast seda kontrollida, kas kõik nõuded on täidetud. Arusaamatu on kaebaja seisukoht, et halduskohtu käsitlus jätab kaebaja ilma tõhusa õiguskaitseta loa andmisest põhjendamatu keeldumise korral. Kui tegevusloa menetluse tulemusena tehtud uus otsus rikub kaebaja hinnangul tema õigusi, siis on kaebajal võimalik see otsus kohtus vaidlustada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Kaebaja ei nõustu halduskohtu 21.04.2021 määrusega osas, millega kohus lõpetas kohustamisnõude menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on seisukohal, et kohustamiskaebusega taotletud eesmärk ei ole saavutatud, sest vastustaja ei ole andnud kaebajale 15.10.2018 taotluses nõutud tegevusluba.
13.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et praegusel juhul on kaebaja saavutanud kohustamiskaebusega taotletava eesmärgi. Terviseameti 14.04.2021 kinnitus kaebaja taotluse uuesti läbivaatamise ja uue otsuse tegemise kohta (koos Terviseameti 02.04.2019 otsuse nr 6.44/19/9 kehtetuks tunnistamisega) on samaväärne kaebust täielikult rahuldava kohtuotsusega.
14.HKMS § 41 lg 3 kohaselt võib kohus kohustamisnõude rahuldamisel kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama. Kaebust rahuldav halduskohtu kohustamisotsus võib olla seega definitiivne (rangelt kohustuslik) või indefinitiivne (diskretsiooniline). Esimesel juhul kohustab kohus vastustajat andma kindla sisuga haldusakti, teisel juhul kohustatakse vastustajat haldusakti andmist sisuliselt kaaluma või eelnevat menetlust läbi viima. HKMS § 41 lg 3 täpsustab kohustamisnõude (HKMS § 37 lg 2 p 2) sisu. Definitiivse ja indefinitiivse kohustamise puhul on tegemist ühe ja sama nõudega, mille lahendamise täpsusastme otsustab kohus sõltumata kaebaja soovist (HKMS § 41 lg 3). Seega ei oma määravat tähtsust asjaolu, et kaebaja on taotlenud kaebuses 15.10.2018 taotluses nõutud tegevusloa väljastamist. Kohtul on kohustamiskaebust rahuldades võimalik sõltuvalt õiguslikust raamistikust ja tuvastatud asjaoludest, kuid sõltumata kaebaja poolt väljendatud soovist ise valida, kas teha konkreetne ettekirjutus või kohustada haldusasutust haldusakti andmist uuesti kaaluma (Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, K. Merusk, I. Pilving, Juura 2013, lk 172). Mõlema lahenduse korral loetakse kaebus täies ulatuses rahuldatuks.
4(5)
3-19-827
15.TTKS § 42 p 2 kohaselt antakse tegevusluba, kui eriarstiabi osutamiseks vajalik töötajate koosseis, ruumid, sisseseade ja aparatuur vastavad sama seaduse alusel kehtestatud nõuetele. Kohustamiskaebust rahuldades ei saaks kohus Terviseameti asemel asuda kontrollima, kas kontrolliesemesse kuuluvad nõuded (vajalik töötajate koosseis, ruumid, sisseseade, aparatuur) on täidetud või mitte ning kohustada vastustajat väljastama kaebajale tegevusluba. Tegevusloa andmisel tuleb hinnata nõuetele vastavust sisuliselt, mida saab teha üksnes Terviseamet. Nõuetele vastavuse kontrollimiseks tuleb Terviseametil läbi viia haldusmenetlus ning tegevusloa väljastamine on võimalik alles pärast seda. Asjakohane on halduskohtu ja vastustaja seisukoht, et enam kui kaks aastat tagasi tuvastatud asjaolud võivad olla tänaseks muutunud. Nii on vastustaja 17.05.2021 vastuses välja toonud, et kaebaja taotluses toodud konkreetsed ruumid, vahendid ja aparatuur on Tallinna Eriarstikeskus OÜ valduses, kellele on Terviseamet 21.10.2020 väljastanud Tallinn Linnamäe tee 3 ruumidesse uue tegevusloa. Seega tuleb vastustajal uuesti kontrollida, kas Tallinna Eriarstikeskus OÜ lubab kaebajal jätkuvalt samu ruume ja vahendeid kasutada. Samuti on vastutaja selgitanud, et eriarstid KK ja LP, kes kaebaja 15.10.2018 tegevusloa taotluse kohaselt pidid hakkama Linnamäe tee 3 ruumides günekoloogia teenust osutama, ei kuulu enam kaebaja töötajate koosseisu, mistõttu tuleb kontrollida ka töötajatega seonduvaid asjaolusid.
16.Põhjendatud ei ole kaebaja väide, et halduskohtu seisukoht jätab taotleja ilma tõhusa õiguskaitseta loa andmisest põhjendamatu keeldumise korral. Kui kaebaja leiab, et tegevusloa menetluse tulemusena tehtud uus otsus rikub tema õigusi, siis on kaebajal võimalik see kohtus vaidlustada. HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 ei takista kaebajal pöörduda vajaduse korral uuesti halduskohtusse nõudega kohustada Terviseametit andma kaebajale tegevusluba vastavalt tema 15.10.2018 taotlusele, sest kuigi tegemist oleks praeguse asjaga võrreldes sama nõudega, oleks selle nõude alus (HKMS § 41 lg 2) erinev. HKMS § 43 lg 1 piirab kohtusse pöördumist vaid sama nõudega samal alusel.
17.Eelneva põhjal jääb AS Medita Baltics määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.04.2021 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.