Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. mai 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-19-1208 OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Tähetorni Tehnopark, OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) ja OÜ Favorte kaebused Audiitorkogu audiitortegevuse järelevalve nõukogult kahjuhüvitise väljamõistmiseks koos viivisega Kaebajad – OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Tähetorni Tehnopark, OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) ja OÜ Favorte, volitatud esindaja vandeadvokaat Teele Viilup Vastustaja – Audiitorkogu, volitatud esindaja vandeadvokaat Margus Kõiva
Haldusasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 20. novembri 2020. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Tähetorni Tehnopark, OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) ja OÜ Favorte apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 9. aprillil 2021. a
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Tähetorni Tehnopark, OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) ja OÜ Favorte apellatsioonkaebus osaliselt.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 20. novembri 2020. a otsus asjas nr 3-19-1208 osaliselt ning teha selles osas uus otsus, millega rahuldada OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Tähetorni Tehnopark, OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) ja OÜ Favorte kaebused osaliselt.
Mõista Audiitorkogult välja: 1) OÜ Roopa Arendus kasuks kahjuhüvitis 200 eurot; 2) OÜ Künnipõllu Arendus kasuks kahjuhüvitis 350 eurot;
3-19-1208 3) OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks kahjuhüvitis 350 eurot; 4) OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) kasuks kahjuhüvitis 350 eurot; 5) OÜ Favorte kasuks kahjuhüvitis 775 eurot; 6) hüvitise maksmisega viivitamise eest võlgnetavalt summalt võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud määras viivis: a) OÜ Roopa Arendus kasuks alates 27.06.2019 kuni võlgnevuse kohase täitmiseni 200 eurolt; b) OÜ Künnipõllu Arendus kasuks alates 27.06.2019 kuni võlgnevuse kohase täitmiseni 350 eurolt; c) OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks alates 27.06.2019 kuni võlgnevuse kohase täitmiseni 350 eurolt; d) OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) kasuks alates 27.06.2019 kuni võlgnevuse kohase täitmiseni 350 eurolt; e) OÜ Favorte kasuks alates 27.06.2019 kuni võlgnevuse kohase täitmiseni 775 eurolt.
4.Seisuga 14.05.2021 on OÜ Roopa Arendus kasuks välja mõistetav viivis 30,12 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks välja mõistetav viivis 52,70 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks välja mõistetav viivis 52,70 eurot; OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) kasuks välja mõistetav viivis 52,70 eurot ja OÜ Favorte kasuks välja mõistetav viivis 116,70 eurot.
5.Mõista Audiitorkogult haldus- ja ringkonnakohtus kantud esindajakulude katteks välja OÜ Roopa Arendus kasuks 138,28 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 222,31 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks 222,31 eurot; OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) kasuks 274,21 eurot ja OÜ Favorte kasuks 280,22 eurot (koos käibemaksuga). Esimeses ja teises kohtuastmes tasutud riigilõivu kulude katteks tuleb Audiitorkogult OÜ Roopa Arendus kasuks välja mõista 12 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 21,20 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks 21,20 eurot; OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) kasuks 21,02 eurot ja OÜ Favorte kasuks 46,50 eurot.
6.Muus osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 14. juunil 2021. a (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). 2(16)
3-19-1208 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). Kassatsioonkaebus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Audiitorkogu audiitortegevuse järelevalve nõukogu (AJN) alustas 26.09.2017 audiitortegevuse seaduse (AudS) § 132 lg 1 alusel OÜ Lemmur ja vandeaudiitor AV suhtes uurimismenetlust.
2.AJN 27.03.2018 otsusega nr 386 võeti ära AV vandeaudiitori kutse. Alates otsuse jõustumisest 02.04.2018 puudus AV-l vandeaudiitori kutse ning õigus osutada vandeaudiitori kutseteenust, sh allkirjastada majandusaasta aruandeid.
3.AV esitas AJN 27.03.2018 otsuse peale 02.05.2018 kaebuse Tallinna Halduskohtule ning taotles esialgse õiguskaitse korras õigust tegutseda vandeaudiitorina kohtuvaidluse vältel. Tallinna Halduskohus jättis 07.05.2018 määrusega asjas nr 3-18-883 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. AV loobus 18.12.2018 kaebusest ning kohus lõpetas 21.12.2018 määrusega menetluse.
4.OÜ Lemmur sõlmis 17.04.2018–23.06.2018 OÜ-ga Roopa Arendus, OÜ-ga Künnipõllu Arendus, OÜ-ga Lukki Invest, OÜ-ga Tähetorni Tehnopark ja OÜ-ga Favorte kliendilepingud audiitorteenuse osutamiseks. AV allkirjastatud vandeaudiitori aruandena pealkirjastatud dokumendid esitati äriregistrile koos kaebajate majandusaasta aruannetega ajavahemikul 24.06.2018–27.06.2018.
5.AJN rahuldas 15.01.2019 OÜ Lemmur taotluse tunnistada tema tegevusluba kehtetuks. Vastav kanne tehti audiitortegevuse registrisse 18.01.2019.
6.Tartu Maakohtu registriosakonna 07.02.2019–08.02.2019 määrustega anti OÜ-le Roopa Arendus, OÜ-le Künnipõllu Arendus, OÜ-le Lukki Invest, OÜ-le Tähetorni Tehnopark ja OÜle Favorte tähtaeg seaduse nõuetele vastavate 2017. a majandusaasta aruannete esitamiseks. Määruse kohaselt otsustas AJN 27.03.2018 võtta ära AV vandeaudiitori kutse. Otsus jõustus 02.04.2018 ning alates sellest päevast ei ole AV-l vandeaudiitori aruande allkirjastamise õigust. Audiitorteenust on osutatud OÜ Lemmur kaudu, mis ei vastanud audiitorettevõtja nõuetele ja millel puudus tegevusluba. Seega tuli äriühingutel esitada 2017. a majandusaasta aruanded koos vandeaudiitori uue arvamusega.
7.OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Lukki Invest, OÜ Tähetorni Tehnopark ja OÜ Favorte sõlmisid 2019. a alguses kliendilepingud HLB Expertus KLF OÜ-ga sama audiitorteenuse osutamiseks, mis oli tellitud OÜ-lt Lemmur.
8.OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Lukki Invest, OÜ Tähetorni Tehnopark ja OÜ Favorte esitasid 06.05.2019 AJN-le taotlused korduvauditeerimise maksumuse ning OÜle Lemmur tasutud summade hinnavahe ning OÜ-le Lemmur tasutud summade (ilma käibemaksuta) hüvitamiseks, mis jäeti AJN 28.05.2019 otsusega nr 537 rahuldamata.
3(16)
3-19-1208 Audiitorkogu on õigusaktides sätestatud tähtaegasid järgides enda kohustused täitnud. AJN 27.03.2018 otsus, millega AV-lt võeti ära vandeaudiitori kutse, jõustus 02.04.2018. Alates 02.04.2018 oli AV teadlik, et tal puudub õigus vandeaudiitori teenust osutada. AJN tegi kooskõlas Vabariigi Valitsuse 23.09.2010 määruse nr 141 ,,Audiitortegevuse registri asutamine ja registri pidamise põhimäärus“ (põhimäärus) § 7 lg-ga 5 audiitortegevuse registris 24.05.2018 AV registrikaardile märke kutse äravõtmise kohta pärast AV esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist. Igal puudutatud isikul oli alates 24.05.2018 võimalus tutvuda registrikaardi andmetega. Kahju hüvitamise taotlusest ei nähtu, millal taotlejad registrikaardi andmetega tutvusid. Valdav osa kliendilepingutest OÜ-ga Lemmur sõlmiti pärast 24.05.2018. Maksete tegemise aega taotlusest ei selgu. Audiitortegevuse portaali veebilehel asuvat Audiitorkogu liikmete nimekirja ei saa samastada audiitortegevuse registrikaardi andmetega. Vandeaudiitor osutab kutseteenust audiitorettevõtja kaudu. OÜ Lemmur oli audiitorühing, millel puudub äriühinguna iseseisev audiitorteenuse osutamise õigus. Teenuse osutamise eeldus on, et ühingu kaudu tegutseb kehtiva kutsega vandeaudiitor. OÜ Lemmur kaudu tegutses ainsa vandeaudiitorina AV, kellel puudus alates 02.04.2018 õigus teenust osutada. OÜ Lemmur tegevusloa kehtivuse periood ei saanud tekitada taotlejates õiguspärast ootust AV-l kutse olemasolus. AJN edastas 01.02.2019 erinevatele ametkondadele teadaande ja hoiatuse AV-lt vandeaudiitori kutse äravõtmise kohta ning avalikustas selle kohta teabe enda veebilehel. Audiitorkogul puudub seadusest tulenev kohustus edastada avalikkusele järelevalvetegevust käsitavaid hoiatusi, samuti ei ole selleks ette nähtud tähtaegasid. AV õigusvastase tegevuse ulatus selgus pärast tema allkirjastatud majandusaasta aruannete esitamist äriregistrile. AJN ei ole meetmete tarvitusele võtmisel ebamõistlikult viivitanud. Eelnevast tulenevalt ei ole AJN rikkunud ühtegi talle seadusega pandud kohustust ega taotlejate subjektiivseid õigusi.
9.OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Tähetorni Tehnopark, OÜ Lukki Invest ja OÜ Favorte esitasid 27.06.2019 Tallinna Halduskohtule kaebused (täiendatud 05.07.2020 ja 14.10.2020) AJN-lt kahjuhüvitise väljamõistmiseks koos viivisega (vastavalt haldusasjad nr 3-19-1208, 3-19-1209, 3-19-1210, 3-19-1211 ja 3-19-1212). AudS § 90 lg 4 ja § 156 lg 5 ning põhimääruse § 2 lg 2 p 1 ja § 7 lg-te 5 ja 6 eesmärk on tagada, et kolmandad isikud saaksid õigeaegselt korrektset teavet tegevuslubade kehtivuse ja vandeaudiitorina tegutsemise õiguse puudumise kohta. Kuigi seadusest ei tulene konkreetset tähtaega, mis ajaks oleks Audiitorkogu pidanud AV ja OÜ-d Lemmur puudutavad andmed parandama ja ametiasutusi teavitama, on ilmne, et ligikaudu aastane viivitus ei ole käsitatav viivitamatu avaldamisena. Kolmandad isikud saavad audiitorettevõtja tegevusloa kehtivuse ning vandeaudiitori kutse olemasolu kohta infot üksnes audiitortegevuse registrist. Vastustaja rikkus kohustust tagada registrist nähtuvate andmete õigsus. Kui vastustaja oleks oma kohustusi täitnud korrektselt, ei oleks kaebajad lepingut OÜ-ga Lemmur sõlminud ega lepingu alusel esitatud arvet tasunud. Samuti ei oleks kaebajad saanud AV äriregistri kaudu audiitoriks määrata. Otsus, millega AV-lt võeti vandeaudiitori kutse, jõustus 02.04.2018. OÜ Lemmur tegevusluba tunnistati kehtetuks alles 15.01.2019 ning äriregistrile edastas vastustaja teavituse 01.02.2019. Vastustajale pidi olema mõistlikult arusaadav, et jättes teavitamiskohustuse täitmata, võib see kaasa tuua olukorra, kus avalikkuseni ei jõua AV ja OÜ-d Lemmur puudutav info ning sellega võib kaasneda klientidele varaline kahju. Kui äriregister oleks olnud enne 2017. a aruannete esitamise tähtaega teadlik, et OÜ-l Lemmur ja AV-l puudub audiitorteenuse osutamise õigus, oleks äriregister saanud esimeste OÜ Lemmur poolt auditeeritud aruannete saabumise järel 4(16)
3-19-1208 aruanded esitanud isikuid informeerida ning kaebajatele ei oleks kahju tekkinud. Nii OÜ Lubja Residentsid, OÜ Roopa Arendus kui ka OÜ Künnipõllu Arendus ainuosanik on OÜ Favorte. OÜ Lubja Residentsid juhatuse liige on RH, kes on mh OÜ Lukki Invest ja OÜ Tähetorni Tehnopark ainuosanik. OÜ Lubja Residentsid esitas OÜ Lemmur poolt auditeeritud aruande äriregistrile 12.05.2018. Kui äriregister oleks olnud eelnevalt kirjeldatud asjaoludest teadlik, oleks info AV kutse äravõtmise kohta jõudnud äriühinguteni hiljemalt 2018. a maikuus. Seega on vastustaja tegevusetusel otsene seos tekkinud varalise kahjuga. AJN järelevalve eesmärk ei ole üldiste avalike huvide edendamine ja kaitsmine, vaid tagada, et audiitorteenust ei osutaks isikud, kellel selleks õigust ei ole. Seega on eesmärk ettevõtjate huvide ja õiguste kaitse. Seisukoht, et Audiitorkogu järelevalveülesannete eesmärk on üksnes avalike huvide kaitsmine, on vastuolus nii AudS-ga kui ka Audiitorkogu enda seisukohtadega (vt ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16.04.2014 määruse (EL) nr 537/20141 preambula p-d 5, 22 ja 24; audiitortegevuse seaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskiri; Euroopa parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/43/EU preambuli p 8; AJN 2015–2016. a aastaraamat; audiitortegevuse seaduse ja väärtpaberituru seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri; direktiivi 84/253/EMÜ (kaheksas direktiiv) art 15 lg 3 ja art 32 lg 4 p c; Audiitorkogu kvaliteedikontrolli korra § 25 lg 2 p 4). AudS-st tuleneb üheselt, et kutse äravõtmise otsusest teatatakse kirjalikult ja viivitamata isikule, kellelt kutse ära võeti, ning tehakse kanne registrisse (AudS § 32 lg 7). Samuti tuleneb AudS § 32 lg-st 8 kohustus teavitada viivitamatult asjakohaseid registreid (mh äriregistrit). Kaebuste lisana esitatud artiklis on AJN kinnitanud, et äriregistrisse jõudis teave alles 01.02.2019. Info edastamise kohustus lasus vastustajal. Kaebajad on esitanud registri väljavõtte 08.02.2019 seisuga, millest nähtub, et 08.02.2019 oli AV puudutav kanne parandamata. Vastustaja ei järginud oma ülesannete täitmisel vajalikku hoolsust. Kaebajad sõlmisid lepingud OÜ-ga Lemmur ning äriühing sai teenust osutada vaid AV vahendusel. AV-lt vandeaudiitorina tegutsemise õiguse äravõtmisega ei olnud enam täidetud OÜ Lemmur tegevusloa kehtivuse eeldused, kuigi audiitortegevuse registrist nähtuvalt oli OÜl Lemmur kehtiv tegevusluba. OÜ Lemmur tegevusluba tunnistati kehtetuks õigusvastase viivitusega (põhimääruse § 21 ja AudS § 85 lg 3). Kui vastustajale on teada, et tegevusloa kehtivuse eeldused ei ole täidetud, on tal kohustus viivituseta tegevusluba kehtetuks tunnistada (vt ka AudS seletuskirja § 86). Seega peaks AJN ise reageerima olukordades, kus tegevusloa kehtivuse eeldused ei ole enam täidetud (vt ka AJN 2014–2015. a aastaraamat). Kohustus edastada teave tegevusloa kehtetuks tunnistamise kohta tuleneb AudS § 90 lg-st 4. Kaebajatel puuduvad muud võimalused tekkinud kahju sissenõudmiseks. Kaebajad on esitanud AV-le ja OÜ-le Lemmur nõudekirjad, millele ei vastatud. OÜ Lemmur registrikaardi väljavõttelt nähtub, et äriühingu osa on koormatud keelumärkega ning OÜ Lemmur ei ole pärast 2016. aastat majandusaasta aruandeid esitanud. OÜ-l Lemmur puudub käive ning AV (OÜ Lemmur ainuosanik) on surnud. Kaebajad maksid OÜ-le Lemmur tasu, mis vastas nende hinnangul turutingimustele. Korduvauditeerimiste maksumuste erinevus võrreldes OÜ Lemmur nõutud tasuga ei olnud märkimisväärne. Arvestades, et kaebajad pidid piiratud aja jooksul tellima korduvauditeerimised, on selle kõrgem maksumus ootuspärane. Vastustaja tegevusetuse tõttu olid kaebajad sunnitud sõlmima uue lepingu ja tasuma sama teenuse eest teistkordselt. Kokku moodustab OÜ Roopa Arendus nõue 1360 eurot, OÜ Künnipõllu Arendus nõue 1480 eurot, OÜ Tähetorni Tehnopark nõue 1480 eurot, OÜ Lukki Invest nõue 1200 eurot ja OÜ Favorte nõue 2600 eurot. Nõuded koosnevad korduvauditeerimise maksumuse ning OÜ-le Lemmur tasutud summade hinnavahest ning OÜle Lemmur tasutud summadest (ilma käibemaksuta). Samuti taotlevad kaebajad välja mõista 5(16)
3-19-1208 viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kaebuse esitamisest kuni kahju hüvitamiseni. Alternatiivselt paluvad kaebajad hüvitada üksnes OÜ-le Lemmur tasutud summad või hinnavahe.
10.Tallinna Halduskohtu 08.07.2019 määrusega liideti haldusasjades nr 3-19-1208, 3-19-1209, 3-19-1210, 3-19-1211 ja 3-19-1212 esitatud kaebused ühte menetlusse ning jäeti liidetud haldusasjade numbriks 3-19-1208.
11.Audiitorkogu palus jätta kaebused rahuldamata. Kaebustes ei ole eristatud vandeaudiitorit (AudS 3. ptk) ning audiitorühingut (AudS 5. ptk). Eristada tuleb vandeaudiitori kui füüsilise isiku kutse äravõtmisega kaasnevaid ning audiitorühingu tegevusloa kehtetuks tunnistamisega seotud toiminguid. Samuti on ebaselge, millisele teabele tuginedes on kaebajad sõlminud lepingud OÜ-ga Lemmur ning teinud äriühingule makseid. Kaebuse p-s 1.4 viitavad kaebajad audiitortegevuse registri väidetavale märkele AV õiguse kohta esindada OÜ-d Lemmur ning OÜ Lemmur kehtivale tegevusloale. Kaebuse p-s 2.1.9 tuginetakse äriregistris avaldatud teabele. Vastustaja on täitnud kõik õigusaktides sätestatud kohustused nõuetekohaselt. Väidetavalt rikutud normide eesmärk ei ole lisaks avalikele huvidele kaitsta kaebajate subjektiivseid õigusi (vt põhimääruse § 2 lg 2). AJN tegevus on suunatud avalike huvide kaitsele (AudS § 121 lg 1). AJN-l puudub seadusest tulev kohustus kaitsta konkreetse isiku subjektiivseid õigusi (vt ka AudS § 133 lg-d 1 ja 2). AudS näeb ette väga piiratud juhtumid järelevalve kohta teabe avaldamiseks. Muu hulgas on selline õigus AJN-l juhul, kui see on vajalik avalikkuse, investorite ja järelevalvesubjektide klientide kaitseks või audiitortegevuse õigus- või korrapärase toimimise tagamiseks (AudS § 134 lg 2). AJN ei saa järelevalvetoimingute abil tagada, et üheski audiitortegevust puudutavas lepingulises suhtes kahju ei teki. Vastustaja tegi õigeaegselt kõik menetlustoimingud (põhimääruse § 7 lg 5). Vastustaja tegi audiitortegevuse registris kohe pärast haldusasjas nr 3-18-883 esialgse õiguskaitse määruse jõustumist 24.05.2018 AV vandeaudiitori registrikaardile märke kutse äravõtmise kohta (veebilehel www.audiitortegevus.ee). Audiitortegevuse portaali avalehel on kirjas, et portaal hõlmab audiitortegevuse registrit ning audiitortegevusega seotud teemasid. Audiitorkogu liikmete nimekirja ei peeta audiitortegevuse registri osana ja selle pidamist ei näe ette põhimäärus. Tegemist on informatiivse nimekirjaga, millel puudub õiguslik tähendus ja mille väljad ei ole seotud registriväljadega. Kaebuste lisadest nähtuvalt on kaebajad tutvunud Audiitorkogu tegevust käsitlevate andmetega alles 08.02.2019. OÜ Lemmur oli audiitorühing (AudS § 76), millel puudub äriühinguna iseseisev vandeaudiitori teenuse osutamise õigus. OÜ Lemmur kaudu tegutses ainukese vandeaudiitorina AV, kellel puudus alates 02.04.2018 õigus osutada vandeaudiitori kutseteenust. OÜ Lemmur tegevusloa kehtivuse periood ei omanud mõju AV vandeaudiitorina tegutsemise õigusele ega saanud tekitada kaebajatele õiguspärast ootust AV-l kutse olemasolus. AJN tunnistas 15.01.2019 OÜ Lemmur audiitorettevõtja tegevusloa kehtetuks ja otsuse kohta tehti kanne audiitortegevuse registris 18.01.2019. Vastustaja avaldas teabe tegevusloa kehtetuks tunnistamise kohta viivituseta. Kaebajatel ei ole subjektiivset õigust nõuda kolmanda isiku tegevusloa kehtetuks tunnistamist. Lisaks ei nähtu kaebuse põhjendusest, kuidas põhjustas OÜ Lemmur tegevusloaga seonduv kaebajatele kahju. AudS § 32 lg 8 ei pane vastustajale äriregistri teavitamise kohustust ega reguleeri siseriiklikku teabevahetust. Sellist kohustust ei tulene ka AudS § 90 lg-st 4. Registritevahelise teabevahetuse 6(16)
3-19-1208 korraldamine ei ole vastustaja pädevuses. Kuni 31.08.2017 kehtinud AudS redaktsiooni § 871 kohaselt oli tegevusloa kehtetuks tunnistamine Rahandusministeeriumi pädevuses. Audiitorkogul oli praeguseks kehtetu AudS redaktsiooni § 87 lg 6 kohaselt kohustus teha Rahandusministeeriumile tegevusloa kehtetuks tunnistamise ettepanek. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine AudS § 87 lg 4 alusel jäi Rahandusministeeriumi diskretsiooniotsuseks. AV poolt OÜ Lemmur kaudu nõutud summade näol ei olnud tegemist vandeaudiitori teenuse eest turutingimustel tasutud teenustasuga. HLB Expertus KLF OÜ-le turutingimustel tasutud summasid ei saa käsitada kaebajatele tekkinud kahjuna, kuna vandeaudiitori aruande koostamine oli kaebajate majandustegevuses nõutav. Kaebajatele tekkinud väidetava kahju ning vastustaja tegevuse vahel puudub põhjuslik seos. Vastustajale ei saanud AV-lt vandeaudiitori kutse äravõtmisel olla ettenähtav, et ta jätkab pärast 02.04.2018 õigusvastaselt vandeaudiitorina esinemist. AV oli teadlik 27.03.2018 otsuse nr 386 sisust ja sellest tulenevatest piirangutest. Vastustajal puudus teave AV ja kaebajate vahel kliendilepingute sõlmimise, kaebajate poolt maksete tegemise ning AV poolt vandeaudiitori aruandena pealkirjastatud dokumentide allkirjastamise kohta. Kaebajad oleksid saanud audiitortegevuse registri registrikaardi kandega tutvumisega vältida AV õigusvastasest käitumisest tulenevat kahju (VÕS § 139 lg 1). Isegi perioodil, mil OÜ Lemmur tegevusluba kehtis, pidi AV vandeaudiitori kutse puudumine kaebajatele andma teabe, et OÜ Lemmur kliendilepingutes kokku lepitud teenust ei ole võimalik õiguspäraselt osutada. Kaebajate kalkulatsiooni alusel kahju hüvitamine tooks kaasa kaebajate alusetu rikastumise.
12.Tallinna Halduskohtu 20.11.2020 otsusega jäeti OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Tähetorni Tehnopark, OÜ Hinno Invest (OÜ Lukki Invest üldõigusjärglane) ja OÜ Favorte kaebused rahuldamata ning menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kaebajad on esitanud 08.02.2019 väljatrüki audiitortegevuse registrist AV registrikaardi alakategooriast Üldinfo. Nimetatud lehel kajastub AV osas mh järgmine teave: Kutsetegevuse vorm: Audiitorühing; Esindamise õigus audiitorteenuse osutamisel: Jah; Audiitortegevuse seaduse § 78 mõistes esindatav ühing: OÜ LEMMUR. Vastustaja on esitanud 05.09.2019 väljatrüki samast AV registrikaardi alakategooriast Üldinfo, kust nähtub järgmine info: Kutsetegevuse vorm: Audiitorühing; Esindamise õigus audiitorteenuse osutamisel: Ei. Nii kaebaja kui ka vastustaja esitatud väljatrükkidelt nähtub, et AV registrikaart oli analoogne praeguse registrikaardi ülesehitusega, st registrikaart kajastas valikuid Üldinfo; Kutsed ja tunnustused; Kutsetegevus; Menetlused ja Täiendusõpe. Määrav ei ole, millal tehti audiitortegevuse registris AV registrikaardil muudatus teabe osas Esindamise õigus audiitorteenuse osutamisel. Oluline ei ole AV poolne OÜ Lemmur esindusõigus, vaid asjaolu, et AV-l puudus alates AJN 27.03.2018 otsuse jõustumisest vandeaudiitori kutse. Vandeaudiitori kutse olemasolu nähtub audiitortegevuse registris konkreetse isiku registrikaardi alakategooriast Kutsed ja tunnustused. Vastustaja on kinnitanud, et info AV-lt vandeaudiitori kutse äravõtmise kohta kanti audiitortegevuse registrisse 07.05.2018. Seda tõendab registri vastutava töötleja (Rahandusministeeriumi) e-kirjaga kinnitatud logi väljavõte. Seega kajastus audiitortegevuse registris AV registrikaardi alakategoorias Kutsed ja tunnustused alates 07.05.2018 teave AV-lt vandeaudiitori kutse äravõtmise kohta. Kaebajad ei ole vastupidist tõendanud. AudS § 32 lg-test 7 ja 8, § 90 lg-st 4, § 156 lg-st 5 ning põhimääruse § 2 lg 2 p-st 1 ja § 7 lgtest 5 ja 6 ei tulene AJN-le kohustust edastada avalikkusele täiendavat teavet vandeaudiitorilt kutse äravõtmise kohta. Mõistlikult ei saa eeldada, et Audiitorkogu tegevust reguleerivatest õigusnormidest oleks tuletatav Audiitorkogu ülesanne hoida ära vandeaudiitori kutset 7(16)
3-19-1208 mitteomavate isikute poolt vandeaudiitorina esinemine, sh selliste isikute ja nende võimalike klientide tuvastamine ning klientide informeerituse tagamine. Vastustaja on selgitanud, et astus aktiivsemaid samme avalikkuse (sh äriregistri) teavitamiseks pärast seda, kui nendeni jõudis teave AV poolt vandeaudiitorina tegutsemise jätkamise kohta kutse äravõtmise järgselt. Regulatsioon, mis näeb ette vandeaudiitori kutse äravõtmise kajastamise avalikus registris (AudS § 32 lg 7, põhimääruse § 7 lg 5), hõlmab põhimõtet, et isikud, keda vastav teave mõjutada võib, peavad ise olema aktiivsed registriandmete kontrollimisel. Seega ei saa kehtivast regulatsioonist tuletada kaebajate õigust, et teave AV-lt vandeaudiitori kutse äravõtmise kohta oleks pidanud jõudma nendeni muul moel kui kaebajate poolt audiitortegevuse registri andmete kontrollimise teel. AudS ei sisalda regulatsiooni, et audiitorettevõtja kaudu kutseteenust osutanud vandeaudiitorilt kutse äravõtmisel peatuks, lõpeks või tuleks vältimatult kehtetuks tunnistada audiitorettevõtja tegevusluba (vt AudS §-d 86–89). Seda ka juhul, kui audiitorettevõtja kaudu osutas kutseteenust vaid üks vandeaudiitor, kellelt kutse ära võeti. Audiitorettevõtjal on võimalik vandeaudiitorilt kutse äravõtmise järgselt leida mõni teine vandeaudiitor, kes osutab audiitorettevõtja kaudu vandeaudiitori kutseteenust ja esindab audiitorettevõtjat. Saab pidada mõistlikuks, et vandeaudiitorilt kutse äravõtmise tulemusena ei muudeta automaatselt võimatuks audiitorettevõtja tegevuse jätkamist. Audiitorettevõtja tegevusloa kehtetuks tunnistamise alused on diskretsioonilised (AudS § 87 lg 4). AudS § 87 lg 4 p 8 võimaldab koostoimes § 77 lg-ga 1 tunnistada audiitorettevõtja tegevusloa kehtetuks juhul, kui audiitorühingut seaduse alusel esindavatest isikutest vähemalt kolm neljandikku ei ole vandeaudiitorid. AudS § 87 lg 4 p 8 seab lisatingimuseks, et sel alusel saab loa kehtetuks tunnistada juhul, kui audiitorühing on vastavat nõuet rikkunud üle kolme kuu. Seega ei oleks OÜ Lemmur tegevusloa kehtetuks tunnistamine saanud toimuda oluliselt varem, kui valmisid AV allkirjastatud vandeaudiitori aruanded ja kaebajad esitasid need äriregistrile. OÜ-lt Lemmur sel alusel tegevusloa äravõtmine ei oleks taganud kaebajate õigeaegset informeeritust sellest, et AV-l puudub vandeaudiitori kutse. Audiitortegevuse registris kajastunud teave AV poolt OÜ Lemmur kui audiitorettevõtja esindamise õiguse kohta ei saanud tekitada kaebajates veendumust, et AV-l on kehtiv vandeaudiitori kutse. Kehtiv õigus ei välista olukorda, et audiitorettevõtja tegevusluba omava äriühingu esindusõiguslik isik (seaduslik esindaja) ei ole vandeaudiitor. Kuna AJN tegevuses või tegevusetuses puudub õigusvastasus, ei ole vajalik täiendavalt analüüsida muid kahju hüvitamise eeldusi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
13.OÜ Roopa Arendus, OÜ Künnipõllu Arendus, OÜ Tähetorni Tehnopark, OÜ Hinno Invest ja OÜ Favorte esitasid 21.12.2020 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada Tallinna Halduskohtu 20.11.2020 otsus (v.a osas, mis puudutab vastustaja menetluskulude jätmist tema enda kanda) ning teha uus otsus, millega rahuldada kaebus. AV ei oleks saanud klientide teadmatust kutse äravõtmise kohta kuritarvitada juhul, kui vastustaja oleks kanded audiitortegevuse registris parandanud viivituseta, teavitanud äriregistrit ning tunnistanud õigeaegselt kehtetuks OÜ Lemmur tegevusloa. Audiitortegevuse registris oli AV puudutav kanne 08.02.2019 seisuga parandamata. Seega ei oma tähtsust, mis hetkel täpselt kanne lõpuks parandati, kuna kande parandamine võttis vastustajal ebamõistlikult kaua (ligikaudu 10 kuud) ning kande võimaliku parandamise ajaks oli kaebajatele kahju tekkinud. 8(16)
3-19-1208 Kaebajad sõlmisid lepingud OÜ-ga Lemmur ning registris olnud teabele tuginedes puudus mõistlik põhjus seada kahtluse alla, et AV-l on OÜ Lemmur esindusõigus. Registrist nähtus, et AV-l on esindusõigus audiitorteenuse osutamisel. Oleks ebamõistlik eeldada, et sellise kande korral peaks isikul tekkima kahtlus AV-l kutse olemasolus. Registrikanne oli ebaõige. Vastustajal on kohustus tagada registris sisalduvate andmete õigsus. Kutse äravõtmise otsusest teatatakse kirjalikult ja viivitamata isikule, kellelt kutse ära võeti, ning tehakse kanne registrisse (AudS § 32 lg 7). Samuti tuleneb AudS § 32 lg-st 8 kohustus teavitada viivitamatult asjakohaseid registreid (mh äriregistrit). Viidatud sätete eesmärk on, et turul ei tegutseks audiitoritena isikuid, kellel puudub selleks õigus. Kui Audiitorkogule saab teatavaks, et isikul, kellel seni on olnud õigus audiitorteenuseid osutada, vastavat õigust enam ei ole, on elementaarne, et Audiitorkogu teeb endast kõik mõistlikult võimaliku, et vastav teave jõuaks potentsiaalsete klientide ja äriregistrini. Kui Audiitorkogu oleks pärast AV-lt kutse äravõtmist äriregistrit teavitanud, ei oleks kaebajad saanud AV äriregistris majandusaasta aruandeid allkirjastava audiitorina kasutada. Vastustaja on kinnitanud, et äriregistrisse jõudis info AV kutse äravõtmise kohta ebamõistliku viivitusega. Hoolsuskohustuse rikkumist ei saa kaebajatele ette heita, kuna nad olid registri kontrollimisel aktiivsed, kuid sealt nähtuv teave oli ebaõige. Põhimääruse §-st 21 ja AudS § 85 lg-st 3 tuleneb, et kui tegevusloa kehtivuse eeldused ei ole täidetud ning kanne ei vasta selle tegemise aluseks olevale otsusele, tuleb kanne registris parandada. OÜ-le Lemmur tegevusloa andmise eelduseks oli AV-l kutse olemasolu ning kutse äravõtmisel ei vastanud OÜ Lemmur tegevusloa kanne enam kande tegemise aluseks olnud otsusele (vt ka AudS § 77 lg 2 p 1; vt ka AudS seletuskiri). Seaduse mõte on, et tegevusluba oleks vaid ühingutel, kelle osas on täidetud tegevusloa väljastamise eeldused. Kui vastustajale on teada, et tegevusloa kehtivuse eeldused ei ole täidetud, on tema kohustus tunnistada asjatute viivitusteta tegevusluba kehtetuks. Vastustaja 09.09.2019 vastusele lisatud kohtumäärusest (lk 2) nähtub, et vastustaja oli 2018. a mai seisuga teadlik, et AV kavatseb audiitorteenuseid kutse äravõtmisest sõltumata edasi osutada.
14.Audiitorkogu palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. AJN tegi kohe pärast kohtumääruse jõustumist 24.05.2018 kl 16.04 audiitortegevuse registris AV vandeaudiitori registrikaardile märke kutse äravõtmise kohta. Seega täitis vastustaja kõik AudS-s ja põhimääruses sätestatud kohustused. AudS § 32 lg 8 ei pane vastustajale äriregistri teavitamise kohustust. Andmete edastamine audiitortegevuse registri ja äriregistri vahel saab toimuda ainult registrite põhimääruste alusel ja nendes sätestatud mahus. Kaebuse lisana 7 esitatud väljatrükk ei ole tehtud audiitortegevuse registrist ega kajasta registriandmeid. Väljatrükk ei saa tõendada audiitortegevuse registri sisu kindlal hetkel ega anna teavet selle kohta, millised kanded tehti audiitortegevuse registrisse AV registrikaardile. Audiitortegevuse portaalis on võimalik tutvuda audiitortegevuse registri avalike andmetega. Portaal sisaldab ka registrivälist teavet, mille avaldamist, muutmist ja täiendamist AudS ja põhimäärus ei reguleeri. Üheks registriga seostamata veebilehe osaks on Audiitorkogu liikmete andmed, milles sisalduv teave on informatiivne. Vastustaja korrigeeris vandeaudiitorite andmeid veebilehe sisu ajakohastamisel. Kaebajad ei tutvunud registriandmetega, mis kajastasid 24.05.2018 AV registrikaardil temalt kutse äravõtmist, vaid lugesid audiitortegevuse portaalis informatiivse sisuga liikmete nimekirja. Kui kaebajad oleksid audiitortegevuse portaalis sisenenud audiitortegevuse registrisse ja tutvunud selle andmetega, oleksid nad AV registrikaardilt leidnud ajakohase teabe 9(16)
3-19-1208 temalt kutse äravõtmise kohta. Lemmur OÜ tegevusloa kanne vastas selle tegemise ajal tehtud otsusele. Põhimääruse § 21 on rakendatav olukorras, kus registrisse kande tegemisel on tehtud viga ning selle tulemusena erineb registrikanne selle aluseks oleva otsuse sisust. AudS § 77 tuleb käsitleda koostoimes AudS § 87 lg-ga 4 ning tegemist on ühe alusega tegevusloa kehtetuks tunnistamise kaalutlusotsuse langetamisel. Kaebajate tõlgendus AudS-s ja põhimääruses sätestatud vastustaja kohustuste osas ei võimalda hinnata vastutust kolmandate isikute ees. Viidatud seletuskirja kommentaarid ei ole asjakohased, kuna need ei käsitle kehtivat AudS redaktsiooni. Ka aastaraamatu artiklite väljavõtted ei saa asendada kehtivat AudS-i ja põhimäärust AJN kohustuste piiritlemisel. Aastaraamat kirjeldab AudS-i kuni 31.08.2017 kehtinud regulatsiooni. Haldusasjas nr 3-18-883 koostatud kohtumääruse alusel pidi nii AV kui ka iga määrusega tutvuv mõistlik isik aru saama, et AV vandeaudiitorina tegutsemise õigus on lõppenud ja seda õigust ei ole tal kohtumenetluse vältel. Vastustaja ei saanud eeldada, et AV eirab kohtu selgitusi ning asub end vandeaudiitorina esitledes kliendilepinguid sõlmima ja tasu kasseerima. Vastustaja tunnistas OÜ Lemmur tegevusloa kehtetuks kooskõlas AudS-i ja põhimäärusega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
15.Kahju hüvitamiseks peavad riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-test 1 ja 2 tulenevalt olema täidetud järgmised eeldused: 1) kannatanu õiguste rikkumise tagajärjel temale kahju tekkimine; 2) avaliku võimu kandja õigusvastane tegevus või tegevusetus avalik-õiguslikus suhtes; 3) põhjuslik seos kahju ja õigusvastase teo vahel; 4) kahju hüvitamise hõlmatus rikutud normi kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2).
16.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajatega selles, et vastustajal tuli AV-lt vandeaudiitori kutse äravõtmisel tunnistada kohe kehtetuks ka OÜ Lemmur tegevusluba. AudS § 87 lg 4 p-d 1–6 sätestavad diskretsioonilised alused audiitorettevõtja tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks. Seega ei kaasne vandeaudiitorilt kutse äravõtmisega automaatset järelmit, et kehtetu on ka audiitorettevõtja tegevusluba (vrdl samas AudS § 86). Kuigi AV oli ainus vandeaudiitor, kes OÜ Lemmur kaudu tegutses, ei olnud põhimõtteliselt välistatud, et sama audiitorühingu kaudu on edaspidi võimalik mõnel teisel vandeaudiitori kutset omaval isikul tegutseda (vt ka AudS § 79 lg 1). Samuti ei jaga ringkonnakohus kaebaja seisukohta, et AJN-l tulnuks kohe kutse äravõtmisel teavitada sellest äriregistrit või edastada info avalikkusele, nagu seda tehti 01.02.2019 teates (vt nt Roopa Arendus OÜ 27.06.2019 kaebuse lisa 6). Äriregistri teavitamise kohustust vastustajal ei ole. AudS § 32 lg 8 ja § 90 lg 4, millele kaebajad viitasid, reguleerivad teabe edastamist lepinguriikide pädevatele asutustele. Kuigi ringkonnakohtu hinnangul oleks sellise automaatse süsteemi loomine otstarbekas, et vältida võimalust, et äriühing saaks äriregistris märkida audiitoriks isiku, kellel selleks vastav õigus puudub, ei saa praegusel juhul olla sellise teabe edastamata jätmine kahju hüvitamise aluseks. AudS § 134 lg 1 sätestab, et Audiitorkogu organite ja audiitortegevuse järelevalve otsused ei ole avalik teave ning need avaldatakse üksnes ulatuses, mis on vajalik nende otsuste kajastamiseks registris AudS § 156 lg-tes 3–6 sätestatud alusel. Järelevalvenõukogul ja Rahandusministeeriumil on õigus täielikult või osaliselt avalikustada haldusakt ja kvaliteedikontrolli tulemused või väärteoasjas tehtud lahend, kui see on vajalik avalikkuse, investorite ja järelevalve subjektide klientide kaitseks või audiitortegevuse õigus- või korrapärase toimimise tagamiseks (AudS § 134 lg 2). AJN 01.02.2019 teates on märgitud, et kuna AJN-le jõudis teave, et AV tegutseb edasi vandeaudiitorina sõltumata kutse äravõtmisest, oli vajalik avalikkuse hoiatamine. AJN-l puudus 10(16)
3-19-1208 AV-lt kutse äravõtmisel alus arvata, et ta jätkab vandeaudiitorina tegutsemist. Loata tegutsemisele ei viidanud asjaolud ka pärast haldusasjas nr 3-18-883 koostatud kohtumäärust, millega jäeti rahuldamata AV taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja tema kutsetegevuse taastamiseks kohtumenetluse ajaks. Sellegipoolest tuleb kaebajate kahjunõue osaliselt rahuldada.
17.Menetlusosaliste vahel on eelkõige vaidlus erinevate registrikannete tähenduste osas ning küsimuses, kas vastustaja viivitas õigusvastaselt registrikannete parandamisega nii AV kui ka OÜ-d Lemmur puudutavas osas. Vastustaja on seisukohal, et parandas kande audiitortegevuse registris viivituseta, s.o 24.05.2018. Kaebajate hinnangul oli ka veel 08.02.2019 registrist nähtav AV esindusõigus OÜ-s Lemmur.
18.Audiitortegevusega seonduvaid registriandmeid koondab audiitortegevuse portaal.1 Portaali alamkategooria register sisaldab kategooriaid: audiitorite nimekiri; audiitorettevõtete nimekiri; siseaudiitorite nimekiri ja audiitorkogu liikmete nimekiri. Kuigi tagantjärele ei ole võimalik enam kindlaks teha, milline oli audiitortegevuse portaali vaade 2018. ja 2019. a-l, puudub vaidlus selles, et ka 2018. ja 2019. a-l sisaldas register alamkategooriaid audiitorite nimekiri ja audiitorkogu liikmete nimekiri, millest tehtud väljavõtted on lisatud toimiku materjalide juurde. Halduskohtu istungil selgitas vastustaja volitatud esindaja, et Audiitortegevuse portaal sisaldab erinevaid andmeid, millest üks osa on register ja registriandmed, sh vandeaudiitori registrikaart. Samuti sisaldab veebileht registriväliseid andmeid, nt vandeaudiitorite nimekirja. Kaebuste lisa 7 on väljavõte audiitorite nimekirjast, mida peeti informatiivsel eesmärgil. Nimekirja pidamise kohustust ei tulene õigusaktidest ning seda ei näe ette ka registri põhimäärus. Vastustajal ei olnud selle nimekirja parandamise/kaasaajastamise kohustust (03.11.2020 istungi helisalvestis 10:20:19). Ringkonnakohtu 09.04.2021 istungil märkis vastustaja volitatud esindaja, et Audiitorkogu liikmete nimekiri ei ole seostatav audiitortegevuse registriga. Vastustaja esitatud nimekiri kajastab vandeaudiitorite nimekirja (helisalvestis 00:20:54). Vastustaja kohustused registrikannete muutmise osas seonduvad audiitorkogu registriga (helisalvestis 00:37:44).
19.Nii kaebuste lisa 7 (08.02.2019 väljavõte audiitorkogu liikmete nimekirjast) kui ka 09.09.2019 kaebuse vastuse lisa 2 (05.09.2019 väljavõte vandeaudiitorite nimekirjast) sisaldavad üldandmete osas samu andmeid, sh märget selle kohta, kas AV-l on audiitorühingu esindamise õigus. Kuigi Rahandusministeerium on kinnitanud, et 24.05.2018 tehti registrisse kanne AV-lt kutse äravõtmise kohta (09.09.2019 vastus kaebusele, lisa 3), selgitas vastustaja volitatud esindaja ringkonnakohtu 09.04.2021 istungil, et 24.05.2018 tehti kanne vandeaudiitori registrikaardile, kuid see võis jõuda hilinemisega audiitorkogu liikmete nimekirja, kuna need ei ole omavahel automaatselt seotud (helisalvestis 00:35:56). 08.02.2019 dokument, mille esitasid kaebajad, on audiitorkogu liikmete nimekirja väljavõte. Sellel kajastatud väli jäi kutse äravõtmisel muutmata (helisalvestis 00:37:44). Seega tekkis olukord, kus vandeaudiitorite registris kajastus, et AV-l puudub OÜ Lemmur esindamise õigus, ent audiitorkogu liikmete nimekirjas mitte.
20.Audiitortegevuse registri pidamist reguleerib selle põhimäärus. Põhimääruse § 2 lg 2 kohaselt on audiitortegevuse register riiklik register, mis sisaldab informatsiooni AudS reguleerimisalasse kuuluvate isikute ja nende tegevuse kohta. Registri pidamise eesmärk on mh
https://www.audiitortegevus.ee/atr/web/.
11(16)
3-19-1208 informatsiooni avalikkusele kättesaadavaks tegemine (§ 2 lg 2 p 1). Registriandmetel on informatiivne tähendus, õiguslik tähendus on neil ainult seaduses sätestatud ulatuses (§ 4). Põhimääruse § 5 lg 3 kohaselt kuuluvad registri koosseisu registrikaardid (p 1), registri nimekirjad (p 2), menetlustoimikud (p 3) ja arhiveeritud registriandmed (p 4). Põhimääruse § 6 lg 2 sätestab, et registrikaardile kantud andmete põhjal moodustatakse registri nimekirjad, mis jagunevad vähemalt vandeaudiitorite (p 1), audiitorettevõtjate (p 2) ja siseaudiitorite nimekirjadeks (p 3).
21.Vastustajal tuli tagada registriandmete õigsus. Kuigi põhimääruse § 6 lg 2 ei nimeta registrinimekirjadena vandeaudiitorite nimekirja, ei välista sätte sõnastus „moodustatakse registri nimekirjad, mis jagunevad vähemalt“ seda, et lisaks sättes nimetatud registrinimekirjadele peab vastustaja täiendavat nimekirja, nagu praegusel juhul (audiitorkogu liikmete nimekiri). Neid norme ei tule aga mõista ka nii, et juhul, kui vastustaja haldab põhimääruse § 6 lg-s 2 märgitud nimekirjadele lisaks veel täiendavaid nimekirju, ei lasu tal kohustust hoolitseda nendes nimekirjades sisalduvate andmete õigsuse eest. Selline tõlgendus ei oleks mõistlik. Põhimäärusest tulenev andmete õigsuse tagamise kohustus kehtib kogu audiitortegevuse registri osas tervikuna ning selle sätted ei erista n-ö kohustuslike ja vabatahtlike registrinimekirjade pidamist ja andmete õigsuse tagamist. Audiitortegevuse registri veebileht ei viita sellele, et vandeaudiitorite nimekirjas olevatel andmetel oleks olulisem tähendus kui audiitorkogu liikmete nimekirjas märgitud andmetel. Ka ei viita portaal sellele, et konkreetse vandeaudiitori tegevusloa olemasolu tuleks kontrollida üksnes vandeaudiitorite nimekirjast. Seega olukorras, kus isik külastab audiitortegevuse portaali ning otsib sealt teavet konkreetse vandeaudiitori või audiitorettevõtja kohta, on tal põhjendatud alus arvata, et kõigis registrite alamkategooriates sisalduvad andmed on õiged ning ühtivad omavahel. Portaali külastaja peab saama tugineda usaldusele, et kui ta on kontrollinud vandeaudiitori tegutsemise eelduste olemasolu ühest alamregistrist, ei pea ta enam minema sama asjaolu kontrollima mõnest teisest alamregistrist. Lisaks nähtub AudS § 103 lg 2 p-st 1, et Audiitorkogu liikmesus lõpeb vandeaudiitori kutse äravõtmisel või AudS § 30 lg-s 1 nimetatud isiku kutse tunnustamise lõpetamisel. Seega ei saanud AV alates 27.03.2018 kajastuda Audiitorkogu liikmete nimekirjas.
22.Kuigi OÜ Lemmur tegevusluba tunnistati kehtetuks 15.01.2019 (Roopa Arendus OÜ 27.06.2019 kaebuse lisa 9), kajastus 08.02.2019 väljavõttes AV kohta endiselt, et tal on õigus OÜ-d Lemmur esindada. Seega ka juhul, kui kaebajad kontrollisid enne OÜ-ga Lemmur lepingu sõlmimist tema tegevusloa olemasolu, ei oleks see tekkinud kahju ära hoidnud. Kuigi kaebajad sõlmisid lepingu OÜ-ga Lemmur, osutas audiitorteenust neile AV, kelle kutsetunnistuse olemasolust sõltus audiitorteenuse osutamise võimalikkus. Nagu ringkonnakohus selgitas, nähtus AV esindusõigus audiitorteenuse osutamisel registrist veel 08.02.2019.
23.Eelnevast tulenevalt võisid kaebajad audiitorkogu liikmete nimekirja kontrollimisel eeldada, et seal kajastatud teave on õige, mh osas, mis puudutab märget AV esindamisõiguse kohta audiitorteenuse osutamisel, ega pidanud tegema täiendavaid päringuid. Kaebajad täitsid enda kohustuse nõutava hoolsusega.
24.Audiitortegevuse registri volitatud töötleja on Audiitorkogu (põhimääruse § 3 lg 2). Registri kanne tuli teha Audiitorkogul (põhimääruse § 18 lg 1 ja § 24 lg 2; AudS § 32 lg 7). Seega on vastustaja rikkunud enda kohustusi registri kannete õigsuse tagamisel. Süüd välistavaid asjaolusid toimiku materjalidest ei nähtu (vt ka RVastS § 13 lg 3).
12(16)
3-19-1208
25.Kaebuses on kaebajad märkinud, et taotlevad tekkinud kahjuna korduvauditeerimise maksumuse, OÜ-le Lemmur tasutud summade hinnavahe ning OÜ-le Lemmur tasutud summade hüvitamist (ilma käibemaksuta). Kokku moodustab OÜ Roopa Arendus nõue 1360 eurot, OÜ Künnipõllu Arendus nõue 1480 eurot, OÜ Tähetorni Tehnopark nõue 1480 eurot, OÜ Hinno Invest nõue 1200 eurot ja OÜ Favorte nõue 2600 eurot (vt ka halduskohtu 30.10.2020 määrus). Halduskohtu istungil kinnitas kaebajate volitatud esindaja, et halduskohtu 30.10.2020 määruses märgitud kahjusummad on lõplikult esitatavad nõuded. Taotletavate kahjuhüvitiste summade pinnalt nähtub ringkonnakohtule, et kaebajad taotlevad kahjuna OÜ-le Lemmur makstud tasu (ilma käibemaksuta) ning esmase auditeerimise ja korduvauditeerimise hinnavahet. Samuti taotlevad kaebajad välja mõista viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kaebuse esitamisest kuni kahju hüvitamiseni.
26.Vastustaja õigusvastase tegevusega on põhjuslikus seoses üksnes OÜ-le Lemmur tasutud summad (tekkinud kahju). Kui vastustaja oleks kohe taganud audiitortegevuse portaalis kajastatavate andmete õigsuse, oleks kaebaja saanud hoiduda OÜ-ga Lemmur sõlmitud lepingute alusel maksete tegemisest ja lepingute sõlmimisest (vt ka RVastS § 7 lg 4 ja VÕS § 128 lg 3). Ka vastustaja ise on märkinud, et kaebajad oleksid saanud audiitortegevuse registri registrikaardi kandega tutvumisega vältida AV õigusvastasest käitumisest tulenevat kahju. Vastustajal tuli tagada nende andmete õigsus. Esmase auditeerimise ja korduvauditeerimise hinnavahe hüvitamine ei ole aga põhjendatud. Puudub vaidlus selles, et kaebajatel oli auditeerimise kohustus ning korduvauditeerimise tellimine oli nende jaoks vältimatu. Samas tuleb arvestada sellega, et kui vastustaja oleks kajastanud audiitortegevuse registris tervikuna õigeid andmeid, oleks kaebajatel olnud võimalus jätta OÜ-le Lemmur teenuse eest tasumata. Seega on vastustaja õigusvastase tegevuse otseseks tagajärjeks see, et kaebajad tasusid audiitorteenuse eest OÜ-le Lemmur. Põhjuslik seos teo ja tagajärje vahel ei ulatu sellest kaugemale.
27.OÜ-le Lemmur tasutud kulude kandmine on tõendatud. Kaebajad tasusid OÜ-le Lemmur teenuste eest vahemikus 20.06.2018–03.07.2018 (Roopa Arendus OÜ 27.06.2019 kaebuse lisad 2 ja 3; Künnipõllu Arenduse OÜ 27.06.2019 kaebuse lisad 2 ja 3; OÜ Hinno Invest 27.06.2019 kaebuse lisad 2 ja 3; OÜ Favorte 27.06.2019 kaebuse lisad 2 ja 3; Tähetorni Tehnopark OÜ 27.06.2019 kaebuse lisad 2 ja 3 ning 02.11.2020 tõendid).
29.RVastS § 13 lg 1 kohaselt arvestatakse hüvitise suuruse määramisel kahju tekkimise ettenägematust (p 1); objektiivseid takistusi kahju ärahoidmisel (p 2); õiguste rikkumise raskust (p 3); eraõiguses sätestatud piiranguid seoses kannatanu osaga kahju tekitamisel (p 4); muid asjaolusid, millest tulenevalt kahju hüvitamine täies ulatuses oleks ebaõiglane (p 5). Ringkonnakohtu hinnangul tuleb hüvitise suurust vähendada. Hüvitise suuruse määramisel tuleb arvesse võtta seda, et AV lõi enda aktiivse tegevusega kaebajatele ebaõige ettekujutuse kutsetunnistuse olemasolust audiitorteenuse osutamisel. Pärast AV-lt kutse äravõtmist ei teavitanud isik sellest kaebajaid ega teinud seda ka enne auditite esitamist äriregistrile ega teenuse eest tasumist. Kuigi kahjuhüvitise nõudmine AV-lt ega OÜ-lt Lemmur ei ole enam võimalik (vt ka 14.10.2020 seisukoha lisa 9; vt ka lisad 10 ja 13; Tallinna Ringkonnakohtu 09.04.2021 istungi helisalvestis 00:20:29), ei oleks õiglane ega kahju hüvitamise eesmärgiga kooskõlas AV tegevusest tuleneva kahju tervikuna vastustaja kanda jätmine. Vastustaja rikkus enda kohustust tagada registriandmete õigsus, mis tõi kaasa selle, et hoolimata registri nimekirja kontrollimisest puudus kaebajatel mõistlik põhjus eeldada AV-l tegevusloa puudumist. Samas tuleb arvesse võtta seda, et sündmuste ahela, mis registrikannete kontrollimiseni viis, vallandas AV, kui jättis kaebajad õigel ajal teavitamata endal kutsetunnistuse kehtetuks tunnistamisest. Vastustajal puudus mõistlik alus arvata, et AV jätkab
13(16)
3-19-1208 audiitorteenuse osutamist ning võimalused AV tegevust peatada. Põhjendatud varalise kahju suuruseks on 50% OÜ-le Lemmur tasutud summadest (ilma käibemaksuta).
30.Vastustajalt tuleb OÜ Roopa Arendus kasuks välja mõista 200 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 350 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks 350 eurot; OÜ Hinno Invest kasuks 350 eurot ja OÜ Favorte kasuks 775 eurot varalise kahju hüvitiseks. Kokku moodustab hüvitis 2025 eurot.
31.Täiendavalt tuleb vastustajalt välja mõista VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivis alates kaebuse esitamisest kuni kahju hüvitamiseni (vt Riigikohtu 08.05.2014 otsus asjas nr 3-3-1-914, p 51). OÜ Roopa Arendus kasuks välja mõistetav viivise summa seisuga 14.05.2021 on 30,12 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks välja mõistetav viivise summa seisuga 14.05.2021 on 52,70 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks välja mõistetav viivise summa seisuga 14.05.2021 on 52,70 eurot; OÜ Hinno Invest kasuks välja mõistetav viivise summa seisuga 14.05.2021 on 52,70 eurot ja OÜ Favorte kasuks välja mõistetav viivise summa seisuga 14.05.2021 on 116,70 eurot. II
32.Kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 109 lg 4).
33.Kaebajad taotlesid esimeses kohtuastmes 4537,25 euro ulatuses (koos käibemaksuga) õigusabikulude (02.11.2020 ja 06.11.2020 taotlused; iga kaebaja 907,45 eurot) ning 243,60 euro ulatuses riigilõivu väljamõistmist vastustajalt. Asjakohane ei ole hinnata üksikute menetlusdokumentide mahtu ja nende koostamiseks või muude toimingute tegemiseks kulutatud aega ega võrrelda erinevate menetlusosaliste esindajatasu suurust, vaid arvestada tuleb eelkõige läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja vaidlusaluste õigusküsimuste keerukust, samuti menetluse kestust (nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus asjas nr 3-3-1-80-16, p 35). Õigusabikulude suurus tervikuna ei tohiks olla asja iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2018 otsus asjas nr 3-18-752, p 19; 13.11.2018 otsus asjas nr 3-18-1570, p 17).
34.Põhjendatud menetluskulude (HKMS § 109 lg 6) suurusele hinnangu andmisel tuleb arvesse võtta, et tegemist on küll liidetud haldusasjaga (viis kaebajat), ent kaebajate väited ning nendega seonduvad tõendid on iga kaebaja puhul suures osas samad. Seega ei tinginud viie kaebaja menetluses osalemine keskmisest ajamahukamate toimingute tegemist. Sama esindaja esindas kaebajaid ka kohtueelses menetluses. Arvesse tuleb aga võtta seda, et halduskohtus vaadati asi läbi istungimenetluses. Eelnevast tulenevalt peab ringkonnakohus põhjendatud õigusabikulude suuruseks 3800 eurot (koos käibemaksuga; 760 eurot iga kaebaja kohta). Ringkonnakohtu poolt kaebajate kasuks välja mõistetud kahjuhüvitised moodustavad vastavalt OÜ Roopa Arendus puhul 14,71%; OÜ Künnipõllu Arendus puhul 23,65%; OÜ Tähetorni Tehnopark puhul 23,65%; OÜ Hinno Invest puhul 29,17% ja OÜ Favorte puhul 29,81% algselt taotletud kahjuhüvitisest. Eelnevast tulenevalt mõistab ringkonnakohus Audiitorkogult välja OÜ Roopa Arendus kasuks 111,80 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 179,74 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks
14(16)
3-19-1208 179,74 eurot; OÜ Hinno Invest kasuks 221,70 eurot ja OÜ Favorte kasuks 226,56 eurot halduskohtus kantud esindajakulude katteks. Lisaks tuleb vastustajalt kaebajate kasuks välja mõista osa halduskohtus tasutud riigilõivust. OÜ Roopa Arendus kasuks tuleb välja mõista 6 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 10,60 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks 10,60 eurot; OÜ Hinno Invest kasuks 10,51 eurot ja OÜ Favorte kasuks 23,25 eurot.
35.Vastustaja taotles esimeses kohtuastmes 3354 euro (koos käibemaksuga) väljamõistmist õigusabikulude katteks (02.11.2020 ja 04.11.2020 taotlused). Halduskohus jättis 20.11.2020 otsusega vastustaja menetluskulud tema enda kanda (vt ka põhjenduste p 22.2). Kuna selles osas ei ole halduskohtu otsust vaidlustatud, ei ole ringkonnakohtul – ka üksnes kaebuse osalisel rahuldamisel – võimalik halduskohtu seisukohta vastustaja menetluskulude osas ümber hinnata. Seega jäävad vastustaja halduskohtus kantud menetluskulud tema enda kanda.
36.Apellatsioonimenetluses on kaebajate menetluskulude suurus 243,60 eurot riigilõivu kulude katteks ning 1606,85 eurot (koos käibemaksuga) esindajatasu katteks. Kaebajate menetluskulude väljamõistmise taotluses on küll märgitud iga kaebaja osas erinev väljamõistetav summa, ent taotlusele lisatud arvetelt nähtub, et õigusabi on igale kaebajale osutatud samas mahus (vt 09.04.2021 taotluse lisad 1 ja 2 ja 12.04.2021 taotluse lisa 1), s.o kokku 1003,20 eurot (koos käibemaksuga). Apellatsiooniastmes on vaidluse all olevate küsimuste ring jäänud samaks ning täiendavaid tõendeid, mida kaebajatel oleks tulnud analüüsida, ei ole vastustaja esitanud. Samas tuleb arvesse võtta seda, et ka ringkonnakohtus vaadati asi läbi kohtuistungil. Seega peab ringkonnakohus põhjendatud ja vajalikuks esindajatasuks 900 eurot (koos käibemaksuga; 180 eurot iga kaebaja kohta). Eelnevast tulenevalt mõistab ringkonnakohus Audiitorkogult välja OÜ Roopa Arendus kasuks 26,48 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 42,57 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks 42,57 eurot; OÜ Hinno Invest kasuks 52,51 eurot ja OÜ Favorte kasuks 53,66 eurot ringkonnakohtus kantud esindajakulude katteks. Vastustajalt tuleb kaebajate kasuks välja mõista osa ringkonnakohtus tasutud riigilõivust. OÜ Roopa Arendus kasuks tuleb välja mõista 6 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 10,60 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks 10,60 eurot; OÜ Hinno Invest kasuks 10,51 eurot ja OÜ Favorte kasuks 23,25 eurot.
37.Apellatsiooniastmes taotles vastustaja 1170 euro väljamõistmist kaebajatelt (koos käibemaksuga; 08.04.2021 ja 12.04.2021 taotlused). Menetluskulude väljamõistmise taotluse rahuldamine ei ole põhjendatud. Kohtupraktikas on kujundatud seisukoht, et haldusorganil ei ole küll keelatud kasutada halduskohtumenetluses välist õigusabi, kuid üldjuhul mõistetakse kaebajalt haldusorgani kasuks välise õigusabi kulud välja üksnes siis, kui kohtuasi väljub haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest. Vastustajale õigusaktidega pandud ülesannete täitmisest tekkinud vaidlusi ei ole alust pidada vastustaja põhitegevuse raamidest väljuvaks (Riigikohtu 01.04.2021 otsus asjas nr 3-18-1442, p 32 ja seal viidatud kohtupraktika). Ringkonnakohus ei nõustu vastustajaga, et praegune vaidlus väljub tema igapäevase tegevuse raamidest. Vaidluse all oli küll varalise kahju hüvitamine, ent sellise nõude esitamine ei eelda vältimatult välise õigusabi kasutamist. Vaidluse tuuma moodustas erinevate AudS ja põhimääruse sätete tõlgendamine ning audiitortegevuse registri tööpõhimõtete selgitamine. Need hõlmavad Audiitorkogu igapäevast tegevust. Kahju hüvitamise eelduste analüüsiga 15(16)
3-19-1208 seonduv ei olnud praeguses vaidluses sellise iseloomuga, et oleks väljunud kohtupraktikas väljendatud seisukohtadest ega eeldanud täiendavate materjalide läbitöötamist. Sellises mahus RVastS sätete tõlgendamist ei ole põhjust pidada Audiitorkogu jaoks ebamõistlikuks ja tavapäraste õigusalaste küsimuste raamest väljuvaks. Kahju hüvitamise nõude esitamist Audiitorkogu kui haldusorgani vastu ei saa pidada erandlikuks.
38.Kokku mõistab ringkonnakohus Audiitorkogult välja OÜ Roopa Arendus kasuks 138,28 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 222,31 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks 222,31 eurot; OÜ Hinno Invest kasuks 274,21 eurot ja OÜ Favorte kasuks 280,22 eurot haldus- ja ringkonnakohtus kantud esindajakulude katteks (koos käibemaksuga). Esimeses ja teises kohtuastmes tasutud riigilõivu kulude katteks tuleb Audiitorkogult kokku OÜ Roopa Arendus kasuks välja mõista 12 eurot; OÜ Künnipõllu Arendus kasuks 21,20 eurot; OÜ Tähetorni Tehnopark kasuks 21,20 eurot; OÜ Hinno Invest kasuks 21,02 eurot ja OÜ Favorte kasuks 46,50 eurot.
39.Vastustaja haldus- ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
16(16)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.