lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2567/4

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2567/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1505
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Tanel Saar 14. aprill 2021, Tartu 3-20-2567

Haldusasi

T.V.u kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 13. jaanuari 2021. a määrus T.V.u määruskaebus Kirjalik menetlus kaebaja T.V. esindaja Henno Nurmsalu vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

Jätta T.V.u määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. jaanuari 2021. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.T.V. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt (PRIA) varalise kahju ja saamata jäänud tulu hüvitamist 162 440,28 euro ulatuses. Kaebuse kohaselt tekitas PRIA kaebajale kahju 19. märtsi 2019. a otsusega nr 13-30.3/19/415. Otsusega tühistas PRIA oma varasema otsuse Ronvar OÜ-le toetuse määramise kohta, jättis rahuldamata Ronvar OÜ toetusetaotluse nr 64001600200 ja välja maksmata
20.novembril 2018 esitatud maksetaotluses nr 13- 30.3/18/890 deklareeritud toetuse 75 006,41 eurot. Tootmishoone ehitamiseks oli Ronvar OÜ-le määratud toetus kokku 124 602,00 eurot, millest
20.novembri 2018. a maksetaotluses nr 13- 30.3/18/890 deklareeritud toetuse summa oli 75 006,41 eurot. Maksetaotluse järgi oli Ronvar OÜ teinud investeeringuga seotud kulutusi kokku 225 019,18 eurot. Kaebaja oli Ronvar OÜ juhatuse liige 22. juulist 2003 kuni 11. oktoobrini 2019. Investeeringu teostamiseks oli kaebaja sunnitud andma ka isikliku käenduse, kuid ta lähtus asjaolust, et Ronvar

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

OÜ toetuse taotlus oli heaks kiidetud ning seega oli arvestuslikult vajalik sildfinantseerimine toetuse väljamaksmiseni. Haldusasjas nr 3-19-1391 rahuldas kohus 12. detsembri 2019. a otsusega Ronvar OÜ kaebuse, tühistas PRIA 19. märtsi 2019. a otsuse nr 13-30.3/19/415 ning kohustas PRIA-t uuesti läbi vaatama Ronvar OÜ väljamaksetaotluse. Kohtuotsus jõustus 14. jaanuaril 2020. Maksetaotlusega seotud vaidluse tõttu sattus Ronvar OÜ 2019. aasta jooksul rahalistesse raskustesse ning võlausaldajad pöörasid nõuded kaebaja kui käendaja vastu. Nõuete esitamiseni viis üksnes PRIA õigusvastane maksetaotluse mitterahuldamine. Ettevõte oli enne toetusotsuse alusel investeeringu tegemisega alustamist majanduslikult jätkusuutlik. Kaebaja on kandnud otsest varalist kahju ja saamata jäänud tulu 162 440,28 euro ulatuses.

2.Tartu Halduskohus 13. jaanuari 2021. a määrusega tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal ilmselgelt puudub asjas kaebeõigus. Halduskohus märkis, et 12. detsembri 2019. a otsusega halduskohus ei teinud PRIA-le definitiivset ettekirjutust Ronvar OÜ maksetaotlus ilmtingimata rahuldada ja toetus välja maksta, vaid kohustas haldusorganit taotleja väljamaksetaotlust uuesti läbi vaatama. Seega andis kohus PRIA-le diskretsiooni otsustada uuesti, kas Ronvar OÜ on rikkunud toetuse saamise nõudeid ning kas Ronvar OÜ maksetaotlus on põhjendatud või mitte. PRIA tegi 18. juunil 2020. a otsuse nr 13-30.3/20/622, millega sarnaselt oma 12. detsembri 2019. a otsusele tunnistas kehtetuks oma 20. jaanuari 2017. a otsuse 13-30.3/17/127 osas, millega rahuldati Ronvar OÜ toetustaotlus nr 64001600200 ja määrati toetus 24 602,00 eurot ning otsustas jätta välja maksmata Ronvar OÜ poolt maksetaotluses nr 13-30.3/18/890 deklareeritud toetuse 75 006,41 eurot. Riigikohus on selgitanud, et otsusega, millega on jäetud toetustaotlus ekslikult rahuldamata, võib olla taotlejale tekitatud kahju. Sellest, et investeeringutoetuse taotlejal ei ole subjektiivset õigust saada toetust, ei tulene, et toetuse õigusvastaselt määramata jätmise korral oleks kahju hüvitamine RVastS alusel välistatud. Isikul on õigus nõuda, et toetustaotluse lahendamisel järgitaks tema huve kaitsvaid norme. Kaebeõigus nõuda PRIA-lt kahju hüvitamist toetustaotluse õigusvastase rahuldamise jätmise korral on aga selgelt antud toetustaotluse esitajale ehk PRIA otsuse adressaadiks olnud isikule, mitte kolmandatele isikutele. Kaebaja pidi arvestama laene ja käendusi võttes nendega kaasnevate õiguslike tagajärgedega. Kaebaja osaühingu endise juhatuse liikmena ei saa nõuda saamata jäänud tulu või väidetava varalise kahju hüvitamist, sest õigustatud isikuks saaks olla üksnes juriidiline isik, s.o praegusel juhul taotleja õigusjärglane Curupayty Pampliega OÜ.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.Kaebaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu määrus ja võtta tema kaebus menetlusse. Kaebaja leiab, et halduskohus on ebaõigesti kaebuse tagastanud, sest ta ei ole arvesse võtnud PRIA otsuse otsest seost kaebajale tekitatud kahjuga. Kaebaja on toonud välja põhjusliku seose temale tekkinud kahju, äriühingu kohustute käendamise ja PRIA ebaõige otsuse vahel. Kohus peaks sisuliselt hindama, kas käesoleval juhul võis olla kahju tekitatud ka taotlejaga seotud füüsilisele isikule ehk kaebajale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse rahuldamiseks alust ei ole. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruses esitatud seisukohtade ümbervaatamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
5.Kaebuse ja määruskaebuse kohaselt soovib kaebaja, et PRIA hüvitaks talle õigusvastase haldusaktiga (19. märtsi 2019. a otsusega nr 13-30.3/19/415) tekitatud kahju. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Seega on kahju hüvitamise nõude eeldusteks: haldusorgani õigusvastane tegevus, isiku subjektiivse avaliku õiguse rikkumine ja põhjuslik seos nende vahel. Praegusel juhul on PRIA 19. märtsi 2019. a otsuse nr 13-30.3/19/415 õigusvastasus tuvastatud jõustunud kohtuotsusega. Kaebaja kinnitusel esineb ka põhjuslik seos, kuna õigusvastase haldusakti andmata jätmise korral ei oleks kaebaja, kui Ronvar OÜ kohustusi käendajana taganud isiku, vastu nõudeid ei esitatud ja investeeringu teostamisel oleks kaebaja saanud tulu.
6.Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et PRIA otsuse ja kahjuliku tagajärje vahelise otsese põhjusliku seose hindamine on kaebuse läbivaatamisel lahendatav küsimus. Põhjusliku seose puudumise korral tuleb jätta kaebus rahuldamata. Põhjusliku seose puudumine iseenesest ei välista kaebeõigust ega saa seega olla aluseks kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi, sest sellest üldjuhul ei tulene, et isikul ei oleks õigust oma õiguste kaitseks (s.h kahju hüvitamiseks) kohtusse pöörduda. Kaebeõigust ja kaebeõiguse piiranguid reguleerivad HKMS §-d 44 ja 45. vastavalt HKMS § 44 lg-dele 1 ja 2 võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks; muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Osutatud normidest ei tulene piiranguid hüvitamiskaebuse esitamiseks põhjusliku seose puudumise tõttu. Õigus kaebusega halduskohtusse pöördumiseks puudub aga juhul, kui isik soovib kahju hüvitamist seoses haldusorgani tegevusega, mis isiku õigusi ei riiva.
7.Käesoleval juhul väidab kaebaja, et PRIA tekitas kaebajale kahju 19. märtsi 2019. a otsusega nr 13-30.3/19/415. Vaidlust ei ole selles, et selle otsuse andis PRIA haldusmenetluses seoses OÜ Ronvar maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse meetmest toetuse väljamakse taotlusega. Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise tingimused ja kord on reguleeritud Põllumajandusministri 13. märtsi 2015. a määrusega nr 25. Selles määruses nähakse muu hulgas ette tingimused taotlejale, toetatavad tegevused, taotleja ja taotluse nõuetele vastavuse kontrollimine, toetuse saaja kohustused, samuti toetuse maksmise ja toetuse maksmisest keeldumise tingimused. Määruse nr 25 § 18 lg 3 kohaselt teeb PRIA toetuse maksmisest keeldumise otsuse Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 81 lg-s 3 sätestatud juhtudel 25 tööpäeva jooksul arvates toetuse maksmisest keeldumise aluseks olevast asjaolust teadasaamisest. Sellisel juhul ei hüvitata toetuse saajale ka ettevalmistavale tööle tehtud kulutusi. ELÜPS § 81 lg 3 järgi teeb PRIA toetuse maksmisest keeldumise otsuse, kui pärast taotluse rahuldamist, kuid enne toetuse maksmist tehakse kindlaks taotluse rahuldamata jätmise alused või kui toetuse saaja ei ole täitnud toetuse saaja kohustusi. Määrusest nr 25 ja ELÜPS-i asjakohastest sätetest ilmneb üheselt, et toetuse taotlemisel tekib avalik-õiguslik suhe toetuse taotleja ja PRIA vahel. Selles suhtes on subjektiivsed õigused ja kohustused toetuse taotlejal. Kolmandad isikud, s.h taotleja juhtorganite liikmed, ei ole taotlejaks (vt määruse nr 25 § 2) ega muul viisil õigustatud isikuks äriühingule toetuse määramisel ja väljamaksmisel. Kehtivas õigused puuduvad ka muud normid, mis näeks ette toetuse taotleja õiguste ja kohustuste laiendamise taotleja juhtorgani liikmele. Seda tõdemust ei muuda asjaolu, et kaebaja juhatuse liikmena oli toetust taotlenud Ronvar OÜ seaduslikuks esindajaks toetuse taotlemise menetluses. Esindaja tehtud tehing kehtib esindatava suhtes (TsÜS § 115 lg 1) ega tekita õigusi ja kohustusi esindajale endale. Muu hulgas ei tekkinud seega kaebajal Ronvar OÜ-le toetuse

määramise otsusest õigust nõuda toetuse väljamaksmist ega õiguslikku ootust, et PRIA toetuse määramise otsust hiljem ei muuda ja maksab toetuse hiljem taotlejale välja.

8.Ringkonnakohus järeldab eelnevast, et kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda Ronvar OÜ-le määratud toetuse väljamaksmist ega vaidlustada toetuse väljamaksmata jätmist. Seega ei riiva PRIA 19. märtsi 2019. a otsus nr 13-30.3/19/415 kaebaja õigusi ega saa vastavalt ka kaebaja õigusi rikkuda. Määruse nr 25 ja ELÜPS regulatsioonist ei saa järeldada sedagi, et lisaks toetuse taotlemise ja kasutamise tingimuste sätestamisele oleks normide otstarbeks toetuse menetluses ära hoida kahju tekkimine kolmandatele isikutele või tagada taotleja kohustuste täitmine tsiviilkäibes.
9.Kaebaja väidab talle kahju tekitamist PRIA otsusega, mille viimane andis avalik-õiguslikus suhtes Ronvar OÜ-ga. Selle otsuse õigusvastasuse etteheide tugineb määruse nr 25 ja ELÜPS § 81 lg 3 ebaõigele kohaldamisele. Seega on PRIA kaebuse väidete kohaselt rikkunud õigusnorme, mis ei anna kaebajale subjektiivset avalikku õigust. Kuna kaebaja väidab vastustaja tegevuse õigusvastasust seoses normidega, mis kaebaja õigusi ei kaitse, ei ole kaebus esitatud kaebaja õiguste kaitseks. Vastavalt ei ole kaebuse esitamine HKMS § 44 lg 1 järgi lubatav. Ringkonnakohus nõustub, et kaebeõiguse puudumine on käesoleval juhul sedavõrd selge, et kaebuse võis tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi.
10.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus
13.jaanuari 2021. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/

rahuldamata

ja

Tartu

Halduskohtu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja