Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Peeter Pällin
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.12.2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-104288
Tsiviilasi
PLACET GROUP OÜ hagi Xxxx vastu laenulepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
454,98 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Koduliising (registrikood 10892531, aadress Posti 30, 90504 Haapsalu); Hageja lepinguline [email protected]);
esindaja
Andrus
xxxx
(
e-post
Kostja Xxxx(isikukood xxxx, aadress xxxx, e-post: xxxx);
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta hagi rahuldamata Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta kummagi poole menetluskulu poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Kohus on menetlenud tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg-le 1 tulenevalt asjaolust, et hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg-st 21 võtab Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba
2-15-114645 edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hagi kohaselt 18. septembril 2008.a. sõlmisid OÜ Koduliising ja Xxxx laenulepingu nr.xxxx, mille kohaselt väljastas hageja laenusaajale laenu 639,12 eurot (10 000.-krooni), Xxxx OÜ-st tellimuse nr.xxxx finantseerimiseks. Hageja sai teada, et laenusaaja Xxxx on surnud 12.02.2010.a. Tallinna notar Maarika Pihlak`u poolt 28.03.2012.a. tõestatud ja väljastatud pärimistunnistuse kohaselt on Xxxx`i pärijaks Xxxx. Pärimisseaduse § 130 lg 1 kohaselt, pärandi vastuvõtmisega lähevad pärijale üle kõik pärandaja õigused ja kohustused, seega läks üle ka laenulepingust nr.xxxx tulenevad kohustused, sh kohustus tasuda lepingujärgseid osamakseid. Tasumata on seitse viimast osamakset kogusummaga 454,98 eurot, millest laenu põhiosa jääk on 402,43 eurot ja intressivõlgnevus 52,55 eurot. 21.09.2012 saatis hageja kostjale meeldetuletuse võlgnevusest ja palus võlgnevus tasuda hiljemalt 15.11.2012. Seda kostja ei teinud. Kostja seisukohad Kostja esitas aegumise vastuväite. Kostja on seisukohal, et laenulepingu p-s 8 märgitud tüüptingimus: „Lepingust tulenevate nõuete aegumistähtaeg on kümme aastat arvates viimase graafikujärgse makse tähtpäevast“, on tühine kostja liigselt koormamise tõttu. (3-2-1-45-15, p-d 9-14). Kostja leiab, et kuna Xxxx tasus osamakseid kuni 25.09.2009, siis nõue muutus sissenõutavaks 01.01.2010 ja nõue aegus kolme aastaga. Kostja ei saanud 21.09.2012 meeldetuletust kätte, sest elas selleks ajaks juba uues elukohas aadressil laevastiku tänav 1-3. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja hinnanud kõiki asjas kogutud tõendeid, leidis, et hagi ei kuulu rahuldamisele. Kohus tuvastab, et • 18.09.2008 sõlmisid OÜ Koduliising ja Xxxx laenulepingu nr xxxx, mille kohaselt väljastas hageja laenusaajale laenu 639,12 eurot. • Xxxx tasus osamakseid kuni 25.09.2009 • Tasumata on seitse viimast osamakset kogusummaga 454,98 eurot, millest laenu põhiosa jääk on 402,43 eurot ja intressivõlgnevus 52,55 eurot. • Xxxx suri 12.02.2010. • Tallinna notar Maarika Pihlaku 28.03.2012 tõestatud ja väljastatud pärimistunnistuse kohaselt on Xxxx pärijaks Xxxx.
2-15-114645 Kostja ei vaidlusta võlgnevuse kujunemise põhilisi asjaolusid, kuid leiab, et hageja nõue on aegunud seoses laenulepingu tüüptingimuste p 8 (10 aastane aegumise tähtaeg) tühisusega. Riigikohtu tsiviilkolleegium on sarnast juhtumit analüüsinud asjas 3-2-1-45-15 (p-d 9-14). Nimetatud lahendis asus Riigikohus seisukohale, et nõude aegumistähtaja pikendamine kolmelt aastalt viiele aastale on oluline pikendamine. See muudab tüüptingimuse ebamõistlikult kahjustavaks ja tühiseks. Kui laenulepingutest tulenevate nõuete aegumistähtaja pikendamise tüüptingimus on tühine, kehtib nõude aegumisele seadusjärgne regulatsioon. Laenu tagastamise graafiku kohaselt oli viimase osamakse tähtaeg 25.09.2009. Aegumistähtaeg hakkas kulgema TsÜS § 154 lg 1 järgi alates 31.12.2009. TsÜS § 166 lg 1 sätestab, et pärandvarasse kuuluva või pärandvara vastu suunatud nõude aegumine peatub ajani, mil pärija võtab pärandvara vastu või pärandvara suhtes kuulutatakse välja pankrot või pärandvarale määratakse hooldaja. Xxxx suri 12.02.2010. Hiljemalt 28.03.12 oli pärandaja pärandi vastu võtnud. Nõue aegus seega hiljemalt 14.02.15. Kohus jätab aegumise tõttu hagi rahuldamata. Menetluskulud Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 jäävad menetluskulud hageja kanda, kuid et kostja ei ole tähtaegselt esitanud menetluskulude nimekirja, ei ole kohtul põhjust menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata ja kohus jätab kummagi poole menetluskulu poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.