lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-344/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-344/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
604
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 1 lg 81Seaduse reguleerimisalaHkMS § 121 lg 4Kaebuse tagastamineHkMS § 47Kohtueelne menetlus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-344/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.06.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (7)

lahend.ee
3-21-44/37Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.07.20213-21-356/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.07.20213-21-1354/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.06.20213-21-1258/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja25.06.20213-21-1255/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja21.06.20213-21-1183/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja14.06.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 3. aprill 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-344

Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 8. veebruari 2021 vaideotsuse nr 5-15/21/36-1 tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks. Menetlusosalised

Kaebaja: X

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus rahuldamata.
3.Toimetada määrus kätte kaebajale. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest (HkMS § 121 lg 4, § 119 lg 1, §-d 203-204).

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1.X esitas Tallinna Vanglale 5. jaanuaril 2021 vaidena pealkirjastatud võõrkeelse pöördumise. Tallinna Vangla andis 20. jaanuari 2021 kirjaga nr 5-15/21/36-2 kaebajale 10 päeva vaides esineva puuduse kõrvaldamiseks ehk eestikeelse vaide esitamiseks. Tallinna Vangla tagastas 8. veebruari vaideotsusega nr 5-15/21/36-3 kaebajale vaide läbivaatamatult, kuna kaebaja ei kõrvaldanud puudust.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3-21-808/5
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
17.05.2021
Kaebaja esitas 18. veebruaril 2021 kaebuse Tallinna Halduskohtule Tallinna Vangla vaideotsuse nr 5-15/21/36-3 tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Leian, et kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HkMS) § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada, kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 1 lõigete 5 ja 8 kohaselt peab kinnipeetav või vahistatu enne halduskohtusse pöördumist esitama vanglale või Justiitsministeeriumile vaide või kahju hüvitamise

taotluse. VangS § 1 lõikes 81 on sätestatud, et kinnipeetaval või vahistatul ei ole õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud. Kohtupraktikas on täpsustatud, et kui kaebaja ei ole kohtueelses menetluses käitunud nõuetekohaselt ning sellest tulenevalt on menetlus lõpetatud õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebuse esitamine kohtule lubatud. Üksnes vaide õigusvastase tagastamise korral saab aga kohtumenetluses jätkata asja sisulise arutamisega (Riigikohtu otsus nr 33-1-78-13 punkt 19 ja seal viidatud lahendid).

4.Kaebusest ning Tallinna Vanglalt välja nõutud dokumentidest nähtuvalt tagastas vangla kaebaja vaide, kuna kaebaja ei täitnud nõuet esitada vaie eesti keeles. Puuduste kõrvaldamise kirjas ja vaideotsuses leiab vangla, et kaebaja eesti keele oskus on piisav ning vanglal ei ole kohustust kaebaja vaide tõlkimist korraldada. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lõikes 5 on sätestatud, et kui kinnipeetav keeldub tõlketasu maksmisest ja vangla on veendunud, et kinnipeetav valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta, jätab vangla võõrkeelse dokumendi tõlkijale edastamata. Leian, et vangla käitus õiguspäraselt, kui keeldus kaebaja võõrkeelset vaiet menetlemast, kuna kaebaja oskab piisavalt eesti keelt selleks, et esitada vaie eesti keeles. Tallinna Vangla kinnitusel on kaebaja varasemalt esitanud eestikeelse pöördumise ning ka kohtuasja nr 3-21436 raames on Tallinna Vangla kohtule selgitanud, et kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja kriminaalhooldusaluste andmekogu andmetel on kaebaja suhtluskeelteks eesti keel ja vene keel ning ta omandas aastatel 2005-2006 keskhariduse Keila Ühisgümnaasiumis, kus õppetöö toimus eesti keeles, lõpetades 11. ja 12. klassi kiituskirjaga. Lisaks suhtleb kaebaja vanglaametnikega suuliselt ka eesti keeles ning ta on esitanud varasemalt kirjalikke pöördumisi eesti keeles. Eeltoodud asjaoludel saab asuda seisukohale, et Tallinna Vangla leidis õigesti, et kaebaja oskab piisavalt eesti keelt ning seega ei olnud vanglal kohustust korraldada kaebaja võõrkeelse avalduse tõlkimist. Kuna kaebaja vangla poolt antud tähtaja jooksul vaides esinenud puudust ei kõrvaldanud, oli vaide tagastamine õiguspärane. Kuivõrd kaebaja rikkus asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda, ei ole tal HkMS § 47 lõikest 1 ja § 121 lõike 1 punktist 4 tulenevalt tekkinud kohtusse pöördumise õigust.
5.Kaebaja on esitanud menetlusabi taotluse kaebuselt riigilõivu tasumisest ning tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks. Kuivõrd kaebus kuulub tagastamisele, ei ole riigilõivu tasumiseks menetlusabi andmine vajalik. Tõlkeabi osas tuleb taotlus samuti rahuldamata jätta, kuna juba eeltoodud põhjustel on kaebaja eesti keele oskus piisav eestikeelsete dokumentide mõistmiseks. Seega tuleb menetlusabi taotlus rahuldamata jätta. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium