Politsei- ja Piirivalveameti taotlus varjupaigataotleja XX Politseija Piirivalveameti kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks
Istungil osalenud isikud
Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Katri Bergmann Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – XX (X Vabariigi kodanik; sündinud xx xx xxxx), riigi õigusabi korras määratud esindaja Kardo Karon
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses, 19.03.2021 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus.
2.Anda Politsei- ja Piirivalveametile luba XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 4 kuuks, s.t kuni 22.07.2021 (kaasa arvatud).
3.Kohtumääruse avaldamisel Riigi Teatajas asendada puudutatud isiku nimi ja tema päritoluriik tähemärgiga.
4.Tõlkida puudutatud isikule kohtumääruse põhjendava osa punkt 8 koos selle alapunktidega ning punkt 9 araabia keelde. Edasikaebamise kord Määrus peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
1.X Vabariigi kodanik (edaspidi X kodanik XX (edaspidi puudutatud isik või isik) saabus 22.01.2021 Venemaa Föderatsioonist jalgsi Eesti Vabariiki. Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi PPA) tuvastas piiriületusel, et isiku passis on võltsitud Kreeka Vabariigi elamisloa kleebis ning samuti on võltsimistunnused Kreeka Ateena lennujaama 21.09.2020 väljuva suunaga piirikontrollitempli jäljendil. Isikul oli elektrooniline lennupilet 24.01.2021 lennureisile TallinnFrankfurt-Ateena.
2.PPA tegi 22.01.2021 kell 02.27 puudutatud isikule piiril väljastatud sisenemiskeelu. Puudutatud isik esitas 22.01.2021 kell 03.00 taotluse rahvusvahelise kaitse saamiseks. PPA pidas puudutatud isiku 22.01.2021 kell 03.00 kinni välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (edaspidi VRKS) § 361 lg 1, lg 2 punktide 4 ja 5 ning § 362 lg 1 alusel kuni 48 tunniks.
3.PPA esitas 22.01.2021 Tartu Halduskohtule taotluse puudutatud isiku kinnipidamiseks ja paigutamiseks Politseija Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse (edaspidi kinnipidamiskeskus) VRKS § 361 lg 1 ning lg 2 punktide 4 ja 5 alusel. Tartu Halduskohtu 23.01.2021 määrusega rahuldati PPA taotlus ning anti PPA-le luba puudutatud isiku kinnipidamiseks ning kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni 23.03.2021. Puudutatud isik esitas halduskohtu määrusele määruskaebuse, mis on määruse tegemise ajal veel lahendamata.
4.PPA 19.02.2021 otsusega nr 7002110005-1 (edaspidi 19.02.2021 otsus) loeti puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotlus VRKS § 20 lg 1 kohaselt põhjendamatuks ning isiku taotlus lükati VRKS § 20 lg 2 alusel tagasi, kuna taotlus on selgelt põhjendamatu VRKS § 201 punktide 2, 6 ja 7 alusel. Puudutatud isik sai 19.02.2021 otsuse kätte 10.03.2021 ning otsuse edasikaebamise tähtaeg ei ole veel saabunud. PPA taotlus ja selle põhjendused
5.PPA esitas 18.03.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse pikendada puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega 4 kuu võtta. Taotluse põhjendused on kokkuvõetult järgmised:
5.1.Puudutatud isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse vältimiseks ning ta ei esitanud taotlust esimesel võimalusel. Seega esineb isiku jätkuvaks kinnipidamiseks VRKS § 361 lg 1 punktis 5 sätestatud alus ning sellega on nõustutud ka 25.01.2021 kohtumääruse punktis 10 halduskohus. Puudutatud isik oli teel Ateenasse ning reisi ettevalmistamiseks oli ta organiseerinud omale passi võltsitud Kreeka elamisloa ja Ateena lennujaama piiriületustempli ning ostnud lennupileti suunal Tallinn – Frankfurt – Ateena. Ta esitas rahvusvahelise kaitse taotluse alles siis, kui talle sai selgeks, et tema edasine teekond tõkestatakse. Isiku rahvusvahelise kaitse vajadus ei ole kinnitust leidnud, mistõttu on PPA seisukohal, et isik esitas taotluse selgelt eesmärgiga rahvusvahelise kaitse süsteemi kuritarvitada ning selleks, et vältida lahkumiskohustuse täitmist. Isiku käitumist arvesse võttes ei saa pidada teda usaldusväärseks ning arvestades võltsinguid passis, esitati rahvusvahelise kaitse taotlus üksnes Schengeni territooriumilt väljasaatmise vältimiseks. Seega on hõlmatud ka PPA kahtlus, et isik ei pruugi menetluste lõpule viimiseni olla PPA-le kättesaadav.
5.2.VRKS §-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid (kindlaksmääratud kohas elamine, registreerimisele ilmumine, elukohast eemal viibimisest teatamine, dokumentide hoiule andmine) ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. Põgenemise ohu korral ei tagaks leebemate järelevalvemeetmete rakendamine soovitud eesmärki ka juhul, kui PPA kohaldaks isiku suhtes mitut erinevat järelevalvemeedet samaaegselt.
5.2.1.Isik ei teinud pingutusi leidmaks Eestisse või Euroopasse saabumiseks seaduslikke võimalusi, ning samuti tulenevalt asjaolust, et isiku tegelikuks eesmärgiks oli jõuda Ateenasse, puudub PPA-l käesoleval ajal alus arvata, et leebemate järelevalvemeetmete kohaldamise korral 2 (7)
ning vabaduses viibides ei pruugi isik olla ametivõimudele kättesaadav kuni tema rahvusvahelise kaitse taotluse suhtes tehtava lõpliku otsuseni ning isik võib lahkuda mõnda teise riiki. PPA-le teadaolevalt puuduvad isikul Eestiga sotsiaalsed ja majanduslikud sidemed, seal hulgas töökoht, sugulased ja lähikondlased.
5.2.2.Väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (edaspidi VSS) § 68 punkti 6 kohaselt esineb välimaalase põgenemise oht mh siis, kui välismaalane on teada andnud, et ta ei täida lahkumiskohustust. Isik ütles PPA-le 12.02.2021 vestlusel, et ta ei soovi X tagasi minna, kuna seoses surmaga lõppenud avariis osalemisega ei kujuta ta ette, mis teda seal ees ootab.
5.2.3.PPA 19.02.2021 otsusega keelduti puudutatud isikule rahvusvahelise kaitse andmisest ning leiti, et taotlus on põhjendamatu. Ka see suurendab isikust tulenevat ohtu ning annab aluse arvata, et puudutatud isik ei pruugi olla motiveeritud leebemate järelevalvemeetmete korral Eestisse jääma.
5.3.Isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega ning see aitab vältida, et isik ei lahkuks Eestist. Isik on kinnipidamiskeskuses viibinud VRKS alusel ca 2 kuud.
5.4.Kohtuistungil jäi PPA esitatud taotluse juurde. Puudutatud isiku seisukoht
6.Puudutatud isik vaidleb PPA taotlusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Reeglina viibivad rahvusvahelise kaitse taotlejad vabaduses (Tallinna Ringkonnakohtu määrus nr 3-201550, punkt 11, Riigikohtu määrus nr 3-17-729 ning Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiiv 2013/33/EL).
6.1.Puudutatud isik ei olnud teadlik, et elamisloakleebis ei ole ehtne. Sel põhjusel oli isikul olemas ka lennupilet Kreekasse. Et elamisluba ei ole ehtne selgus piiril ning seejärel esitas puudutatud isik viivitamatult rahvusvahelise kaitse taotluse. Kuna puudutatud isik arvas, et tal on seaduslik alus Euroopa Liidus viibida, siis ei olnud tal ka kaitsevajadust X väljasaatmise eest.
6.2.Puudutatud isik tegi igakülgselt koostööd PPA-ga ning on arusaamatu, miks teda peetakse ebausaldusväärseks. Puudutatud isik ei soovi Eestist lahkuda ka sel põhjusel, et ta kardab ebaehtsa elamisloakleebisega kaasnevaid tagajärgi.
6.3.Puudub põgenemisoht, kuna pooleli on rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus ning alusetu on väita, et isik selle kestel lahkub. Isiku kinnipidamine ei ole põhjendatud ka VRKS § 361 lg 2 punkti 4 alusel ja PPA ei ole piisavalt selgelt väljendanud, missuguseid andmeid peab PPA koguma ning mis põhjusel on nende andmete kogumiseks vaja kaebajalt vabadus võtta. PPA saab kogu vajamineva informatsiooni koguda ka siis, kui kaebajat ei hoita kinni kinnipidamiskeskuses. PPA ei ole piisavalt põhjendanud kaebaja kinnipidamise vajalikkust ning esitanud põhistatud seisukohti, miks ei ole menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine võimalik olukorras, kus kaebaja viibib vabaduses. Alternatiividena kinnipidamisele on võimalik määrata isikule järelevalvemeetmetena elamine kindlaksmääratud kohas, ilmumine määratud ajavahemike järel PPA-sse registreerimisele, PPA teavitamine elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva ning välisriigi reisidokumendi või muu isikut tõendava dokumendi PPA-le hoiule andmine. PPA võiks kohaldada kõiki eelnimetatud meetmeid korraga, kuid see oleks siiski kaebajale vähem koormav kui tema 3 (7)
kinnipidamiskeskuses hoidmine, kus tingimused on sarnased vanglale. Kaebaja sellistes tingimustes kinnipidamise tähtaja pikendamine neljaks kuuks ei ole kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega.
KOHTU SEISUKOHT
7.PPA tugineb taotluses VRKS § 362 lg 2 punktile 5, mistõttu jätab kohus tähelepanuta puudutatud isiku väited, mis seonduvad VRKS § 362 lg 2 punktiga 4. VRKS § 362 lg 5 kohaselt pikendab halduskohus isiku kinnipidamiskeskuses sätestatud tähtaega nelja kuu võrra, kui esinevad sama seaduse § 361 lg-tes 1 ja 2 toodud asjaolud. VRKS § 361 lg 1 sätestab, et rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. PPA tugineb taotluses VRKS § 361 lg 2 punktile 5, st on põhjendatud alus arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Samuti peab esinema põgenemisoht, sest selle puudumisel on võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid.
8.VRKS § 361 lg 2 punktis 5 sätestatud alus on määratud takistama varjupaiga taotlemise õiguse kuritarvitamist lahkumiskohustuse sundtäitmise või tagasisaatmise edasilükkamise eesmärgil. Sellega välditakse võimalust, et välja- või tagasisaadetav isik saaks varjupaigataotluse esitamise õiguse kuritarvitamisega eelise. Samuti on see säte määratud tagama seda, et isik ei hoiaks oma väljasaatmisest (sh tagasisaatmisest) lõplikult kõrvale (ei põgeneks) ning oleks varjupaigataotluse tagasilükkamise korral kättesaadav selleks, et väljasaatmine saaks jätkuda. Kui on põhjendatud kahtlus, et varjupaigataotlus esitati esmajoones väljasaatmise või tagasisaatmise vältimiseks, siis on selle kahtlusega hõlmatud ka kahtlus, et isik ei pruugi varjupaigataotluse rahuldamata jätmisel olla enam kättesaadav (vt Riigikohtu 29.01.2015 määrus nr 3-3-1-52-14, punkt 12). Eelviidatud Riigikohtu seisukohast nähtub, et VRKS § 361 lg 2 punkti 5 alusel on isiku jätkuv kinnipidamine lubatav juhul, kui isik ei pruugi varjupaigataotluse rahuldamata jätmisel olla enam väljasaatmiseks kättesaadav.
8.1.Kohus nõustub PPA-ga ning Tartu Halduskohtu varem väljendatud seisukohtadega, et praegusel juhul on põhjendatud alus arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse väljasaatmise vältimiseks.
8.1.1.Puudutatud isik ei esitanud rahvusvahelise kaitse taotlust koheselt Eesti riigipiirile saabudes, ning enne taotluse esitamist tegi PPA puudutatud isikule piiril väljastatud sisenemiskeelu ning alustas isiku suhtes kriminaalmenetlust. Seega pidi puudutatud isik enne rahvusvahelise kaitse taotluse esitamist mõistma, et teda ei lubata Eestisse ning tal tuleb minna kas Venemaale tagasi või enda päritoluriiki.
8.1.2.Et rahvusvahelise kaitse taotlus esitati väljasaatmise vältimiseks on järeldatav ka PPA 19.02.2021 otsusest ning 23.01.2021 Tartu Halduskohtu kohtuistungi protokollist, kust nähtub, et puudutatud isiku sooviks on pigem elujärje parandamine1. Puudutatud isiku sooviks oli liikuda Ateenasse, mille jaoks oli ta organiseerinud endale võltsitud Kreeka elamisloa ning võltsitud Ateena lennujaama piiriületustempli. Seejuures eluliselt usutavaks saab pidada olukorda, et puudutatud isik oli teadlik elamisloa võltsingust, kui et ta seda ei teadnud. Rahvusvahelise kaitse
Vt Tartu Halduskohtu 23.01.2021istungi protokoll kell 01:33.56.
4 (7)
otsusest ning ka 19.03.2021 kohtuistungil antud ütlustest tuleneb, et puudutatud isik saabus 2018. aastal Kreekasse smuugeldajate abil. Seega oli isik teadlik, et tema viibimine Kreekas on ebaseaduslik ning tal ei oleks võimalik pöörduda Kreekas elamisloa saamise sooviga ametivõimude poole, kuivõrd sellisel juhul oleks tema ebaseaduslik viibimine Kreekas välja tulnud. Kohus peab usutavaks, et puudutatud isik valis Kreekasse naasmiseks teekonna läbi Venemaa lootuses, et teised riigid ei suuda elamisloa ning Ateena lennujaama lahkumistempli võltsingut tuvastada.
8.1.3.Isiku usaldusväärsuse hindamisel ning hinnangu andmisel, kas puudutatud isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse väljasaatmise vältimiseks, arvestab kohus ka PPA 19.02.2021 otsuse lehekülgedel 7–8 toodud vastuolusid, neid siinkohal kordamata. Küll aga peab kohus vajalikuks tuua välja täiendavad vastuolud isiku ütlustes, mis samuti kinnitavad PPA kahtlust, et rahvusvahelise kaitse taotlus esitati väljasaatmise vältimiseks. Nimelt tõi puudutatud isik kohtuistungil välja, et lahkus sõbraga Kreekast COVID-19 olukorrast tingitult 2020. aasta jaanuaris2. PPA 19.02.2021 otsusest aga nähtub, et isik ei ole järjepidev tema elu sedavõrd mõjutanud sündmuse toimumise ajas. Nimelt on isik toonud välja, et liiklusõnnetus juhtus 20.02.20203 ning hiljem, et see juhtus umbes 4 kuud pärast X naasmist4. Ehkki kohus ei küsinud selle vastuolu kohta istungil, siis nähtub sellest, et isiku ütlused tema elu sedavõrd muutnud sündmusest on ajas muutuvad. Seejuures on oluline välja tuua ka asjaolu, et 2020. aasta jaanuaris ei olnud Euroopas ega ka X veel COVID-19 viirusega seotud probleeme. Esimene juhtum Kreekas registreeriti 26.02.20205 ning X 14.02.20206. Seega puudus isikul ka 2020. aasta jaanuaris igasugune vajadus kasutada X naasmiseks smuugeldajate abi, kuna sel ajal ei olnud COVID-19 viiruhaigus Euroopasse või ka X veel jõudnud ega toonud kaasa olukorda, kus riigid oleksid lennureise tühistanud.
8.1.4.Kohus märgib, et sarnaselt 23.01.2021 kohtuistungil jäi ka 19.03.2021 kohtuistungil puudutatud isiku väidetest kõlama soov saada Euroopas tööd, mistõttu ei pea kohus usutavaks, et puudutatud isik oli sunnitud lahkuma X väidetava veritasu eest. Küsimusele, miks puudutatud isik ei esitanud rahvusvahelise kaitse taotlust Venemaal, selgitas isik, et ta oli nagu reisil Kreekasse7. Puudutatud isik ei ole osanud selgitada, et kui tal oli olemas Kreekas elamisluba, siis miks ei lahkunud ta X otse Kreekasse, vaid selle jaoks oli vajalik võtta esmalt ette 15 000 x naela8 (s.o ca 800 eurot9) maksnud teekond Venemaale, et siis seejärel ostaks sõbra I. Inglismaal elav sõber neile lennupiletid suunal Tallinn-Frankfurt-Ateena.
8.2.Samuti on asjakohane PPA hinnang isiku võimalikust põgenemisohust. Põgenemisohu tuvastamine on prognoosotsus, mille aluseks on muu hulgas isiku varasem käitumine. Ka kohus lähtub põgenemisohu hindamisel isiku varasemast käitumisest. VRKS § 361 lg 21 ja VSS § 68 näevad ette üksnes asjaolud, millest mõni peab põgenemisohu jaatamiseks vältimatult esinema, kuid põgenemisohu lõplikuks kindlakstegemiseks tuleb vaadelda ka muid välismaalast ja juhtumit iseloomustavaid asjaolusid (nt Riigikohtu 19.06.2019 määrus nr 3-19-415, punkt 16; 31.05.2017 määrus nr 3-3-1-93-16, punkt 13; Tallinna Ringkonnakohtu 06.02.2020 määrus nr
Vt kohtuistungi protokoll kell 11:23.42. PPA 19.02.2021 otsuse punkt 3.1, lk 6.
3-19-2377, punktid 14–16). Praegusel juhul tugineb PPA hinnang VSS § 68 punktile 6 ning isikuga seotud asjaoludele.
8.2.1.Kohtule ei nähtu, et puudutatud isikust lähtuva põgenemisohu hindamise aluseks olevad asjaolud oleksid meelevaldsed või et PPA oleks mõne asjaoluga jätnud põhjendamatult arvestamata. Samuti on asjaolusid arvesse võttes asjakohane viide VSS § 68 punktile 6. Võttes aluseks puudutatud isiku enda väited, mille kohaselt on ta kasutanud smuugeldajate abi Euroopasse ebaseaduslikuks sisenemiseks ja sealt lahkumiseks, samuti asjaolu, et puudutatud isikul on Euroopas tuttavaid ning tema perekond oleks valmis teda vabaduses abistama, siis on PPA põhjendatud kahtlus põgenemisohust adekvaatne. Eeltoodust tulenevalt on kohtul kahtlus, et vabadusse jäädes ei pruugi isik olla PPA-le kättesaadav ja teha koostööd Eestist X lahkumiseks.
8.2.2.Kohus leiab, et isiku suhtes ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid. Olukorras, kus kohtul on kahtlus, et isik kuritarvitab varjupaigamenetlust ning tal tegelik varjupaigavajadus puudub, peab kohus ka tõenäoliseks, et pärast VRKS § 31 sätestatud lõpliku otsuse tegemist võib isik asuda selle täitmisest kõrvale hoiduma. Isiku ütluste vastuolulisus, vaatamata senisele koostööle, ei ärata ka isiku ülejäänud jutu osas usaldust. Ehkki PPA-l on võimalik jätta enda kätte hoiule puudutatud isiku pass, siis arvestades asjaolusid, sh et isiku vajadus rahvusvahelise kaitse saamiseks on ebausutav, ei pea kohus üksnes varjupaigataotlejate majutusüksuses viibimise kohustust piisavaks, et tagada isiku tegelik kättesaadavus. Ehkki kohus möönab, et praegusel hetkel kehtivad reisipiirangud võivad puudutatud isiku lahkumise muuta keerulisemaks, siis ei ole see aluseks taotluse rahuldamata jätmiseks. Reisipiirangud on ajas muutuvad.
9.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et puudutatud isiku jätkuv kinnipidamine VRKS § 361 lg 2 punkti 5 alusel on lubatav. Puudutatud isiku kinnipidamine ei ole muutunud ebaproportsionaalseks. Puudutatud isik peeti VRKS alusel kinni 22.01.2021. Määruse tegemise aja seisuga on ta sel alusel viibinud kinnipidamiskeskuses 2 kuud. Kohtule ei nähtu, et haldusorgan oleks menetlusega viivitanud. Puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotlus jäeti 19.02.2021 otsusega rahuldamata ning selle otsuse vaidlustamise tähtaeg saabub 22.03.2021. Kui puudutatud isik 19.02.2021 otsuse vaidlustab, siis saabub lõplik otsus eelduslikult enne kinnipidamistähtaja lõppemist. Samuti puuduvad kohtul andmed, et isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamine oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (VRKS § 363 lg 3). Mis puudutab puudutatud isiku väiteid seoses ramadaani pidamisega, siis märgib kohus, et Eesti Islami Koguduse kodulehel oleva info kohaselt algab 2021. aastal ramadaan 13.04.2021, mistõttu on puudutatud isikul võimalik koostöös kinnipidamiskeskusega leida lahendus palveaegade ning võimaliku toitumise osas. Seejuures märgib kohus täiendavalt, et Eesti Islami Koguduse kodulehel oleva info kohaselt on reisil viibival isikul paastu pidamata jätmine vabandatav10. Samuti on võimalik puudutatud isikul paluda, et kinnipidamiskeskus võimaldaks tal tutvuda palvetamisaegadega11.
10.Eelnevat arvestades rahuldab kohus PPA taotluse isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks VRKS § 361 lg 1 ja lg 2 punkti 5 ning 362 lg 5 alusel mitte kauemaks kui neljaks kuuks.
http://www.islam.pri.ee/index.php?id=251 Vt nt https://www.islamicfinder.org/world/estonia/588409/tallinn-prayer-times/ või https://www.islamicfinder.org/world/estonia/
6 (7)
11.Rahvusvahelise kaitse menetlus on konfidentsiaalne, siis tuleb asendada puudutatud isiku nimi ning tema päritoluriigi nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.