lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-284/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-284/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1136
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusVangS § 48 lg 1Sisseostud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-284/21Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.04.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-284

Määruse kuupäev

03.03.2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Igor Ogorodnikovi kaebus Viru Vangla 04.12.2020. a otsuse nr 6-10/35675-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks rahuldada kaebaja taotlus habemetrimmeri soetamise võimaldamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Igor Ogorodnikov Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Igor Ogorodnikovi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Igor Ogorodnikov esitas 03.11.2020 Viru Vanglale taotluse vangla kaupluse vahendusel trimmeri ostmiseks. I. Ogorodnikov soovis osta erinevate otsikutega Philips trimmerit.
2.Viru Vangla jättis 04.12.2020. a vastusega nr 6-10/35675-2 I. Ogorodnikovi taotluse rahuldamata. Otsuses tugineti Viru Vangla kodukorra punktile 7.1.17, mis keelab juukselõikusmasina jt sarnased seadmed, mida on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks, v.a epilaator või pardel. Kuna vangla kaupluse hinnakirjas on olemas kaks erinevat pardlit (pardel Philips S 5000 ja pardel Philips S1133/41), ei pea Viru Vangla nimekirjaväliselt toodete ostmist ega muude elektriseadmete kambrisse võimaldamist põhjendatuks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.I. Ogorodnikov esitas 23.12.2020 vanglale vaide (registreeriti 13.01.2021 nr-ga 6-12/11-1), milles leidis, et trimmer on hädavajalik hügieeni tagamiseks ning ka näo-, nina- ja kõrvakarvade hooldamiseks. Vangla poolt sooviavaldajatele üldkasutamiseks antav aparaat ei ole tervisele ohutu. Tavalise žileti kasutamisega nina- ja kõrvakarvade hooldamisel on oht ennast vigastada.
4.Viru Vangla jättis 14.01.2021. a vaideotsusega nr 6-12/11-2 I. Ogorodnikovi vaide rahuldamata. Vangla lähtus vaideotsuses vangistusseaduse (VangS) § 50 lg-st 1 ja § 48 lg-st 1 ning Viru Vangla kodukorra punktidest 11.3.1 ja 11.3.2. Vangla märkis, et kinnipeetavale võimaldatakse erandkorras soetada selliseid kaupu, mille kasutamine on talle hädavajalik. Kaebaja taotletud trimmer erineb oma ehituselt ja tööpõhimõttelt pardlist ja epilaatorist, sest sel

3-21-284 on terad ja sellega on võimalik piirata pikkuses habemekasvu. Seega sarnaneb trimmer juukselõikusmasinale ning on vastavalt kodukorra punktile 7.1.17 kinnipeetavale keelatud ese, sest seda on võimalik lihtsasti kohandada tätoveerimisaparaadiks. Lisaks on tegemist terava esemega, mida on võimalik kasutada ründevahendina ning mis on seetõttu ohuks vangla julgeolekule. Vangla on seisukohal, et tegemist ei ole hädavajaliku esemega, sest kinnipeetaval on võimalik hügieeni eest hoolitseda ka raseervahenditega.

5.I. Ogorodnikov esitas 08.02.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla 04.12.2020. a otsus nr 6-10/35675-2 ja kohustada vanglat rahuldama tema taotlus trimmeri ostmiseks. Vangla müüs ja andis kaaskinnipeetavale kambrisse kasutamiseks samasuguse trimmeri, mida soovib osta kaebaja. Kuna teine kinnipeetav sai selleks loa, leiab kaebaja, et vangla keeldub põhjendamatult üksnes tema taotluse rahuldamisest. Kaebaja hinnangul ei ole trimmer keelatud ese ning ta vajab seda hügieeni eest hoolitsemiseks. Kaebaja taotletud trimmer on sarnane vangla kaupluses müüdavaga, kuid sellel on lisaks vahetatavad kammotsikud habeme pikkuse piiramiseks. Lisaks saab sellega korrastada nina ja kõrvu.
6.Vangla selgitas 16.02.2021. a vastuses kohtunõudele, et seoses koroonaviiruse levikust tulenevate piirangutega ei ole kinnipeetavatele tagatud juuksuriteenust, kuid nad saavad soovi korral isikliku hügieeni tagamiseks kambrisse juukselõikusaparaadi. Kui kinnipeetav avaldab soovi juukselõikusaparaadi kasutamiseks, on see üldjuhul koheselt võimalik. Juukselõikusaparaadil on erinevad otsikud, millega on võimalik ka habeme piiramine. Samuti on vangla kaupluses müügil pardel Philips S 5000 täppispiirdliga. Vangla selgitas, et kaebaja viidatud kaaskinnipeetavale väljastatud trimmeri näol on tegemist vanglapoolse eksitusega.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
8.Kohus leiab, et käesolevas asjas esitatud kaebus tuleb tagastada. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.Riive intensiivsust peetakse väheseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22).
10.Kaebajal on vanglas olemas võimalus hoolitseda oma hügieeni ja välimuse eest. Kuigi juuksuriteenust hetkel vanglas ei osutata, annab vangla kinnipeetava taotlusel talle kambrisse kasutamiseks juukselõikusmasina. Kohtul puudub alus selle vangla väite tõelevastavuses kahelda. Viru Vangla kodukorra punkti 7.1.17 alusel on pardel vanglas lubatud ning kodukorra punkti 16.4.28 alusel on kaebajal võimalik vangla kauplusest soetada üks raseervahendi komplekt, elektripardel või epilaator. Seda, et kaebaja ei saa vanglas kasutada just tema soovitud trimmerit Philips, ei saa pidada intensiivseks riiveks. Kohtu hinnangul on tegemist osaga vangistusega paratamatult kaasnevatest piirangutest.
11.Kohus leiab samuti, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et trimmer ei ole keelatud ese.
12.Viru Vangla kodukorra p 7.1.17 seletuskirjas on öeldud, et elektrihambaharja, patareidega raseervahendit, juukselõikusmasinat jt samalaadseid esemeid on lihtne kohandada

3-21-284 tätoveerimisaparaadiks. Tätoveeringute tegemine seab ohtu nii vangla julgeoleku kui ka vanglas viibivate isikute elu ja tervise. Lisaks on tegemist seadmetega, mille sisse saab peita keelatud esemeid ja aineid, sest neid on keeruline läbi otsida. Samuti sisaldavad need üldjuhul traati, juhet jm osi, millega võib tekitada vigastusi, lõhkuda vangla vara või peita esemeid. Kõnealune säte ei riku isikute õigusi seepärast, et hügieeni eest hoolitsemiseks võib kasutada tavalist raseervahendit või hambaharja. Nõustuda tuleb Viru Vangla vaideotsuses märgituga, et trimmer erineb oma ehituselt ja tööpõhimõttelt pardlist ja epilaatorist, sest sel on terad ja sellega on võimalik piirata pikkuses habemekasvu. Seega sarnaneb trimmer juukselõikusmasinale.

13.Seega, kuigi trimmerit ei ole vangla kodukorra punktis 7.1.17 eraldi keelatud esemena nimetatud, liigitub see kohtu hinnangul keelatud esemete gruppi oma ehituse ja kasutusvõimaluste poolest, mille üheks variandiks on selle ümberehitamine tätoveerimisaparaadiks. Asjaolu, et kaebajal puuduvad distsiplinaarrikkumised ja ta ei soovi trimmerit ümber ehitada, ei oma tähtsust. Vangla direktor on teatud esemed keelanud kõigile Viru Vanglas viibivatele kinnipeetavatele, mitte konkreetselt kaebajale. See, et vangla kodukorras pole trimmerit otsesõnu märgitud, ei tähenda, et see ei võiks kuuluda keelatud esemete nimekirja. Kohus peab vangla kodukorra punktis 7.1.17 kehtestatud piirangut mõistlikuks ja põhjendatuks. Oluline on ka see, et sätestatud keeld ei ole täielik, kuna lubatud on pardel ja kaebaja saab selle soovi korral vangla kaupluse vahendusel soetada. Seega ei ole kaebaja jäetud ilma hädavajalikust.
14.VangS § 48 lg 1 sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Vastustaja tuginebki sellele, et kaebaja soovitud ese ei ole lubatud. Kohus nõustub eeltoodud põhjendustel vastustaja seisukohaga ning leiab, et kaebaja taotluse rahuldamata jätmine oli põhjendatud. Kaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka see, et vangla on ekslikult lubanud teisele kinnipeetavale kaebaja soovitud trimmeri ostmist ja kasutamist. Eelduslikult on vangla selle eksimuse praeguseks parandanud.
15.Eelnevat arvestades tuleb pidada kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks ning sellega kaitstavat õigushüve väheintensiivseks. Seega tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
16.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium