lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-154/19

Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 03.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-154/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
954
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-20-154 3. märts 2021 Karin Jõks Rainer Banhardi, Kati Banhardi, Krista Kallase, Aleksandr Kazakovi, Kristina Ermeli ja Meelis Küti kaebus Elva valla vastu Tartumaal Elva vallas Ridakülas asuva Lehise tee kinnisasja sundvõõrandamiseks või sundvalduse seadmiseks ja tee avalikuks kasutamises määramiseks kohustamise nõudes Kaebajad Rainer Banhard, Kati Banhard, Krista Kallas, Aleksandr Kazakov, Kristina Ermel, Meelis Kütt, kõigi kaebajate esindaja Rainer Banhard Vastustaja Elva vald Kolmandad isikud Toivo Raud ja Inna Raud

1.Lõpetada menetlus.
2.Tagastada kaebajatele kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 90 eurot. Kaebajatel tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele kontole nad riigilõivu tagastamist soovivad.
3.Jätta menetluskulud kaebajate kanda. Jätta menetluskulud vastustaja ja kolmandate isikute kasuks välja mõistmata.
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
5.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

Asjaolud

1.Tartu Halduskohtu menetluses on kaebus Tartumaal Elva vallas Ridakülas asuva Lehise tee kinnisasja sundvõõrandamiseks või sundvalduse seadmiseks ning tee avalikuks kasutamiseks määramiseks kohustamise nõudes. Vastustaja Elva vald teatas kohtule, et ta on vaidlusaluse kinnisasja omandanud 30.12.2020.a korralduse nr 845 „Kinnisasja aadressiga Lehise tee, Ridaküla, Elva vald avalikes huvides omandamine“ alusel. Elva valla omandis olev Lehise tee on avalikus kasutuses. Kohus teavitas 12.02.2021.a kohtunõudega menetlusosalisi kavatsusest menetlus lõpetada ning andis neile tähtaja taotluste ja seisukohtade esitamiseks.
2.Kaebajad teatasid, et neil ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamisele. Kaebajate menetluskuludeks on riigilõiv 270 eurot, muid menetluskulusid ei ole. Kaebajad leidsid, et menetluskulud tuleb kanda vastustajal. Vastustaja oli enne kaebuse esitamist ja kohtumenetluses arvamusel, et tegemist on eraõigusliku vaidlusega. Alles pärast kaebuse esitamist asus vastustaja sisuliselt lahendama kaebajate taotlust. Tulenevalt eeltoodust on taotletud haldusakti andmise ja kaebuse esitamise vahel otsene seos.
3.Vastustaja teatas, et ta ei esita asjas menetluskulusid. Vastustaja hinnangul tuleb menetluskulud jätta kaebajate kanda. Lehise tee probleemi lahendamist alustati enne kaebajate kohtu poole pöördumist ning ka edasine menetlus kulges sõltumata kohtuasjast järk-järgult seaduses ette nähtud menetlusprotsesse järgides, kuni jõuti kinnisasja omandamiseni kokkuleppemenetluses. Vastustaja ei saa algatada sundvõõrandamise menetlust, kui eelnevalt ei ole tuvastatud poolte tahet jõuda tulemuseni kokkuleppemenetluses.
4.Kolmas isik Inna Raud teatas, et tema ja Toivo Raud on kandnud kulusid õigusabile, teenuse osutaja OÜ HUGO. Kolmas isik esitas kaks maksekorraldust kogusummas 10 eurot. Kohtu seisukoht
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohtu hinnangul on praeguses asjas HKMS § 152 lg 1 p 4 eeldused täidetud. Kaebajate esimene eelistus oli see, et vastustaja omandab vaidlusaluse kinnisasja. Vastustaja on seda teinud. Kohaliku omavalitsuse omandis olevat teed ei ole vaja määrata avalikuks kasutamiseks (ehitusseadustiku § 92 lg 5 ja 7). Kaebuse eesmärk on saavutatud. Kaebajad ei taotlenud menetluse jätkamist tuvastamisnõudes. Kohtuasja menetlus tuleb lõpetada.
6.Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebajad uuesti esitada sama nõuet samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).
7.Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 90 eurot tagastatakse kaebajatele HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. Kohus tagastab riigilõivu pärast määruse jõustumist. Kaebajatel tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele kontole nad riigilõivu tagastamist soovivad. Ülejäänud riigilõivu 180 eurot tasusid kaebajad esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel. See riigilõiv ei kuulu tagastamisele eeltoodud alusel, vaid kuulub kohtuasja menetluskulude hulka.
8.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja. Kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, siis kannab menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel kaebaja. Pooled on eriarvamusel selles, kas kaebajate soovitud tulemuse saavutamine oli tingitud kaebuse esitamisest.
9.Kaebajad esitasid 20.08.2019 vastustajale taotluse, millega algas praeguses kohtuasjas vaidluse esemeks olnud haldusmenetlus. Vastustaja loetles 14.05.2020.a vastuses kaebusele menetlustoimingud, mida ta on enne ja pärast taotluse saamist ja kaebuse esitamist teinud

Lehise tee kasutamisel tekkinud probleemidele lahenduse leidmiseks. Sealhulgas tegi vastustaja 13.11.2019 kolmandatele isikutele pakkumise tee ostmiseks (vastuse lisa 15). Vastustaja märkis, et menetluse kestust mõjutasid kaebajate ja kolmandate isikute keerukad suhted ning vastustaja pidas õigeks teha kõik võimalik selleks, et lahendada asi kokkuleppega. Kohtu hinnangul nähtub vastustaja esitatud haldusmenetluse dokumentidest, et vastustaja on nii enne kui ka pärast kaebuse esitamist püsivalt tegelenud erinevate lahenduste otsimisega Lehise tee kasutamise korraldamiseks. Võimalus, et vastustaja omandab kinnisasja, oli vastustaja ja kolmandate isikute läbirääkimiste teemaks juba enne kaebuse esitamist. Pärast kaebuse esitamist jätkas vastustaja menetlustoiminguid ning saavutas eelmise aasta lõpus kokkuleppelise lahenduse. Eeltoodu näitab, et haldusakti andmine ja kinnisasja omandamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Menetluskulud tuleb jätta kaebajate kanda. Määravat tähtsust ei ole sellel, et kohtumenetluse alguses leidis vastustaja, et avalikku huvi kinnisasja omandamiseks või sundvalduse seadmiseks pigem ei ole. Tegemist ei olnud lõpliku, haldusaktina vormistatud seisukohaga. Olenemata sellisest arvamusest jätkas vastustaja tööd erinevate lahendusvariantidega. Kaebajatel ei ole subjektiivset õigust nõuda, et teostuks just nende eelistatud lahendus. Vastustajal oli kohustus kaaluda kõiki võimalusi.

10.Vastustaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumente ei esitanud ning kohus jätab menetluskulud vastustaja kasuks välja mõistmata. Kolmas isik esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid, mille põhjal tegi ta kulutusi õigusabile. Justiitsministeeriumi kodulehe andmetel on OÜ HUGO riigi toetusel õigusnõustamist pakkuv ühing ning kohtu hinnangul on usutav, et kolmandad isikud soovisid õigusabi seoses praeguse vaidlusega. Kolmanda isiku kulusid ei saa aga käsitleda välja mõistetavate menetluskuludena. HKMS § 103 lg 1 p 1 alusel on menetluskuludeks esindaja kulud. Kolmandad isikud ei kasutanud esindajat, vaid tegid kõik menetlustoimingud ise. Kohtupraktikas ei peeta õigusabi kulusid menetluskuludeks, kui menetlusosaline ei kasutanud õigusabi andnud isikut oma esindajana. Kohus jätab menetluskulud kolmandate isikute kasuks välja mõistmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja