OÜ Atko Liinid kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 21. ja
22.jaanuari 2021. a kontrollkaartide nr th-2021-00521/2, th-2021-00523/1 ja th-2021-00524/1 tühistamiseks või alternatiivselt nende tühisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja OÜ Atko Liinid, volitatud esindaja v.adv Margus Reiland Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 22.02.2021 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Atko Liinid määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde OÜ Atko Liinid määruskaebuse lisa, s.o PPA 03.03.2021 vastuskiri nr 1.3-1/102-2.
2.Võtta OÜ Atko Liinid määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22.02.2021 määruse peale menetlusse.
3.Rahuldada OÜ Atko Liinid määruskaebus osaliselt. Tühistada Tallinna Halduskohtu 22.02.2021 määruse resolutsiooni p 1 ning saata kaebus Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
4.Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 3 peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada Riigikohtule määruskaebuse. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) teostas 21.01.2021–22.01.2021 OÜ Atko Liinid valduses olnud busside tehnonõuetele vastavuse kontrolli, mille tulemusena vormistas liiklusseaduse (LS) § 1962 lg 1 p 9 alusel teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollkaardid (mootorsõiduki
3-21-361 ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollkaardid) nr th-2021-00521/2, th-2021-00523/1 ja th-2021-00524/1 ning suunas sõidukid erakorralisele ülevaatusele. Kontrollkaardi nr th2021-00521/2 kohaselt ei vastanud sõidumeerik nõuetele. Kontrollkaardi nr th-2021-00523/1 kohaselt ei vastanud sõidumeerik ja tagatelje vedrustus nõuetele. Kontrollkaardiga nr th-202100524/1 tuvastati õlilekked ja sõidumeeriku mittevastavus nõuetele.
2.Kaebaja esitas 19.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 21. ja 22.01.2021 koostatud kontrollkaartide nr th-2021-00521/2, th-2021-00523/1 ja th-202100524/1 tühistamiseks või alternatiivselt nende tühisuse tuvastamiseks. Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud kontrollkaartide kehtivuse peatamist. Kontrollkaartide koostamise hetkel ei osalenud bussid enam liikluses. Kaebaja ei kasutanud ega plaaninud ja ei saanudki neid enam kasutada liikluses. Ühtegi olulist või ohtliku riket või puudust ei esinenud, mis oleks ohustanud isikute elu, tervist, vara või keskkonda LS § 73 lg 71 mõttes. Busside valdus anti üle Transpordiametile, mistõttu ei olnud kaebajal võimalik täita kontrollkaartidega talle pandud kohustust ega esitada busse erakorralisele ülevaatusele. Kontrollkaardid on seetõttu tühised HMS § 63 lg 2 p 5 alusel. Kaebajal esineb reaalne oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel jäävad kaebaja õigused oluliselt ja vältimatult kaitseta. Kontrollikaartide alusel on Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumil võimalik alustada riikliku järelevalvet kaebaja üle Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1071/2009 artiklite 10 ja 12 ning autoveoseaduse § 49 lg 1 ja 2 ning ühistranspordiseaduse § 80 lg 1 alusel ja rakendada sanktsioone. Haldusakti täitmata jätmise korral võib PPA rakendada haldussunni vahendeid asendustäitmise ja sunniraha seaduse alusel.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 22.02.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohus jättis määruse resolutsiooni p-ga 2 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebuses kirjeldatud faktilistest asjaoludest nähtuvalt ei tulene kaebajale vaidlusalustest kontrollkaartidest ühtki kohustust, samas kui kontrollkaartide vaidlustamine pelgalt selleks, et vältida neis tuvastatud asjaolude alusel mingisuguste tulevaste haldusaktide andmist, ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vaidlusaluseid kontrollkaarte saab käsitada haldusaktidena ning neis pandud kohustus läbida erakorraline ülevaatus on asjaomase sõiduki edasise liikluses kasutamise eelduseks. Sõiduki valdajal on valikuvõimalus, kas kõrvaldada tuvastatud puudus ja toimetada sõiduk erakorralisele ülevaatusele või loobuda sõiduki edasisest kasutamisest. Kaebusest nähtub, et kaebaja on kõik vaidlustatud kontrollkaartidel näidatud bussid üle andnud Transpordiametile ega kavatse neid ise enam kasutada. Kontrollkaartidel tehtud otsus busside erakorralisele ülevaatusele suunamiseks ei mõjuta kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebajal ei ole kohustust asjaomaseid busse korda teha ega neid ülevaatusele toimetada. Kontrollkaartidel tuvastatud puuduste puhul on tegemist politsei poolt läbi viidud menetluse käigus tuvastatud faktiliste asjaolude ja neile antud õigusliku hinnanguga, millel vahetut ja kontrollkaardile kantud sõiduki erakorralisele ülevaatusele suunamise otsusest sõltumatut õiguslikku tähendust ei ole. Juhul kui mistahes tulevases menetluses antava haldusakti andmise faktiliseks aluseks on mõni kontrollkaartidel tuvastatud asjaolu, saab selle haldusakti vaidlustada muu hulgas argumendil, et vastav asjaolu on tuvastatud valesti või et selle pinnalt on tehtud väär õiguslik järeldus. Kontrollkaart ei ole eelhaldusaktiks, mis määraks siduvalt kindlaks asjaolud, millest riikliku järelevalve käigus vääramatult juhinduda tuleb. 2(5)
3-21-361 Kuivõrd kaebus tuleb tagastada, saab seda pidada perspektiivituks ning seetõttu ei ole alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Esialgse õiguskaitse vajadus puuduks kaebajal ka kaebuse menetlusse võtmise korral, kuna ühelgi juhul ei tulene vaidlustatud kontrollkaartidest kaebajale ühtki pöördumatut ega raskesti kõrvaldatavat tagajärge. Võimalus, et kontrollkaartidel tuvastatust lähtudes alustatakse mõnd täiendavat menetlust või antakse mõni uus haldusakt, ei saa käsitada pöördumatu tagajärjena. Uue haldusakti andmisel on kaebajal igal juhul võimalik see vaidlustada ning taotleda vajadusel esialgse õiguskaitse korras selle uue haldusakti kehtivuse või täitmise peatamist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4.OÜ Atko Liinid palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus, võtta kaebus menetlusse ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Puudub vaidlus, et kontrollikaartide näol on tegemist haldusaktidega. Sellises olukorras kehtib eeldus, et kaebajal on kaebeõigus vaidlustada tema suhtes väljastatud negatiivseid haldusakte. Kontrollikaartide resolutsioon kohustab kaebajat viima bussid erakorralisele ülevaatusele. PPA ei anna haldusaktis võimalust seda mitte teha. Tegemist ei ole tingimuslike haldusaktidega. Asjaolu, et haldusakti ei saa kaebaja objektiivsetel põhjustel täita, ei too kaasa kaebeõiguse puudumist. Halduskohtu seisukohtade järgi ei olekski võimalik tuvastada haldusakti tühisust. Vastustaja viidates kaebuse esitamise võimalusele kontrollkaartides ning veel täiendavalt 03.03.2021 vastuskirjas on ka ise suunanud kaebaja halduskohtusse. Liiklusjärelevalve infosüsteemi kantud kontrollkaartidest lähtub vastustaja tuleviku kontrollide planeerimisel ja läbiviimisel, Majandusja Kommunikatsiooniministeerium järelevalvemenetluse alustamisel, vastustaja väärteo eest sanktsiooni määramisel ning hankijad kaebaja kõrvaldamisel tulevastel hangetel. Hilisemates menetlustes kontrollkaartides kajastatut ümber lükata ei saa. Kontrollikaardid rikuvad kaebaja mainet ning kaebaja ei saa jääda ootama kuni kehtivate kontrollikaartide kohta tehakse uudis või pressiteade. Kontrollkaardid mõjutavad otseselt ka kaebaja tsiviilõigussuhteid ning vastustaja ebaseaduslik tegevus tõi kaebajale kaasa kahju tekkimise.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS §-d 121 lg 4, 203 lg 1, 204 lg 1, 207 lg 1, 252 lg 7).
6.Kaebaja on lisanud määruskaebusele PPA 03.03.2021 vastuse nr 1.3-1/102-2, millega soovib näidata, et PPA käsitleb kontrollkaarti haldusaktina. PPA kirjast nähtub lisaks ka teave kontrollkaartidega pandud kohustuste täitmise kohta. Ringkonnakohus võtab esitatud tõendi asja materjalide juurde, sest sel võib olla määruskaebuse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2).
7.Vaidlus on selle üle, kas PPA kontrollkaardid võivad rikkuda kaebaja õigusi olukorras, kus kaebaja on busside valduse üle andnud Transpordiametile, ning kas kohtul oli õigus kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.
8.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Sätte puhul on tegemist diskretsioonilise alusega, mis võimaldab kaebuse tagastada üksnes juhul, kui kohtu arvates on kaebeõiguse puudumine selge ilma kahtlusteta (vt nt Riigikohtu 07.12.2020 määrus asjas nr 3-19-2448/18, p 10; Riigikohtu 3(5)
3-21-361 12.12.2017 määrus asjas nr 3-17-981/16, p 11). Kaebeõigus ei puudu ilmselgelt, kui varasemas kohtupraktikas on sarnastes olukordades kaebeõigust tunnustatud (vt Riigikohtu 25.11.2015 määrus asjas nr 3-3-1-52-15, p 11).
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebeõiguse puudumine praeguses asjas ilmselge. Haldusaktil võib säilida mõju ja praktiline tähendus ka pärast kehtivusaja möödumist ning sellisel juhul saab kohus haldusakti tühistada. Kehtivuse kaotanud haldusakti mõju ja praktiline tähendus võib väljenduda ennekõike võimaluses, et haldusorganid, kohtud ja kolmandad isikud võivad oma edasistes otsustes ja toimingutes tugineda haldusakti varasemale kehtivusele. Tühistamine kõrvaldab haldusakti kehtivuse tagasiulatuvalt, nõnda et selle varasemale kehtivusele ei ole võimalik hiljem enam tugineda (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.05.2017 otsus asjas nr 3-3-1-10-17, p 13).
9.1.Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määruse nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord“ (määrus nr 114) § 3 lg 3 järgi, kui mootorsõidukil või selle haagisel avastatakse kontrollimise käigus rike või puudus, vormistatakse määruse lisa 1 ja lisa 2 kohane kontrollkaart ning politseiametnikul on õigus olulise rikke või puuduse korral suunata liiklusregistrisse kantud mootorsõiduk ja selle haagis erakorralisele ülevaatusele (§ 5 lg 2 p 1). Majandus- ja kommunikatsiooniministri 28.03.2013 määrusega nr 24 kehtestatud „Liiklusjärelevalve infosüsteemi põhimäärus“ § 5 lg 1 p-de 7-9 järgi kantakse liiklusjärelevalve infosüsteemi muu hulgas märge kontrollitud detailil avastatud väheolulise (VO), olulise (OV) või ohtliku (EOV) rikke või puuduse kohta, avastatud rikke või puuduse ja veose kinnitamise nõudele mittevastavuse kirjeldus, märkused ning teave lisatud failide kohta ja märge sõiduki tehniliselt korras oleku otsuse, sõidukeelu rakendamise, sõiduki erakorralisele ülevaatusele või Maanteeametisse liiklusregistri andmete täpsustamiseks suunamise kohta. Kontrollkaardi osa, millega sõiduk suunatakse erakorralisele ülevaatusele, on käsitatav haldusaktina, sest sellega kehtestatakse kontrollitava sõidukiga seoses siduvaid kohustusi ja piiranguid. Kontrollkaartide peale esitatud tühistamiskaebusi on kohtupraktikas aktsepteeritud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 02.02.2021 otsus asjas nr 3-19-1339, p 11; 19.06.2020 otsus asjas nr 3-19-271, p 16; 19.06.2020 otsus asjas nr 3-19-1338, p 13).
9.2.Asjaolust, et kaebaja on busside valduse tagastanud Transpordiametile, ei järeldu kaebeõiguse puudumine. Vaidlusalused kontrollkaardid olid adresseeritud kaebajale kui busside valdajale ning nendes tuvastatud rikkumised olid seotud temaga. Kuigi pärast busside valduse tagastamist ei saa kaebajat kohustada kontrollkaartides kehtestatud nõuet täitma (asendustäitmise ja sunniraha seadus § 2 lg 1 ja § 5 lg 2 p 1 ning § 8 lg 1 ja lg 3 p 1), ei järelduse sellest asjaolust kaebeõiguse puudumine. Kontrollkaartidel tuvastatud asjaolud võivad omada kaebaja õigustele negatiivseid tagajärgi ka siis, kui busside valdus on tagastatud Transpordiametile. Kaebaja on menetlusdokumentides kirjeldanud, et liiklusjärelevalve infosüsteemi kantud kontrollkaartidest lähtub vastustaja tuleviku kontrollide planeerimisel ja läbiviimisel ning väärteo eest sanktsiooni määramisel, Majandusja Kommunikatsiooniministeerium järelevalvemenetluse alustamisel (kaebuse p 38) ning hankijad kaebaja kõrvaldamisel tulevastel hangetel. Kaebaja on seega kirjeldanud neid menetlusi, kus haldusorganil on teoreetiliselt võimalik tugineda vaidlusalustele kontrollkaartidel tuvastatule.
10.Kuna kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ei olnud õiguspärane, tuleb halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistada. Ringkonnakohus saadab asja halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
4(5)
3-21-361
11.Määruskaebuse esitaja on lisaks taotlenud halduskohtu määruse resolutsiooni p 2, millega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, tühistamist.
12.Määruskaebuses pole esitatud põhjendusi selle kohta, milles halduskohus eksis, kui ta jättis esialgse õiguskaitse kohaldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et võimalust, et kontrollkaartidel tuvastatud asjaoludest lähtudes alustatakse mõnd täiendavat menetlust või antakse mõni uus haldusakt, ei saa käsitada pöördumatu tagajärjena. Kaebaja väidetud hüpoteetiline võimalus selle kohta, et kontrollkaartidel tuvastatud asjaolusid võidakse teistes menetlustes arvesse võtta, ei ole piisav, et jaatada pöördumatu tagajärje ohtu. Kaebaja määruskaebus halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 peale jääb seetõttu rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.