Korrakaitse › Liiklus

Kohus määras kaebuse läbivaatamise kirjalikus menetluses. Kaebaja poole taotlusel uuriti haldusasjas esitatud tõendeid, sh fotosid/videosalvestist, 04.06.2020 toimunud kohtuistungil, mille kohta koostati protokoll.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja väidab, et Politsei-ja Piirivalveameti (PPA) on haldusmenetluse norme rikkudes jõudnud ebaõigetele järeldustele. PPA poolt kohtule esitatud pildid ja videod ei ole seotud haldusaktidega. Niivõrd ebamäärased tõendid ei saa olla piisavad tõendamaks vaidlustatavates haldusaktides välja toodud puuduste esinemist kaebajale kuuluvatel vaidlusalustel bussidel. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 alusel on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kuivõrd vaidlustatud haldusaktide andmise aluseks olevad asjaolud ei ole tegelikkuses esinenud, on need haldusaktid vastuolus kehtiva õigusega ning on selle tõttu õigusvastased. Seega on PPA piisavalt vaidlustatud haldusaktide andmisel rikkunud HMS § 56 lg-st 2 tulenevat tõendamiskohustust, samuti pole PPA piisaval määral täitnud ka põhjendamiskohustust, mistõttu vaidlustatavad PPA haldusaktid ei ole õiguspärased HMS § 54 mõttes. Kaebaja jääb kõigi oma seisukohtade juurde. Vastustaja väidab, et vaidlustatud kontrollkaardid on õiguspärased, kuna on välja antud pädeva organi poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja on sellega kooskõlas, proportsionaalsed, kaalutlusvigadeta ja vastavad vorminõuetele. Liiklusseadus (LS) § 193 lg 1 alusel teostavad liiklusjärelevalvet politseiametnikud. LS § 1962 lg 1 p 8 kohaselt on politseiametnikul õigus kontrollida sõidukite vastavust käesoleva seaduse §-des 86 ja 87 sätestatud nõuetele, mootorsõidukite ja nende haagiste ning maastikusõidukite tehnonõuetele vastavust; suunata mootorsõiduk või selle haagis erakorralisse tehnonõuetele vastavuse kontrolli, kui liiklusjärelevalve käigus tehnonõuetele vastavuse kontrollimisel avastatakse käesoleva seaduse § 73 lg-s 71 nimetatud oluline või ohtlik rike või puudus ja seda ei ole võimalik kohapeal kõrvaldada. LS § 200 lg 10 järgi kehtestab politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatuse ja korra valdkonna eest vastutav minister määrusega. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määruse nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord“ (määrus nr 114) § 3 lg-st 3 tuleneb nõue, et juhul, kui mootorsõidukil või selle haagisel avastatakse kontrollimise käigus rike või puudus, tuleb vormistada määruse nr 114 lisa 1 ja lisa 2 kohane kontrollkaart. Määrus nr 114 § 4 kohaselt mootorsõiduki ja selle haagise kontrollitavate detailide loetelu, kontrollimise metoodika ning kontrollimisel avastatud rikete ja puuduste loetelu on toodud määruse nr 114 lisas 3 „Mootorsõiduki ja selle haagise kontrollitavate detailide loetelu, kontrollimise metoodika ning kontrollimisel avastatud rikete ja puuduste loetelu“. Vastustaja teostab sõidukite kontrolli lähtuvalt määrusest nr 114, mille lisas 3 on täpselt määratletud, millised puudused on väheolulised, millised olulised ja millised on ohtlikud. Seega on hinnangu rikete ja puuduste ohtlikkusele andnud seadusandja ning politseiametnik vaid fikseerib rikete või puuduste olemasolu. Viidatud määruse § 5 lg 2 kohaselt on politseiametnikul olulise rikke või puuduse korral õigus suunata mootorsõiduk erakorralisele ülevaatusele ning ohtliku rikke puhul rakendada sõidukeeldu, kui avastatud rike või puudus jääb kohapeal kõrvaldamata või vajab kohapeal kõrvaldatud rike või puudus kahtluse korral täiendavat kontrollimist. Seega ei otsusta ettekirjutust (erakorraline ülevaatus, sõidukeeld) politseiametnik oma äranägemise järgi, vaid ka selles osas on seadusandja otsustuse teinud ning politseiametnik teeb ettekirjutuse lähtudes avastatud riketest või puudustest ja määrusest nr 114.

Kaebaja bussidel esinesid ohtlikud puudused: kõikidel bussidel puudusid lapsevankri/ratastooli kinnitamiseks mõeldud turvavööde kinnituskohad, st et turvavööd ei olnud võimalik kinnitada/kasutada. Määruse nr 114 lisa 3 p 7.1.1 kohaselt on selline puudus ohtlik ja määruse nr 114 § 5 kohaselt rakendatakse ohtliku rikke või puuduse korral sõidukeeldu. Kaebaja väide, et bussidel ei esinenud fikseeritud puudusi, on paljasõnaline ja tõendamata. Bussidel esinevad puudused on vastustaja poolt fikseeritud nii kontrollkaartidel kui ka kohtule esitatud fotodel ja videos. Vorminõuete kohta märgib vastustaja järgmist: haldusakti vorminõuded on kehtestatud HMS §-s 55 (haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistetav). Kaebusest ei selgu, mis osas on kontrollkaardid ebaselged ja milline osa neist on kaebaja jaoks mitmeti mõistetav. Kontrollkaartidel on selgelt ja arusaadavalt märgitud ettekirjutus (sõidukeeld). Kaebaja vihje, et kontrollkaartide ettekirjutus ei olnud üheselt mõistetav ei ole eluliselt usutav ja on vastuolus tema käitumisega. LS § 731 lg 2 kohaselt võib mootorsõidukit, mille juht on kõrvaldatud LS § 91 lg 2 p 5 alusel (juht kõrvaldatakse sõiduki juhtimiselt, kui sõiduki rike, heitmete saasteainesisalduse, mürataseme või muu puuduse tõttu on sellega sõidu jätkamine keelatud), liikluses kasutada üksnes pärast ohtliku rikke või puuduse kõrvaldamist. Pärast ohtliku rikke või puuduse kõrvaldamist tuleb mootorsõiduk esitada tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Praeguseks ajaks on kõik bussid läbinud erakorralise ülevaatuse ning tunnistatud tehniliselt korras olevaiks. Järelikult on kaebaja ettekirjutust mõistnud ja selle ka täitnud. Määruse nr 114 § 3 lg 3 kohaselt vormistatakse mootorsõiduki või selle haagisel kontrollimise käigus avastatud rikke või puuduse fikseerimiseks määruse nr 114 lisa 1 ja lisa 2 kohane kontrollkaart. Seega tuleneb määrusest kindel vorm, millele kontrollkaart kui haldusakt vastama peab. Vaidlustatud kontrollkaardid on vormistatud määruse nr 114 lisade 1 ja 2 kohaselt ning seega vastavad vorminõuetele. Praegusel juhul olid haldusaktid antud kirjalikult ja vastavad kirjalikus vormis antud haldusaktile esitatud nõuetele. Vaidlustatud kontrollkaartides on märgitud kõik HMS § 55 lg-s 4 nõutud andmed.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega ning vastustaja kirjalike seisukohtadega, hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja koostoimes, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel: Pooled vaidlevad selle üle, kas vaatluse all olevate busside erakorralisele tehnoülevaatusele suunamine oli põhjendatud ja õiguspärane või mitte. Kaebaja väidab, et vaidlustatud haldusaktide andmise aluseks olevad asjaolud ei ole tegelikkuses esinenud. PPA poolt kohtule esitatud pildid ja videod ei ole seotud haldusaktidega ning niivõrd ebamäärased tõendid ei saa olla piisavad tõendamaks vaidlustatavates haldusaktides välja toodud puuduste esinemist. Vastustaja väidab, et Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määruse nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord“ (määrus nr 114) § 3 lg-st 3 tuleneb nõue, et juhul, kui mootorsõidukil või selle haagisel avastatakse kontrollimise käigus rike või puudus, vormistatakse määruse nr 114 lisa 1 ja lisa 2 kohane kontrollkaart. Määruse § 5 lg 2 kohaselt on politseiametnikul olulise rikke või puuduse korral õigus suunata mootorsõiduk erakorralisele ülevaatusele ning ohtliku rikke puhul rakendada sõidukeeldu, kui avastatud rike või puudus jääb kohapeal kõrvaldamata või vajab kohapeal kõrvaldatud rike või puudus kahtluse korral täiendavat kontrollimist. Kaebaja bussidel esinesid ohtlikud puudused, s.o kõikidel bussidel

puudusid lapsevankri/ratastooli kinnitamiseks mõeldud turvavööde kinnituskohad, mis tähendab, et turvavööd ei olnud võimalik kinnitada/kasutada. Määruse nr 114 lisa 3 p 7.1.1 kohaselt on selline puudus ohtlik ja määruse nr 114 § 5 kohaselt rakendatakse ohtliku rikke või puuduse korral sõidukeeldu. Bussidel esinenud puudused on vastustaja fikseerinud nii kontrollkaartidel kui ka kohtule esitatud fotodel ja videos. Kaebaja soovis tõendeid uurida kohtuistungil poolte osavõtul. Kohus aktsepteeris kaebaja soovi ning tõendite uurimine toimus suuliselt kohtuistungil, mille kohta koostati ka protokoll. Mõlemad pooled said suuliselt selgitada kirjalike tõenditega seonduvaid asjaolusid. Kohus vaatas läbi esitatud fotod ja videosalvestise. Vastustaja esindajad selgitasid, millised fotod käivad milliste kontrollaktide juurde ning millised puudused konkreetsetel bussidel esinesid. Värvilistel fotodel on selgelt näha kõnealuste busside puudused, mida kirjeldatakse kontrollaktidel ning mida vastustaja esindajad selgitasid suuliselt 04.06.2020 toimunud kohtuistungil tõendite uurimise käigus. Liiklusseaduse (LS) § 1962 lg 1 p 9 kohaselt võib politseiametnik või abipolitseinik suunata mootorsõiduki või selle haagise erakorralisse tehnonõuetele vastavuse kontrolli, kui liiklusjärelevalve käigus tehnonõuetele vastavuse kontrollimisel avastatakse LS § 73 lg-s 71 nimetatud oluline või ohtlik rike või puudus ning seda ei ole võimalik kohapeal kõrvaldada. LS § 200 lg 10 kohaselt politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatuse ja korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määruses nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord“ (edaspidi määrus nr 114) ning selle määruse lisas 3 „Mootorsõiduki ja selle haagise kontrollitavate detailide loetelu, kontrollimise metoodika ning kontrollimisel avastatud rikete ja puuduste loetelu“ on kehtestatud nõuded, millele kontrollkaardid peavad oma sisult vastama. Määruse nr 114 lisas 3 on täpselt määratletud, millised puudused on olulised ja millised on ohtlikud. Seega seadusandja on määratlenud, millised rikked ja puudused on ohtlikud/olulised. PPA üksnes fikseerib rikete või puuduste olemasolu sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrolli läbiviimisel. Määruse nr 114 § 5 lg 2 kohaselt on politseiametnikul olulise rikke või puuduse korral õigus suunata mootorsõiduk erakorralisele ülevaatusele ning ohtliku rikke puhul rakendada sõidukeeldu, kui avastatud rike või puudus jääb kohapeal kõrvaldamata või vajab kohapeal kõrvaldatud rike või puudus kahtluse korral täiendavat kontrollimist. LS § 73 lg 71 kohaselt ei vasta mootorsõiduk või selle haagis kehtivatele tehnonõuetele, kui sellel esineb oluline või ohtlik rike või puudus, mis otseselt ja vahetult ohustab isikute elu, tervist, vara või keskkonda. Seega oluline rike või puudus vajab tehnonõuetele vastavuse kontrolli ning järgnevalt tuvastatud olulise/ohtliku rikke või puuduse kõrvaldamist, mis on sõiduki liiklusesse lubamise eeldus. Määruse nr 114 lisas 3 on täpselt määratletud, millised puudused on väheolulised, millised olulised ning millised on ohtlikud. Haldusasja materjalist nähtub, et sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollkaardil nr th-201902136/1 (bussi reg.nr 117BJH) on loetletud järgnevad puudused: lapsevankri ja/või ratastooli turvavöö kinnituslukusti puudub ning reisijate istmete seljatoed kinnitusest lahti. Sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollkaardil nr th-2019-02137/1 (bussi reg.nr 103BJH) on puuduseks toodud lapsevankri ja/või ratastooli turvavöö kinnituskoht, mis on muutunud kasutuskõlbmatuks. Sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollkaardil nr th-2019-02169/1 (bussi reg.nr 114BJH) on puuduseks märgitud lapsevankri ja/või ratastooli turvavööde ja nende pannalde kinnituskoha muutmine. Kirjeldatud puudused on näha ka fotodelt. Kõik eelloetletud puudused on vastustaja hinnanud ohtlikeks.

Lisaks on vastustaja esindajad selgitanud suuliselt istungil, mida on kujutatud fotodel (milliseid/mis liiki puuduseid) ning milliste kontrollaktide juurde need käivad. Kõigi kolme bussi suhtes on kohaldatud sõidukeeldu kontrollimisel tuvastatud ohtlike puuduste tõttu, kuid pärast puuduste kõrvaldamist on need bussid lubatud liiklusesse. Kohus leiab, et vaatlusaluste busside puudused on nõuetekohaselt fikseeritud (vastavalt määrusele nr 114) ning kohapeal ka pildistatud/filmitud. Kohus ei ole tuvastanud, et vastustaja oleks kontrollkaarte täites eksinud. Kohtu pädevuses ei ole ümber hinnata PPA poolt kontrollkaartidel fikseeritud puudusi (ohtlikud, olulised, väheolulised). Kohus nõustub vastustaja põhjendustega, mida ei hakka üle kordama. Kohus märgib, et kui kohus nõustub vastustaja põhjendustega/seisukohtadega (millega on tutvunud ka kaebaja), siis ei pea hakkama neid üle kordama vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-le 2, mille kohaselt kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Kohus leiab, et busside kontrollimise eesmärk on kindlustada ohutu liiklemine teedel, et liikluses osaleksid ainult tehniliselt korras bussid, mis ei ohustaks reisijate elu, tervist, vara või keskkonda. Kohus märgib, et kõik kolm vaidlusalust bussi on juba läbinud erakorralise ülevaatuse, mille käigus bussidel likvideeriti kontrollimise ajal esinenud/tuvastatud puudused, millised olid fikseeritud kontrollkaartidel, ning bussid on tunnistatud tehniliselt korras olevaiks. Seega pärast erakorralist ülevaatust on kaebajate bussid korda tehtud ja kontrollimise eesmärk täidetud ning korras bussid on lubatud liiklusesse. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et kontrollkaartide ettekirjutused ei olnud üheselt mõistetavad. Kaebaja bussidel esinesid ohtlikud puudused, s.o kõikidel bussidel puudusid lapsevankri/ratastooli kinnitamiseks mõeldud turvavööde kinnituskohad, mis tähendab, et turvavööd ei olnud võimalik kinnitada/kasutada. Kohus nõustub vastustaja järeldusega, et kaebaja on vaieldavates kontrollkaartides sisalduvaid ettekirjutusi üheselt mõistnud ning on need ka täitnud (ohtlikud puudused on kõrvaldatud). Kokkuvõtvalt asub kohus seisukohale, et vastustaja poolt vaatluse all olevate busside erakorralisele tehnoülevaatusele suunamine oli põhjendatud ja õiguspärane. Vaidlusaluse kolme bussi tehnilise seisundi kontrollkaardid on vastustaja koostanud nõuetekohaselt ning on nendes välja toonud busside tehnilised puudused, mis on fikseeritud ka kontrollkaartide lisadeks olevatel fotodel/videol (mida vaadeldi koos istungil), ning on teinud ettekirjutused ohtlike puuduste kõrvaldamiseks. Bussid on kaebaja korda teinud (ohtlikud puudused kõrvaldanud), seega ettekirjutused täitnud, ning kolm kõnealust bussi on lubatud liiklusesse. Kohtu hinnangul kaebajate argumendid ei anna alust vaidlusaluste kontrollkaartide tühistamiseks või alternatiivselt nende õigusvastasuse tuvastamiseks. HKMS § 108 lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Elle Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.