lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2141/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2141/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1087
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 203 lg 1, 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 198 lg 1Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 205 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-2141/18Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.12.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (7)

lahend.ee
3-24-3506/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.01.20253-23-1522/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja14.07.20233-23-530/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium27.06.20233-23-797/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja02.05.20233-22-1894/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.04.20233-23-372/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.04.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

27.01.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2141

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 17.09.2020 otsuse nr 58/20/17978-2 ja 16.10.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/2532 tühistamiseks, Tallinna Vangla kohustamiseks ning õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määruse resolutsiooni p 1 peale haldusasjas nr 3-20-2141.
2.Tagastada XXle lehekülgedel 170–201.

määruskaebusele

lisatud

dokumendid

digitaalse

toimiku

3.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Muuta osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Nõuded määruskaebusele
HKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
HKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõud
HKMS § 43 lg 2Korduv kaebus
HKMS § 67 lg 2Tähtaja algus ja lõpp
3-22-1745/11
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
07.11.2022
4.
Rahuldada XX menetlusabi taotlus käesoleva kohtumääruse sissejuhatuse, resolutsiooni, selgituste ja põhjenduste tõlkimiseks vene keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Esialgset õiguskaitset puudutavas osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas Tallinna Vanglale 18.08.2020 taotluse lubada teda lühiajalisele väljasõidule ning taotluse rahuldamisel lubada vanglasse naastes võtta kaasa erinevaid toiduaineid, hügieenitarbeid, ajakirju, tubakatooteid ja riideid. Tallinna Vangla jättis kaebaja taotluse 17.09.2020 otsusega nr 5-8/20/17978-2 rahuldamata. Kaebaja esitas otsuse peale vaide, mille vangla jättis 16.10.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/253-2 rahuldamata.
2.XX esitas Tallinna Halduskohtule 20.10.2020 kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Vangla 17.09.2020 otsus nr 5-8/20/17978-2 ja 16.10.2020 vaideotsus nr 5-15/20/253-2 ning kohustada Tallinna Vanglat lubama teda lühiajalisele väljasõidule ja teha sellega seotud toimingud ning tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus avalik-õiguslikus suhtes. Kaebusele oli lisatud taotlus kohaldada HKMS § 251 lg 1 p-s 3 sätestatud esialgse õiguskaitse abinõu, menetlusabi taotlus kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks ning riigi õigusabi taotlus esindamiseks halduskohtumenetluses.
3.Tallinna Halduskohus jättis 03.11.2020 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks (resolutsiooni p 1), jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes kaebajale 30 euro tasumiseks 10-päevase tähtaja arvates määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Halduskohus hoiatas, et kui kaebaja riigilõivu ei maksa, siis kaebus tagastatakse ja esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Tallinna Ringkonnakohus jättis 09.12.2020 määrusega rahuldamata XXi määruskaebuse halduskohtu 03.11.2020 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale. Määrus toimetati kaebajale kätte 14.12.2020 ja selle tõlge 16.12.2020.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 30.12.2020 määrusega XXi kaebuse ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1). Kaebajal tuli tasuda kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv hiljemalt 21.12.2020. Kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud, mistõttu tuleb kaebus tagastada ning esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata (HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 55 lg 2).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.XX palub 06.01.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määruse resolutsiooni p 1 ning teha uus lahend, millega võtta kaebus menetlusse ringkonnakohtus ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Halduskohtu määrusest ei selgu, kas nõuded vaadati sisuliselt läbi. Piirang kohtumenetluses osalemisele on vastuolus põhiseadusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

6.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Kaebaja eesmärk on kaebuse läbivaatamine ja esialgse õiguskaitse kohaldamine. Eesmärgi saavutamiseks tuleb taotleda halduskohtu 30.12.2021 määruse resolutsiooni p 1 tühistamist ja asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada vastav taotlus. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Kaebaja on määruskaebusele lisanud dokumente, millest võib järeldada soovi need asja juurde võtta. Kohus võtab vastu ja arvestab asja lahendamisel ainult selliseid tõendeid, millel on asja lahendamisel tähtsust. Tõendil ei ole tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud (HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 2 ja § 62 lg 2). Ringkonnakohus võtab asja sisulisel lahendamisel arvesse kõiki eelnevalt asjas kogutud tõendeid (HKMS § 198 lg 1). Määruskaebusele lisatud dokumendid (dtl 170–201) on korduvad ja juba varem toimiku materjalide hulka lisatud (dtl 1–30, 123). Dokumentide korduv

2(3)

esitamine koormab toimikut ja muudab selle raskesti jälgitavaks. Seega tagastab ringkonnakohus määruskaebusele lisatud dokumendid (dtl 170–201). II

Määruskaebus ei ole põhjendatud ja jääb rahuldamata.

9.Halduskohus jättis 03.11.2020 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks. Seega olid avaldused puudusega, s.o kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt oli tasumata riigilõiv. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul alates halduskohtu 03.11.2020 määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema ringkonnakohtu 09.12.2020 määruse tõlke kaebaja kättetoimetamisele järgnevast päevast, mitte ringkonnakohtu määruse tegemisele järgnevast päevast (HKMS § 67 lg 2). Ringkonnakohtu 09.12.2020 määruse tõlge toimetati kaebajale kätte 16.12.2020. Riigilõiv tuli seega tasuda hiljemalt 28.12.2020. Kaebaja ei kõrvaldanud tähtaegselt kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudusi, mistõttu esines alus kaebuse tagastamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmiseks (HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 55 lg 2). Halduskohus hoiatas kaebajat riigilõivu tasumata jätmise tagajärgedest.
10.Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust asjaolu, et halduskohtu määruses ei ole selgitatud kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tagajärgi. Need pidid olema kaebajale mõistetavad. Kohtud on kaebaja kaebusi varem tagastanud ja kaebuse tagastamise tagajärgi selgitanud (viimati Tartu Halduskohus 30.10.2020 määruses nr 3-20-884). Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti samasisulise kaebusega kohtusse, sest seda ei ole sisuliselt läbi vaadatud (HKMS § 43 lg 2). Sarnaselt võib pöörduda kohtusse samasisulise esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebuse tagastamine põhjusel, et selle puudusi ei kõrvaldata, ei ole põhiseadusega vastuolus. Riigilõivu tasumise nõue aitab vältida kohtute ülekoormamist põhjendamatute ja pahatahtlike kaebustega, tagades seeläbi tõhusa õiguskaitse mõistliku aja jooksul (vt Riigikohtu 12.04.2016 otsus nr 3-3-1-35-15, p-d 32–33).
11.Eelnevat arvestades jääb XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja kulgemise osas vastavalt käesoleva määruse põhjendustele (HKMS § 203 lg 2 ja § 200 p 4).
12.Kaebaja on eelnevalt palunud tõlkida kohtu vastused vene keelde, millest võib järeldada soovi tõlkida ka käesolev määrus vene keelde. Ringkonnakohus rahuldab menetlusabi taotluse ja vabastab kaebaja käesoleva määruse sissejuhatuse, resolutsiooni, selgituste ja põhjenduste tõlkimise kulude kandmisest (HKMS § 110 lg 1 p 1, § 111 lg 4). Varem on vene keelde tõlgitud halduskohtu määrused ja ringkonnakohtu määrus, samuti on kaebajale teada tema enda kirjutatud avalduste sisu. Seetõttu puudub vajadus kirjeldava osa tõlkimiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium