lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1894/18

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1894/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
971
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

17.04.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1894

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 31.08.2022 otsuse 15.3-3.1/2082-1 tühistamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.03.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.03.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-22-1894.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.03.2023 määrus muutmata.
3.Võtta haldusasja materjalide juurde haldusasja nr 3-22-1745 materjalide hulgas sisalduv Tallinna Vangla 10.08.2022 otsus nr 5-37/22/109-4.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 23.09.2022 määruse resolutsiooni punktiga 5 antud menetlusabi ringkonnakohtu määruse tõlkimist puudutavas osas. Mitte tõlkida ringkonnakohtu määrust vene keelde.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punktide 2 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X on määratlemata kodakondsusega isik, kellel oli tähtajaline elamisluba püsivalt Eestisse elama asumiseks kehtivusega 09.05.2017–09.05.2022. Ta esitas Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) 28.04.2022 taotluse tähtajalise elamisloa pikendamiseks. PPA jättis 31.08.2022 otsusega nr 15.3-3.1/2082-1 taotluse läbi vaatamata.
2.X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 31.08.2022 otsuse tühistamiseks ning kahju hüvitamiseks (158 400 eurot).

3-22-1894

3.Tallinna Halduskohus jättis 23.09.2022 määrusega rahuldamata X menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 1) ning kaebuse käiguta, andes kaebajale 1070 euro suuruse riigilõivu, sh kaebuselt 1050 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt 20 eurot, tasumiseks aega 15 päeva, arvates määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest (resolutsiooni pd 2 ja 3). Halduskohus jättis sama määrusega rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse (resolutsiooni p 6). Kaebaja esitas halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 1 ja 6 peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.03.2023 määrusega rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 29.03.2023 määrusega kaebuse, sest kaebaja ei olnud tasunud kaebuselt riigilõivu. Ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte 13.03.2023. Kaebaja ei ole määruse tegemise ajani riigilõivu tasunud ega taotlenud kohtu antud tähtaja pikendamist. Riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis takistab asja menetlemist (HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg-d 1 ja 2). Seepärast tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.
5.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 29.03.2023 määrus ning saata haldusasi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. Kaebaja riigilõivust vabastamata jätmine ja kaebuse tagastamine on vastuolus põhiseadusega. Halduskohus ei hinnanud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel vaidlustatud PPA otsuse õiguspärasust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale, millega kaebus tagastati, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele piisaval määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).
7.Halduskohtu 29.03.2023 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle muutmiseks või tühistamiseks.
8.Kaebaja nõudis kaebuses PPA 31.08.2022 otsuse tühistamist ja kahju hüvitamist 158 400 euro ulatuses. Kaebuse esitamisel tuli tasuda HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 60 lg 2 järgi riigilõivu 1050 eurot. Halduskohus jättis 23.09.2022 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel tasutavast riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ning kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduva riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva määruse resolutsiooni p-i 1 jõustumisest arvates. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.03.2023 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Määrus oli lõplik. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 13.03.2023. Seega tuli puuduv riigilõiv tasuda hiljemalt 28.03.2023. Kaebaja ei tasunud riigilõivu. Riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis takistab asja menetlemist (HKMS § 104 lg 1, RLS § 60 lg 2). Seega tagastas halduskohus kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
9.Kuna halduskohus tagastas kaebuse, ei pidanud kohus seda sisuliselt lahendama. Kohtud on menetlusabi ja esialgse õiguskaitse taotlusele hinnangu andnud, leides, et need taotlused ei ole põhjendatud. Seejuures ei jätnud halduskohus esialgse õiguskaitse taotlust riigilõivu tasumata jätmise tõttu käiguta, vaid lahendas selle sisuliselt. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral ei pea kohus hindama kaebuse perspektiivi. Ringkonnakohus ei käsita kaebaja etteheiteid menetlusabi ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisele uute taotlustena, sest need oleks korduvad ning tuleks HKMS § 55 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata.
10.Eelnevat arvestades jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.03.2023 määrus muutmata. 2(3)

3-22-1894

11.Kaebaja märkis kaebuses, et soovib esitada avaldusi vene keeles ja saada kohtulahendeid vene keeles, millest halduskohus järeldas, et ta soovib menetlusabi enda avalduste ja kohtulahendite tõlkimiseks. Halduskohus rahuldas 23.09.2022 määruse resolutsiooni p-ga 5 kaebaja menetlusabi taotluse ning vabastas ta menetlusdokumentide ja kohtulahendite tõlkimise kulude kandmisest.
12.Ringkonnakohus tühistab HKMS § 117 lg 1 p 2 alusel menetlusabi andmise ringkonnakohtu määruse tõlkimist puudutavas osas.
13.Haldusasjas nr 3-22-1745 esitatud Tallinna Vangla 10.08.2022 otsusest nr 5-37/22/109-4 võib järeldada, et kaebaja oskab tegelikult eesti keelt piisaval määral, et saada hakkama menetlusabita. Sellest otsusest nähtuvalt vastab kaebaja eesti keele oskus B1 tasemele, kaebaja osales 02.08.2013‒29.11.2013 Tallinna Vanglas B1 taseme eesti keele kursusel ning sooritas koolieksami tulemusele 54% 100st; ajavahemikul 18.10.2016–31.01.2017 läbis ta Tartu Vanglas B1 taseme eesti keele kursuse ning sooritas eksami tulemusele 71,42% 100st; Tallinna Vangla dokumendihaldusprogrammis on registreeritud arvukalt kaebaja eestikeelseid avaldusi. Ringkonnakohus võtab haldusasja nr 3-22-1745 materjalide hulgas sisalduva Tallinna Vangla 10.08.2022 otsuse nr 5-37/22/109-4 praeguse haldusasja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2). Eestikeelsete taotluste, kahjunõuete ja vaiete vanglale esitamine nähtub ka kohtute infosüsteemist (nt haldusasjad nr 3-23-372, nr 3-22-1217, nr 3-21-1526, nr 3-21-2037, nr 3-21-866, nr 3-21405, nr 3-20-2576, nr 3-20-2141 ja nr 3-20-1457). Selleks, et lugeda eesti keele oskus kohtumenetluses osalemiseks piisavaks, ei pea keelt valdama kõrgtasemel. Samuti ei eelda see, et kaebajale peaksid olema kõik tekstid pingutusteta mõistetavad. Kaebaja avaldustes on küll käänamis- ja kirjavigu ning sõnakordusi, kuid kasutatud sõnavara võib pidada rikkalikuks. Praeguses asjas tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole pikk ega keeruline. Seega ei ole põhjendatud vabastada kaebajat praeguse määruse tõlkimise kulude kandmisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja