lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1612/46

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1612/46
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
845
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.01.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1612

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22.08.2019 otsuse nr 15.3-3.2/366-4 tühistamiseks ja Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks kaebaja 03.04.2019 avaldust uuesti lahendama

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja Sergei Postnikov Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindajad Elise Suurkuusk ja Kristiina-Marita Alliksoo

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 25.02.2021 (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 181 lg 1). Apellatsioonkaebus peab vastama HKMS § 182 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tunnistas 21.08.2017 otsusega nr 15.33.4/2017/5969-1 X tähtajalise elamisloa nr 1031506790/TEP kehtetuks välismaalaste seaduse (VMS) § 135 lg 2 p 3 alusel, kuna ta kujutas ohtu avalikule korrale. Sama otsusega tehti isikule lahkumisettekirjutus ja kohaldati tema suhtes väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse § 74 lg 2 alusel viieaastast sissesõidukeeldu.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.X nõudis haldusasjas nr 3-17-1809 PPA 21.08.2017 otsuse tühistamist. Tartu Halduskohus jättis 01.03.2018 otsusega X kaebuse rahuldamata (otsus jõustus 12.08.2019).
3.X esitas PPA-le 03.04.2019 taotluse tähtajalise elamisloa saamiseks abikaasa juurde elama asumiseks VMS § 118 p 1 alusel.
4.PPA keeldus 22.08.2019 otsusega nr 15.3-3.2/366-4 X tähtajalise elamisloa andmisest.
5.X esitas 23.08.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 22.08.2019 otsuse nr 15.3-3.2/3664 tühistamiseks ja PPA kohustamiseks vaadata tema 03.04.2019 tähtajalise elamisloa taotlus uuesti läbi.
6.X esitas 28.08.2019 Siseministeeriumile taotluse kohaldatud sissesõidukeelu tühistamiseks. Taotluses oli märgitud, et X on abikaasa ja nad elavad Eestis, X on sündinud Eestis, välismaal puudub töö, elukoht ja tutvused.
7.Siseministeerium jättis 20.09.2019 otsusega nr 1-24/255 X taotluse kohaldatud sissesõidukeelus tühistamiseks rahuldamata.
8.Tallinna Halduskohus tühistas 16.01.2020. otsusega X viieks aastaks kohaldatud sissesõidukeelu (resolutsiooni p 1). Ülejäänud osas jättis halduskohus kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Halduskohus mõistis PPA-lt X kasuks välja menetluskulud 1000 eurot (resolutsiooni p 3).
9.PPA esitas 14.02.2020 Tallinna Halduskohtu 16.01.2020 otsuse peale.

Ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse

Tallinna

10.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 29.05.2020 otsusega PPA apellatsioonkaebuse osaliselt ning tühistas Tallinna Halduskohtu 16.01.2020 otsuse resolutsiooni p-d 1 ja 3 ja saatis asja sissesõidukeeldu puudutavas osas Tallinna Halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei nõustunud halduskohtu seisukohaga, et PPA 22.08.2019 otsust tuleks käsitada menetluse uuendamise otsusena, millega omakorda jäeti 21.08.2017 otsus kehtetuks tunnistamata. Seetõttu leidis ringkonnakohus, et PPA 22.08.2019 otsuse vaidlustamise raames ei saanud halduskohus PPA 21.08.2017 otsusega kaebajale kohaldatud sissesõidukeeldu tühistada. Lisaks lasus halduskohtul ringkonnakohtu hinnangul pärast Siseministeeriumi 20.09.2019 otsuse saamist kohustus selgitada kaebajale nimetatud otsuse vaidlustamise vajalikkust. Ringkonnakohus saatis asja halduskohtule sissesõidukeeldu puudutavas osas tagasi, et halduskohus saaks viia läbi ettevalmistava menetluse ning otsustada Siseministeeriumi 20.09.2019 otsuse peale esitatud kaebuse menetlemise. Kuna asja menetlemist jätkab halduskohtus, peab menetluskulude jaotuse otsustama halduskohus asja uuel läbivaatamisel.
11.Tallinna Halduskohus andis 01.10.2020 määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks täiendades seda nõudega tühistada Siseministeeriumi 20.09.2019 otsus nr 1-24/255, millega Siseministeerium jättis kaebaja taotluse talle kohaldatud sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata, ning kohustada Siseministeeriumit kaebaja 28.08.2019 taotlust uuesti läbi vaatama. Kohus selgitas, et kui kaebaja ei pea sellisel viisil kaebuse täiendamist vajalikuks, otsustab kohus asjas ainult menetluskulude jaotuse üle. Samas juhtis kohus kaebaja tähelepanu asjaolule, et kaebajal oli võimalik ka ilma Siseministeeriumi 20.09.2019 otsust vaidlustamata esitada uus taotlus talle kehtestatud sissesõidu keelu kehtetuks tunnistamiseks, kuivõrd kaebajale sündis pärast 20.09.2020 otsuse tegemist laps. Seda asjaolu ei saaks kohus Siseministeeriumi 20.09.2019 otsuse õiguspärasuse hindamisel arvestada. Seetõttu ei olnud halduskohtu hinnangul selleks, et kaebaja saaks muutunud asjaolude valguses uuesti Siseministeeriumilt talle kehtestatud sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamist taotleda, Siseministeeriumi 20.09.2019 otsuse vaidlustamine tingimata vajalik.
12.Kaebaja esitas 04.11.2020 Siseministeeriumile uue taotluse sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamiseks.
13.Kaebaja esitas 04.11.2020 kohtule taotluse menetluse peatamiseks kuni Siseministeerium teeb otsuse kaebaja 04.11.2020 sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamise taotluse osas.
14.Kohus jättis 16.11.2020 määrusega kaebaja taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.
15.Siseministeerium jättis 23.12.2020 otsusega nr 1-24/154 X 04.11.2020 taotluse rahuldamata.
16.Kaebaja esitas 21.01.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Siseministeeriumi 23.12.2020 otsuse nr 1-24/154 tühistamiseks ning Siseministeeriumi kohustamiseks tunnistada kehtetuks kaebajale kehtestatud sissesõidukeeld (haldusasi nr 3-21-152).

KOHTU PÕHJENDUSED

17.Kaebaja ei taotlenud kaebuse muutmist selliselt, et täiendada kaebust nõuetega tühistada Siseministeeriumi 20.09.2019 otsus nr 1-24/255 ja kohustada Siseministeeriumi kaebaja 28.08.2019 taotlust uuesti läbi vaatama, vaid esitas Siseministeeriumile muutunud asjaolude valguses uue taotluse talle kehtestatud sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamiseks. Seeläbi muutus edasine Siseministeeriumi 20.09.2019 otsuse vaidlustamine ka ainetuks. Niisiis ei saanud halduskohus osas, milles ringkonnakohus 29.05.2020 otsusega asja halduskohtule uueks läbivaatamiseks saatis, läbi viia ettevalmistavat menetlust ega ühtegi nõuet menetleda. Seega tuleb kohtul käesolevas otsuses otsustada vaid menetluskulude jaotus.
18.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna ringkonnakohus jättis halduskohtu 16.01.2020 otsuse selles osas, milles halduskohus kaebuse rahuldamata jättis, muutmata ning osas, milles ringkonnakohus asja halduskohtule tagasi saatis, siiski nõuet menetlusse ei tulnud, on otsus tervikuna tehtud kaebaja kahjuks. Niisiis jäävad kaebaja menetluskulud tervikuna tema enda kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja