lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2305/11

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2305/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
940
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

26.01.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2305

Haldusasi

OÜ ATKO Liinid kaebus Mittetulundusühing Põhja-eesti Ühistranspordikeskus 10.11.2020 otsuse nr 2-2/21 tühistamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ ATKO Liinid, lepingulised esindajad vandeadvokaat Keijo Lindeberg ja advokaat Kardo Karon Vastustaja Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus, lepinguline esindaja Kristina Laarmaa Kolmas isik – AS SEBE

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-20-2305 menetlus.
2.Mõista OÜ-lt ATKO Liinid AS SEBE kasuks välja menetluskulud 2376 eurot.
3.Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale on võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ ATKO Liinid kaebus Mittetulundusühing Põhja- Eesti Ühistranspordikeskus 10.11.2020 käskkirjale nr 2-2/21. Vastustajaks on tunnistatud Mittetulundusühing Põhja- Eesti Ühistranspordikeskus ja kolmanda isikuna on asjas kaasatud AS

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

SEBE.

2.Kaebaja esitas 12.01.2021 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ning taotles vastustaja menetluskulude jätmist vastustaja enda kanda ning kolmanda isiku põhjendatud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt.
3.Vastustaja teavitas 13.01.2021, et on nõus kaebusest loobumisega kuid soovib menetluskulude väljamõistmist kaebajalt. Vastustaja menetluskuluks on õigusabikulu kokku 6,1 töötunni eest summas 1555,2 eurot (koos käibemaksuga). Vastustaja on seisukohal, et menetluskulude väljamõistmiselt tuleb lähtuda HKMS § 108 lg 1 tulenevast põhimõttest „kaotaja maksab“, mida tuleb võrdselt rakendada nii vastustaja kui erasektori menetluskulude suhtes. Ei ole kuidagi

3-20-2305 loogiline, et olukorras, kus kaebaja ja kolmas isik on avaliku liiniveo valdkonnas professionaalsed turuosalised koos aastatepikkuse kogemusega avaliku teenindamise lepingutega seotud vaidlustes, peab kohus erasektori menetlusosalise välise õigusabi kulusid advokaadile põhimõtteliselt vajalikeks ja põhjendatuks, ent vastustaja kulusid välisele õigusabile halduskohus üldse mitte mingiski ulatuses põhjendatuks ei pea.

4.Kolmas isik AS SEBE esitas 21.01.2021 kohtule seisukoha, milles nõustub kaebusest loobumisega ja taotleb kaebajalt menetluskuludena õigusabikulude väljamõistmist kokku 16 töötunni ulatuses summas 3168 eurot (koos käibemaksuga). Kolmas isik selgitab, et õigusabikulude koosseisus on ajakulu seoses kaebuse ja materjalidega tutvumisega, esialgse õiguskaitse taotlusega ning ka kaebusele sisulise vastuse koostamisega, sest ajaks, kui kohus teatas kaebusest loobumisest, oli kolmas isik juba asunud kaebusele vastust koostama.
5.Kaebaja esitas 21.01.2021 seisukoha, milles leiab, et kaebajalt ei ole põhjendatud välja mõista vastustaja menetluskulusid, sest vastustaja vastavad kulud ei ole vajalikud ega põhjendatud HKMS § 109 lg 6 tähenduses. Vastustaja näol on tegemist avalik-õigusliku isikuga, kellel reeglina põhjendatud menetluskulusid välise õigusabi kasutamise näol tekkida ei saa. Vastustaja on mittetulundusühing, kes täidab halduslepingu alusel avaliku võimu ülesandeid seoses transporditeenuse korraldamise ja osutamisega ning seega on praegusel juhul tegemist vastustaja näol avaliku võimu esindaja ja ühtlasi haldusorganiga. Kolmanda isiku menetluskuludest on maksimaalselt põhjendatud 50% ulatuses, see on 1584 (3168/2) eurot. Kaebaja hinnangul on õigusabiteenuse ajakulu (16 tundi) põhjendamatult suur arvestades vaidluse suhtelist lihtsust ja tavapärasust ning seda, et kolmanda isiku näol on tegemist isikuga, kes on kogenud riigihangete ja otselepingute teemadel. Vastustaja ja kolmanda isiku valitud õigusabi teenuste osutajate tunnihind on sisuliselt võrdne, samuti on võrdne töö maht, mida vastustaja ja kolmas isik on pidanud seoses kaebusega tegema. Praegu esineb aga olukord, kus vastustaja ütleb, et vastustajal kulus kokku 8,1 tundi ja kolmandal isikul 16 tundi.

KOHTU SEISUKOHT

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni. HKMS § 152 lg 1 p-i 3 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise.
7.Võtan kaebusest loobumise vastu ja lõpetan asja menetluse. Käesolevas asjas ei esine HKMS § 153 lõike 1 teises lauses nimetatud aluseid, mis takistaks kaebusest loobumist vastu võtta.
8.Selgitan, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
9.Menetluskulude osas pean põhjendatuks kaebajalt välja mõista kolmanda isiku menetluskulud kokku 12 töötunni ulatuses ehk 2376 eurot (koos käibemaksuga). Arvestan siinjuures nii asja mahtu ja keerukust, võrreldavust vastustaja menetluskulude mahuga kui ka seda, et kolmanda isiku menetluskulude koosseisus on ka kaebuse sisulisele vastuse ettevalmistamisele kulunud aeg, mis arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on tekkinud enne, kui kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse.
10.Vastustaja menetluskulu väljamõistmine kaebajalt ei ole minu hinnangul põhjendatud. Haldusorgani kasuks on põhjendatud välise õigusabiteenuse kulusid välja mõista juhul, kui kohtuasi väljub tema igapäevase põhitegevuse raamidest (vt Riigikohtu 10.11.2016 otsus asjas nr 3-3-1-5016, p 22).
10.1.Kehtiva kohtupraktika kohaselt on kohtud pidanud mõistlikuks sama vastustaja kasuks menetluskulude väljamõistmist hankevaidlustes (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend asjas nr 32

3-20-2305 20-1900 p-d 14-16), samas hankemenetluse tulemusel sõlmitud halduslepingu lõpetamisega seotud vaidluste puhul ei ole Tallinna Ringkonnakohus vastustaja kasuks menetluskulude väljamõistmist pidanud põhjendatuks (Tallinna Ringkonnakohtu lahend asjas nr 3-18-946 p 31 (jõustumata)). Seega on kohtupraktika menetluskulude väljamõistmise osas olnud erinev.

10.2.Leian, et praegusel juhul ei ole vastustaja menetluskulude väljamõistmine kaebajalt põhjendatud seetõttu, et vaidlus ei väljunud vastustaja põhitegevuse raamidest. Vastustaja on asutatud mitme kohaliku omavalitsuse üksuse koostöös eesmärgiga korraldada mittetulundusühingu liikmeteks olevate kohalike omavalitsuse piirkonnas ühistransporti, mis on seadusest tulenevalt kohalike omavalitsuste ülesanne. Vastustajal on riigiga sõlmitud ka vastav haldusleping. Seega on ühistranspordi korraldamine vastustaja põhitegevuseks, mitte tema tugiülesandeks ehk kõrvalfunktsiooniks ning vastustaja peab avaliku võimu kandjana talle üle antud avalike ülesannete korraldamisel olema oma põhitegevuse raames võimeline osalema ühistranspordi korraldamisega seotud vaidlustes sh otselepingute sõlmimisega seotud vaidlustes. Viitan siinjuures, et halduskohtumenetluses osalemine ja ühistranspordi korraldamisega seotud vaidlused ei ole vastustaja tegevuses sugugi haruldased, sest kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on vastustaja käesoleva ja eelmise aasta jooksul osalenud halduskohtumenetluses vastustajana vähemalt 13 korral. Seetõttu nõustun kaebajaga, et menetluskulude väljamõistmise aspektist ei ole asjakohane vastustaja viide, et vastustaja töötajate hulgas puudub juristi ametikoht. Kui vastustaja on otsustanud vastavat ametikohta mitte luua ning kasutab välist õigusabi, on tegemist vastustaja töö sisemise korraldusega, millest tulenevad riskid ei tohiks jääda teiste menetlusosaliste kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja