3-20-1412 OÜ Parkimismaja kaebus Keskkonnainspektsiooni 26.05.2020 ettekirjutuse nr 01001016 tühistamiseks Kaebaja – OÜ Parkimismaja, seaduslik esindaja Hannes Raag Vastustaja – Keskkonnaamet (enne 01.01.2021 Keskkonnainspektsioon), volitatud esindaja Väino Linde
Haldusasi Menetlusosalised
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 15.02.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Keskkonnainspektsioon (KKI) tuvastas järelevalve käigus Lääne-Viru maakonnas ViruNigula vallas Kunda linnas Sauna tn 4 (katastritunnus 34501:009:0001) kinnistul kottides tehnilise süsiniku ehk tahma, vanarehvide ning vanarehvidest pärit metallijäätmete ladustamise. Jäätmete ladustamine on fikseeritud KKI objekti kontrollimise protokollidega nr 1050004 (10.03.2015), nr 1060475 (04.03.2016), nr 1073168 (15.06.2017), nr 1074261 (08.08.2017), nr 1074828 (29.08.2017), nr 1084840 (22.11.2018), nr 1087627 (15.04.2019), nr 1088613 (21.05.2019) ja nr 1096759 (06.05.2020).
2.KKI teostas 06.05.2020 järelkontrolli (objekti kontrollimise protokoll nr 1096759), mille käigus selgus, et aadressil Kunda, Sauna tn 4 asuvad jätkuvalt jäätmed (kottides tehniline süsinik ehk tahm, vanarehvid ning vanarehvidest pärit metallijäätmed).
3.Alates 25.09.2018 on Sauna tn 4 kinnistu omanik Parkimismaja OÜ.
4.KKI 26.05.2020 ettekirjutusega nr 01001016 kohustati jäätmeseaduse (JäätS) § 119 ja korrakaitseseaduse (KorS) § 28 lg 1 alusel OÜ-d Parkimismaja likvideerima Sauna tn 4 ladustatud jäätmed, andes need üle jäätmekäitlusõigust omavale isikule hiljemalt 30.08.2020 (punkt 1) ning säilitama ja esitama jäätmete üle andmist tõendavad dokumendid KKI-le kolme tööpäeva jooksul alates jäätmete likvideerimise lõpetamisest (punkt 2). Ettekirjutuses sisaldus hoiatus, mille kohaselt ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendab KKI sunniraha 5000 eurot korduvalt kuni ettekirjutuse täitmiseni.
5.OÜ Parkimismaja esitas 24.06.2020 KKI-le vaide, mille KKI jättis 30.06.2020 vaideotsusega rahuldamata.
6.OÜ Parkimismaja esitas 29.07.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse KKI 26.05.2020 ettekirjutuse nr 01001016 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud ettekirjutuse täitmise peatamiseks. Kohus võttis 21.08.2020 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks KKI. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse (resolutsiooni punkt 3). Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.09.2020 määrusega OÜ Parkimismaja määruskaebuse rahuldamata.
7.OÜ Parkimismaja teatas 26.10.2020 kohtule, et ta ei ole vaidlustatud ettekirjutust täitnud ning jääb kaebuse juurde.
8.Alates 01.01.2021 korraldati Keskkonnaamet ja KKI ümber ning ühendati Keskkonnaametiks (Vabariigi Valitsuse seadus § 10516). Seega on alates 01.01.2021 käesolevas asjas vastustajaks Keskkonnaamet (KKA).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
9.Kaebaja palub tühistada KKI 26.05.2020 ettekirjutuse nr 01001016 alljärgnevatel põhjustel. 1) Kuigi kaebaja ei oma jäätmete käitlemiseks õigust andvat jäätmeluba, on ta tegutsenud aktiivselt, et selle saamisprotsessi alustada. Kaebaja saatis KKI-le üleskutse tihedale koostööle 21.07.2020. Kaebaja pöördus BioPower OÜ volitatud esindajana 21.04.2020 kirjaga KKA poole, milles soovis teada viimase arvamust selle kohta, kas mikrotsemendi tootmisel Sauna tn 4 kinnistul olevast süsinikust ja sellele juurde lisatavast Auvere koldetuhast oleks võimalik saada läbi ringlussevõtu toode, kui ettevõte saab mikrotsemendile ehitusmaterjali nõuetele vastavust tõendavad dokumendid. BioPower OÜ-l on hetkel olemas ostja kogu mikrotsemendile, mida oleks võimalik Sauna tn 4 kinnistul toota. 2) KKA on seisukohal, et süsiniktahma jäätmetest ja Auvere põlevkivi koldetuhast valmistatud mikrotsemendist võib saada läbi jäätmete ringlussevõtu toode juhul, kui järgitakse jäätmete ringlussevõtu tingimusi ning mikrotsemendile on omistatud toote staatust tõendav dokument (tootesertifikaat, toimivusdeklaratsioon vmt), mis tuleb esitada KKA-le koos keskkonnaloa või keskkonnakompleksloa taotlusega. Tuginedes KKA seisukohale on seega olemas lahendus jäätmetest toote saamiseks. Vaidlustatud ettekirjutus koormaks tarbetult kaebajat, andmata talle võimalust läbida seadusandlusega ettenähtud menetlused nimetatud toote staatuse saamiseks. Seetõttu pole ettekirjutus nii sisuliselt kui ka ajaliselt ning õiguslikult põhjendatud.
10.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning võimalikud menetluskulud kaebaja enda kanda.
2(5)
1) Ettekirjutusest nähtub, et juba 2016. a augustis toimus Kunda linnas Sauna tn 4 ja Jaama tn 14/14a kinnistul big-bag kottidesse ladustatud tehnilise süsiniku ehk tahma põleng, mis hõlmas ka Sauna tn 4 oleva tootmishoone. Jäätmete põlema süttimine põhjustas keskkonnahäiringu, tekitades ohu inimese elule või tervisele ning jäätmete põlemisel eralduvate saasteainete heitega ebasoodsa mõju keskkonnale. Seega oli keskkonnakaitselistest kaalutlustest lähtudes vajadus kaebajale ettekirjutuse tegemiseks olemas. 2) Kaebaja ei oma jäätmete käitlemiseks õigust andvat keskkonnaluba ega ole vaatamata korduvalt antud lubadustele astunud ka mingeid tõsiseltvõetavaid reaalseid samme selle taotlemiseks. On ilmne, et kaebaja oleks seda teinud, kui ta pidanuks big-bag kottidesse ladustatud tehnilist süsinikku ehk tahma majanduslikult väärtuslikuks tooraineks. Seega ei saa kaebaja erahuvi – mitte teha kulutusi ega tegelikkuses mitte asuda JäätS-ga sätestatud nõuete täitmisele – prevaleerida kinnistuomaniku seadusest tulenevate kohustuste täitmise ja keskkonnakaitselise avaliku huvi ees. 3) Pärast ettekirjutuse suhtes tehtud vaideotsuse saamist KKI-le edastatud kirjalik üleskutse konsultatsioonide alustamiseks on käsitatav kaebaja soovina venitada talle pandud kohustuste täitmisega. 30.07.2020 vastuses asus KKI seisukohale, et ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendamiseks puuduvad alused. Ka Sauna tn 4 kinnistul asuvate jäätmete eelmised valdajad on otsinud võimalusi nende käitlemiseks, kuid majanduslikult tasuvat viisi leidmata sellest loobunud. Peale teoreetiliste arutluste ei ole ka kaebajal selles osas näidata praktilisi edasiminekuid. Vaidlustatud ettekirjutusega kaebajale Sauna tn 4 ladustatud jäätmete likvideerimiseks antud tähtaega (veidi üle 3 kuu) ei saa pidada ebaproportsionaalseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
11.Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
12.Kaebaja vaidlustab KKI 26.05.2020 ettekirjutust, millega kohustati teda likvideerima Sauna tn 4 kinnistul ladustatud jäätmed, andes need üle selleks jäätmekäitlusõigust omavale isikule hiljemalt 30.08.2020 (p 1); ning säilitama ja esitama jäätmete üle andmist tõendavad dokumendid KKI-le kolme tööpäeva jooksul alates jäätmete likvideerimise lõpetamisest (p 2). Kaebaja leiab, et vaidlustatud ettekirjutus on üleliia koormav ja põhjendamatu, kuna ta on aktiivselt tegutsenud selleks, et alustada jäätmeloa saamisprotsessi kinnistul ladustatud tehnilise süsiniku käitlemiseks (jäätmetest toote saamiseks) ning ettekirjutus ei jäta talle võimalust läbida selleks vajalikke protsesse.
13.Haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele (haldusmenetluse seadus (HMS) § 54). HMS § 56 lg 1 kohaselt peab kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest keeldumine olema kirjalikult põhjendatud. Haldusakti põhjenduses tuleb märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus (HMS § 56 lg 2).
14.Ettekirjutuses on selle andmise õiguslike alustena märgitud JäätS § 119 (pädevus riiklikuks järelevalveks) ja KorS § 28 lg 1, mis näeb ette, et ohu või korrarikkumise korral on pädeval korrakaitseorganil õigus panna avaliku korra eest vastutavale isikule ettekirjutusega ohu tõrjumise või korrarikkumise kõrvaldamise kohustus ning hoiatada teda käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 3 nimetatud haldussunnivahendite kohaldamise eest, kui isik ei täida kohustust hoiatuses määratud tähtaja jooksul.
3(5)
Riiklikku järelevalvet JäätS-st tulenevate nõuete täitmise üle teostas ettekirjutuse koostamise ajal KKI (kuni 31.12.2020 kehtinud JäätS § 119 lg 1). Vaidlusaluses ettekirjutuses on olemas faktiliste asjaolude kirjeldus ning viited kohaldatud õigusnormidele. Samuti on ettekirjutuses jälgitav, millistel kaalutlustel ning millistele asjaoludele ja tõenditele tuginedes on see kaebajale tehtud. Ettekirjutuse tegemine oli tingitud vajadusest tagada JäätS-s sätestatud kohustuste täitmine ning keskkonna kaitsmine. Nii on ettekirjutuses toodud välja, et Sauna tn 4 kinnistul jäätmete ladustamisega on realiseerunud keskkonnaoht ning jätkuva jäätmete ladustamisega on oht põhjustada täiendav negatiivne keskkonnamõju - kahju inimese, looma- ja taimeliikide isendite elule või tervisele või vee, pinnase või välisõhu kvaliteedile. Seega on vaidlustatud ettekirjutuse eesmärk Sauna tn 4 kinnistul jäätmete ladustamisega kaasneda võiva negatiivse keskkonnamõju ning ohu inimeste elule ja tervisele ärahoidmine.
15.Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on temale kuuluval Sauna tn 4 kinnistul asuvate jäätmete valdaja JäätS § 9 tähenduses. Kaebaja on jäätmevaldajana kohustatud käitlema tema valduses olevaid jäätmeid vastavalt kehtestatud nõuetele või andma need käitlemiseks üle selleks õigust omavale isikule (JäätS § 28 lg 1). JäätS § 34 lg 3 p-dest 2 ja 3 tulenevalt peab ladustatud jäätmed töötlema või taaskasutama kolme aasta jooksul ning kõrvaldama aasta jooksul nende ladustamisest arvates. JäätS § 128 lg 4 kohaselt, kui jäätmete ja saastuse likvideerimisega ei ole võimalik keskkonnakaitselistest kaalutlustest lähtuvalt viivitada, korraldab jäätmete käitlemise ja saastuse likvideerimise keskkonnajärelevalve asutuse või kohaliku omavalitsuse üksuse või kohaliku omavalitsuse asutuse ettekirjutuse alusel maa omanik, kellele kuuluval maal jäätmed või saastus asub. Kaebaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et tal puudus ettekirjutuse tegemise ajal jäätmete käitlemiseks õigust andev jäätmeluba ning ta ei ole seda taotlenud ka haldusmenetluse käigus. Seega puudus kaebajal vaidlustatud ettekirjutuse tegemise ajal õigus käidelda tema valduses olevaid jäätmeid vastavalt JäätS-s kehtestatud nõuetele (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2020 määrus käesolevas asjas, p 16).
16.Vaidlustatud ettekirjutust ei muuda õigusvastaseks asjaolu, et kaebaja eesmärgiks on väidetavalt kinnistul ladustatud tehniline süsinik tulevikus kasutusele võtta. Ettekirjutuse õiguspärasust hindab kohus selle andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2). 16.1 Jäätmed lakkavad olemast jäätmed, kui need on läbinud taaskasutamistoimingu, kaasa arvatud ringlussevõtt (JäätS § 21). Vaidlus puudub, et vaidlustatud ettekirjutuse koostamise ajal seisis kaebaja kinnistul ladustatud tehniline süsinik kasutuseta ning seega oli tegemist jäätmetega JäätS mõttes. Seda ei väära asjaolu, et kaebaja hinnangul on kinnistul ladustatud tehnilise süsiniku näol tegemist üliväärtusliku toorainega ning ta tegutseb aktiivselt, et jäätmeloa saamisprotsessi alustada, sh on saatnud 21.07.2020 KKI-le üleskutse tihedale koostööle. Olukorras, kus kaebaja ei olnud haldusmenetluse ajal isegi mitte alustanud jäätmete käitlemiseks õigust andva loa taotlemisega, ei ole alust ette heita, et vastustaja ei ole andnud kaebajale võimalust läbida vajalikke menetlusi. Vaidlustatud ettekirjutusest nähtub, et vastustaja on 25.11.2019 kirjaga nr 6-1/19/3850-4 Parkimismaja OÜ-lt küsinud, milliseid keskkonnaga seonduvaid lube on Parkimismaja OÜ asunud taotlema ning kaebaja volitatud esindaja Martti Mallo vastas 09.12.2019, et Parkimismaja OÜ pole asunud jäätmeluba ja ohtlike jäätmete käitluslitsentsi taotlema. Ka ligi pool aastat hiljem, mil vastustaja koostas vaidlustatud ettekirjutuse, ei olnud kaebaja veel jäätmeloa taotlemisega alustanud. KKI-le 21.07.2020 saadetud üleskutse koostööks on edastatud alles pärast kaebaja vaide rahuldamata jätmist ning kaebaja väited lähiajal tehnilise süsiniku tooraineks sertifitseerimise saavutamisest koostöös
4(5)
ülikoolide teadlastega ja teiste asjaomaste spetsialistidega on paljasõnalised ja tõendamata (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2020 määrus käesolevas asjas, p 16). 16.2 Vaidlustatud ettekirjutuses välja toodud asjaoludest nähtuvalt on Sauna tn 4 kinnistul ettekirjutuses märgitud jäätmete ladustamine toimunud pikema ajaperioodi vältel (vähemalt kolme aasta jooksul) ja sellega on kaasnenud negatiivne mõju ümbritsevale keskkonnale ning oht inimeste elule või tervisele. Vastustaja on selgitanud, et 2016. a augustis toimus Sauna tn 4 ja Jaama tn 14/14a kinnistul big-bag kottidesse ladustatud tehnilise süsiniku ehk tahma põleng, mis hõlmas ka Sauna tn 4 tootmishoonet. Põleng põhjustas keskkonnahäiringu. KKI fikseeris objekti kontrollimise protokollidega nr 1074168, nr 1074261, nr 1087627 ja nr 1088613 jäätmete ladustusalalt tahmaga saastunud sademevee jõudmise Kunda jõe kaldal asuvast väljalasust jõkke. Samuti on KKI 15.04.2019 kontrolli käigus (objekti kontrollimise protokoll nr 1087627) tuvastanud, et osad ilmastikutingimuste eest kaitsmata big-bag kotid on purunenud ning tehniline süsinik on kottidest välja valgunud pinnaskattega ja asfalteeritud alale. Eeltoodut arvestades olnuks vastustaja viivitus Sauna tn 4 kinnistul negatiivse keskkonnamõju ärahoidmiseks meetmete rakendamisel õigusvastane. Vastustaja ei pidanud ära ootama, kas kaebaja esitab taotluse jäätmete käitlemiseks vastav loa saamiseks ning eeldama, et see võiks olla põhjendatud. Haldusmenetlust Sauna tn 4 kinnistul ladustatud jäätmete jäätmekäitlusõigust omavale isikule üleandmiseks alustati eelmise kinnistu omaniku (Floberg Capital OÜ) suhtes juba 14.06.2016. Seejuures on viidatud äriühingule 31.08.2017 koostatud ettekirjutus nr 01001016 läbinud kohtumenetluse ning Tallinna Halduskohus pidas seda 27.09.2018 otsuses asjas nr 3-17-1992 Sauna tn 4 kinnistu osas õiguspäraseks. 16.3 Kaebaja ei ole ka pärast käesolevas asjas Tallinna Ringkonnakohtu poolt 08.09.2020 tehtud määrust (milles ringkonnakohus nõustus halduskohtu seisukohaga kaebuse perspektiivituse osas) esitanud täiendavaid väiteid ega tõendeid, mis annaks alust pidada vaidlustatud ettekirjutust õigusvastaseks. 16.4 Ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaega (s.o 3 kuud) ei ole põhjust pidada ebapiisavaks (arvestades sh kohustuste olemust, jäätmete kinnistul ladustamise ajaperioodi ning sellega kaasnenud ja jätkuvalt kaasneda võivat negatiivset keskkonnamõju).
17.Kaebajale on antud selgituste ja vastuväidete esitamise võimalus (vt ettekirjutuse osa IV „Ärakuulamine“). Ettekirjutuse tühistamist kaasa toovaid menetluslikke rikkumisi asja materjalidest ei nähtu.
18.KKI 26.05.2020 ettekirjutus nr 01001016 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus jätab kaebuse rahuldamata.
19.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehakse kaebaja kahjuks, seega tema menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vastustaja ei ole kohtult menetluskulude hüvitamist taotlenud, seetõttu jäävad tema menetluskulud tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.