Oà Parkimismaja kaebus Keskkonnaameti 31. detsembri 2021. a teate nr 1-6/21/12-23 alusel sunniraha sissenÔudmise keelamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 4. veebruari 2022. a mÀÀrus
Menetlusosalised
Kaebaja â OĂ Parkimismaja, esindaja v.adv Kaimo RĂ€ppo Vastustaja â Keskkonnaamet, esindaja Rutt GrĂŒnberg
Menetluse alus ringkonnakohtus
Oà Parkimismaja mÀÀruskaebus
Asja lÀbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
JÀtta Oà Parkimismaja mÀÀruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4.veebruari 2022. a mÀÀruse haldusasjas nr 3-22-240 resolutsiooni punkt 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
MÀÀruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KĂIK
1.OĂ-le Parkimismaja kuulub alates 25.09.2018 Kunda linnas asuv Sauna tn 4 kinnistu (registriosa nr 3157331; katastritunnus 34501:009:0001; pindala 6019 m2; sihtotstarve 100% tootmismaa). Keskkonnainspektsioon (KKI) kohustas 26.05.2020 ettekirjutusega nr 01001016 jÀÀtmeseaduse (JÀÀtS) § 119 ja korrakaitseseaduse § 28 lg 1 alusel OĂ-d Parkimismaja likvideerima Sauna tn 4 kinnistul ladustatud jÀÀtmed, andes need hiljemalt 30.08.2020 ĂŒle jÀÀtmekĂ€itlusĂ”igust omavale isikule ning sĂ€ilitama ja esitama jÀÀtmete ĂŒleandmist tĂ”endavad dokumendid KKI-le 3 tööpĂ€eva jooksul alates jÀÀtmete likvideerimise lĂ”petamisest. KKI on tuvastanud, et Sauna tn 4 kinnistul ladustatakse juba pikka aega (ca alates 2015. a-st) jÀÀtmeid (big-bag kottides tehnilist sĂŒsinikku ehk tahma) ja sellega on kaasnenud negatiivne mĂ”ju ĂŒmbritsevale keskkonnale (osad kotid on purunenud ning tahm on kottidest vĂ€lja valgunud ja jĂ”udnud sademevee kaudu imbuda nii pinnasesse kui ka lĂ€hedal asuvasse Kunda jĂ”kke). OĂ-l Parkimismaja puudub jÀÀtmete kĂ€itlemiseks vajalik jÀÀtmeluba ja ta ei ole asunud seda ka taotlema. Kuigi OĂ Parkimismaja on vĂ€itnud soovi leida lahendus kinnistul ladustatud jÀÀtmete
3-22-240 ĂŒmbertöötlemiseks, ei ole selleks esitatud ĂŒhtegi loataotlust. Ettekirjutus sisaldas hoiatust, et kui OĂ Parkimismaja ei ole ettekirjutusega pandud kohustust tĂ€htajaks (30.08.2020) tĂ€itnud, rakendatakse sunniraha 5000 eurot korduvalt kuni ettekirjutuse tĂ€itmiseni. OĂ Parkimismaja esitas ettekirjutuse peale vaide, mille KKI jĂ€ttis 30.06.2020 vaideotsusega rahuldamata.
2.OĂ Parkimismaja esitas Tallinna Halduskohtule 29.07.2020 kaebuse KKI 26.05.2020 ettekirjutuse nr 01001016 tĂŒhistamiseks (haldusasi nr 3-20-1412). OĂ Parkimismaja kaebus jĂ€i Tallinna Halduskohtu 14.01.2021 otsusega ja Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2021 otsusega rahuldamata ning Riigikohus ei vĂ”tnud 13.08.2021 mÀÀrusega kassatsioonkaebust menetlusse.
3.Keskkonnaamet (KeA) rakendas 31.12.2021 sunniraha mÀÀramise teatega nr 16/21/12-23, et OĂ Parkimismaja suhtes sunniraha 5000 eurot, andis sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks 30-pĂ€evase tĂ€htaja ja mÀÀras ettekirjutuse tĂ€itmise kontrolliks uue aja 14.03.2022. KKI 26.05.2020 ettekirjutuse nr 01001016 Ă”iguspĂ€rasuse ĂŒle toimunud kohtuvaidlus on 13.08.2021 lĂ”ppenud ja kuna ettekirjutust ei tĂŒhistatud, peab OĂ Parkimismaja seda tĂ€itma. KeA kontrollis ettekirjutuse tĂ€itmist 14.12.2021 ja tuvastas, et Sauna tn 4 kinnistul hoiustatakse jĂ€tkuvalt ettekirjutuse aluseks olevaid jÀÀtmeid big-bag kottides. Kotid olid osaliselt presendiga kaetud, kuid lĂ€hemal vaatlusel oli present katkistelt kottidelt siiski Ă€ra vajunud ning kottide lĂ€heduses asuvate puude tĂŒved on kattunud kottides olnud tahmaga. Seega ei ole katkiste kottide katmisega tagatud jÀÀtmete keskkonda mittesattumine. Kuna 14.12.2021 kontrolli juures ei viibinud OĂ Parkimismaja esindajat, kĂŒsis KeA ettevĂ”ttelt teavet ettekirjutuse tĂ€itmise kohta. OĂ Parkimismaja selgitas 20.12.2021 kirjas, et Sauna tn 4 kinnistult on Ă€ra viidud vanametall, kuid kinnistul ladustatakse jĂ€tkuvalt ca 1000 tonni tehnilist sĂŒsinikku, millest ca 200 tonni vĂ€litingimustes. Ăhtlasi andis OĂ Parkimismaja teada, et otsib jĂ€tkuvalt lahendusi kinnistul oleva sĂŒsiniku ĂŒleandmiseks vastavat keskkonnaluba omavale ettevĂ”ttele. KeA 14.12.2021 kontrolli ja OĂ Parkimismaja 20.12.2021 vastuskirja pĂ”hjal on KKI 26.05.2020 ettekirjutus jĂ€tkuvalt tĂ€itmata ning seega peab KeA vajalikuks mÀÀrata sunniraha tĂ€ies mahus.
4.OĂ Parkimismaja esitas Tallinna Halduskohtule 30.01.2022 kaebuse KeA 31.12.2021 sunniraha mÀÀramise teate nr 1-6/21/12-23 tĂŒhistamiseks. Sunniraha mÀÀramine on asjaoludest tulenevalt ebaproportsionaalne ning kannab endas karistuslikku, mitte ettekirjutuse tĂ€itmisele suunavat eesmĂ€rki (vt Riigikohtu 22.04.2015 otsus nr 3-3-1-72-14, p 14). Puudub igasugune vajadus tĂ€iendavalt kallutada kaebajat ettekirjutuse tĂ€itmisele, kuna kaebaja on teinud parima, et ettekirjutus saaks tĂ€idetud. Paraku ei sĂ”ltu ettekirjutuse tĂ€itmine ainult kaebajast, vaid ka riigiasutuste kooskĂ”lastustest ja heakskiidust. Kuna ladustatud sĂŒsinikul ei ole tootekoodi, siis on kaebaja otsinud erinevaid vĂ”imalusi ja tehnoloogiaid sĂŒsiniku taaskasutamiseks ning on ka KeA-le esitanud avaldusi, milles toonud vĂ€lja erinevaid vĂ”imalusi sĂŒsiniku taaskasutamiseks. KeA on kĂ”igile avaldustele vastanud negatiivselt ning jÀÀnud jĂ€igale seisukohale, et sĂŒsinik tuleb utiliseerida. Olukorras, kus kaebaja soovib ettekirjutust tĂ€ita sĂŒsiniku taaskasutamise, mitte utiliseerimise teel, ei ole sunniraha mÀÀramine kooskĂ”las ettekirjutuse eesmĂ€rgiga. SĂŒsiniku utiliseerimine ei ole keskkonnasÀÀstlik. Kaebaja tellist Tartu Ălikoolist uuringu, mille kohaselt on tema valduses olevast toorainest vĂ”imalik valmistada uusi tooteid, milleks tuleks sĂŒsinik esmalt töödelda nĂ”utud tasemele. Selliselt töödeldud materjal on kergesti kaubastatav ja leiab kasutamist erinevates tööstusharudes. Esialgsete kalkulatsioonide kohaselt tuleks kaebajal sĂŒsiniku taaskasutamiseks investeerida ca 35 000â50 000 eurot, mistĂ”ttu on 5000 euro suurune sunniraha olulise suurusega. Kaebaja teeb sĂŒsiniku taaskasutamiseks koostööd KKT Oil OĂ-ga, kes on 10.01.2022 garantiikirja kohaselt valmis vĂ”tma vastu Sauna tn 4 kinnistul ladustatud 1000 tonni sĂŒsinikku hiljemalt 12 kuu jooksul asjaomase loa saamisest. Kaebaja on esitanud oma edasiste plaanide kohta KeA-le tegevuskava. KeA ei ole veenvalt pĂ”hjendanud, miks tuleb kaebaja kinnistul ladustatud sĂŒsinik just utiliseerida ja mitte taaskasutada.
2(6)
3-22-240 Esialgse Ă”iguskaitse taotluses palus kaebaja keelata KeA-l 31.12.2021 teate alusel sunniraha sissenĂ”udmine kuni asjas tehtava kohtulahendi jĂ”ustumiseni. Sunniraha 5000 eurot tasumine mĂ”jub halvasti kaebaja majanduslikule olukorrale ning takistab tĂ€iendavalt ettevĂ”tte kinnistul ladustatud sĂŒsiniku taaskasutamise vĂ”imaluste otsimist ja selleks investeeringute tegemist. Sunniraha sissenĂ”udmise keelamine ei koorma KeA-d ebamĂ”istlikult, sest kaebuse rahuldamata jĂ€tmise korral lĂŒkkuks sunniraha tasumine ĂŒksnes edasi. Esialgse Ă”iguskaitse kohaldamiseta peaks kaebaja kohtumenetluse ajal lisaks taluma teda koormavat Ă”igusvastast tĂ€itemenetlust, millega kaasneksid tĂ€iendav raha- ja ajakulu.
5.Keskkonnaamet palus 02.02.2022 seisukohas jĂ€tta kaebaja esialgse Ă”iguskaitse taotlus rahuldamata, sest OĂ-l Parkimismaja puudub esialgse Ă”iguskaitse vajadus, tema kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning kaebaja erahuvi ei kaalu ĂŒles avalikku huvi keskkonnaohu kĂ”rvaldamiseks ja korrarikkumise lĂ”petamiseks. Kui kohtumenetluse tulemusena selgub, et sunniraha on rakendatud Ă”igusvastaselt, on kaebajal vĂ”imalik sunniraha ja selle rakendamisega seotud kahju KeA-lt tagasi nĂ”uda (vt Riigikohtu 27.10.2015 mÀÀrus nr 3-3-1-31-15, p 12). Vajaduse korral sellise nĂ”ude esitamist ei saa pidada kaebaja jaoks ĂŒlemÀÀraselt koormavaks. Sunniraha rakendamise tinginud ettekirjutus hinnati haldusasjas nr 3-20-1412 Ă”iguspĂ€raseks. Selles vaidluses tĂ”i vastustaja vĂ€lja, et paljud kaebaja kinnistul ladustatud big-bag kotid on katkised ning ka terved kotid on eeldatavasti ilmastikutingimuste tulemusel muutunud hapraks ja purunemisohtlikuks. SeetĂ”ttu kaasneb Sauna tn 4 kinnistul tahma ladustamisega vahetu ja pidev oht tahma keskkonda sattumiseks ning keskkonnahĂ€iringute tekkimiseks. Esialgse Ă”iguskaitse kohaldamise korral kaotaks KeA vĂ”imaluse mĂ”jutada kaebajat ettekirjutust tĂ€itma ja ohtu kĂ”rvaldama. Kaebajal puuduvad takistused jÀÀtmete likvideerimiseks ja jÀÀtmekĂ€itlejale ĂŒleandmiseks. Kaebaja majanduslik huvi jÀÀtmete taaskasutamise vastu ei kaalu ĂŒle avalikku keskkonnakaitsealast huvi. Kaebajale rakendatud sunniraha ei ole karistusliku eesmĂ€rgiga ning sunniraha ei ole ka ebaproportsionaalselt suur, moodustades kuuendiku JÀÀtS §-s 1193 toodud sunniraha ĂŒlempiirist (32 000 eurot). Kaebaja ei ole nĂ€idanud mingit initsiatiivi, et jÀÀtmed likvideerida vĂ”i suunata need toorainena tootmisesse. Kui kaebaja eesmĂ€rk oleks jÀÀtmete keskkonnahoidlik kasutamine toorainena, mis vajab ettevalmistamiseks aega ning seetĂ”ttu jÀÀtmete pikaaegsemat kinnistul ladustamist, oleks kaebaja saanud oma tegevust seadustada. Nt taotleda jÀÀtmete kĂ€itlemiseks (sh ladustamiseks) Ă”igust andvat jÀÀtmeluba ja rakendada jÀÀtmetest tuleneva keskkonnaohu vĂ€hendamiseks vajalikke meetmeid, kuid kaebaja ei ole seda teinud. Kaebaja on asunud reaalselt tegutsema alles pĂ€rast haldusasjas nr 3-20-1412 tehtud lahendite jĂ”ustumist ning kĂ”ik sellekohased dokumendid on koostatud 2021. a lĂ”pus vĂ”i 2022. a alguses (sh pĂ€rast sunniraha rakendamisest teadasaamist). See viitab kaebaja soovile lĂŒkata ettekirjutuse tĂ€itmise tĂ€htaega edasi, mistĂ”ttu on sunniraha rakendamine sobiv meede kaebaja mĂ”jutamiseks ettekirjutust tĂ€itma. Kaebaja esitatud dokumentide (sh Tartu Ălikooli uuringu) kohaselt eeldaks tehnilise sĂŒsiniku toorainena kasutamine esmalt selle töötlemist, mis omakorda eeldaks jÀÀtmeluba. Kaebusest jĂ€reldub, et kaebaja soovib töötlemisega ise tegeleda, kuid kuna ta ei ole senini jÀÀtmeluba taotlenud, siis ei tee ta seda tĂ”enĂ€oliselt ka edaspidi. KKT Oil OĂ garantiikirja kohaselt pidi ettevĂ”te mh esitamata keskkonnaloa muutmise taotluse hiljemalt 31.01.2022, kuid selleks ajaks vastavaid dokumente ei esitatud. KeA hinnangul ei ole ka tĂ”enĂ€oline, et KKT Oil OĂ saaks tahma oma seadmetes ĂŒldse taaskasutada.
6.Tallinna Halduskohus jĂ€ttis 04.02.2022 mÀÀrusega esialgse Ă”iguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning jĂ€ttis kaebuse kĂ€iguta, andes kaebajale 10-pĂ€evase tĂ€htaja kaebuse nĂ”uete tĂ€psustamiseks ja riigilĂ”ivu 130 eurot tasumiseks (resolutsiooni p-d 2â3). Kaebaja ei ole pĂ”hjendanud, miks oleks 5000 euro suuruse sunniraha tasumine temale eriliselt raske vĂ”i miks see on tema majandustegevust arvestades eriliselt suur summa. Ettekirjutuse sisu 3(6)
3-22-240 arvestades ei ole sunniraha 5000 eurot juriidilisele isikule ilmselgelt ebaproportsionaalne ning ka vastustaja on viidanud vĂ”imalusele see hiljem tagasi nĂ”uda koos tekitatud kahjuga. Kohtule ei nĂ€htu, miks peaks see olema kaebaja jaoks ebaproportsionaalselt keeruline vĂ”i kulukas. Kuna kaebus KKI 26.05.2020 ettekirjutuse tĂŒhistamiseks jĂ€eti haldusasjas nr 3-20-1412 rahuldamata, siis on tegemist kehtiva ja tĂ€itmiseks kohustusliku haldusaktiga. Kaebaja ei vĂ€ida, et ta oleks ettekirjutuse tĂ€itnud, vaid kaebaja hinnangul on pĂ”hjendamatu nĂ”uda jÀÀtmete utiliseerimist, kuna ta otsib vĂ”imalusi jÀÀtmete taaskasutamiseks. Seega ei ole kaebaja teinud kĂ”ike endast olenevat, et ettekirjutus tĂ€ita. Arvestades ettekirjutuse tegemisest möödunud aega ja asjaolu, et kaebaja ei ole taotlenud asjakohaseid lubasid jÀÀtmete kĂ€itlemiseks ega rakendanud meetmeid keskkonnaohu vĂ€hendamiseks, ei saa sunniraha rakendamist pidada Ă”igusvastaseks. Kaebus ei ole kuigi perspektiivikas. Kaebaja ei saa eeldada, et pelgalt kavatsus jÀÀtmeid taaskasutada vĂ”imaldab tal keskkonnaohtlikku olukorda jĂ€tkuvalt sĂ€ilitada. Vastustaja sĂ”nul on ettekirjutuse tegemise pĂ”hjustanud keskkonnaoht lisaks juba osaliselt realiseerunud, mistĂ”ttu oleks esialgse Ă”iguskaitse kohaldamine vastuolus avalike huvidega.
7.Tallinna Halduskohus vÔttis 17.02.2022 mÀÀrusega kaebuse menetlusse nÔudega keelata KeA-l sunniraha sissenÔudmine 31.12.2021 teate nr 1-6/21/12-23 alusel.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.OĂ Parkimismaja palub 21.02.2022 mÀÀruskaebuses tĂŒhistada halduskohtu 04.02.2022 mÀÀruse resolutsiooni p 1 ja uue mÀÀrusega esialgse Ă”iguskaitse korras keelata KeA-l esitada avaldus kaebaja suhtes tĂ€itemenetluse algatamiseks vĂ”i kui tĂ€itemenetlus on juba algatatud, siis kohustada KeA-d esitama kohtutĂ€iturile avaldus tĂ€itemenetluse peatamiseks kuni haldusasja menetluse lĂ”puni. Kaebajal puudub majandustegevus ja seega ka sissetulek, mistĂ”ttu oleks 5000 euro suuruse sunniraha tasumine tema jaoks ebaproportsionaalne ja mĂ”jutaks ettevĂ”tet oluliselt. Kaebaja otsib jĂ€tkuvalt vĂ”imalusi Sauna tn 4 kinnistul ladustatud jÀÀtmete taaskasutamiseks ning on teinud selleks kulutusi uuringute ja analĂŒĂŒside tellimiseks. Kaebaja otsib seega vĂ”imalusi alustada majandustegevust tehnilise sĂŒsiniku taaskasutamiseks. Esialgse Ă”iguskaitse kohaldamise otsustamisel ei tohiks arvestada seda, et haldusasjas nr 3-20-1412 jĂ€eti kaebaja nĂ”ue rahuldamata, sest sunniraha rakendamist tuleb vaadata eraldiseisva haldusaktina. Halduskohus leidis ebaĂ”igesti, et kaebaja ei ole taotlenud lube jÀÀtmete ladustamiseks ega vĂ”tnud kasutusele meetmeid keskkonnaohu vĂ€hendamiseks. Kaebaja on pidevalt tegelenud jÀÀtmete taaskasutamiseks vĂ”imaluste otsimisega ning on olnud vastustajaga pidevas kontaktis, kes on aga suhtunud kaebaja ettepanekutesse ĂŒkskĂ”ikselt ja osavĂ”tmatult. Halduskohus leidis ennatlikult, et sunniraha rakendamist ei saa pidada Ă”igusvastaseks, sest kaebuses on piisavalt pĂ”hjendatud, miks ei ole tegemist kohase meetmega. Olukord kaebaja kinnistul on kontrolli all ning see ei ole halvenenud pĂ€rast kaebaja poolt kinnistu soetamist. Seega ei oleks esialgse Ă”iguskaitse kohaldamine vastuolus avalike huvidega. Esialgse Ă”iguskaitse taotluse rahuldamata jĂ€tmine vĂ”ib samas tingida lĂ”plikult kaebaja tegevuse lĂ”petamise ehk kaebaja vĂ”ib olla sunnitud temale kuuluva kinnistu mĂŒĂŒma alla selle turuhinna, kandes seelĂ€bi suurt kahju.
9.Keskkonnaamet vaidleb 03.03.2022 vastuses mÀÀruskaebusele vastu ja palub selle jĂ€tta rahuldamata. Halduskohtu mÀÀrus on seaduslik ja pĂ”hjendatud ning mÀÀruskaebuse vĂ€ited ei anna selle tĂŒhistamiseks alust. Kaebaja ei ole pĂ”histanud esialgse Ă”iguskaitse vajadust ning 5000 euro suurust sunniraha ei saa pidada ebaproportsionaalseks, kuivĂ”rd see moodustab 1/6 JÀÀtS §-s 1193 sĂ€testatud ĂŒlemmÀÀrast. 2019. a majandusaasta aruanne ei tĂ”enda kaebaja majanduslikku seisu praegusel hetkel. Majandustegevuse puudumine on lisaks kaebajast endast tulenev asjaolu (s.o teadlik valik vĂ”i Ă€ririski realiseerumine), mis ei saa olla Ă”igustada esialgse Ă”iguskaitse kohaldamist olukorras, kus ettekirjutuse nĂ”ude tĂ€itmine on vajalik keskkonnaohu 4(6)
3-22-240 kĂ”rvaldamiseks ning kaebaja ei ole kogu haldusmenetluse ja ettekirjutuse Ă”iguspĂ€rasuse ĂŒle peetud kohtumenetluse jooksul nĂ€idanud mingit initsiatiivi, et Sauna tn 4 kinnistule ladustatud jÀÀtmed likvideerida vĂ”i suunata need toorainena kasutamiseks. Kaebaja on asunud tegutsema alles siis, kui KeA tegevus on teda selleks otseselt sundinud ja sellega kaasneb kulude tekkimise oht. Kaebaja ei ole tĂ”endanud vĂ€iteid, et ta kavatseb teha investeeringu sĂŒsiniku töötlemise tehnoloogiasse, mis on piisav ja sobiv kinnistule ladustatud tahma töötlemiseks. Haldusasja nr 3-20-1412 tulemusega tuleb arvestada ka praeguses vaidluses, sest asendustĂ€itmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendi rakendamise eeldus adressaadile teatavaks tehtud kehtiv ettekirjutus, milles teda on hoiatatud sunnivahendi rakendamise vĂ”imalusest ettekirjutuse tĂ€htajaks tĂ€itmata jĂ€tmise korral. Sunniraha mÀÀramise teade ei ole haldusakt, vaid menetlustoiming, millega kaebajat teavitati tema suhtes sunniraha rakendamise menetluse alustamisest. Kaebaja ei ole senini kĂ”rvaldanud ega vĂ€listanud oma kinnistul ladustatud jÀÀtme keskkonda sattumise ohtu. Kinnistul on ka varem fikseeritud tahma pĂ”leng ja tahma sattumine veekogusse. Kaebaja majanduslik huvi teenida kasu jÀÀtmete taaskasutamisest ei kaalu ĂŒles avalikku keskkonnakaitsealast huvi.
RINGKONNAKOHTU PĂHJENDUSED
HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab mÀÀruskaebuse ĂŒks ringkonnakohtunik.
11.Ringkonnakohus tÔlgendab Oà Parkimismaja mÀÀruskaebust selliselt, et kaebaja soovib esialgse Ôiguskaitse korras vastustajal keelata igasuguste sunniraha sissenÔudmisele suunatud toimingute tegemise. KeA 31.12.2021 teatega sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks mÀÀratud tÀhtaeg on möödunud ja kaebaja ei ole sunniraha tasunud. Vastustaja ei ole esitanud andmeid, et oleks juba esitanud sunniraha sissenÔudmiseks kohtutÀiturile tÀitmisavalduse.
12.Esialgse Ă”iguskaitse abinĂ”u kohaldamise iseseisev eesmĂ€rk ei saa ĂŒldjuhul olla kaebaja kaitsmine tema Ă”igusvastase tegevuse (kehtiva ettekirjutuse nĂ”uete tĂ€htajaks tĂ€itmata jĂ€tmine) vĂ”imalike tagajĂ€rgede (sh sunniraha sissenĂ”udmise) eest, kui vaidlustatud haldusaktiga pandud kohustuse tĂ€itmine pole tema suhtes ebamĂ”istlikult koormav. Ettekirjutuse adressaadil puudub vĂ”imalus valida, kas tĂ€ita ettekirjutus vĂ”i tasuda sunniraha, sest tal on kohustus tĂ€ita kehtivat ettekirjutust (vt haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2; Riigikohtu 22.04.2015 otsus nr 3-3-1-7214, p 16). Sunniraha rakendamise Ă€rahoidmiseks vĂ”iks esialgse Ă”iguskaitse kohaldamine olla pĂ”hjendatud eelkĂ”ige olukorras, kus ettekirjutus on ilmselgelt Ă”igusvastane vĂ”i hoiatuses mÀÀratud sunniraha suurus ilmselgelt ĂŒlemÀÀrane. Kuna kohtud hindasid KKI 26.05.2020 ettekirjutuse nr 01001016 haldusasjas nr 3-20-1412 Ă”iguspĂ€raseks, siis ei saa praegusel juhul sunniraha sissenĂ”udmise keelamist tingida ettekirjutuse Ă”igusvastasus, vaid vastuvĂ€ited saaksid seonduda eelkĂ”ige nĂ”utava sunniraha suurusega. Samas ei pea sunniraha olema adressaadi jaoks iseenesest hĂ”lpsasti tasutav, sest sellisel juhul ei pruugiks see motiveerida teda ĂŒldse ettekirjutust tĂ€itma (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2021 mÀÀrus nr 3-21-585, p 10; 12.11.2020 otsus nr 3-20-54, p 19; 15.10.2020 mÀÀrus nr 3-20-1613, p 9).
13.Kaebaja ei ole pĂ”histanud, et KeA 31.12.2021 teate alusel nĂ”utava sunniraha suurus oleks ilmselgelt ĂŒlemÀÀrane vĂ”i tooks sunniraha sissenĂ”udmine temale kaasa ebaproportsionaalselt koormavad tagajĂ€rjed. Kaebaja on enda majandusliku seisu kirjeldamiseks esitanud ĂŒksnes oma 2019. a majandusaasta aruande, mis sisaldab Ă€riĂŒhingu bilanssi 31.12.2019 seisuga. KĂ”nealused andmed on praeguseks ilmselgelt vananenud ja ei saa tĂ”endada kaebaja majanduslikku olukorda 2022. a alguses. Ăriregistri teabesĂŒsteemist nĂ€htuvalt on kaebaja esitanud ka 2020. ja 2021. a majandusaasta aruanded ning kuigi aruannetest ei nĂ€htu mĂŒĂŒgitulu olemasolu, olid 2021. a lĂ”pu seisuga kaebaja varad 135 320 eurot ja kohustused 132 820 eurot. Seega ei ole pĂ”hjust arvata, 5(6)
3-22-240 et 5000 euro suuruse sunniraha sissenĂ”udmine muudaks kaebaja tegevuse jĂ€tkamise vĂ”imatuks. Kaebaja omandas Sauna tn 4 kinnistu 25.09.2018, mil seal juba ladustati vaidlusalust tehnilist sĂŒsinikku (tahma), ning KKI oli 31.08.2017 ettekirjutusega nr 01001016 kohustanud kinnistu varasemat omanikku Floberg Capital OĂ-d jÀÀtmed likvideerima hiljemalt 31.12.2017 (sh lĂ€bis seegi ettekirjutus kohtuliku kontrolli ja tunnistati 30.10.2018 jĂ”ustunud Tallinna Halduskohtu 27.09.2018 otsusega nr 3-17-1992 Sauna tn 4 kinnistut puudutavas osas Ă”iguspĂ€raseks). Seega on tĂ”enĂ€oline, et kaebaja oli juba kinnistut omandades teadlik seal ladustatud jÀÀtmetega seotud kohustustest. Ringkonnakohus viitab, et kuigi KKI 26.05.2020 ettekirjutusega nr 01001016 on kaebajat eraldi kohustatud jÀÀtmed hiljemalt 30.08.2020 likvideerima, oleks varasem kohustus ATSS § 5 lg 2 p 1 jĂ€rgi kehtinud iseenesest edasi ka kaebaja kui eriĂ”igusjĂ€rglase suhtes, sest ettekirjutuse adressaadi kohustused ei olnud temaga lahutamatult seotud (st kohustuse pidanuks tĂ€itma Sauna tn 4 kinnistu igakordne omanik). Igal juhul pidi kaebaja hiljemalt KKI 26.05.2020 ettekirjutuse saamisest arvestama, et tal tuleb kinnistul ladustatud jÀÀtmed hiljemalt 30.08.2020 likvideerida ja kanda sellega seotud kulud. Kaebaja on asunud oma vĂ€iteid tehnilise sĂŒsiniku taaskasutamise plaanidest tĂ”endama alles pĂ€rast sunniraha mÀÀramise teate saamist ning samas puuduvad jĂ€tkuvalt igasugused andmed selle kohta, kas vĂ€idetav Ă€riplaan oleks ĂŒldse teostatav (st kas eeldatav mĂŒĂŒgitulu ĂŒletaks vajalikke investeeringukulusid) ja milline oleks projekti realiseerimise ajaline perspektiiv.
14.Ringkonnakohus nĂ”ustub ka hinnanguga, et kaebust ei saa pidada perspektiivikaks. KKI 26.05.2020 ettekirjutuse on kohtud haldusasjas nr 3-20-1412 tehtud jĂ”ustunud kohtuotsustega tunnistanud Ă”iguspĂ€raseks (st tĂ€itmise tĂ€htaja osas). Kinnistul ladustatud jÀÀtmetest tulenev oht keskkonnale on selgelt tuvastatud ja korduvalt realiseerunud. Kaebaja ei saa nĂ”uda, et vastustaja aktsepteeriks ettekirjutuse nĂ”ude tĂ€itmise mÀÀramata ajaks edasilĂŒkkumist ainuĂŒksi pĂ”hjusel, et ettekirjutuse tĂ€itmine oleks kaebajale majanduslikult kahjulik. EttevĂ”tja on kohustatud oma majandustegevuse korraldamisel arvestama mh keskkonnanĂ”uete tĂ€itmise vajadusega. KeA on pĂ”hjendatult viidanud, et kaebaja ega vĂ€idetav koostööpartner KKT Oil OĂ ei ole senini asunud taotlema vajalikku jÀÀtmeluba vĂ”i keskkonnaloa muutmist. Sellises olukorras ei nĂ€htu mingit mĂ”juvat pĂ”hjust, miks pidanuks KeA sunniraha mÀÀramisega viivitama olukorras, kus esineb oluline avalik huvi vĂ€ltida edasist keskkonnakahju. Arvestades ladustatud tehnilise sĂŒsiniku hulka (1000 tonni) ja selle hoiutingimusi (st vahetu oht edasise keskkonnakahju tekkimiseks) ning ettekirjutuse tĂ€itmise tĂ€htajast möödunud aega, ei saa seaduses sĂ€testatud ĂŒlemmÀÀrast (JÀÀtS § 1193 kohaselt 32 000 eurot) oluliselt vĂ€iksema suurusega sunniraha rakendamist pidada ilmselgelt Ă”igusvastaseks (vt lisaks Tallinna Ringkonnakohtu 12.11.2020 otsus nr 3-20-54, p-d 18â20). Muu hulgas on oluline, et kaebajat teavitati KeA 08.09.2021 kirjaga nr 1-6/21/12-13 ettekirjutuse tĂ€itmise jĂ€relkontrollist 30.11.2021 ja hoiatati tĂ€iendavalt sunniraha rakendamise eest.
15.Eelneva pÔhjal jÀÀb Oà Parkimismaja mÀÀruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.02.2022 mÀÀruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.