Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
7. detsember 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-20-1931
Haldusasi
XX kaebus Tallinna Vangla 07.08.2020 käskkirja nr 51/20/1173 ja Tallinna Vangla 30.09.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/210-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Eeldatav vastustaja – Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 5. novembri 2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 5. novembri 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-1931.
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. novembri 2020. a määrus haldusasjas nr 3-20-1931 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-20-1931 Lühiajaline väljasõit aitab iseenesest küll vältida kinnipeetavale oluliste sotsiaalsete sidemete katkemist ning on oluline selleks, et täita tema õiguskuulekale käitumisele suunamises seisnevat vangistuse eesmärki, kuid vangistuse täideviimise teine eesmärk – õiguskorra kaitse – eeldab, et kinnipeetavaid ei lubataks ilma teatud usalduse astmeta enne vangistuse ärakandmist vabadusse. Kuna XX ei ole avavanglas viibimise ajal regulaarselt väljaspool vanglat viibinud, ei ole vangla saanud olla veendunud selles, et kinnipeetav suudab väljaspool vanglat liikudes käituda õiguskuulekalt. XX on küll neljal korral väljaspool avavanglat soodustuse korras külastanud kauplust, kuid see ei ole võrreldav kahepäevasele lühiajalisele väljasõidule lubamisega. Kinnipeetav soovib minna lühiajalisele väljasõidule koju, kus puudub järelevalve ning kohtuda oma laste ja abikaasaga, kelle suhtes toime pandud kuriteo eest ta karistust kannab, sh isik ise jätkuvalt ei tunnista kuriteo tegelikke põhjuseid, vaid üritab oma osa kuriteo toimepanemisel vähendada. Asjaolusid kogumis hinnates on XX lühiajalisele väljasõidule lubamine ennatlik ega täida vangistuse täideviimise eesmärki.
3-20-1931 HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad piirangud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt kontrollib kohus üksnes, kas üleminek on vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise ehk õigusliku kasu (HKMS § 38 lg 4). See tähendab, et õigusvastasuse tuvastamine peab aitama kaebajat edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel. Kaebaja 27.10.2020 vastusest ei nähtu, milles võiks õigusvastasuse tuvastamise õiguslik kasu kaebaja jaoks seisneda. Pelgalt huvi veenduda haldusakti õigusvastasuses ei saa lugeda põhjendatud huviks (Riigikohtu 02.04.2009 määrus nr 3-3-1-100-08, p 36). Riigikohus on pikalt olnud seisukohal, et kaebajal võib põhjendatud huvi olemas olla eeskätt siis, kui tal on rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid (nt Riigikohtu 19.03.2002 otsus nr 3-3-1-11-02, p 15). Tuvastamisnõudele üleminek on preventiivsel eesmärgil lubatud vaid juhul, kui on alust arvata, et rikkumine võib ka edaspidi toimuda sama vastustaja poolt sama kaebaja suhtes. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on seega aktsepteeritav üksnes erandina ning eeldab, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal hiljem kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Need tingimused ei ole praegusel juhul täidetud. Isegi kui vangla peaks tulevikus keelduma kaebajat lühiajalisele väljasõidule lubamast, on kohaseks ja tõhusaks õiguskaitsevahendiks kaebus sellesisulise käskkirja tühistamiseks ning vangla kohustamiseks. Kaebaja ei ole vastuses kohtule viidanud tuvastamisnõude rehabiliteerivale eesmärgile ja sellise põhjendatud huvi olemasolu ei ole ka kohtule äratuntav. Kaebajal puudub Tallinna Vangla 07.08.2020 käskkirja tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele ülemineku vajadus ja seetõttu ka vajadus kohtumenetluse jätkamiseks.
3(4)
3-20-1931
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.